Civilinė byla Nr. 2-4504-960/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00343-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Renatai Ivanauskaitei, atsakovo atstovui advokatui Marijui Sakalauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Andersen Soft“ ieškinį atsakovui UAB „Buhalterės.lt“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovui jo pateiktų atsakovui buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu sudarytą duomenų bazę už laikotarpį, kai atsakovas buvo atsakingas už ieškovo buhalterinės apskaitos tvarkymą - nuo 2016-01-01 iki sutarties nutraukimo 2021-11-01 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog tarp ieškovo (buvęs pavadinimas – UAB „Tęstinos idėjos“) ir atsakovo (buvęs pavadinimas – UAB „Bonus socius“) 2015 m. balandžio 23 d. buvo pasirašyta Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis. Atsakovas paslaugas pagal ją teikė ilgiau kaip 6 metus. Ieškovas 2021 m. sausio 19 d. informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą. Šalių atstovai pokalbių metu susitarė dėl paslaugų teikimo nutraukimo, klaidų taisymo, apmokėjimo bei buhalterinių dokumentų perdavimo. Ginčas tarp šalių kilo dėl duomenų bazės perdavimo, nes atsakovas perdavė ieškovui dokumentus be duomenų bazės ir todėl buhalteriniai duomenys negali ir negalės ateityje būti panaudoti pagal paskirtį. Tarp šalių vyko derybos dėl dokumentų grąžinimo ir buvo susitarta dėl datos. Sutartu laiku atsakovas perdavė buhalterinius likučius, bet susipažinus su jais tapo akivaizdu, jog jie negalės būti panaudoti veikloje ir tokiu būdu užtikrinti apskaitos tęstinumo. Bendraujant su atsakovo atstove A. S., ji pranešė, jog atsakovas duomenų bazę perduoda nutraukiant paslaugų sutartį. Vėliau atsakovas atsisakė perduoti duomenų bazę, nes tokio įsipareigojimo pagal sutartį neprisiėmė. Ieškovas nesutinka su tokia atsakovo pozicija, nes sutarties vykdymo laikotarpiu daug kas pasikeitė, tiek šalių pavadinimai, tiek paslaugų apimtis ir kainos, bet nebuvo keičiama rašytinė sutartis. Atsakovas pripažino, jog buhalterinę apskaitą tvarkė programoje „Rivilė“. Įprastai buhalterinės apskaitos programas paslaugų teikėjai įsigyja siekdami sukurti duomenų bazes, siekiant išsaugoti duomenis apskaitai ir analizei. Tokios programos yra reikalingos tinkamam paslaugų teikimui ir užsakovo interesų užtikrinimui - galimybei tolesnėje veikloje panaudoti teiktų paslaugų rezultatą. Duomenų bazės su ieškovo duomenimis atsakovas, nutraukus sutartį, toliau savo reikmėms nenaudoja, taigi ji jam nereikalinga. Ieškovas ketina gauti ne programą „Rivilė“, o jo dokumentų pagrindu sudarytą duomenų bazę. Susiklosto teisinė situacija, kai paslaugos užsakovas negali gauti iš vykdytojo paslaugos rezultato, už kurio sukūrimą mokėjo visą sutarties galiojimo laiką, ir duomenų, kurie yra užsakovo nuosavybė. Ieškovas turės pakartotinai vesti tuos duomenis ir atlikti tuos veiksmus, kuriuos turėjo atlikti atsakovas. Atsakovas teikdamas buhalterinės apskaitos paslaugas turi laikytis Tarptautiniame buhalterių profesionalų etikos kodekse nustatytų reikalavimų. Ieškovo manymu, atsakovas nesilaiko šiame kodekse įtvirtintų principų. Atsisakymą pateikti ieškovui jam priklausančią duomenų bazę – įtakoja ne objektyvūs veiksniai, o tarp šalių kilę nesutarimai dėl sutarties vykdymo. Tokio elgesio negalima laikyti profesionaliu kodekso prasme. Jis yra šališkas bei diskriminuojantis klientą kitų klientų atžvilgiu. Akivaizdu, kad ieškovas sudarydamas sutartį su vykdytoju, buvo suinteresuotas ne tik einamųjų buhalterinės apskaitos duomenų suvedimu, bet ir galimybe šiuos duomenis tinkamai bei patogiai panaudoti savo tolesnėje veikloje, juos analizuoti bei sisteminti - sudarant duomenų bazę. CK 6.718 straipsnio 2 dalis numato, kad, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. Pagal nusistovėjusią praktiką, buhalterinės apskaitos duomenys yra sisteminami buhalterinės apskaitos duomenų bazėse, kurios vėliau perduodamos užsakovams. Iš ieškinio motyvų akivaizdu, kad paslaugų teikėjas – atsakovas, neveikia taip, kad būtų užtikrintas kliento – ieškovo interesų prioritetas laikydamasis nusistovėjusios praktikos bei profesijos standartų.

Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog visi duomenys (duomenų bazė) ieškovui perduoti. Pagal Sutarties 7.4 punktą atsakovas turėjo paruošti užsakovui visus buhalterinius likučius iš buhalterinės apskaitos programos. Atsakovas tai ir padarė, t. y. priėmimo-perdavimo aktais pateikė (nusiuntė) ieškovo buhalterinės apskaitos likučius su visais apskaitos registrais už 2017-2019 metus. Ieškovas juos priėmė ir pretenzijų po jų pateikimo neturėjo. Tai, kad ieškovui galbūt patogu būtų turėti tuos duomenis įvestus į elektroninę apskaitos programą, yra jo darbo ir pastangų dalykas, bet ne atsakovo prievolė pagal pasirašytą sutartį. Tokio įsipareigojimo atsakovas nei pagal sutartį, nei pagal teisės aktų reikalavimus neturi. Atsakovas visada laiku ir tinkamai suvesdavo į apskaitą ieškovo pateiktus pirminius apskaitos ir kt. dokumentus, o pastebėtus trūkumus dokumentuose prašydavo ištaisyti. Ieškovui pareiškus norą nutraukti šalių sudarytą sutartį jis kartu pripažino, kad nepateikė atsakovui visų pirminių apskaitos dokumentų, kuriuos reikėjo suvesti į apskaitą už atitinkamus metus. Tada pradėjo trūkstamus dokumentus siųsti ir siuntė juos šimtais už praėjusį 5 metų laikotarpį. Kadangi tai buvo didelės apimties dokumentai, atsakovas už tokius papildomus darbus teikė savo buhalterinių paslaugų sąskaitas, o ieškovas jas apmokėdavo. Kaip supranta atsakovas, likus tik nedidelei daliai reikalingų suvesti dokumentų, kurių didžiausiąją dalį jis suvedė, ieškovas pareiškė, kad jis daugiau paslaugų nepageidauja ir pareikalavo perduoti apskaitos likučius tokie, kokie yra. Atsakovas, žinomas, tai ir padarė, t. y. kaip pageidavo klientas nutraukė paslaugų teikimą (sutartį) ir perdavė ieškovo buhalterinius likučius nutraukimo dienai. Tenkinant ieškovo reikalavimą, atsakovas turėtų įdėti papildomai daug darbo, kad sudaryti ieškovo išsivaizduojamą duomenų bazę. Reikalavimas nėra aiškus ir negalėtų būti įvykdytas. Kreditorius neturi teisės reikalauti įvykdyti prievolę natūra, kai kreditorius gali reikalauti taikyti kitus teisių gynimo būdus. Atsakovas yra investavęs daug lėšų į savo buhalterinių paslaugų teikimo programas, duombazes ir jų funkcionalumus. Pavyzdžiui, „Rivilės“ buhalterinės apskaitos programa, kad būtų galima naudotis jos standartine versija kainuoja apie 2000 eurų (licencija), tačiau jos atskiri funkcionalumai, įskiepiai ir pan. kainuoja papildomai ir yra atskirai pritaikomi. Atsakovas yra daug investavęs, išbandęs funkcionalumus ir juos taiko savo profesinėje veikloje. Šie naujausiai technologiniai sprendimai yra atsakovo komercinė paslaptis (jo know-how), išskirtinumas rinkoje ir komercinis pranašumas. Šiuos funkcionalumus atsakovas parduoda kai kuriems kitiems rinkos dalyviams už atitinkamą atlygį. Atsakovui perkeliant tam tikrus duomenis iš savo programos šie funkcionalumai perkeliami kartu. To padaryti kitokiu būdu nėra galimybės arba gali kainuoti neproporcingai daug.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Renata Ivanauskaitė palaikė ieškinį. Papildomai paaiškino, jog atsakovas 6 metus teikė buhalterinės apskaitos paslaugas pagal sudarytą sutartį. Pretenzijų nebuvo gauta iš abiejų pusių. Vėliau kilo ginčas dėl duomenų nepateikimo nuo 2018 metų. Ieškovas nutraukė sutartį ir prašė perduoti duomenis. Tarp šalių vyko susirašinėjimas, bet duomenų bazė nebuvo perduota. Atsakovas nurodė, jog tokios duomenų bazės nėra, bet akivaizdu, jog buvo renkami buhalterinės apskaitos duomenis ir tai yra duomenų rinkinys. Duomenų bazė reikalinga ieškovui, kad iš jos duomenų galėtų rengti ataskaitas, naudotis duomenimis. Sutarties sąlygos pasenusios ir neatitinka šiuolaikinės situacijos. Neprašo perduoti programos „Rivilė“.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Marijus Sakalauskas nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog duomenys (duomenų bazė) buvo perduota ieškovui. Sutarties 7.4 punkte yra numatyta kas turi būti perduodama. Atsakovas perdavė buhalterinius likučius ir dėl to dėl nėra ginčo. Ieškovas negali naudoti tokį teisių gynybos būdą. Atsakovas skaitmenine forma turi suvedęs duomenis pagal sutartį. „Rivilė“ buvo naudojama vykdyti sutartį.

Ieškinys tenkinamas.

Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir tarp šalių kilusio ginčo.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai bei šalių atstovų paaiškinimai pagrindžia, jog 2015 m. balandžio 23 d. tarp ieškovo (ankstesnis pavadinimas – UAB „Tęstinės idėjos“) ir atsakovo (ankstesnis pavadinimas – UAB „Bonus socius“) buvo sudaryta Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. BS/359 (toliau - Sutartis) pagal kurią ieškovas pavedė atsakovui teikti buhalterinės apskaitos paslaugas pagal pateiktus pirminius apskaitos dokumentus, remiantis pateikta apskaitos politika, bendraisiais apskaitos principais ir galiojančiais Lietuvos Respublikos įstatymais bei kitais norminiais aktais, sudaryti finansines ir mokesčių ataskaitas (Sutarties 1 punktas), o ieškovas įsipareigojo atsakovui mokėti už sutartas paslaugas mėnesinį mokestį (Sutarties 2 punktas). Tokiu būdu tarp šalių iš šios Sutarties susiklostė sutartiniai atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis).

Pagal Sutartį atsakovas teikė paslaugas, o ieškovas už jas mokėjo ir šioje byloje tarp šalių nekilo ginčo dėl šių šalių prievolių vykdymo.

Šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2021 m. sausio 19 d. pranešimas ieškovas pranešė atsakovui, jog vadovaudamasis Sutarties 11.3 punktu vienašališkai nutraukia Sutartį ir prašo sustabdyti paslaugų teikimą nuo 2021 m. vasario 20 d. Po šio rašto pateikimo  tarp šalių įvyko derybos ir įvyko susitarimas dėl paslaugų teikimo. 2021 m. spalio 19 d. raštu ieškovas paprašė atsakovo grąžinti buhalterinės apskaitos dokumentus. 2021 m. lapkričio 29 d. Buhalterinės apskaitos likučių priėmimo – perdavimo aktu atsakovas perdavė ieškovui nurodytus dokumentus.

Tarp šalių šioje byloje kilo ginčas dėl to ar atsakovui po Sutarties nutraukimo kilo pareiga perduoti ieškovui jo pateiktų buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu sudarytą skaitmeninę duomenų bazę nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 1 d.

Dėl ieškovo pareikšto reikalavimo.

Sutarties 7.4 punkte šalys susitarė, jog nutraukus sutartį, atsakovas įsipareigoja per 15 darbo dienų terminą paruošti ieškovui visus buhalterinius likučius iš buhalterinės apskaitos programos.

Šalių bylos nagrinėjimo metu nurodytos aplinkybės ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog atsakovas šią Sutarties 7.4 punkte nurodytą pareigą įvykdė ir 2021 m. lapkričio 29 d. aktu perdavė ieškovui visus buhalterinius likučius iš buhalterinės apskaitos programos.

Tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties sąlygų aiškinimo ir atsakovo pareigos papildomai perduoti buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu sudarytą duomenų bazę, kurios perdavimas Sutartyje tiesiogiai nebuvo numatytas.

Sutartyje šalys nėra susitarusius kokia forma ir panaudojant kokią programinę įrangą atsakovas teiks Sutartyje nurodytas buhalterinės apskaitos paslaugas, nors Sutarties 7.4 punkte yra paminėta buhalterinės apskaitos programa, todėl atsakovas vykdydamas Sutartį pats galėjo pasirinkti kokia forma, laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tvarkys ieškovo buhalterinę apskaitą. Atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės pagrindžia, jog atsakovas ieškovo buhalterinę apskaitą tvarkė su kompiuterine programa „Rivilė“ joje panaudodamas papildomus įskiepius. Toks pasirinktas paslaugų pagal sutartį teikimo būdas nulėmė, jog atsakovas pagal ieškovo teikiamus pirminius dokumentus turėjo suvedinėti duomenis į kompiuterinę programą ir vėliau naudodamasis jos funkcionalumais rengti, išvestinius (suvestinius) buhalterinės apskaitos dokumentus pagal suvestus duomenis. Tokiu būdu, į kompiuterinę programą suvestų pirminių duomenų visuma sudarė duomenų bazę. Turint šiuos skaitmeninę formą suvestus duomenis (duomenų bazę) su jais galima atlikti įvairiausias operacijas: rūšiavimą, filtravimą ir pan. Pažymėtina, jog tokios duomenų bazės sukūrimas nebuvo Sutarties tikslu ir atsakovo prievole, bet toks duomenų bazės sukūrimas buvo nulemtas atsakovo pasirinktos paslaugų teikimo formos, ir toks rezultatas atsirado kaip pagrindinės prievolės vykdymo pasekmė (šalutinis jos rezultatas). Tokios skaitmeninės duomenų bazės turėjimas ieškovui, kuris toliau neteikia buhalterinės apskaitos paslaugų atsakovui, neduota ir gali duoti jokios teisėtos naudos ir neturi jam jokios vertės, nes juose esantys duomenys yra susiję su ieškovu ir jo atliekamomis finansinėmis operacijomis, o atsakovui ši duomenų bazė, toliau turint pareigą vesti savo buhalterinę apskaitą yra reikšminga ir vertinga. Tarp šalių nekilo ginčo, jog vykdant Sutartį, ieškovas už teikiamas paslaugas sumokėjo atsakovui sutartą atlyginimą.

Sutartyje šalys susitarė dėl buhalterinės apskaitos teikimo laikantis galiojančių Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų (Sutarties 1 punktas), todėl tarp šalių kilusiems santykiams reglamentuoti turi būti taikomi ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau - BAĮ) reikalavimai (redakcija galiojusi Sutarties galiojimo metu). BAĮ 19 straipsnio 5 dalis numatė, jog pasikeitus apskaitos paslaugas teikianti įmonė, apskaitos paslaugas teikianti įmonė apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir sudarytas finansines ataskaitas perduoda tvarkyti ūkio subjekto vadovo paskirtam asmeniui. 

Įvertinęs anksčiau teismo nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovui atsakovo buhalterinę apskaitą tvarkant elektroniniu būdu, panaudojant apskaitos kompiuterinę programą „Rivilė“, pagal BAĮ 19 straipsnio 5 dalį ieškovei kilo pareiga perduoti visus su jos ūkine komercine veikla susijusius ir buhalterinės apskaitos duomenis (duomenų bazę), kuriais galima naudotis elektroniniu būdu, ir kurie neturi savarankiškos turtinės vertės.

Atsakovo bylos nagrinėjimo metu nurodytos aplinkybės apie jo lėšomis įgytą apskaitos programą „Rivilė“, jos papildomus įskiepius, laikytos teisiškai nereikšmingomis sprendžiant ieškovo pareikšto reikalavimo pagrįstumą, nes ieškiniu neprašoma įpareigoti perduoti šią programinę įrangą, o prašoma perduoti skaitmeninius duomenimis (duomenų bazę), kurie buvo sukurti pasinaudojant šia programine įranga. Tai, jog ieškovui gavus šiuos duomenis (duomenų bazę), juos perskaityti ir tvarkyti reikės turėti tinkamą programinę įrangą, neįpareigoja atsakovo ieškovui perduoti programinę įrangą ar šiuos duomenis (duomenų bazę) pertvarkyti (konvertuoti) į ieškovui tinkančią formą.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nesutikdamas su ieškiniu pripažino, jog atsakovas turi skaitmenine forma suvestus duomenis pagal Sutartį, todėl byloje nenustačius jokių priežasčių, kodėl šie duomenys (duomenų bazė) negalėjo būti perduoti ieškovas, įvertinęs anksčiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovas turi būti įpareigotas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovui jo pateiktų atsakovui buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu sudarytą duomenų bazę už laikotarpį, nuo 2016-01-01 iki 2021-11-01.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovas kreipdamasis į teismą su ieškiniu sumokėjo 85,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 1 524,50 Eur (1 343,00 Eur + 181,50 Eur) išlaidas advokatės teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ieškovo advokatės darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo išlaidos advokatės teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti.

Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, teismas priteisia iš atsakovo ieškovui visas jo patirtas 1 609,5 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas

 n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą UAB „Buhalterės.lt“, j.a.k. 302546905, ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovui UAB „Andersen Soft“, j. a. k. 303389264 jo pateiktų atsakovui buhalterinės apskaitos dokumentų pagrindu sudarytą duomenų bazę už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2021-11-01.

Priteisti iš atsakovo UAB „Buhalterės.lt“, j.a.k. 302546905, 1 609,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Andersen soft“, j. a. k. 303389264.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                              Dariuš Lučinski