Civilinė byla Nr. e2-784-965/2017
(Proceso Nr. 2-06-3-15125-2016-4)
Procesinio sprendimo kategorija:
2.6.11.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 2 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui V. N. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 118,75 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių.
Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovui iki 2013-09-02 nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2008-05-16 tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis minėtame bute. Sutartis nutraukta 2014-09-15, gavus antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Laikotarpiu nuo 2014 m. birželio mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn. atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau už jas neatsiskaitė, todėl susidarė 118,75 Eur įsiskolinimas. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, ar pareiškęs pretenzijas ieškovei dėl netinkamos kokybės paslaugų teikimo ar skolos dydžio paskaičiavimo, byloje nėra.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl už suteiktas paslaugas liko skolingas 118,75 Eur. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 118,75 Eur skolos.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 Eur komisinis mokestis bankui, 3,25 Eur už teisines paslaugas. Ieškovės prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iš atsakovo 18,48 Eur (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. N. 118,75 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos (118,75 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 18,48 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Erika Tamošaitienė