Civilinė byla Nr. e2-22097-541/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15578-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovams J. G. ir A. F. dėl nuostolių atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti solidariai iš atsakovų 412,12 Eur priverstinai nuvežtos transporto priemonės gabenimo ir saugojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (e. b. l. 1-3). Nurodė, kad 2015 m. gegužės 14 d., Vilniuje, Prūsų g., atsakovas A. F., vairavo atsakovei J. G. priklausančią transporto priemonę automobilį Peugeot 605, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, būdamas neblaivus, taip pat nepateikė transporto priemonės registracijos dokumentų, automobilis neturėjo valstybinės techninės apžiūros ir buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl buvo priimtas sprendimas priverstinai nuvežti minėtą transporto priemonę į UAB „ARRO“, teikiančią paslaugas pagal 2015 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 10-ST2-42, priklausančią transporto priemonių stovėjimo aikštelę, kur buvo saugoma nuo 2015 m. gegužės 14 d. iki 2015 m. gruodžio 9 d. (e. b. l. 4-5, 18-22). Ieškovui transporto priemonių stovėjimo aikštelės savininkas UAB „ARRO“ pateikė 2015 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARR15 Nr. 0752, 2015 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARR15 Nr. 0995, 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARR15 Nr. 1267, 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARR15 Nr. 1729, 2015 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija ARR15 Nr. 3004, bendrai 412,12 Eur sumai, kurias ieškovas UAB „ARRO“ apmokėjo (e. b. l. 7-16). Ieškovas 2015 m. rugsėjo 21 d. bei 2017 m. vasario 24 d. įspėjimais informavo atsakovus apie būtinybę ieškovui atlyginti nuostolius (e. b. l. 6, 17), tačiau pastarieji jokių veiksmų šios prievolės atžvilgiu neatliko (e. b. l. 1-2).
Atsakovams J. G. ir A. F. ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti asmeniškai 2017 m. balandžio 22 d. (e. b. l. 30-31), tačiau atsakovai nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių. Todėl atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos teisinės pasekmės – priimamas spendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodyto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
Ieškovas 2015 m. vasario 17 d. Transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 10-ST2-42 pagrindu atsiskaitė už UAB „ARRO“ paslaugas pagal pateiktas sąskaitas-faktūras ir patyrė 412,12 Eur turtinę žalą. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, atsakovas A. F., kaip transporto priemonės valdytojas, ir atsakovė J. G., kaip transporto priemonės savininkas, turi solidariai atlyginti ieškovui dėl transporto priemonės saugojimo patirtas išlaidas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 3 dalis), todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 412,12 Eur žala.
Tenkinant ieškovo pagrindinį reikalavimą, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 412,12 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. balandžio 18 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu ir 96 straipsnio 1 d., iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 15,00 Eur (po 7,50 Eur iš kiekvieno atsakovo) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
tenkinti ieškinį.
Priteisti solidariai iš atsakovų J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), 412,12 Eur (keturis šimtus dvylika eurų 12 ct) nuostolių atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už teismo sprendimu už akių priteistą 412,12 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017 m. balandžio 18 d. – iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191688326, naudai.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų J. G., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. F., a. k. (duomenys neskelbtini), 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191688326, naudai.
Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Vėgelienė