VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas,
sekretoriaujant Anai Usačiovai,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokato padėjėjui Gediminui Pociui,
atsakovo atstovui advokatui Sauliui Pikturnai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Palvitana“ ieškinį atsakovei UAB „Castrade“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovo ieškinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo UAB „Palvitana“ ir atsakovo UAB „Castrade“ pasirašyta Rangos sutartis (toliau - Sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti fontano įrangos ir vamzdyno rekonstrukcinius darbus, esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovas pagal šalių pasirašytą sutartį įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir už ieškovo atliktus darbus sumokėti sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais. Šalys susitarė, kad už aukščiau minėtus darbus atsakovas ieškovei sumokės 12684, 67 Eur. 2019 m. kovo 19 d. atsakovas ieškovui sumokėjo 3129,20 Eur avansą pagal šalių 2019 m. kovo 5 d. pasirašytą sutartį. 2019 m. rugpjūčio 5 d. šalys pasirašė atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2019-08-05-01 (toliau - Aktas). Pagal aktą ieškovas perdavė atsakovui fontano įrangą ir montavimo darbus, o atsakovas darbus priėmė. Už atliktus darbus ir medžiagas atsakovas pagal pasirašytą aktą įsipareigojo ieškovui sumokėti likusią sumą už atliktus darbus 9555,47 Eur. Pagal šalių pasirašytą aktą atsakovas dėl įrangos ir atliktų darbų ieškovui pretenzijų neturi. 2019 m. rugpjūčio 5 d. ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija ir Nr. PALV 0487 (toliau - Sąskaita.). Sąskaitą atsakovas turėjo apmokėti iki 2019 m. rugsėjo 4 d. Ieškovas stengėsi ginčą išspręsti taikiai. Ragino atsakovą sumokėti už atliktu s darbus. 2019 m. spalio 11 d. ieškovas atsakovui išsiuntė raginimą dėl įsiskolinimo. Atsakovas nesureagavo. Atsakovas ieškinio teikimo dienai su ieškovu už atliktus darbus jam nesumokėjo, dėl ko ieškovas yra priversta kreiptis į teismą su ieškiniu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.38 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). CK 6.200 straipsnio 3 dalis nustato, jog sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Reikalavimas tarpusavyje atsiradusias prievoles, taip pat ir iš sutarties kylančias teises realizuoti kuo ekonomiškiau reiškia, jog šalys neturi teisės atlikti veiksmų, kuriais, nesant sutartinio pagrindo, būtų didinami kitos šalies įsipareigojimai pirmajai šaliai. CK 1.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Taigi sandoris - veiksmai, kuriais fiziniai ar juridiniai asmenys siekia ir sukuria tam tikrus teisinius padarinius (sukuria, pakeičia arba panaikina civilines teises ir pareigas). Tam, kad sandoriai galiotų ir sukeltų siekiamus teisinius padarinius, sandoris turi būti sudarytas subjektų, galinčių jį sudaryti, sandorio turinys turi atitikti įstatymų reikalavimus ir išreikšti tikrąją šalių valią bei turi būti sudarytas įstatyme nustatyta tvarka. Teisių, sudarant sandorius, įgyvendinimas pažeidžiant teisės principus, imperatyvias įstatymų nuostatas gali būti pagrindas konstatuoti konkretaus subjekto veiksmų neteisėtumą. Nors civilinių teisių įgyvendinimas, pareigų vykdymas ir pagrįstas asmenų autonomija, tačiau visi civiliniai santykiai turi būti tvarkomi veikiant pagal teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis), nepažeidžiant subjektų lygiateisiškumo, sutarties laisvės, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir kitų principų (CK 1.2 straipsnio 1 dalis). CK 6.59 straipsnyje nustatyta, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti - neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai, tai reiškia, kad, neatsižvelgiant į tai, kokias nuostatas pažeidė - įstatymo ar sutarties, šalių atsakomybė laikytina sutartine. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Kadangi atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė į ieškovo raginimus ir jam išreikštas pretenzijas nereagavo, gera valia už atliktus darbus neatsiskaitė, todėl minėta 9555,47 Eur suma ieškovo naudai priteistina iš atsakovo. Šalys sutarties 12 p. numatė, kad atsakovas nesumokėjęs už atliktus darbus per sutartyje nustatytus terminus, moka ieškovui 0,02 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Vienos iš įstatymu nustatytų palūkanų, kurių tikslas yra kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, yra palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo momento iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti skolą, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodo, kad tokios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys ir nesant tarp ieškovės ir atsakovės susitarimo dėl kitokio palūkanų dydžio, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu turėtų būti priteista iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prašo priteisti iš atsakovo 9555,47 Eur skolos už atliktus darbus; 0,02 proc. delspinigių nuo 2019 m. rugsėjo 5 d. už kiekvieną uždelstą dieną; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas neatsisako vykdyti savo sutartinių prievolių, tačiau sumažino įsiskolinimą sumokėdamas dalį skolos. Atsakovas neturi galimybių padengti visą skolą iš karto dėl sunkios finansinės padėties. Prašo išdėstyti sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė visiškai. Iš esmės pakartojo ieškinyje išdėstytas aplinkybes.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas jau yra sumokėjęs ieškovui 655,47 Eur, t. y. sumažino įsiskolinimą. Palaikė prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo UAB „Palvitana“ ir atsakovo UAB „Castrade“ sudaryta Rangos sutartis (toliau - Sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis atlikti fontano įrangos ir vamzdyno rekonstrukcinius darbus, esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovas pagal šalių pasirašytą sutartį įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir už ieškovo atliktus darbus sumokėti sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais. Šalys susitarė, kad už aukščiau minėtus darbus atsakovas ieškovei sumokės 12684, 67 Eur. 2019 m. kovo 19 d. atsakovas ieškovui sumokėjo 3129,20 Eur avansą pagal šalių 2019 m. kovo 5 d. pasirašytą sutartį. 2019 m. rugpjūčio 5 d. šalys pasirašė atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2019-08-05-01 (toliau - Aktas). Pagal aktą ieškovas perdavė atsakovui fontano įrangą ir montavimo darbus, o atsakovas darbus priėmė. Ieškinio pateikimo dienai atsakovo skola ieškovui buvo 9555,47 Eur, tačiau po bylos iškėlimo atsakovas dalį įsiskolinimo padengė, sumokėjo ieškovui viso 655,47 Eur.
Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutartis laikoma neįvykdyta, kai neįvykdoma bet kokios iš sutarties atsiradusi prievolė, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl susidariusio įsiskolinimo. Atsižvelgiant į tai, jog po bylos iškėlimo atsakovas apmokėjo dalį skolos (655,47 Eur), ieškinys dalyje dėl 8900,00 Eur (9555,47 Eur – 655,47 Eur = 8900,00 Eur) laikomas pagrįstu ir yra tenkinamas.
CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Sutarties 12 p. nustatyta, kad atsakovas, nesumokėjęs už atliktus darbus per sutartyje nustatytus terminus, moka ieškovui 0,02 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į šią Sutarties nuostata, iš atsakovo ieškovui priteistini 515,70 Eur dydžio delspinigiai už laikotarpį nuo 2019-09-05 iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, priteisia ieškovui iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 9415,70 Eur (8900,00 Eur + 515,70 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėti ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti.
Teismas, svarstydamas galimybę taikyti CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą galimybę išdėstyti sprendimo vykdymo tvarką, vadovaujasi Kasacinio teismo praktikoje suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, vertintina, ar išdėstant teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).
Nagrinėjamoje byloje įvertinęs į bylą pateiktus duomenis ir atsižvelgdamas į atsakovės pakankamai sunkią finansinę padėtį dėl ko atsakovė nėra pajėgi įvykdyti savo prievolę iš karto, taip pat ieškovės nesutikimą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais, teismas sprendžia, kad konkrečiu atveju teismo priimto sprendimo vykdymo išdėstymas būtų pagrįstas, ir atitinkantis abiejų šalių interesus ir nepažeis ieškovės teisėtų lūkesčių, todėl yra pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymo terminą nustatyti ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalis, CK 1.2 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, mokėjimai pagal teismo sprendimą dėl 9415,70 Eur skolos priteisimo, išdėstomi 6 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant 1569,28 Eur dydžio įmokas iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas sumokėtas 215,00 Eur žyminis mokestis.
Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovas šioje byloje advokato padėjėjui už teisinę pagalbą sumokėjo 1700,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas, nurodytos išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo UAB „Castrade“ (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)).
Ieškinį patenkinus, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos jam iš ieškovo nepriteisiamos.
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 5,00 Eur suma, todėl jos iš atsakovo nepriteisiamos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268-270, 279, 430 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Castrade“, į. k. 111578177, ieškovui UAB „Palvitana“, į. k. 125173121, 8900,00 Eur (aštuoni tūkstančiai devyni šimtai eurų) skolos, 515,70 Eur delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (9415,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-11-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
Priteisti iš atsakovo UAB „Castrade“, į. k. 111578177, ieškovui UAB „Palvitana“, į. k. 125173121, 215,00 Eur (du šimtai penkiolika eurų) žyminį mokestį bei 1700,00 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai eurų) išlaidų dalyvavusio byloje advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Išdėstyti atsakovei UAB „Castrade“, į. k. 111578177, priteistos 9415,70 Eur skolos mokėjimą 5 (penki) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad kiekvieną mėnesį mokamos įmokos dydis yra – 1569,28 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai šešiasdešimt devyni eurai 28 ct) ir ji atliekama iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Edvardas Juozėnas