VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 9 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dovilė Sanačinienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė UAB „Skycop.com“ (toliau - ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės užsienio bendrovės „Ryanair DAC“ (toliau - atsakovė) 500 Eur kompensaciją, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovės vykdomas 2024 m. gegužės 15 d. skrydis Nr. FR1831, maršrutu Vilnius (VNO) - Venecija (Trevizas) (toliau ir – Skrydis) buvo nukreiptas į kitą oro uostą, todėl keleivės M. P. ir Ž. P. (toliau - Keleivės) skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 val. vėliau. Atitinkamai pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 261/2004 (toliau – Reglamentas Nr. 261/2004) keleivės įgijo teisę į kompensaciją 500 Eur sumai. Reikalavimo teises Keleivės perleido ieškovei.

3.       Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad sutinka sumokėti ieškovei kompensaciją, tačiau nesutinka su ieškovės prašomu priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiu

4.       2025 m. rugsėjo 8 d. ieškovės atstovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pažymi, kad nėra saistoma pareigos reikalavimus dėl visų keleivių pareikšti viename ieškinyje. Į teismą su skirtingais ieškiniais buvo kreiptasi, kadangi: pareikšti reikalavimai susiję su tarpusavyje niekaip nesusijusiais keleiviais; keleiviai skirtingu metu kreipėsi į ieškovę; keleiviai skirtingu metu pasirašė atskiras reikalavimo perleidimo sutartis su ieškove; ieškovė kiekvieno keleivio atveju atskirai vertina pateiktų įrodymų turinį, patikimumą, ar jie pakankami pareikšti reikalavimą; pretenzijos atsakovei išsiųstos skirtingu metu; bylų medžiaga teisininkams perduodama taip pat skirtingu metu. Taip pat ieškovės atstovas pažymi, kad atsakovė nerodo iniciatyvos ir nebendradarbiauja ikiteisminėje stadijoje – taip pasakytina tiek apie pačią atsakovę, kuri netenkina ieškovės ikiteismine tvarka išsiųstų pretenzijų, tiek apie atsakovės atstovę, kuri neatsakinėja į ieškovės laiškus, tačiau procesiniuose dokumentuose reiškia ieškovei nepagrįstas pretenzijas dėl nebendradarbiavimo. Su paaiškinimais ieškovė pateikia šalių elektroninio susirašinėjimo ištraukas. Ieškovės atstovo teigimu, atsakovė galėtų apskritai nepatirti jokių bylinėjimosi išlaidų, jeigu ji dar ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principais, įvykdytų teisėtus teisę į kompensacijas turinčių asmenų reikalavimu, todėl būtent atsakovės nesąžiningas elgesys nulėmė tai, kad ieškovė, neturėdama kitos išeities, yra priversta kreiptis dėl kompensacijų priteisimo į teismus. Ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos laikytinos pagrįstomis, realiai patirtomis, jos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, todėl nėra pagrindo jų mažinti. Teisės aiškinimo klausimų tapatumas savaime nereiškia, jog ieškovės atstovas neturėjo jokių laiko sąnaudų ieškiniams paruošti. Atsakovė savo pozicijai pagrįsti iš esmės remiasi pirmosios instancijos teismų praktika. Ieškovės vertinimu, atsakovės nurodytomis nutartimis negalima remtis kaip precedentais, nes pirmosios instancijos teismų praktika įvairi.

5.       2025 m. rugsėjo 9 d. atsakovės atstovė taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo ieškovei bylinėjimosi išlaidų apskritai nepriteisti. Nurodo, kad teiginys, jog atskiri ieškiniai reiškiami dėl to, kad reikalavimai „susiję su tarpusavyje nesusijusiais keleiviais“, yra teisiškai nereikšmingas. Ieškinius atsakovei reiškia ne skirtingi, kaip ieškovas nurodo, „niekaip nesusiję“ keleiviai, tačiau ieškovė – bendrovė, iš keleivių perėmusi reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Anksčiau aplinkybė, kad keleiviai nėra susiję tarpusavio ryšiais, nekliudė ieškovei tokius reikalavimus apjungti pareiškiant vieną ieškinį (pvz. 2023 m. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-7786-1134/2023, kurioke ieškovė pareiškė ieškinį apjungdama keturiolika to paties skrydžio keleivių reikalavimų). 2025 m. vasario 17 d. inicijuodama civilinę bylą Nr. e2-2393-1050/2025, ieškovė žinojo, kad yra perimti reikalavimai dėl to paties skrydžio FR1831 bendrai iš 22 keleivių ir neabejotinai turėjo visas galimybes minėtus reikalavimus apjungti, pareikšdamas vieną ieškinį. Ieškovei įvertinus vieno skrydžio duomenis, ir nustačius, jog bent vienas keleivis iš to skrydžio turi teisę gauti kompensaciją pagal Reglamentą dėl sutrikdyto skrydžio, tampa akivaizdu, kad ir kiti to paties skrydžio keleiviai turi analogiškas teises. Ieškovė niekada nesiekė ekonomiškai ir operatyviai išspręsti kompensacijų išmokėjimo klausimo. Jos prioritetas – inicijuoti eilę vienarūšių civilinių bylų ir kiekvienoje iš jų siekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pasipelnant atsakovės sąskaita. Su rašytiniais paaiškinimais pateiktas šalių susirašinėjimas yra ištraukta iš konteksto ištrauka. Ieškovė turi teisę kreiptis į teismą, tačiau tai, kad minėtą teisę įgyvendino neekonomiškai bei nesąžiningai, neturi papildomai pažeisti atsakovės teisėtų interesų. Įvertinus ieškovės elgesį, nagrinėjamu atveju, yra visos sąlygos nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir bylinėjimosi išlaidų ieškovei apskritai nepriteisti, kadangi įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2393-1050/2025, bylinėjimosi išlaidos ieškovei jau yra priteistos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas visiškai

6.       Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė užsienio bendrovė „Ryanair DAC“ vykdo oro pervežimo paslaugas. Iš su ieškiniu pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad keleivės M. P. ir Ž. P. įsigijo bilietus į atsakovės 2024 m. gegužės 15 d. skrydį Nr. FR1831 maršrutu Vilnius (VNO) - Venecija (Trevizas) (e. bylos t. 1, b. l. 6-9). Skrydis buvo nukreiptas į kitą oro uostą, todėl keleivės skrydžio tikslą pasiekė daugiau nei 3 val. vėliau (e. bylos t. 1, b. l. 10-11). Vėlavusio skrydžio atstumas, pagal kurį skaičiuojamas keleiviams priklausančios kompensacijos dydis, yra 1 378,56 km (https://www.distancecalculator.net/ sistemos duomenys). Keleivės (duomenys neskelbtini) sutarčių pagrindu ieškovei perleido reikalavimo teisę į kompensaciją pagal Reglamentą Nr. 261/2004 tam, kad pastaroji teismine tvarka ją išieškotų iš atsakovės (e. bylos t. 1, b. l. 12-19).

7.       Ieškovė nurodė, kad ji kreipėsi į atsakovę dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 išmokėjimo, tačiau atsakovė kompensacijos pretenzijos pagrindu neišmokėjo (e. bylos t. 1, b. l. 20-21).

8.       Kaip jau minėta, atsakovė sutinka su reikalavimu išmokėti 500 Eur dydžio kompensaciją (250 Eur x 2 keleiviai) ieškovei. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta, kad kai atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalis). Atsakovei pripažįstant ieškinį, teismas, remdamasis minėta teisės nuostata, surašys sutrumpintus motyvus.

9.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1-2 dalių nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

10.       Apie reikalavimo teisių perleidimo faktą atsakovė informuota, kai jai buvo įteikti ieškiniai su priedais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

11.       Nagrinėjamu atveju byla priklauso Lietuvos teismų jurisdikcijai. Pažymėtina, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra konstatavęs, kad jurisdikciją nagrinėti ieškinį turi tos valstybės narės, kurios teritorijoje yra lėktuvo išvykimo ar atvykimo vieta, teismas (2009 m. liepos 9 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) sprendimas byloje Rehder, bylos Nr. C-204/08). Tokią jurisdikcijos taisyklę yra pripažinęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-541/2009). Taigi ieškovė turi teisę ieškinius pateikti Lietuvos teismams.

12.       Keleivio teisė gauti kompensaciją iš oro vežėjo yra numatyta Reglamente Nr. 261/2004, nustatančiame bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad keleiviai gauna: a) 250 Eur kompensaciją visų 1 500 kilometrų ar mažesnio atstumo skrydžių atveju, b) 400 Eur kompensaciją visų didesnio kaip 1 500 kilometrų atstumo bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1 500 – 3 500 kilometrų atstumo skrydžių atveju, c) 600 Eur visų skrydžių, kuriems netaikomas a arba b punktas, atveju. Nustatant atstumą, pagrindu laikoma paskutinė paskirties vieta, į kurią keleivis dėl atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvyksta vėliau už tvarkaraštyje numatytą laiką.  

13.       Nors Reglamento Nr. 261/2004 tekste tiesiogiai nenurodyta, kad teisę į kompensaciją kaip skrydžio atšaukimo atveju turi atidėtų skrydžių keleiviai, šią teisę patvirtina Reglamento Nr. 261/2004 tikslas – užtikrinti aukštą apsaugos lygį oro transporto keleiviams, nesvarbu, ar situacija, kurioje jie atsidūrė, yra atsisakymo vežti, skrydžio atšaukimo ar atidėjimo ilgam laikui, nes visi jie yra panašių dėl oro transporto patiriamų rimtų nemalonumų ir nepatogumų aukos. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2009 m. lapkričio 19 d. priimtame prejudiciniame sprendime sujungtose bylose Nr. C-402/07 ir C-432/07 nurodė, kad Reglamento Nr. 261/2004 5, 6 ir 7 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad atidėtų skrydžių keleiviai gali būti prilyginti atšauktų skrydžių keleiviams teisės į kompensaciją taikymo tikslais – taigi jie gali remtis Reglamento 7 straipsnyje numatyta teise į kompensaciją, kai dėl atidėto skrydžio keleiviai praranda tris valandas ar daugiau laiko, t. y. kai jie pasiekia galutinę paskirties vietą tris ar daugiau valandų vėliau nei iš pradžių oro vežėjo numatytas atvykimo laikas.

14.       Oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių (politinis nestabilumas, meteorologinės sąlygos, pavojus saugumui, netikėtai atsiradę skrydžių saugos trūkumai ir streikai ir kt.), kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2014). Atsakovė šiuo atveju minėtų aplinkybių neįrodinėjo, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka sumokėti kompensaciją dėl Skrydžio vėlavimo.

15.       Įvertinęs tai, kad Skrydis vėlavo ilgiau nei 3 valandas, Skrydžio atstumas – 1 378,56 km (https://www.distancecalculator.net/ sistemos duomenys), byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei kompensacijas dėl minėto skrydžio atidėjimo, bei atsižvelgdamas į tai, kad pati sutinka sumokėti kompensaciją, teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas priteisti 500 Eur kompensaciją (250 Eur x 2 keleiviai) yra pagrįstas.

16.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys tenkinamas – ieškovei iš atsakovės priteisiama 500 Eur (2 keleiviai x 250 Eur) kompensacija dėl Skrydžio vėlavimo (Reglamento Nr. 261/2004 7 straipsnio 1 dalies b punktas).

17.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą.

18.       Kadangi atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ir CPK 98 straipsnį, bylinėjimosi išlaidos, įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteisiamos iš pralaimėjusios šalies, jei sprendimas priimtas kitos šalies naudai, tačiau šiai bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklei nėra būdingas absoliutumas. CPK 93 straipsnio 4 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę taikyti išimtinį bylinėjimosi išlaidų paskirstymo būdą tais atvejais, kai procesinis šalių elgesys buvo netinkamas arba egzistuoja ypatingos aplinkybės, pateisinančios kitokį šių išlaidų paskirstymą.

20.       Atkreiptinas dėmesys, kad proceso įstatymo nuostata, reglamentuojanti šią teismo teisę, yra bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių išimtis. Vadinasi, procesinės nuostatos, sudarančios CPK 93 straipsnio 4 dalies turinį, negali būti aiškinamos per plačiai – nukrypimas nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių yra galimas tik šių nuostatų expressis verbis (tiesiogiai, aiškiais žodžiais) reglamentuotais pagrindais (netinkamas šalies procesinis elgesys ir kt.). Be to, išskirtinas ir dar vienas šių procesinių nuostatų taikymo aspektas – teismas, nukrypdamas nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, turi argumentuotai atskleisti, koks yra CPK 93 straipsnio 4 dalies taikymo pagrindas, t. y., pvz., aiškiai įvardyti, koks šalies procesinis elgesys šios normos taikymo prasme laikytinas netinkamu ir kokios aplinkybės patvirtina atitinkamo elgesio netinkamumą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020 16 punktas).

21.       Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, įskaitytinai ir inicijuojant patį bylos procesą – paduodant ieškinį. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 18 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, 28 punktas).

22.       Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys yra tenkinamas visiškai. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad nagrinėjamu atveju ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias prašoma priteisti iš atsakovės, sudaro 23 Eur žyminis mokestis bei 726 Eur teisinės pagalbos išlaidos (dokumentų analizė, vertimas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas klientui byloje) (2025 m. liepos 17 d. ir 2025 m. birželio 17 d. mokėjimo nurodymai, 2025 m. birželio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ZIP- 2086) (e. bylos t. 1, b. l. 22, 32, 33, 34).

23.       Atsakovės teigimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas ir apskritai šioje byloje nepriteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidų, kadangi įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo 2025 m. birželio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2393-1050/2025, bylinėjimosi išlaidos ieškovei jau yra priteistos. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas lėmė išskirtinai pačios ieškovės elgesys, t. y. pasirinktas teisių gynimo būdas, už kurį atsakovė neturėtų atsakyti - ieškovė skirtinguose Lietuvos teismuose inicijavo keturiolika (atsiliepime atsakovė pateikė civilinių bylų lentelę) vienarūšių (tos pačios ieškovės, tai pačiai atsakovei dėl tų pačių faktinių aplinkybių) civilinių bylų dėl sutrikdyto 2024 m. gegužės 15 d. skrydžio Nr. FR1831 iš Vilniaus (VNO) į Veneciją (Treviso) (TSF). Atsakovės iniciatyva trylika civilinių bylų buvo sujungtos, o ieškovės prašytos priteisti išlaidos teisinei pagalbai už visas trylika bylų buvo sumažintos 13 kartų, priteisiant vienai bylai tenkančią išlaidų sumą t. y. 726 Eur. Inicijuodama šią bylą, ieškovė žinojo, kad yra dar dvidešimties keleivių iš to paties skrydžio Nr. FR1831 perimti reikalavimai dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 išmokėjimo (įskaitant, reikalavimus, perimtus iš Keleivių), todėl reikalavimus galėjo apjungti, pareikšdama vieną ieškinį.

24.       Iš Liteko duomenų matyti, kad ieškovė teismui pateikė 14 vienarūšių ieškinių, kurių pagrindu buvo iškelta 14 vienarūšių civilinių bylų: Nr. e2-3614-1224/2025; Nr. e2-1686-1156/2025; Nr. e2-1687-1156/2025; Nr. e2-3654-1141/2025; Nr. e2-4998-841/2025; Nr. e2-6405-867/2025; Nr. e2-4996-1051/2025; Nr. e2-3510-1103/2025; Nr. e2-2613-724/2025; Nr. e2-12154-1176/2025; Nr. e2-2393-1050/2025; Nr. e2-16479-1080/2025; Nr. e2-8713-1238/2025; Nr. e2-10504-1246/2025 (nagrinėjama byla). Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi (Nr. eKT-42-407/2025) ir 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi (Nr. e2KT- 47-790/2025) 13 bylų, išskyrus šiuo metu nagrinėjamą bylą (Nr. e2-10504-1246/2025), buvo sujungtos, atsižvelgiant į tai, ieškiniai yra pareikšti tos pačios ieškovės tai pačiai atsakovei dėl tų pačių faktinių aplinkybių – 2024 m. gegužės 15 d. skrydžio Nr. FR1831 maršrutu Vilnius (VNO) - Venecija (Trevizas) vėlavimo ir kompensacijų pagal Reglamentą Nr. 261/2004 priteisimo.

25.       Liteko duomenimis, teismuose ieškiniai buvo gauti: du – 2025 m. vasario 17 d., keturi – 2025 m. vasario 18 d., šeši – 2025 m. vasario 24 d. vienas – 2025 m. kovo 27 d. Ieškinys šioje byloje teisme gautas 2025 m. birželio 20 d. Dauguma reikalavimo teisių perleidimo sutarčių, kurių pagrindu ieškovė iš Skrydžio Nr. FR1831 keleivių perėmė teisę reikalauti atsakovės sumokėti kompensacijas pagal Reglamentą Nr. 261/2004, sudarytos 2024 m. balandžio - gegužės mėnesiais, o į šią bylą pateiktos reikalavimo perleidimo sutartys sudarytos (duomenys neskelbtini). Taigi, ieškovė, 2025 m. vasario 17 d. teikdamas pirmąjį ieškinį, žinojo, kad yra dar kitų keleivių, (įskaitant ir keleives M. P. ir Ž. P.), iš to paties Skrydžio Nr. FR1831 perimtų reikalavimų dėl kompensacijos pagal Reglamentą Nr. 261/2004 išmokėjimo. Visi ieškiniai ieškovės vardu pateikti elektroniniu būdu ir pasirašyti to paties atstovo, todėl neabejotina, kad šiuos reikalavimus ieškovė galėjo apjungti, pareikšdama vieną ieškinį, taip sutaupydama ne tik proceso išlaidas, bet ir teismo bei kitos proceso šalies laiką. Tai konstatuota ir įsiteisėjusiame Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. birželio 16 d. sprendime, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2393-1050/2025, kurioje buvo išnagrinėta 13 ieškinių dėl to paties Skrydžio. 

26.       Pažymėtina, kad ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių laiką ir lėšas.

27.       Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad nurodyti ieškovės procesiniai veiksmai (atskirų ieškinių dėl to paties skrydžio reiškimas) neatitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Akivaizdu, kad ieškiniai dėl perleistų reikalavimų dėl atidėto to paties Skrydžio kompensacijos priteisimo, reiškiami to paties ieškovo, tam pačiam atsakovui, galėjo būti pareikšti vienoje byloje, todėl ieškinio dėl kiekvieno tapataus perleisto reikalavimo reiškimas atskiroje bylose, kiekvienoje prašant priteisti tą pačią bylinėjimosi išlaidų sumą, vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesu.

28.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

29.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byla nėra sudėtinga, pirmiau nurodytose civilinėse bylose paduotų ieškinių teisinis ir faktinis pagrindas sutampa, ieškiniai yra iš esmės vienodos formos, pasikartojančio turinio, keičiama tik informacija dėl konkretaus keleivio (keleivių) ir jo skrydžio bei atitinkamai reikalavimų suma, šalis atstovauja tas pats advokatas, todėl tokių ieškinių parengimas nereikalauja didesnių laiko sąnaudų. Byloje nebuvo rengiamas teismo posėdis, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

30.       Spręsdamas, kokia bylinėjimosi išlaidų suma šiuo atveju būtų protinga ir teisinga, teismas atsižvelgia į tai, kad pati ieškovė (jos atstovas) paprastai įvertina teisines paslaugas šiose bylose vienodai, t. y. 726 Eur suma, nepriklausomai nuo to dėl kelių keleivių ieškinys yra rengiamas. Įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. birželio 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2393-1050/2025, ieškovei už 13 ieškinių dėl to paties Skrydžio, kurie buvo sujungti į vieną bylą, rengimą teismas iš viso nusprendė priteisti 726 Eur sumą. Iš teismo motyvacijos matyti, kad tokia pati suma būtų priteista nepriklausomai nuo ieškinių, kurie būtų sujungti į vieną bylą, skaičiaus.

31.       Į bylą 2025 m. liepos 21 d. pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje SKY-COP/EC261 nurodyta, kad šioje byloje prašomą priteisti 726 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą sudaro – bylos dokumentų analizė, vertimas, ieškinio ir kitų procesinių dokumentų rengimas ir pateikimas teismui, atstovavimas klientui byloje. Ieškovė, atstovaujama to paties advokato masiškai teismams teikia analogiško turinio ieškinius pagal Reglamentą Nr. 261/2004, todėl, teismo vertinimu, ieškovės šioje byloje prašoma priteisti 726 Eur bylinėjimosi išlaidų suma už vieno ieškinio rengimą yra akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga faktinėms advokato darbo laiko sąnaudoms.

32.       Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad vis dėlto ši byla buvo išnagrinėta atskirai nuo Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų civilinės bylos Nr. e2-2393-1050/2025 ir ieškovės atstovas faktiškai patyrė tam tikras laiko sąnaudas šio ieškinio rengimui, spręstina, jog būtų teisinga ir pagrįsta, nepaneigiant laimėjusios bylą šalies teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ieškovei vis dėl to priteisti dalį jos prašomų priteisti teisinės pagalbos išlaidų, t. y. 100 Eur.

33.       Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas ieškovės dėmesys ir į tai, kad ji yra profesionali bendrovė, kurios veikla – reikalavimų dėl keleivių kompensacijų administravimas. Tai reiškia, kad ieškovė turi organizacinę bei administracinę infrastruktūras, leidžiančias efektyviai automatizuoti pretenzijų ir ieškinių rengimo procesą. Įmonėje dirba daugiau nei 30 darbuotojų, todėl šabloninių ieškinių rengimui jai turi pakakti vidinių resursų, o advokato pagalba tokio sudėtingumo bylose jai apskritai nėra būtina.

34.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 123 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 23 Eur žyminis mokestis (skaičiuojamas nuo bendros prašomos priteisti 500 Eur sumos) ir 100 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

35.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, nes jos neviršija minimalaus 8 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“; CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 268 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės užsienio bendrovės „Ryanair DAC“, juridinio asmens kodas 104547, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Skycop.com“, juridinio asmens kodas 304423851:

500 Eur (penkių šimtų Eur) kompensaciją,

5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 500 Eur (penkių šimtų Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

123 Eur (vieno šimto dvidešimt trijų Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.

Teisėja [pasirašyta kvalifikuotu elektroniniu parašu]                     Dovilė Sanačinienė