Baudžiamoji byla Nr. 1-281-908/2016

Proceso Nr. 1-01-1-31849-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.; 1.2.19.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,

sekretoriaujant Editai Petkuvienei, Rasai Zdanavičienei,

dalyvaujant prokurorams Agnei Stankevičiūtei, Stanislav Barsul,

kaltinamajam A. D.,

kaltinamojo gynėjui advokatui Domantui Skebui,

laiduotojai R. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje padarymu,

n u s t a t ė :

A. D. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojui siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, o būtent: jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,34 promilės) 2015 m. birželio 6 d., apie 23.10 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 13, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės automobilyje, tiesiogiai, žodine forma, pasiūlė po 200 Eur dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities VPK PR 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyresniajam patruliui V. V. ir Vilniaus apskrities VPK PR 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyresniajam patruliui M. L., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų veikimo, vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnį, 124 (1) straipsnio 8 punktą, Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir 16 punktą, surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2015 m. birželio 6 d., apie 23.10 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 13, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę – automobilį Lexus IS 250, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Teisiamojo posėdžio metu A. D. nurodė, jog prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo. Duodamas parodymus paaiškino, jog su draugais išgėrė, reikėjo nusipirkti alkoholio. Atsisėdo į automobilį, norėjo nuvažiuoti į parduotuvę, jį sustabdė policijos pareigūnai. Norėdamas išvengti atsakomybės pasiūlė 50 eurų kyšį. Pareigūnams nesutikus pasiūlė kiekvienam po 100 eurų. Niekada nebuvo teistas. Yra baustas tik už kelis smulkius pažeidimus. Yra negeriantis, bet tą vakarą buvo normaliai apsvaigęs nuo alkoholio dėl to siūlė pareigūnams kyšį, nes norėjo išvengti atsakomybės. Už tą įvykį jam yra atimta teisė vairuoti automobilį dviem metams. Dėl įvykio labai gailisi. Su mama santykiai geri. Dažnai susiskambina, vienas kitą palaiko. Nors kartu negyvena, bendrauja beveik kasdien. Mama yra geras, išsilavinęs žmogus, užsiima individualia veikla. Dabar ji daugiau domisi jo gyvenimu, tai keičia jo elgesį. Tėvai išsiskyrę, tėvas gyvena užsienyje. Į jo padarytus pažeidimus mama reaguoja labai blogai. Šiuo metu jis nebedaro jokių pažeidimų, pasimokė. Yra pokerio žaidėjas. Buvo išvykęs į Angliją, užsidirbo pinigų, šiuo metu ieškosi darbo, gyvena iš santaupų. Turi pinigų sumokėti baudą (b. l. 70-73).

Teisiamojo posėdžio metu R. D. paaiškino, jog yra kaltinamojo mama, išsiskyrusi, dirba pagal verslo liudijimą, užsiima prekyba. Sūnus padeda pinigais. Administracine tvarka nebausta, neteista. Kai sužinojo, kad sūnus išgėręs vairavo, jai buvo šokas. Jis normalus vaikas, alkoholį vartodavo tik per šventes. Sūnus dažnai išvažiuodavo į užsienį. Atvažiuoja pas ją dažnai. Gailisi dėl padarytos veikos. Jų santykiai artimi. Jei nesimato, tai „Skype“ ar telefonu susiskambina. Jis savarankiškas, bet jos klausosi. Sūnus finansiškai pats išsilaiko, nes važinėjo į Angliją ir užsidirbo. Tai jis jai padeda, tai ji jam. Jos pajamos pastovios. Jeigu teismas skirtų laidavimą su užstatu, ji turėtų, iš ko susimokėti. Sūnaus padarytą veiką vertina labai blogai. Ji pateikė prašymą dėl A. D. perdavimo pagal laidavimą. Supranta, kad turės jį kontroliuoti kasdien. Sūnaus elgesio nepateisina. Į bylą pateikė charakteristiką, kurią pasirašė jos bendradarbiai, nes vadovo neturi. Nuo tada, kai sužinojo, kad sūnus traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, dažniau su juo bendrauja. Jis pažadėjo, kad daugiau to nebus (b. l. 70-73). 

Byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2015-06-06 šventė, vartojo alkoholį. Vakare apie 22.15 val. alkoholio pritrūko, todėl jis sėdo už savo automobilio „Lexus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir nuvažiavo jo nusipirkti. Tai darė pirmą kartą, niekada taip neatsakingai nesielgė, bet tą dieną jautėsi gerai, pasitikėjo savimi, galvojo, kad, jei ir sustabdys policijos pareigūnai, tai tikrai nesukels jiems įtarimo. Nuvažiavo į visą parą dirbančią parduotuvę, esančią Konstitucijos pr., Vilniuje. Ten nusipirko, ko reikėjo, ir, išvažiuodamas apie 22.40 val. iš parduotuvės, pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – KET), kirto ištisinę dvigubą juostą, taip atkreipė į save policijos pareigūnų dėmesį. Jį sustabdę policijos pareigūnai prisistatė, pasakė, kad pažeidė KET. Jiems kilo įtarimas bendraujant su juo, nes užuodė alkoholio kvapą. Jie davė jam papūsti į alkotesterį ir jis pripūtė 2,39 promiles. Suprato, kad jam gresia vairuotojo pažymėjimo atėmimas ir būdamas policijos pareigūnų automobilyje, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, pareigūnams pradėjo siūlyti pinigus, kad jie nieko nerašytų ir jį paleistų. Jis ne kartą buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūnų papirkimą, tačiau ir tai suprasdamas vis tiek siūlė įvairias pinigų sumas – nuo 50 Eur iki 200 Eur kiekvienam policijos pareigūnui už tai, kad jie nieko nerašytų ir jį paleistų. Tai tęsėsi apie 30-40 minučių. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Jis prarado vairuotojo pažymėjimą dvejiems metams, gavo baudą ir dar gresia baudžiamoji atsakomybė. Daugiau niekada taip nebesielgs. Jam labai gėda (b. l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. paaiškino, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK PR 1 kuopos 2 būrio vyr. patruliu. Šių metų birželio 6 d. patruliuodami 1 PK teritorijoje kartu su vyr. patruliu M. L. apie 23.10 val. Konstitucijos pr. 13, sustabdė automobilį Lexus IS 250, v.n. (duomenys neskelbtini) patikrinimui. Tikrinant paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. D., gimęs (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus. Paprašius jo prieiti prie tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumo A. D. pasakė, jog jis žino, kad yra neblaivus, nes vartojo alkoholį. Tikrintis alkoholio matuokliu nereikia. Teigė, kad duos jiems 50 Eur, jei jo netikrins. Jie įspėjo vairuotoją, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Patikrinus vairuotoją alkoholio matuokliu paaiškėjo, kad jis vairavo neblaivus (nustatytas 2,39 promilės girtumas). Tarnybiniame automobilyje rašant protokolą piliečiui A. D. už vairavimą esant neblaiviam ir vairuotojo pažymėjimo nepateikimą jis pradėjo prašyti protokolo nerašyti, siūlė susitarti draugiškai. Teigė, kad jei jie jį paleis, jis už tai atsidėkos kiekvienam duodamas po 100 Eur. Jie įspėjo pilietį, jog už pareigūno papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir pasakė, kad jie su juo nesitars. A. D. atsakė, kad tai puikiai supranta ir žino, jog už bandymą papirkti pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau ir toliau mėgino juos įkalbėti jį paleisti, už tai siūlė įvairias pinigų sumas. Teigė, kad šiuo metu su savimi grynųjų pinigų neturi, tačiau gali nuvažiuoti iki bankomato ir jų atvežti. Paprašius piliečio pasirašyti į alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalą jis pasakė, kad pasirašyti nenori ir jei jie jį paleis, duos po 200 Eur. Pilietis A. D. už bandymą papirkti pareigūnus buvo sulaikytas ir pristatytas į 1 PK. Šis bandymas papirkti yra užfiksuotas tarnybiniame automobilyje įrengtu video registratoriumi (b.l. 7-8).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. L. davė iš esmės analogiškus kaip ir V. V. parodymus (b.l. 10).

M. L. pateikė prie medžiagos vaizdo įrašą iš tarnybinio automobilio (b.l. 11).

2015-07-13 buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas ir surašytas apžiūros protokolas. Nustatyta, kad vaizdo įrašas yra VLC media player formate. Atidarius vaizdo įrašą, jis sudarytas iš 12 failų. Atidarius pirmąjį matome, kad įrašas vyksta 2015-06-06, 22 val. 27 min., įrašo trukmė 5 min. 01 s. Vaizdo kamera fiksuoja tai, kas vyksta lauke. Lauke stovi automobilis LEXUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Fone vyksta pokalbis tarp policijos pareigūno ir pažeidėjo (A. D.). Policijos pareigūnas pažeidėjo klausia jo duomenų (gimimo datos, vardo, pavardės). Įrašo 01:43 min. pažeidėjas policijos pareigūnams sako: „duodu ant arbatėlės“. Policijos pareigūnas klausia pažeidėjo, kur jis gyvena, kas atveš jo vairuotojo pažymėjimą. Įrašo 02:46 min. pažeidėjas policijos pareigūnams sako: „susitariam, duosiu pinigėlių ir viskas“. Pažeidėjas policijos pareigūno yra įspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą. Pažeidėjas policijos pareigūnų prašo jį paleisti. Policijos pareigūnai sako, kad negali paleisti. Pirmame faile esantis vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius antrąjį failą, matome, kad įrašas vyksta 2015-06-06, 22:32 val. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 1 s. Toliau vyksta duomenų susižinojimas, vairuotojas nenoriai sako gyvenamosios vietos adresą, kur registruotas, klausia, ar gali išeiti iki draugo, išeina. 22:33,10 val., policijos patruliai pasuka vaizdą fiksuojančią kamerą į automobilio salono vidų. Įrašo 02:06 min. pažeidėjas grįžta į policijos patrulių automobilį. Įrašo 03:04 min. pažeidėjas sako „ar galim susitarti, paleiskit“. Įrašo 03:25 min. pareiškėjas policijos pareigūnams sako „pavežkite iki bankomato ir viskas, baikit prašau, nedarykite man problemų“. Įrašo 04:22 min. pažeidėjas policijos pareigūnams sako: „ar galiu iki bankomato pavažiuoti ir viskas“. Policijos pareigūnas pasakė „nereikia mums pinigų“. Įrašo 04:29 min. pažeidėjas sako pareigūnams: „ar norit man tą protokolą rašyti“. Policijos pareigūnas pasako: „taip, reikia“. Įrašo 04:31 min. pažeidėjas policijos pareigūnams sako: „pasakykit kiek, 200 Eur duosiu ir paleiskite“. Policijos pareigūnai pažeidėjui pasako: „ne, ne, ne“. Įrašo 04:36 min. pažeidėjas policijos pareigūnų vėl perspėjamas, kad numatyta baudžiamoji atsakomybė už bandymą papirkti. Pažeidėjas vėl prašo nerašyti jam protokolo ir nedaryti jam problemų. Antrame faile esantis vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius trečiąjį failą, matome kad įrašas vyksta 2015-06-06 22:37 val. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 01 s. Įrašo 00:50 min. pažeidėjas policijos pareigūnams sako: „po 100 Eur duodu ir paleiskit“. Policijos pareigūnas sako, kad negali paleisti ir vėl perspėja, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir pabrėžia, kad daug kartų dėl to jau įspėjo pažeidėją. Įrašo 01:07 min. pažeidėjas policijos pareigūnams sako: „žinau, kad numatyta, po 100 Eur paimkit ir viskas, ką man daryti“. Policijos patrulis pažeidėjui aiškina, kad jis turi surasti vairuotoją, kad nuvairuotų jo automobilį. Pažeidėjas policijos pareigūnams sako: „reikia draugiškai susitarti“. Policijos patruliai pažeidėjui aiškina, kad taip negalima, sako, kad reikia surasti vairuotoją, nes kitaip uždarys jo automobilį į saugomą aikštelę. Pažeidėjas sako, kad nenori ieškoti vairuotojo ir nori susitarti su policijos pareigūnais. Policijos pareigūnai sako pažeidėjui, kad negalima tartis ir už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius ketvirtąjį failą, matome kad įrašas vyksta 2015-06-06, 22:42 val. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 01 s. Įrašo 01:18 min. pažeidėjas policijos pareigūnams sako: „nerašykite nieko, galima taip – aš po 100 Eur ir taip paliekam, aš nevairuosiu. Gali mane suprasti, aš atsiprašau“. Pareigūnas jam pasako, kad ne jo atsiprašinėti reikia ir reikia ieškoti vairuotojo. Toliau pažeidėjas kalba su kažkuo telefonu. Įrašo 03:50 val. pažeidėjas policijos pareigūnams sako: „kodėl jūs tokie, kodėl taip darote, ar negalite draugiškai paleisti?“. Policijos pareigūnai pažeidėjui atsako, kad jie bendrauja draugiškai ir paleisti negali, nes jis padarė pažeidimą. Pažeidėjas policijos pareigūnams sako: „tikrai galite, pats patrauksiu automobilį“. Policijos pareigūnai pažeidėjui sako, kad jam negalima patraukti automobilį pačiam, taip pat jam sakoma, kad jei pakartotinai jį pagaus vairuojantį neblaivų, tai konfiskuos automobilį. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius penktąjį failą, matome kad įrašas vyksta 2015-06-06, 22:47 val. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 01 s. Pažeidėjui aiškinama, kad jam surašomas protokolas. Po 3 savaičių jam reiks ateiti į teismą ir galimai porai metų jis neteks vairuotojo pažymėjimo bei gaus baudą. Įrašo 01:20 min. pažeidėjas išlipa iš automobilio. Policijos patrulis rašo protokolą. Daugiau šiame faile esančiame vaizdo įraše reikšmingų ikiteisminiam tyrimai duomenų neužfiksuota. Atidarius šeštąjį failą, matome kad įrašas vyksta 2015-06-06, 22:52 val. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 01 s. Įrašo 01:35 min. policijos pareigūnas pažeidėjui ir jo draugui, kurie yra lauke, aiškina, kad reikalingas vairuotojo pažymėjimas, kuris pridedamas prie medžiagos. Vyksta diskusija apie teismo nurodymus ir t.t. Pažeidėjo prašoma grįžti į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Jam sakoma, kad vairuotojo pažymėjimą galės atvežti Dariaus ir Girėno g. 50, Vilniuje, į Patrulių rinktinę. Jam bus duotas šaukimas. Vyksta diskusija apie pažeidėjo automobilio patraukimą. Policijos pareigūnas sako, kad jis veikia pagal įstatymus, o ne taip, kaip kažkam patogiau. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius septintąjį failą, matome kad įrašas vyksta 2015-06-06, 22:57 val. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 01 s. Policijos pareigūnas klausia pažeidėjo, ar jis turi vairuotoją, kuris nuvairuotų jo automobilį. Pažeidėjas sako, kad neturi. Policijos patrulis susisiekia per radijo stotį su budėtoju dėl automobilio priverstinio nuvežimo. Policijos pareigūnas toliau rašo ATP protokolą. Įrašas baigiasi. Atidarius aštuntąjį failą, matome kad įrašas vyksta 2015-06-06, 23:02 val. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 01 s. Įrašo 00:51 min. policijos pareigūnas sako pažeidėjui „Artūrai pasirašykite“. Įrašo 00:56 min. pažeidėjas pasako: „nenoriu“. Jam policijos pareigūnai sako, kad jis gali ir nepasirašyti. Įrašo 01:18 min. pažeidėjas sako policijos pareigūnams: „tai susitarti niekaip negali, ar ne?“ Jam policijos pareigūnas sako, kad negalima ir pažeidėjas vėl perspėjamas dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymą papirkti policijos pareigūną. Pažeidėjas sako, kad supranta. Įrašo 01:28 min. pažeidėjas policijos pareigūnams sako: „tai galim susitarti“. Policijos pareigūnai jam atsako, kad ne. Įrašo 01:45 min. pažeidėjo pašoma pasirašyti. Pažeidėjas sako, kad nenori, prašo susitarti ir klausia ar nenorit pinigų. Jam policijos pareigūnas pasako, kad nenori. Pažeidėjas jo paklausia: „kaip tai nenori?“. Įrašo 01:51 min. pažeidėjas policijos pareigūnams sako: „po 200 Eur duodu ir nerašykite tos nesąmonės, supraskite mane“. Policijos patruliai sako, kad neims pinigų. Įrašo 02:07 min. pažeidėjas sako policijos pareigūnams: „po 200 Eur duodu ir paleiskit“. Įrašo 02:10 min. policijos patrulis pažeidėjui sako, kad jis yra sulaikomas už bandymą papirkti policijos pareigūną. Vaizdo įrašas baigiasi. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nėra (b. l. 12-14).  

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. D. 2015 m. birželio 6 d., apie 23.10 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. 13, Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės automobilyje, tiesiogiai, žodine forma, pasiūlė 200 Eur dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams: Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyresniajam patruliui V. V. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3- ojo būrio vyresniajam patruliui M. L., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų veikimo, vykdant įgaliojimus. Kaltinamasis A. D. veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo A. D. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas R. D. prašymas, kuriuo ji prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą (b. l. 66).

BK 40 straipsnyje numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).

Teismas pažymi, kad šioje byloje yra visi formalūs pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis A. D. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis nusikaltimą padarė pirmą kartą (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismo posėdžio metu prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika nebuvo padaryta žala (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog yra nustatytos sąlygos A. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. A. D. yra jauno amžiaus, nors šiuo metu nedirba, tačiau ketina susirasti darbą, yra uždarbiavęs užsienyje, pragyvena iš užsidirbtų pinigų. Nusikalstamą veiką padarė siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą administracinė teisės pažeidimą. Nurodytos aplinkybės, A. D. asmenybę apibūdinantys duomenys leidžia teismui padaryti išvadą, jog yra pagrindas manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

R. D. yra kaltinamojo motina, neteista (b. l. 75). Ji dirba turgavietėje pardavėja, bendradarbių charakterizuojama kaip pareiginga, kruopšti, mandagi, puikiai sutarianti su kitais darbuotojais (b. l. 67). Duomenų, kad ji būtų bausta administracine tvarka nėra (b. l. 76).Teismo posėdžio metu ji patvirtino, jog daug bendrauja su sūnumi, gali daryti jam teigiamą įtaką. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai konstatuoti, jog R. D. yra verta teismo pasitikėjimo ir galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Kadangi nustatytos BK 40 straipsnyje išvardintos sąlygos ir pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas atleidžia A. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiria R. D..

Įvertinus A. D. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, laidavimo terminas nustatytinas dvejiems metams.

Atsižvelgdamas į laiduotojos R. D. asmenines savybes, jos turtinę padėtį, į tai, kad laiduotojos darbo užmokestis nėra labai didelis, ji gyvena viena, teismas mano, kad tikslinga atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304-305 straipsniai, 307-308 straipsniai, 313 straipsniu,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. D., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodesko 227 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir bylą nutraukti.

Nustatyti 2 (dvejų) metų laidavimo terminą.

Laiduotoja paskirti R. D., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) Užstato neskirti.

Išaiškinti A. D., kad jei laidavimo metu jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat išaiškinti, kad jei laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. D., kad ji, būdama laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                          (parašas)                                                        Eglė Gruodienė

Nuorašas tikras

E. Gruodienė