Civilinė byla Nr. 2-1169-810/2013
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00923-2013-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
36.1; 42.10; 44.5.1; 63.3; 99.1.5; 113.2; 116.5.
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugsėjo 17 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „PRO INVEST GROUP“ ieškinį atsakovui R. N. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „PRO INVEST GROUP“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. N. 720,00 Lt skolą, 432,00 Lt delspinigių, 100 Lt baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui R. N. ieškinio kopija, ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą įteikti viešo paskelbimo būdu, laikantis CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2013 m. rugpjūčio 28 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (b.l. 29-30,32), todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovui tinkamai.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.)
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 straipsnis 2 dalis).
Atlikus formalų civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų tyrimą nustatyta, kad atsakovas R. N. ir Pradinis Kreditorius UAB „Ekspres kreditas” 2009 m. vasario 12 d. sudarė vartojimo kredito sutartį (b. l. 5-8), kuria UAB „Ekspres kreditas” 2009 m. kovo 2 d. suteikė atsakovui R. N. 600,00 Lt kreditą, atsakovas R. N. įsipareigojo grąžinti 600,00 Lt kreditą bei sumokėti 120,00 Lt kredito mokestį. Atsakovas, laiku neįvykdęs prisiimtų įsipareigojimų ir negrąžinęs pasiskolintos sumos, įsipareigojo mokėti 2 procentų delspinigius nuo laikų negrąžintos sumos, už kiekvieną pavėluotą dieną. Taip pat praleidęs 30 dienų terminą įsipareigojo sumokėti UAB „Ekspres kreditas” - 100,00 Lt dydžio baudą. UAB „Ekspres kreditas” iš atsakovo R. N. nuo 2009 m. kovo 24 d. jokių mokėjimų negavo. UAB „Ekspres kreditas” siuntė el. paštu priminimus įvykdyti prievolę. Pradinis Kreditorius UAB „Ekspres kreditas” 2012 m. lapkričio 29 d. pasirašė su ieškove UAB „PRO INVEST GROUP“ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2012-11-29, apie tai atsakovą informavo el. paštu. Į pranešimus atsakovas nereagavo ir kredito negrąžino. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovei sumokėjo nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 -179 straipsniai).
Pagal CK 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1 ir 2 d., 6.256 str. 1 d. prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo įsipareigojimų ieškovei nevykdo, todėl pagal vartojimo kredito sutartį iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 720,00 Lt skola, 432,00 Lt delspinigių bei 100 Lt bauda.
Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas (CK 6.210 str. 1 d.) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovo priteistos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant bylos iškėlimo teisme 2013 m. rugpjūčio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 54 Lt žyminis mokestis, ieškovės sumokėtas paduodant ieškinį (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Iš atsakovo nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei, nes šios išlaidos yra mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (10 Lt) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (b.l. 2) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 720,00 Lt (septynių šimtų dvidešimties litų 00 ct) skolą, 432,00 Lt (keturių šimtų trisdešimt dviejų litų 00 ct) delspinigius, 100 Lt (vieno šimto litų) baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. rugpjūčio 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas: 54,00 Lt (penkiasdešimt keturis litus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovės UAB „PRO INVEST GROUP“ (j.a. k. 302453988) naudai.
Atsakovas R. N. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė UAB „PRO INVEST GROUP“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Edita Dambrauskienė