Civilinė byla Nr. 2S-2075-555/2021

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00779-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.6.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

  (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ravaleta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-20082-1106/2021 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ravaleta“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. J., uždaroji akcinė bendrovė „Informacinių technologijų pasaulis“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja UAB „Ravaleta“ kreipėsi į antstolį D. J. su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad antstolis areštavo visas jos sąskaitas, rezervavo ar apribojo ir priverstinai nurašė lėšas ir su tuo susijusias išlaidas apie tai iš anksto neinformavęs jos, nepateikęs pranešimo ir nenurodęs, kokiu teisiniu pagrindu apribojamos lėšos visose jai priklausančiose sąskaitose. Tokiais veiksmais ar neveikimu antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 655, 657, 659 straipsnių nuostatas. Antstolis D. J. 2021 m. liepos 30 d. patvarkymu Nr. S-21-117-20576 iš dalies pareiškėjos skundą tenkino, o netenkintoje dalyje pareiškėjos skundą persiuntė nagrinėti teismui.

2.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Dėl šios nutarties panaikinimo pareiškėja UAB „Ravaleta“ 2021 m. rugsėjo 23 d. pateikė atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-119770).

3.       Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pareiškėjai nustatytas terminas atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarties trūkumas pašalinti – pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį pasirašytą atskirąjį skundą. Teismas nurodė, kad pareiškėjos atskirasis skundas yra pateiktas registruota pašto siunta. Atskirajame skunde nurodyta, kad jį rengė vadovas E. B., tačiau dokumentas vadovo nėra pasirašytas, todėl neatitinka įstatymo reikalavimų.

4.       Pareiškėja UAB „Ravaleta“ 2021 m. spalio 12 d. teismui pateikė patikslintą atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-128688).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Ravaleta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

6.       Teismas nustatė, kad 2021 m. spalio 12 d. elektroniniu paštu gautas atskirojo skundo nuorašas (skenuotas atskirasis skundas). Teismas nurodė, kad elektroniniu paštu pateiktas skenuotas atskirasis skundas negali būti laikomas originaliu dokumentu. Dokumento pateikimo elektroniniu paštu būdas nėra numatytas, nes tokiu būdu neįmanoma identifikuoti dokumentą pateikiančio asmens. Tokiu atveju, pareiškėja turėjo teisę išsiųsti atskirąjį skundą registruota pašto siunta arba pateikti atskirąjį skundą naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu. Teismas laikė, kad pareiškėja per nustatytą terminą nepašalino nurodytų trūkumų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

7.       Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Ravaleta“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ir tenkinti pareiškėjos skundą, sustabdyti vykdomąją bylą, sustabdyti priverstinai nurašytų lėšų pervedimą kreditoriui, atidėti ir nebeatlikti procesinių veiksmų iki kol bus priimta galutinė ir neginčijama nutartis / sprendimas, o nesant galimybės išspręsti bylos iš esmės, bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad skundžiama nutartis priimta neatsižvelgiant į visas faktines aplinkybes, COVID-19 viruso nevaldomo plitimo aplinkybes, kurios sudaro padidintas rizikas pareiškėjos atstovams vykstant į masinio susibūrimo vietas (paštą) užsikrėsti. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą iš jai priklausančio oficialaus elektroninio pašto adreso. Pareiškėjos vadovo parašo tikrumas teismo gali būti patikrintas VĮ Registrų centras duomenų bazėje. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl turėtų būti naikinama.

8.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų priėmimo ir bylos nagrinėjimo atidėjimo

10.       Pareiškėja elektroniniu paštu pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, siekiant sudaryti jai galimybę susipažinti su visa bylos medžiaga. Taip pat kartu į bylą pateikė susirašinėjimą su antstoliu (reg. Nr. DOK-29369, DOK-29367).

11.       Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti išimtinai argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

12.       Aptariamu atveju pareiškėja, pateikdama susirašinėjimą su antstoliu, nenurodė argumentų, kokias faktines bylos aplinkybes ji ketina įrodinėti šiais rašytiniais įrodymais, bei neprašo šių papildomų duomenų prijungti prie bylos. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė ir bylos nagrinėjimo atidėjimui objektyvių priežasčių. Pareiškėja dar iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos turėjo visas galimybes susipažinti su apeliacinės instancijos teismo žinioje esančios bylos turiniu (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėja teismui prašymą bei susirašinėjimą su antstoliu taip pat teikia elektroniniu paštu, t. y. įstatymo nenustatytu procesinių dokumentų pateikimo teismui būdu. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjos pateiktą susirašinėjimą su antstoliu atsisako priimti ir netenkina prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

Dėl ginčo esmės

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos atskirasis skundas, nepašalinus nustatytų jo trūkumų, laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14.       Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Dėl šios nutarties panaikinimo pareiškėja UAB „Ravaleta“ 2021 m. rugsėjo 23 d. registruota pašto siunta pateikė atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-119770). Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarties trūkumas pašalinti – pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį pasirašytą atskirąjį skundą. Teismas nurodė, kad pareiškėjos atskirasis skundas yra pateiktas registruota pašto siunta, tačiau jis nėra pasirašytas, todėl neatitinka įstatymo reikalavimų. Pareiškėja UAB „Ravaleta“ 2021 m. spalio 12 d. elektroniniu paštu teismui pateikė skanuotą atskirąjį skundą (reg. Nr. DOK-128688). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos el. paštu pateiktą ir skanuotą atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarties laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, kadangi pareiškėja nepašalino teismo nustatytų trūkumų. Pareiškėja (apeliantė) UAB „Ravaleta“, nesutikdama su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

15.       Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktriną asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, tačiau ši konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą netrukdo įstatymų leidėjui nustatyti formalius reikalavimus, taikomus asmens kreipimuisi (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimo dėl privataus kaltinimo ir dėl asmens, kurio atžvilgiu atsisakyta kelti baudžiamąją bylą, teisės apskųsti prokuroro nutarimą konstatuojamosios dalies I skyriaus 12 punktas). Atitinkamai CPK 5 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmuo kreiptis į teismą turi įstatymų nustatyta tvarka.

16.       CPK XVI skyriaus antrasis skirsnis reglamentuoja atskirųjų skundų padavimo ir nagrinėjimo taisykles. CPK 338 straipsnis nustato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalies, 316 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu atskirasis skundas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Apeliantui teismo nustatytu terminu pašalinus atskirojo skundo trūkumus, atskirasis skundas laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 316 straipsnio 2 dalis). Taigi, procesinio dokumento pripažinimas nepaduotu yra ydingo trūkumų šalinimo ar jų nepašalinimo per nustatytą laiką pasekmė. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog tokias pasekmes pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė pagrįstai.

17.       Pažymėtina, kad teismui paduodamame procesiniame dokumente privalo būti jį paduodančio asmens parašas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas). CPK 1751 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką bei formą nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 10 d.) patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 3 punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – VEP posistemis). Asmuo prie LITEKO VEP posistemio paskyros gali prisijungti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale, adresu www.e.teismas.lt (Aprašo 4 punktas). Jungdamasis prie LITEKO VEP posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę (Aprašo 5 punktas). Teismų praktikoje išaiškinta, kad galiojantis teisinis reglamentavimas ir jo taikymo tvarką įtvirtinantys poįstatyminiai aktai nenumato galimybės teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paštu (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2018). Vadinasi, apeliantė, norėdama įgyvendinti savo teisę teikti atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarties elektroninėmis ryšių priemonėmis, turėtų jį teikti jungdamasis prie LITEKO VEP posistemio paskyros.

18.       Aptariamu atveju minėta, kad apeliantė teismui atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutarties teikė registruota pašto siunta, tačiau, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, jame nėra jį paduodančio asmens parašo, kaip tai numato CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas. Pirmosios instancijos teismui nustačius terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, apeliantė pakartotinai atskirąjį skundą teismui pateikė elektroniniu paštu, t. y. įstatymo nenumatytu bylų procesiniams dokumentams teikti būtu. Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai darė išvadą, kad apeliantė, pateikdama atskirąjį skundą elektroniniu paštu, 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi nustatytų trūkumų nepašalino. Kadangi elektroniniu paštu pateiktas apeliantės atskirasis skundas neatitinka CPK ir pirmiau nurodytame poįstatyminiame teisės akte nustatytų reikalavimų, dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties apeliantės atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu. Priešingos išvados nesudaro pagrindo daryti ir apeliantės atskirojo skundo argumentas dėl COVID-19 ligos plitimo, kadangi, minėta, pirminis atskirasis skundas yra pateiktas teismui registruota pašto siunta, tačiau dėl nežinomų priežasčių jis nebuvo pasirašytas jį paduodančio asmens, kita vertus, iš byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantė yra LITEKO VEP posistemio paskyros naudotoja, todėl turi visas galimybes teismui procesinius dokumentus pateikti įstatymo numatytu būdu, t. y. naudojantis minėta paskyra.

19.       Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

20.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų pateikimo tvarką ir jiems keliamus reikalavimus. Taigi skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės UAB „Ravaleta“ atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

21.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro 5,78 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai, netenkinus atskirojo skundo, yra priteisiamos iš apeliantės.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu, 

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ravaleta“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai priteisti 5,78 Eur (penkis eurus 78 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                Egidijus Tamašauskas