Civilinė byla Nr. 2-4744-178/2010

Teisminio proceso Nr. 2-03-3-06161-2009-3

Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

44.2.4.2, 44.5.2.16, 126.5

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Poškus,

sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,

dalyvaujant ieškovui M. D.,

ieškovo atstovei I. A.,

atsakovo atstovei R. N.,

trečiojo asmens atstovei D. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo  civilinę bylą pagal ieškovo M. D. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ligivus“ dėl neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys L. D., uždaroji akcinė bendrovė „Norwegian Service Team Baltija”.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2008 m. birželio 16 d. buvo priimtas dirbti UAB „Norwegian Service Team Baltija”. Jis buvo supažindintas, jog jo darbo vieta bus UAB „Eu-Co Statyba“, nes šios dvi bendrovės 2008 m. gegužės 22 d. pasirašė laikinojo darbuotojų suteikimo sutartį. Pagal šios sutarties priedą Nr. 3 UAB „Eu-Co Statyba“ dalį įsipareigojimų perleido UAB „Ligivus“, kuri prisiėmė visus sutartinius įsipareigojimus, tame tarpe ir sutarties 3.6 punkto įsipareigojimą užtikrinti saugias bei sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas ir aprūpinti reikiamomis darbo saugos priemonėmis. 2008 m. birželio 19 d. 8 val. statybvietėje Aguonų 10, Vilniuje ieškovui buvo duotas nurodymas pastato ketvirtame aukšte nuardyti langų aptvarus - statybiniu pistoletu vinimis 1,1 m aukštyje pritvirtintas lentas. Numušus vieną lentos galą, kolonoje liko vinis. Išmušant vinį iš kolonos, ji įsmigo ieškovui į kairę akį ir ją sužeidė. Dėl nelaimingo atsitikimo darbe ieškovui buvo diagnozuota kiaurinė kairės akies ragenos žaizda, trauminė katarakta, kraujas priekinėje kameroje, šis sužalojimas yra priskirtas prie sunkių traumų. Po traumos ieškovui buvo atlikta operacija, vėliau buvo atlikta kairės akies ragenos operacija, bet ji nepasisekė, ieškovas buvo praradęs regą iki antrosios transplantacijos operacijos. Dėl šio nelaimingo atsitikimo ieškovas patyrė turtinę ir neturtinę žalą, kurią turi atlyginti atsakovas. Dalį žalos yra atlyginęs tretysis asmuo UAB „Norwegian Service Team Baltija”. Ieškinys grindžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalimi, Darbo kodekso 2 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 260 straipsnio 1 dalimi,  Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, 11 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsniu. Nurodo, kad aplinkybė, jog pagrindinis darbdavys UAB „Norwegian Service Team Baltija” atlygino dalį žalos, nereiškia, kad atsakovas, kurio pavedimu jo objekte buvo atliekami darbai, neturėtų atlyginti žalos – įmonė savo objektuose turi užtikrinti saugias darbo sąlygas ne tik savo, bet ir šiame objekte dirbantiems kitų įmonių darbuotojams.

Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurodė, kad tretysis asmuo ieškovui jau yra atlyginęs visą dėl įvykio patirtą žalą, ką ieškovas ir tretysis asmuo konstatavo jų tarpusavio sudarytame 2009 m. birželio 11 d. susitarime. Be to, pats ieškovas buvo neatsargus – jis galėjo atsisakyti dirbti darbą, jei jam neužtikrinamos saugios darbo sąlygos, 2008 m. liepos 1 d paaiškinime Valstybinei darbo inspekcijai yra nurodęs, jog prieš darbų pradžią buvo instruktuotas.

Tretysis asmuo UAB „Norwegian Service Team Baltija” prašė bylą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad jis sutinka su ieškovo argumentais dėl atsakovo atsakomybės atsiradimo. Kita vertus, jis pats ieškovui yra atlyginęs visą neturtinę ir turtinę žalą, ką pastarasis patvirtino sudarytame raštiškame susitarime (susitarimo 1, 2, 8 punktai).

Atsakovui yra iškelta bankroto byla. Todėl ginčas, atsakovui nepripažįstant ieškinio, iš esmės vertintinas kaip administratoriaus ginčijamas ieškovo pareikštas kreditorinis reikalavimas ir išsprendžiamas nutartimi.

Reikalavimas tenkinamas iš dalies.

Ieškovas 2008 m. birželio 13 d. buvo priimtas į darbą pagalbiniu darbininku pas tretįjį asmenį, kuris su UAB „Eu-Co Statyba“ 2008 m. gegužės 22 d. buvo pasirašęs laikinojo darbuotojų suteikimo sutartį Nr. P-05-1/2008 (b.l. 20-21, 22-27). Tretysis asmuo ir UAB „Eu-Co Statyba“ priedu Nr. 3 prie pastarosios sutarties susitarė perleisti dalį įsipareigojimų pagal šią sutartį rangovui UAB „Ligivus“ (b.l. 27). Pagal UAB „Eu-CO Statyba“ ir UAB „Ligivus“ 2008 m. gegužės 23 d. susitarimą atsakovas įsipareigojo inter alia pasirašytinai supažindinti nuomojamus darbininkus su UAB „Ligivus“ vidaus tvarkos taisyklėmis ir darbo reikalavimais bei instruktuoti darbo saugos ir sveikatos darbo vietoje klausimais, suteikti nuomojamiems darbininkams medžiagas, įrankius, įrangą, saugos ir kitas priemones, reikalingas atlikti darbus (b.l. 28-30).

Iš Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus tyrimo medžiagos (b.l. 7-54) matyti, kad atliekant UAB „Ligivus“ pavestus darbus 2008 m. birželio 19 d. statybvietėje Aguonų g. 10, Vilniuje įvyko sunkus nelaimingas atsitikimas darbe. Jo metu (išmušant iš sienos vinį) buvo sužalotas ieškovas, jam diagnozuota kiaurinė kairės akies ragenos žaizda, trauminė katarakta, kraujas priekinėje kameroje. Trauma priskirta prie sunkių.

Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucija (48 str. 1 d.), tiek Darbo kodeksas (2 str. 1 d. 5 p., 260 str. 1 d.) ir kiti teisės aktai nustato darbuotojams teisę turėti, o darbdaviui pareigą užtikrinti tinkamas, saugias darbo sąlygas. Akivaizdu, kad darbdavio nevykdymas ar netinkamas šios pareigos vykdymas suponuoja jo atsakomybę įvykus nelaimingam atsitikimui (DK 245, 249, 250 str.). Šiuo atveju nelaimingas atsitikimas įvyko ne įmonėje, su kuria ieškovas buvo sudaręs darbo sutartį. Tačiau, kaip minėta, atsakovas virš minėtų susitarimų pagrindu buvo perėmęs pareigas supažindinti nuomojamus darbininkus su UAB „Ligivus“ vidaus tvarkos taisyklėmis ir darbo reikalavimais bei instruktuoti darbo saugos ir sveikatos darbo vietoje klausimais, suteikti nuomojamiems darbininkams medžiagas, įrankius, įrangą, saugos ir kitas priemones, reikalingas atlikti darbus, t.y. buvo perėmęs faktiškai tokias pat pareigas kaip ir tiesioginis darbdavys. Todėl darytina išvada, kad atsakovui, neužtikrinus saugių darbo sąlygų, jam kyla pareiga atlyginti žalą. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakovas, nepripažindamas ieškinio, ir nesigina tuo, kad jam atsakomybė apskritai negalėtų kilti, jis tik nurodo, jog ji šiuo atveju negali kilti dėl to, kad nėra nustatyti jo neteisėti veiksmai. Tačiau šis jo aiškinimas prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Nelaimingo atsitikimo akte yra konstatuotos nelaimingo atsitikimo priežastys: netinkamas ardymo darbų organizavimas, išsamiai neinstruktuoto darbuotojo paskyrimas atlikti ardymo darbus, neaprūpinimas reikiamais įrankiais ir t. t. (b.l. 10-13). Nesutikti su nurodytomis nelaimingo atsitikimo priežastimis teismas neturi pagrindo, juo labiau, kad jas patvirtina faktinės aplinkybės: iš UAB „Ligivus“ darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalo matyti, kad įtraukto į šį žurnalą M. D. parašo šiame žurnale nėra (b.l. 38-39), apsauginiai akiniai, pagal traumos pobūdį galėję turėti lemiamos įtakos pasekmėms, jam net neišduoti – ieškovo parašo dėl jų gavimo nėra (b.l. 47). Jau vien šios aplinkybės pakankamai akivaizdžiai paneigia atsakovo aiškinimą, jog jis tinkamai įvykdęs pareigą užtikrinti tinkamas ir saugias darbo sąlygas. Taigi, atsakovas nepaneigė kaltės prezumpcijos, priešingai, esamos faktinės aplinkybės įrodo jo kaltės buvimą.

Atsakovas nurodo, kad visa (tiek turtinė, tiek neturtinė) žala ieškovui yra atlyginta pagal ieškovo ir jo tiesioginio darbdavio (trečiojo asmens) 2009 m. birželio 11 d. susitarimą (b.l. 64-65). Tačiau šis susitarimas patvirtina, kad ieškovas pagal susitarimo nuostatas neturi ir neturės pretenzijų tik trečiajam asmeniui ir jo darbuotojams (susitarimo 8 p.), ir neeliminuoja atsakovo atsakomybės. Kita vertus, nustatant neturtinės žalos, priteistinos iš atsakovo, dydį, yra pagrindas pripažinti, kad į trečiojo asmens mokamas sumas turi būti atsižvelgiama, nes neturtinė žala negali būti atlyginta didesnė negu ji padaryta. Tai, kad žalos dalį atlygino tretysis asmuo, pripažįsta ir pats ieškovas.

Kaip jau virš minėta, nelaimingas atsitikimas kvalifikuojamas sunkiu. Pagal traumos pobūdį neabejotina, kad ieškovui teko patirti didelius fizinius skausmus. Ieškovui yra atliktos trys akies operacijos, regėjimas traumuota akimi jam praktiškai neatstatytas (b.l. 60-63). Nėra jokio pagrindo manyti, kad bet kuris asmuo tokioje situacijoje nepatirtų dvasinių išgyvenimų ar jie būtų tik tokio lygmens, jog nebūtų pakankamo pagrindo juos įvertinti pinigais. Pagal formuojamą teismų praktiką, kuri grindžiama principu, jog kuo aiškesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. D. v. R. V. ir kt.; bylos Nr.3K-3-394/2006), vienas iš reikšmingų neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo ir teisingo atlyginimo veiksnių yra teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta prašoma atlyginti neturtinė žala. Šiuo atveju yra patirtas sveikatos sužalojimas, susijęs itin asmeniui svarbios – regėjimo - funkcijos dalies netekimu, galimai ir negrįžtamai. Teismas, vertindamas aplinkybių visumą (inter alia į tai, kad dalį žalos atlygino tretysis asmuo) bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais sprendžia, kad atsakovo padaryta ieškovui neturtinė žala įvertintina 40 000 Lt. Atsakovo nurodomi argumentai dėl didelio paties ieškovo neatsargumo kaip pagrindo žalos atlyginimo sumažinimui, teismo nuomone, nėra pagrįsti – jei jo veiksmuose ir galima įžvelgti neatsargumą, tai jis nėra tokio masto, kad būtų laikomas dideliu. Juo labiau nėra pagrindo pripažinti esant aplinkybių, dėl kurių atsakovas galėtų būti apskritai atleistas nuo civilinės atsakomybės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 straipsniu, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1, 4 dalimis,

n u t a r ė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ligivus“ bankroto byloje M. D. 40 000 Lt kreditorinį reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo bei valstybės kreditorinį reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų - 1640 Lt už M. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme.

Teisėjas                                                        Alvydas Poškus