Civilinė byla Nr. e2-1911-855/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00278-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5.; 2.6.39.2.6.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. birželio 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovės VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės atstovei advokatei Editai Bartulevičiūtei, atsakovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą atstovui Modestui Kuodžiui, trečiojo asmens UAB „Tradintek“ atstovui
viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ieškinį atsakovei ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, tretieji asmenys - UAB "Tradintek", LR Sveikatos apsaugos ministerija dėl draudimo išmokos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
1. Ieškovė VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninė (toliau – Ligoninė, RVUL) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (toliau - ERGO), tretieji asmenys - UAB "Tradintek" (toliau - tiekėjas), LR Sveikatos apsaugos ministerija, prašydama pripažinti įvykį draudiminiu ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 20 000 Eur draudimo išmoką, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad ieškovė vykdė viešąjį "Magnetinio rezonanso tomografo" pirkimą atviro konkurso būdu, kurio laimėtoju buvo paskelbtas trečiasis asmuo UAB "Tradintek", 2020-10-02 informuotas apie nustatytą pasiūlymų eilę bei pakviestas pasirašyti viešojo pirkimo sutartį iki 2020-10-27, tačiau UAB "Tradintek" sutarties nepasirašė, o 2020-10-27 pateikė ieškovei prašymą pratęsti sutarties pasirašymo terminą iki 2020-10-30 bei pakeisti viešojo pirkimo sutarties 1.2. punkto nuostatą, išskaidant sutartinių įsipareigojimų vykdymo grafiką. Ieškovė 2020-10-28 informavo tiekėją apie sprendimą atmesti tokį prašymą, kadangi negalima keisti dar nepasirašytos pirkimo sutarties nuostatų, nes tai būtų laikoma Pirkimo sąlygų keitimu ir prieštarautų LR Viešojo pirkimo įstatymui (toliau - VPĮ), bei nurodydama, kad laiko, jog UAB "Tradintek" atsisakė sudaryti viešojo pirkimo sutartį.
1.2. Tiekėjo UAB "Tradintek" pasiūlymo galiojimas buvo užtikrintas atsakovės ERGO išduotu Pasiūlymo laidavimo draudimo raštu, kuriuo atsakovė įsipareigojo gavusi pirmą raštišką reikalavimą per 15 kalendorinių dienų sumokėti ieškovei, kaip naudos gavėjai, 20 000 Eur draudimo rašte nurodytais atvejais, tame tarpe, ir jei tiekėją pripažinus pirkimo laimėtoja, ji neatvyks sudaryti pirkimo sutarties. Kadangi UAB "Tradintek" atsisakė sudaryti viešojo pirkimo sutartį, ieškovė 2020-10-03 pateikė atsakovei reikalavimą išmokėti draudimo išmoką, tačiau atsakovė atsisakė tenkinti šį reikalavimą ir, anot ieškovės, nepagrįstai įvykį pripažino nedraudžiamuoju pagal Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo taisyklių Nr. 029 (toliau - Taisyklės) 6.1.8. p., kuriame nedraudžiamaisiais laikomi įvykiai, kai dėl draudėjo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo vykdymo nėra draudėjo kaltės, ir 6.1.10 p., kuriame nedraudžiamaisiais laikomi atvejai, kai naudos gavėjas nepagrindžia ir neįrodo patirtų tiesioginių nuostolių fakto ir dydžio.
1.3. Ieškovė Pirkimo sąlygose buvo visiems tiekėjams nustačiusi reikalavimą kartu su pasiūlymu pateikti jo galiojimą užtikrinantį dokumentą - banko garantijos raštą, kredito unijos garantiją arba draudimo bendrovės laidavimą, kuriuo pasiūlymas užtikrinamas ne mažesne negu 20 000 Eur suma, taip pat pasiūlymo galiojimo užtikrinime turi būti numatyta, kad jis yra besąlyginis, t. y. užtikrintojas neturi teisės reikalauti, kad perkančioji organizacija pagrįstų savo reikalavimą, ir nustatė, kad toks užtikrinimas taikomas jei tiekėją pripažinus pirkimo laimėtoju, jis iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko neatvyksta sudaryti pirkimo sutarties. Numatyta, kad pasiūlymas turi galioti ne trumpiau nei 90 dienų nuo pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o pasiūlymo galiojimo užtikrinimo trukmė tokia pati, kaip ir pasiūlymo galiojimo trukmė.
1.4. Pirkimo sąlygose buvo nustatytas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas (patalpų pritaikymas, prekių pristatymas, jų instaliavimas/diegimas, paruošimas darbui, suderinimas/išbandymas, personalo apmokymas): 90 kalendorinių dienų nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos, tačiau ne vėliau kaip iki 2020-11-27, tad visi tiekėjai prieš pateikdami pasiūlymus tiek tokį terminą, tiek tai, jog ieškovė taikys pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, žinojo, todėl UAB "Tradintek" galėjo priimti sprendimą nedalyvauti pirkime ir neteikti pasiūlymo, o pateikdama pasiūlymą sutiko su Pirkimo sąlygomis, tokiu būdu išreiškė valią, sąlygų neginčijo, t. y. jai buvo aišku, kad pripažinus ją konkurso laimėtoja ir pasirašius sutartį, ji turės ją įvykdyti per 90 kalendorinių dienų nuo jos įsigaliojimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2020-11-27 (jei 90 dienų terminas pasibaigtų po 2020-11-27). Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta galimybė pratęsti galutinį sutarties įvykdymui skirtą terminą. Atsakovė pasiūlymų vertinimo ir sprendimų priėmimo procedūrų neužtęsė, jos truko ne ilgesnį laiką, negu buvo iš anksto numatyta. Aktyvus oponentų dalyvavimas pirkime ir naudojimasis įstatymų nustatytomis teisėmis, šiuo atveju - pretenzijų teikimas bei perkančiosios organizacijos tokių pretenzijų nagrinėjimas negali būti laikomas viešojo pirkimo procedūrų vilkinimu dėl ieškovės kaltės, kaip nepagrįstai nurodė atsakovė, atsisakydama išmokėti draudimo išmoką ir tokią situaciją pripažindama nedraudiminiu įvykiu. Tiekėja, aktyviai dalyvaudama viešuosiuose pirkimuose, objektyviai galėjo numatyti, kad kiti tiekėjai gali nesutikti su perkančiosios organizacijos sprendimais ir pasinaudoti teise juos skųsti. Pretenzijos pateikimas reiškia, kad užsitęsia pirkimo procedūra, bet nereiškia, kad dėl to yra ieškovės kaltė. UAB "Tradintek" motyvavo atsisakymą sudaryti sutartį sutrumpėjusiu sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminu nepagrįstai, nes šis terminas nebuvo keičiamas visos pirkimo procedūros metu, buvo žinomas, o dalyvaudama pirkime, tiekėja turi žinoti atsisakymo sudaryti viešojo pirkimo sutartį pasekmes. Taigi, aplinkybės, dėl kurių atsisakyta sudaryti viešojo pirkimo sutartį, negali būti laikomos iš anksto tiekėjui nežinomomis ar aplinkybėmis, kurių protingai negalima buvo numatyti teikiant pasiūlymą. Pati UAB "Tradintek" nebuvo tiek rūpestinga ir atidi, teikdama pasiūlymą, kiek buvo būtina, objektyviai neįvertino savo galimybių dėl prisiimamų įsipareigojimų ir gebėjimo įvykdyti sutartį iki Pirkimo sąlygose numatyto galutinio termino, pateikė pasiūlymą, kurio nepajėgė įvykdyti.
1.5. Atsakovė išduotu Pasiūlymo laidavimo draudimo raštu įsipareigojo išmokėti naudos gavėjui sumą, ne didesnę nei 20 000 Eur, gavus jo pirmą raštišką reikalavimą, jei siūlytoją pripažinus pirkimo laimėtoju, siūlytojas iki naudos gavėjo nurodyto laiko neatvyksta sudaryti pirkimo sutarties. UAB "Tradintek" laidavimo draudimo sutartį sudarė prisijungimo būdu pagal Taisyklėse išdėstytas draudiko savarankiškai parengtas sąlygas. Ieškovei pateiktame laidavimo draudimo rašte atsakovė neįvardijo, kad užtikrina tik ieškovės realiai patirtus nuostolius, jam įrodžius nuostolių faktą ir dydį. Priešingai, buvo susitarta, kad ieškovė neprivalo pagrįsti savo reikalavimo, ir teikiant reikalavimą išmokėti draudimo išmoką pakanka nurodyti, kuri sąlyga buvo pažeista, tačiau neprivaloma įrodyti nuostolių dydžio. Ieškovė 2020-11-03 rašte draudikui aiškiai nurodė, kurie draudėjo įsipareigojimai neįvykdyti - pripažinus UAB "Tradintek" laimėtoju, ji atsisakė sudaryti pirkimo sutartį. Esant sutarties standartinių ir individualiai aptartų sąlygų prieštaravimams, pirmenybė teikiama nestandartinėms sąlygoms, šiuo atveju sąlygai, atleidžiančiai ieškovę nuo reikalavimo pagrindimo ir tokiu būdu susiaurinančiai Taisyklėse numatytus nedraudžiamųjų įvykių atvejus. ERGO laisva valia pati pakeitė, individualizavo ir susiaurino savo Taisykles išduotame Laidavimo draudimo rašte, todėl privalo jo laikytis. Priešingas aiškinimas reikštų, kad draudikams leidžiama bet ką specialiai aptarti ir nurodyti laidavimo raštuose, tačiau tuo pačiu nesilaikyti savo pačių duotų įsipareigojimų, kas būtų nesąžininga, reikštų CK 6.187 straipsnio pažeidimą.
1.6. Dublike papildomai pažymėjo, kad būtent ieškovė yra subjektas – naudos gavėjas, kuriam atsakovė turi išmokėti laidavimo draudimo rašte nurodytą išmoką, kadangi ERGO laidavimo draudimo raštą ir Draudimo liudijimą išdavė būtent Ligoninei, juose ją įvardindama, kaip naudos gavėją, LR Sveikatos apsaugos ministerija pavedė būtent Ligoninei, kaip perkančiajai organizacijai, organizuoti visas viešųjų pirkimų procedūras, o pasiūlymo užtikrinimas ir laidavimo draudimo rašto gavimas buvo viešojo pirkimo procedūrų dalis, viešasis pirkimas visiškai atitiko ieškovės tikslus.
2. Atsakovė ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad pagal Pirkimo sąlygas magnetinis rezonansas buvo įsigyjamas ne ieškovės lėšomis, o pagal LR Sveikatos apsaugos ministerijos išduotą įgaliojimą, todėl ieškovė apskritai negalėjo patirti jokių nuostolių.
2.2. Laidavimo draudimo raštas, kuriuo išimtinai remiasi ieškovė, išduotas Taisyklių pagrindu, o pagal jas ir vadovaujantis teismų praktika draudiko prievolė pagal laidavimo raštą nėra besąlyginė, ir tam, kad kiltų pareiga mokėti atitinkamas sumas, turi būti įgyvendintos atitinkamos sąlygos, numatytos laidavimo rašte ir Taisyklėse. Laidavimo draudimo atveju draudimo įmonė įsipareigoja išmokėti draudimo išmoką tik dėl nuostolių, susijusių su draudėjo prievolių nevykdymu, t. y. ginčo laidavimo draudimo sutartis yra nuostolių draudimo sutartis, ir draudimo išmokos dydis priklauso nuo draudėjo, naudos gavėjo ir nukentėjusio trečiojo asmens dėl draudžiamojo įvykio patirtų nuostolių dydžio, todėl ieškovė nepagrįstai teigia, kad ji neturėjo pareigos pagrįsti patirtus nuostolius dėl UAB "Tradintek" įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Atitinkamai laidavimo draudimo rašto sąlyga, kad naudos gavėjas neprivalo pagrįsti savo reikalavimo, negali būti aiškinama, kaip įpareigojanti atsakovę sumokėti ieškovei visą laidavimo draudimo rašte nurodytą pinigų sumą, ieškovei nepagrindus patirtos žalos dydžio. Turinti patirtį viešųjų pirkimų organizavime ieškovė turėjo žinoti, kad laidavimo draudimo atveju yra atlyginami ieškovo patirti nuostoliai iki laidavimo draudimo rašte nurodytos sumos, o ne tiesiog sumokama laidavimo draudimo rašte nurodyta pinigų suma. Ieškovė galėjo nepriimti laidavimo draudimo rašto ir reikalauti kito pirkimo dokumentuose reikalaujamo prievolių užtikrinimo būdo, jeigu jai netiko laidavimo draudimas.
2.3. Pažymėjo, kad atsisakius tenkinti UAB "Tradintek" prašymus dėl sutarties pakeitimo, ieškovė paskelbė konkurso laimėtoju antrą vietą užėmusį Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialą, o viešojo pirkimo sutartis buvo sudaryta 2020-11-13 su kitu asmeniui - UAB "Arbor Medical Corporation LT", kuris net nebuvo pasiūlymų eilėje, tuo tarpu pagal Pirkimo sąlygų 15.6. punktą, tiekėjui atsisakius sudaryti viešojo pirkimo sutartį, perkančioji organizacija turėjo pasiūlyti ją sudaryti tiekėjui, kurio pasiūlymas pagal patvirtintą pasiūlymų eilę yra pirmas po tiekėjo, atsisakiusio sudaryti pirkimo sutartį.
2.4. Dėl UAB "Tradintek" įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo įvykdymo nėra UAB "Tradintek" kaltės. Atsižvelgiant į ieškovės pasiūlytą pirkimo sutarties pasirašymo datą (2020-10-27) ji neturėjo objektyvios galimybės įvykdyti įsipareigojimų iki Pirkimo sąlygose numatytos datos (2020-11-27), tą paaiškino ieškovei teiktuose raštuose ir prašymuose, o tai atitinka Taisyklių 6.1.8 p. numatyto nedraudžiamojo įvykio požymius, todėl ieškovė nesąžiningai reikalauja iš atsakovės pasiūlymo užtikrinimo galiojimo sumos.
2.5. Triplike papildomai pažymėjo, kad ieškovei Laidavimo draudimo rašte buvo nustatyta teisė pretenzijoje išsamiai nenurodyti faktinių aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas, o pakako įrodyti tik sąlygą, kurios neįvykdė UAB ‚Tradintek“, tačiau nebuvo nurodyta, kad ieškovė neprivalės pagrįsti nuostolių. Taip pat ir Pirkimo sąlygomis ieškovė nebuvo atleista nuo nuostolių įrodinėjimo pareigos.
3. Trečiasis asmuo UAB "Tradintek" su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
3.1. Nurodė, kad viešojo pirkimo sutartis iš trečiojo asmens pusės nebuvo sudaryta ne dėl UAB "Tradintek" kaltės ar veiksmų/neveikimo, todėl jai negali kilti jokia atsakomybė. Tiekėjui nebuvo suteiktas Pirkimo sąlygose numatytas 90 dienų ar bent jam artimas terminas, sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas dėl kitų tiekėjų gautų pretenzijų sutrumpėjo beveik 3 kartus ir tapo net nepanašus į 90 dienų terminą. Taigi, esminis viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlygų pasikeitimas įvyko be trečiojo asmens valios, jo veiksmų ir įtakos, o sutarties įvykdymas vos per 31 dieną tapo objektyviai neįmanomas dėl sudėtingos montuotinos įrangos, jos jautrumo pokyčiams, montavimo, patalpų specifikos ir pan. Jei tiekėja būtų neįvykdžiusi sutarties per 31 dieną, perkančioji organizacija būtų ją nutraukusi dėl esminio jos pažeidimo su visomis teisinėmis pasekmėmis, todėl UAB 'Tradintek" negalėjo įsipareigoti įvykdyti sutartį, kai technologiškai ir objektyviai to neįmanoma padaryti. Taigi, atsisakymas pasirašyti sutartį buvo teisėtas ir pagrįstas tiekėjo teisių gynimo būdas susidariusioje faktinėje situacijoje.
3.2. Būtent perkančioji organizacija atsakinga už tinkamą viešojo pirkimo procedūrų organizavimą, turėjo taip organizuoti pirkimo procedūras, kad tiekėjams būtų pakankamas terminas įvykdyti sutartį. Ieškovei užvilkinus pirkimo procedūras, o trečiajam asmeniui nepadarius jokio pažeidimo, neegzistuoja pagrindas ieškovei reikalavimo pasiūlymo galiojimo užtikrinimo. Pasikeitus viešojo pirkimo sutarties vykdymo sąlygoms dėl nuo tiekėjo nepriklausančių priežasčių perkančioji organizacija negalėjo turėti teisėto lūkesčio, kad sutartis bus sudaryta ir įvykdyta.
3.3. Ieškovė dėl trečiojo asmens atsisakymo sudaryti sutartį nepatyrė jokios žalos, todėl negali reikalauti draudimo išmokos iš atsakovės. Perkančiosios organizacijos teisė pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu siejama su faktiškai jos patirtais nuostoliais dėl tiekėjo nepagrįsto atsisakymo sudaryti viešojo pirkimo sutartį, pasiūlymo galiojimo užtikrinimas skirtas faktinių perkančiosios organizacijos nuostolių kompensavimui. Situacija, kai perkančioji organizacija pasinaudoja pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, nors tiekėjo veiksmai jokių neigiamų padarinių jai nesukėlė, laikytina nesąžininga bei neproporcinga. Be to, laidavimo draudimo sutartis yra nuostolių draudimo sutartis, kurioje draudimas įsipareigoja išmokėti draudimo išmoką, lygią patirtiems nuostoliams. RVUL 2020-11-13 sudarė viešojo pirkimo sutartį su tiekėju UAB "Arbor Medical Corporation LT", nors ji apskritai nedalyvavo viešajame pirkime, todėl kyla abejonių, ar sutartis sudaryta teisėtai.
3.4. Ieškovė apskritai neturi reikalavimo teisės savo naudai reikalauti priteisti bet kokias pinigų sumas viešojo pirkimo pagrindu. Ieškovė apskritai neturi jokių finansinių įsipareigojimų pagal viešojo pirkimo sutartį, kurią sudaro LR Sveikatos apsaugos ministerija, tad ji negali patirti jokių nuostolių bei reikalauti jų atlyginimo. Ieškovė viešojo pirkimo procedūrose dalyvavo pagal LR Sveikatos apsaugos ministro 2020-05-19 įsakymu Nr. V-1208 suteiktą įgaliojimą, kaip įgaliotoji perkančioji organizacija, taigi perkančioji organizacija yra ne ieškovė, o LR Sveikatos apsaugos ministerija. Ieškovė turi tik teises ir pareigas, susijusias su jai pavestų atlikti procedūrų atlikimu, tad procedūros materialines teisines pasekmes sukelia ne ieškovei, o pačiai perkančiajai organizacijai, todėl ieškovė, nepateikusi įrodymų, kad jai būtų perleista reikalavimo teisė savo naudai reikšti kokius nors materialinius reikalavimus tiekėjui, tokių reikalavimų reikšti ir negali.
3.5. Triplike papildomai pažymėjo, kad UAB „Arbor Medical Corporation LT“ 2020-12-15 tik pristatė magnetinio rezonanso aparatą į ieškovės patalpas, tačiau tikrai neturėjo jokios galimybės tą pačią dieną jo instaliuoti, atlikti kitus parengiamuosius darbus, apmokyti personalą ir t.t., todėl tai tik patvirtina, kad viešojo pirkimo sutarties įvykdymas per 30 dienų buvo absoliučiai neįmanomas, o Ligoninė elgesi nesąžiningai.
4. Trečiasis asmuo LR Sveikatos apsaugos ministerija su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti.
4.1. Nurodė, kad siekiant užtikrinti Operacinių, diagnostikos ir skubios pagalbos įrangos atnaujinimo Ligoninėje investicijų projekto įgyvendinimą LR Sveikatos apsaugos ministro 2020-05-19 įsakymu Nr. V-1208 ieškovei buvo skirta 4 387 tūks. Eurų investicinių valstybės biudžeto lėšų įrangos atnaujinimui ir įgaliojo Ligoninę, kaip ministerijai pavaldžią įstaigą, tam tikslui organizuoti ir atlikti viešojo pirkimo procedūras iki pirkimo sutarčių sudarymo. Nors pirkimas vykdomas Ministerijos pavedimu, o pirkimo sutartis pasirašoma tarp Minsiterijos, kuri yra pirkėja, tiekėjo ir suinteresuoto asmens – projektą įgyvendinančio subjekto, kuris yra gavėjas, tačiau pirkimo atžvilgiu perkančioji organizacija ir naudos gavėja yra būtent Ligoninė, operacinių, diagnostikos ir skubios pagalbos įrangos atnaujinimas Ligoninėje buvo vykdyto projekto tikslas. Pirkimui lėšas skyrė Ministerija konkrečiam projektui, kurį tinkamai įgyvendinus būtent ieškovė būtų naudos valdytojas, Ministerijai projekte atliekant tik tarpininko vaidmenį, užtikrinant, kad lėšos būtų naudojamos atsakingai ir projekte numatytiems tikslams pasiekti.
4.2. Šiuo atveju pirkimo sutartis nebuvo pasirašyta ir pirkimo procedūra nebuvo užbaigta būtent dėl trečiojo asmens UAB „Tradintek“ veiksmų, o jo teiginiai, kad UAB „Tradintek“ nėra kalta, kad terminas sutarčiai įvykdyti buvo per trumpas, atmestini. Dalyvavimas viešajame pirkime nėra prievolė ir UAB „Tradintek“ teikiant pasiūlymą buvo žinomos Pirkimo sąlygos ir terminai, UAB ‚Tradintek“ yra verslo subjektas, todėl turėjo įvertinti riziką teikdama pasiūlymą jame nurodytomis sąlygomis, o ne stengtis naštą už savo sprendimus perkelti perkančiajai organizacijai.
4.3. Draudimo išmokos dydis buvo aiškiai apibrėžtas ERGO Pasiūlymo laidavimo draudimo rašte ir jis nesietinas su kilusios žalos dydžiu. Ieškovės vykdyto pirkimo sąlygos ir terminai buvo aiškūs, taip pat ir Pasiūlymo laidavimo draudimo rašto sąlygos labai aiškios, raštas išduotas Ligoninės naudai.
Ieškinys tenkintinas.
5. Dalyvaujantys byloje asmenys iš esmės neginčijo ir jų atstovų paaiškinimai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė VšĮ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė, vadovaudamasi jos viešojo pirkimo komisijos 2020-06-08 patvirtintomis Pirkimo sąlygomis vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu "Magnetinio rezonanso tomografas (Nr. 4638)", kuriame trečiasis asmuo UAB "Tradintek" bei kiti tiekėjai teikė savo pasiūlymus, kuriame 2020-10-02 perkančiosios organizacijos sprendimu buvo sudaryta pasiūlymų eilė, pirkimo laimėtoja pripažinta UAB "Tradintek", su ją nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį ir jai pasiūlyta iki 2020-10-27 pateikti perkančiajai organizacijai iš tiekėjo pusės pasirašytą viešojo pirkimo sutartį, pažymint, kad jeigu iki nurodyto termino sutartis nebus pateikta, bus laikoma, kad tiekėjas atsisako sudaryti pirkimo sutartį. 2020-10-27 UAB 'Tradintek" pateikė perkančiajai organizacijai raštą, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į užsitęsusias pirkimo procedūras bei Pirkimo sąlygų nuostatas dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo termino, dėl nuo tiekėjo nepriklausančių priežasčių objektyviai neįmanoma iki 2020-11-27 įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, todėl paprašė atidėti terminą sutarčiai pasirašyti iki 2020-10-30, pakeisti Pirkimo sutarties 1.2. p. nuostatą, išskaidant sutartinių įsipareigojimų įvykdymo grafiką: įrangos pristatymas - iki 2020-11-27; įrangos instaliavimas/įdiegimas, paruošimas darbus ir t.t. - per 90 darbo dienų nuo sutarties įsigaliojimo datos, o perkančiajai organizacijai atsisakius tą padaryti, laikyti, jog tiekėja atsisako pasirašyti pirkimo sutartį ir nesinaudoti tiekėjo pateiktu pasiūlymo galiojimo užtikrinimu. Ieškovė 2020-10-28 atsakyme nurodė, jog pirkimo sutarties pakeitimas jos nepasirašius nėra galimas, kadangi tai būtų laikoma Pirkimo sąlygų keitimu ir prieštarautų VPĮ nuostatoms, todėl laiko, kad UAB "Tradintek" atsisako sudaryti viešojo pirkimo sutartį.
6. Kartu su pasiūlymu UAB "Tradintek" buvo pateikusi perkančiajai organizacijai atsakovės ERGO išduotą 2020-08-10 Draudimo liudijimą Nr. 710-451-90385 bei Pasiūlymo laidavimo draudimo raštą Nr. PA 90385, kuriais buvo užtikrinti naudos gavėjo - ieškovės turtiniai interesai, susiję su tiekėjo prievolių pagal ginčo Pirkimo sąlygas neįvykdymu laikotarpiu nuo 2020-08-13 iki 2020-11-26, draudimo sumai - 20 000 Eur pagal minėtas draudimo Taisykles Nr. 029. Siekdama pasinaudoti šia UAB "Tradintek" pasiūlymo galiojimo užtikrinimo priemone, ieškovė 2020-11-03, 2020-11-23 ir 2021-01-06 raštais kreipėsi į atsakovę ERGO su reikalavimu išmokėti jai 20 000 Eur draudimo išmoką UAB "Tradintek" viešojo pirkimo metu pateikto Pasiūlymo laidavimo draudimo rašto Nr. PA 90385 prie draudimo liudijimo Nr. 710-451-90385 pagrindu (UAB „Tradintek“ atsisakius sudaryti viešojo pirkimo sutartį), tačiau atsakovė 2020-11-20, 2020-12-14 ir 2021-02-01 raštais atsisakė tą padaryti, laikydama įvykį nedraudiminiu.
7. Kaip matyti iš aukščiau nurodytų atsakovės ieškovei siųstų raštų turinio bei šioje byloje pateiktų procesinių dokumentų, atsisakymą išmokėti ieškovei draudimo išmoką tuo pagrindu, kad įvykis laikytinas nedraudiminiu, atsakovė grindė dviem pagrindais, numatytais Pasiūlymo, išankstinio apmokėjimo, atlikimo ir garantinio laikotarpio laidavimo Draudimo taisyklėse Nr. 029, patvirtintose ERGO Insurance SE Lietuvos filialo generalinio direktoriaus 2019-12-16 įsakymu Nr. 000098/2019:
- Taisyklių 6.1.8. punktu, numatančiu, jog nedraudžiamaisiais laikomi įvykiai, kai dėl draudėjo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo nėra draudėjo kaltės: atsakovės teigimu, šiuo atveju pasikeitė pirkimo sutarties vykdymo sąlygos, kurios neatitiko viešajame pirkime nurodytų sąlygų, sutrumpėjo pirkimo sutarties įvykdymo terminas dėl nuo draudėjo nepriklausančių aplinkybių, o dėl perkančiosios organizacijos ginčų su kitais tiekėjais bei pirkimo procedūrų užsitęsimo, naudos gavėjas termino sutarčiai įvykdyti nepagrįstai nepratęsė ir tokiu būdu nesudarė galimybės draudėjui įvykdyti sutartį per Pirkimo dokumentuose numatytą sutarties įvykdymo laikotarpį, dėl ko draudėjas objektyviai negalėjo pasirašyti ir fiziškai įvykdyti Sutartį, t. y. atsisakyta pasirašyti viešojo pirkimo sutartį buvo ne dėl draudėjo kaltės;
- Taisyklių 6.1.10 p., numatančiu, jog nedraudžiamaisiais įvykiais laikomi visi atvejai, kai naudos gavėjas nepagrindžia ir neįrodo patirtų tiesioginių nuostolių, t. y. faktiškai patiriamų išlaidų fakto ir jų dydžio: atsakovės teigimu, ieškovė realiai nepatyrė ir neįrodė tokių išlaidų fakto ir dydžio.
8. Pagaliau, tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo UAB „Tradinkt“ teismo proceso metu nurodė dar vieną, jų nuomone, taikytiną ieškovės reikalavimų nepagrįstumo ir atmetimo pagrindą - reikalavimo teisės į draudimo išmoką neturėjimą apskritai dėl to, kad viešasis pirkimas buvo vykdytas ne ieškovės savarankiškai, o jai būnant įgaliotai LR Sveikatos apsaugos ministerijos, kurios naudai ir turėjo būti sudaryta, o galiausiai su kitu tiekėju ir buvo pasirašyta viešojo pirkimo sutartis, dėl ko nuostolius galėjo patirti nebent pati LR Sveikatos apsaugos ministerija.
Dėl reikalavimo teisę turinčio subjekto
9. Pagal Taisyklių 2.11. p. draudžiamasis įvykis - tai draudimo sutartyje nurodytas atsitikimas, kuriam įvykus draudikas privalo mokėti draudimo išmoką. Taisyklių 10.2.2. p. įtvirtina draudiko pareigą, įvykus draudžiamajam įvykiui, LR Draudimo įstatyme ir Taisyklėse nustatyta tvarka ir terminais išmokėti draudimo išmoką. Taisyklių 10.5.1. įtvirtina naudos gavėjo teisę, įvykus draudžiamajam įvykiui, reikalauti, kad draudikas išmokėtų draudimo išmoką.
10. Taisyklių 5.1.2. p. numatyta, kad draudžiamasis įvykis yra ir įvykis, kai draudėjas, naudos gavėjui priėmus jo pasiūlymą, pasiūlymo galiojimo laikotarpiu, nurodytu konkurso sąlygose, vengia ar atsisako sudaryti sutartį pagal konkurso sąlygas. Atsakovės išduotame 2020-08-10 Pasiūlymo laidavimo draudimo rašte taip pat nurodyta, kad draudikas įsipareigoja sumokėti naudos davėjui 20 000 Eur sumą, jeigu siūlytoją pripažinus pirkimo laimėtoju, siūlytojas iki naudos gavėjo nurodyto laiko neatvyksta sudaryti pirkimo sutarties (3 punktas); pažymėta, kad šis įsipareigojimas yra privalomas draudikui ir jo teisių perėmėjams bei patvirtintas draudiko parašu ir antspaudu.
11. Teismas pažymi, kad nors Pirkimo sąlygų 1.1. p. numatyta, kad RVUL vykdo viešąjį pirkimą pagal LR Sveikatos apsaugos ministerijos išduotą įgaliojimą, tačiau perkančiąja organizacija tiek Skelbime apie pirkimą, tiek Pirkimo sąlygose ir jų prieduose įvardinama būtent Ligoninė, o ne LR Sveikatos apsaugos ministerija. Kaip matyti iš ieškovės kartu su dubliku pateikto LR Sveikatos apsaugos ministro 2020-05-19 Įsakymo "Dėl investicinių lėšų, skirtų operacinių, diagnostikos ir skubios pagalbos įrangos atnaujinimo viešojoje įstaigoje Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje investicijų projektui 2020 metais, panaudojimo" Nr. V-1208, Ministerija skyrė ieškovei Ligoninei atitinkamas valstybės biudžeto investicines lėšas ir pavedė bei įgaliojo organizuoti bei atlikti visas viešojo pirkimo procedūras iki pirkimo sutarčių sudarymo, teikti informaciją apie panaudotas lėšas ir sudarytas sutartis su prekių tiekėjais, paslaugų teikėjais ar rangovais ir t.t. Numatomas pirkimu siektas įsigyti magnetinio rezonanso tomografas taip pat buvo perkamas būtent RVUL poreikiams, naudojimui, pastatomas, įdiegiamas ir naudojamas RVUL patalpose (Šiltnamių g. 29, Vilnius), kur turėjo būti įvykdyti visi tiekėjo įsipareigojimai (Pirkimo sąlygų 2.7. p.).
12. Perkančioji organizacija yra subjektas, inicijuojantis viešąjį pirkimą, vykdantis viešojo pirkimo procedūras, taip pat ir nagrinėjantis tiekėjų skundus dėl jos priimtų sprendimų, sudarantis preliminarią eilę ir išrenkantis laimėtoją, su kuriuo sudaroma viešojo pirkimo sutartis.
13. Pagal Pirkimo sąlygų 5.10.5. p., 7 p., kartu su pasiūlymu turėjo būti pateiktas pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas - banko garantijos raštas, kredito unijos garantija ar draudimo bendrovės laidavimas, atitinkantys 7 skyriuje nurodytus reikalavimus, be kita ko, ir tokie: pasiūlymo galiojimo užtikrinimo suma turi būti išmokama būtent perkančiajai organizacijai ne vėliau, kaip per 15 kalendorinių dienų nuo pirmo raštiško perkančiosios organizacijos pranešimo užtikrintojui apie bet kurios iš šių sąlygų nesilaikymą, tarp jų ir jeigu tiekėją pripažinus pirkimo laimėtoju, tiekėjas iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko neatvyksta sudaryti pirkimo sutarties (7.1.6. p.); pasiūlymo galiojimo užtikrinime turi būti numatyta, kad užtikrintojas neturi teisės reikalauti, kad perkančioji organizacija pagrįstų savo reikalavimą; perkančioji organizacija pranešime užtikrintojui nurodys dėl kurios iš pirkimo sąlygų 7.1.6. p. išvardintų aplinkybių jai priklauso pasiūlymo galiojimo užtikrinimo suma (7.1.7. p.). Pirkimo sąlygų 7.1.9 p. nurodyta, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimas taikomas, be kita ko, jei tiekėją pripažinus pirkimo laimėtoju, tiekėjas iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko neatvyksta sudaryti prikimo sutarties.
14. Nors Pirkimo sąlygų 1.8.2 priede "Viešojo pirkimo sutarties projektas" RVUL įvardinama, kaip trečiasis suinteresuotas asmuo (gavėjas), o ne sutarties šalis - pirkėja, kuria nurodoma LR Sveikatos apsaugos ministerija, pasirašanti sutartį su tiekėju, tačiau iš sutarties projekto turinio matyti, kad iš esmės visos sutartinės teisės ir pareigos (susijusios su prekių ir paslaugų priėmimu, įvertinimu, trūkumų šalinimu, prašymo dėl atsiskaitymo už prekes finansavimo pateikimo, atsakomybe už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą ar netinkamą vykdymą ir pan.) kyla ieškovei RVUL, o LR Sveikatos apsaugos ministerijos vaidmuo apsiriboja tik sutarties finansavimu, o tiksliau, lėšų skyrimu. Sutarties projekto 4 dalies "Sutarties įvykdymo užtikrinimas" suteikia teisę pasinaudoti sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, tiekėjui nevykdant ar netinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, būtent pirkėjui, t. y. LR Sveikatos apsaugos ministerijai, tačiau ši nuostata taikytina kalbant apie pačios jau pasirašytos ir galiojančios viešojo pirkimo sutarties vykdymą/nevykdymą/netinkamą vykdymą. Tuo tarpu dar nesant sudarytos sutarties, kai kalbama tik apie pačias viešojo pirkimo procedūras ir pasiūlymų jose pateikimą, pagal aukščiau minėtas Pirkimo sąlygas, teisė pasinaudoti pasiūlymo galiojimo (o ne sutarties įvykdymo) užtikrinimo priemonėmis suteikiama perkančiajai organizacijai, kuri ir laikytina naudos gavėju, kurio naudai išduodamas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas.
15. Taisyklių 2.3. p. nurodyta, kad naudos gavėjas - tai draudimo sutartyje ar laidavimo draudimo rašte nurodytas asmuo, turintis teisę gauti draudimo išmoką. Atsakovės ir trečiojo asmens sudarytoje 2020-08-10 Draudimo sutartyje Nr. 90385 naudos gavėju nurodyta RVUL, ir joje expresis verbis numatyta, kad draudikas suteikia laidavimo draudimą būtent naudos gavėjui VšĮ "Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei“, įsipareigoja sumokėti būtent naudos gavėjui jo reikalaujamas sumas, atitinkamai ir draudėjas įsipareigoja naudos gavėjui pasirašyti sutartį su naudos gavėju jo nurodytu laiku, taip pat įsipareigoja pilnai ir besąlygiškai atlyginti draudikui jo sumokėtas sumas naudos gavėjui pagal pasiūlymo laidavimo draudimo raštą Nr. PA 90835 ir t.t. Atsakovės 2020-08-10 Pasiūlymo laidavimo draudimo raštas buvo išduotas betarpiškai ieškovei - RVUL, t. y. jame pats draudikas expresis verbis nurodė, kad raštas skirtas VšĮ "Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei", šiame rašte RVUL tiesiogiai įvardijama, kaip naudos gavėjas, juo ERGO įsipareigojo sumokėti draudimo išmoką būtent naudos gavėjui, pastarajam tinkamai vykdant įsipareigojimus, gavusi jo raštišką reikalavimą. Rašte pažymėta, kad draudikas įsipareigoja tik naudos gavėjui, todėl šis laidavimo draudimo raštas yra neperleistinas ir neįkeistinas; nurodyta, kad raštiškus reikalavimus draudikui turi pateikti būtent naudos gavėjas. Taip pat ir atsakovės išduotame 2020-08-10 Draudimo liudijime Nr. 710-451-90385, kuriame išvardinti visi draudimo teisiniuose santykiuose dalyvaujantys subjektai, pateikti jų rekvizitai - draudėjas, draudikas, naudos gavėjas - naudos gavėju nurodoma būtent RVUL, kaip savarankiškas juridinis asmuo, o draudimo objektu nurodomi būtent naudos gavėjo turtiniai interesais, susiję su draudėjo UAB "Tradintek" prievolių pagal Pirkimo sąlygas neįvykdymu.
16. Pastebėtina, kad atsisakymą išmokėti ieškovei draudimo išmoką pagal jos 2020-11-03, 2020-11-23 ir 2021-01-06 raštus, atsakovė ERGO savo 2020-11-20, 2020-12-14 ir 2021-02-01 raštuose grindė tik tuo, kad įvykio nelaiko draudiminiu, tačiau ne tuo, kad reikalavimą dėl draudimo išmokos išmokėjimo būtų pateikęs tokios teisės neturintis asmuo (ne naudos gavėjas).
17. Pagaliau, ta aplinkybė, kad antrą viešą ginčo viešajame pirkime po UAB „Tradintek“ užėmusiam tiekėjui Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialui taip pat atsisakius sudaryti viešojo pirkimo sutartį, ieškovė kreipėsi į šio tiekėjo pasiūlymo galiojimo užtikrinimą (garantiją) pateikusį banką Luminor Bank AS Lietuvos filialą, siekdama pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu banko išduotoje garantijoje nurodytai 20 000 Eur sumai, bankas tokį reikalavimą patenkino ir jau 2020-11-26 išmokėjo ieškovei 20 000 Eur išmoką (ką patvirtina ieškovės teismui pateikti rašytiniai įrodymai ir jos atstovės paaiškinimai teismo posėdyje), taip pat netiesiogiai patvirtina būtent ieškovės, vykdžiusios viešąjį pirkimą, teisę į atitinkamą pasiūlymo galiojimo užtikrinimo priemonę ir ieškovės reikalavimų šiuo aspektu (tinkamo subjekto) pagrįstumą.
18. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, o taip pat vadovaudamasis lingvistiniu, loginiu ir sisteminiu viešojo Pirkimo dokumentų bei Draudimo sutartį plačiąja prasme sudarančių dokumentų aiškinimu, teismas neturi pagrindo spręsti, kad ieškovė, būdama perkančiąja organizacija Pirkimo sąlygų ir vykdytų viešojo pirkimo procedūrų prasme, o taip pat naudos gavėju draudimo sutartį su atsakove sudarančių dokumentų visumos (Taisyklių, Draudimo liudijimo, Pasiūlymo laidavimo draudimo rašto) prasme, apskritai neturi reikalavimo teisės į draudimo išmoką, jeigu įvykis laikomas draudiminiu.
Dėl draudėjo kaltės atsisakant sudaryti viešojo pirkimo sutartį (ne)buvimo
19. Taisyklių 6.1. p. numato, kad nedraudžiamaisiais įvykiais laikomi visi atvejai, už kuriuos draudikas neatsako naudos gavėjui pagal išduotą laidavimo raštą, tarp jų ir 6.1.8 p. numatyti įvykiai, kai dėl draudėjo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo nėra draudėjo kaltės.
20. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo spręsti, jog pirkimą laimėjusi UAB "Tradintek" atsisakė sudaryti viešojo pirkimo sutartį ne dėl savo kaltės, kas lemtų įvykio pripažinimą nedraudiminiu.
21. Pirma, ne perkančioji organizacija (ieškovė), o būtent pati tiekėja UAB "Tradintek" atsisakė sudaryti viešojo pirkimo sutartį, ir tokį savo apsisprendimą bei valią aiškiai expresis verbis išreiškė perkančiajai organizacijai adresuotame 2020-10-27 rašte Nr. 155-20, o taip pat ir konkliudentiniais veiksmais (neveikimu, sutarties nepasirašymu ir nevykdymu). Kitaip tariant, pati tiekėja, pripažinta pirkimo laimėtoja, priėmė valinį sprendimą nepasirašyti viešojo pirkimo sutarties, nepaisant to, kad perkančiosios organizacijos buvo kviečiama tą padaryti. Kaip jau buvo minėta, tiek 2020-08-10 Pasiūlymo laidavimo draudimo rašto 3 p., tiek Taisyklių 5.1.2. p. atvejis, kai draudėją pripažinus pirkimo laimėtoju, jis iki naudos gavėjo nurodyto laiko neatvyksta/vengia/atsisako sudaryti pirkimo sutartį pagal konkurso sąlygas, laikomas draudiminiu įvykiu, suponuojančiu draudiko pareigą išmokėti draudimo išmoką. Pirkimo sąlygų 7.1.9 p. taip pat nurodyta, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimas taikomas, be kita ko, jei tiekėją pripažinus pirkimo laimėtoju, tiekėjas iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko neatvyksta sudaryti prikimo sutarties.
22. Antra, tiekėja UAB "Tradintek" iš esmės sutiko su perkančiosios organizacijos 2020-10-28 rašte išdėstytu sprendimu netenkinti jos 2020-11-27 prašymo pakeisti viešojo pirkimo sutartį (sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminą), atidėti viešojo pirkimo sutarties pasirašymo terminą ir laikyti, kad atsisakymas pasirašyti pirkimo sutartį nepriklauso nuo šios tiekėjos valios bei prašymu nesinaudoti tiekėjos patiektu pasiūlymo galiojimo užtikrinimu (grąžinti jį tiekėjai). Tokio perkančiosios organizacijos sprendimo ir tokių perkančiosios organizacijos veiksmų UAB "Tradintek", neabejotinai žinodama apie jų teisines pasekmes (įskaitant numatomą perkančiosios organizacijos kreipimąsi į draudiką, siekiant pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo priemone), VPĮ ir Pirkimo sąlygose nustatyta tvarka ir terminais neskundė ir nekvestionavo, o tai reiškia, kad su tokiais sprendimais ir veiksmais sutiko.
23. Trečia, net ir vertinant viešojo pirkimo sutarties nepasirašymo iš UAB "Tradintek" pusės priežastis, nėra pagrindo spręsti, jog sutartis nebuvo sudaryta/pakeista pagal tiekėjo prašymą dėl perkančiosios organizacijos kaltės, kaip teigia ir įrodinėja procese atsakovė bei trečiasis asmuo.
24. Kaip pagrįstai pažymėjo ieškovė, vadovaujantis VPĮ 89 straipsniu galimas tik jau sudarytos/pasirašytos viešojo pirkimo sutarties ar preliminarios sutarties keitimas jos galiojimo laikotarpiu ir tik tam tikrais įstatyme numatytais pagrindais/atvejais. Nagrinėjamu gi atveju UAB "Tradintek" siekė dar nepasirašytos ir negaliojančios viešojo pirkimo sutarties, kitaip tariant - pačių Pirkimo sąlygų pakeitimo, kiek tai susiję su jose numatytais tiekėjo įsipareigojimų (prekių pristatymo, patalpų pritaikymo, prekių paruošimo darbui ir t.t.) įvykdymo terminais, jų išskaidymu ir pan., tačiau Pirkimo sąlygos, iš esmės jau įvykus viešojo pirkimo procedūroms, negali būti keičiamos, nes tai reikštų imperatyvių viešųjų pirkimų procedūras reglamentuojančių teisės normų pažeidimą, pamatinių viešųjų pirkimų principų (tiekėjų lygiateisiškumo, skaidrumo ir kt.) paneigimą. Klausimas dėl Pirkimo sąlygų paaiškinimo, papildymo, pakeitimo tiekėjų gali būti keliamas tik iki pasiūlymų pateikimo.
25. Pirkimo sąlygų 2.4. p. buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas sutartinių įsipareigojimų (patalpų pritaikymas, prekių pristatymas, jų instaliavimas/įdiegimas, paruošimas darbui, suderinimas/išbandymas, personalo apmokymas) įvykdymo terminas: 90 kalendorinių dienų nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos, tačiau ne vėliau kaip iki 2020-11-27. Pirkimo sąlygų 18.1.2. priedo "Viešojo pirkimo sutarties projektas" 2.3. p. tai pat buvo numatyta, kad tiekėjas prekes pristato, jas instaliuoja / įdiegia, paruošia darbui, suderina / išbando, personalą apmoko (jeigu numatyta techninėje specifikacijoje) per 90 (devyniasdešimt) kalendorinių dienų nuo Sutarties įsigaliojimo dienos nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, tačiau ne vėliau kaip iki 2020 m. lapkričio 27 d.; pažymėta, kad šiame Sutarties punkte nustatytas terminas laikomas esmine Sutarties sąlyga, kurios pažeidimas atleidžia pirkėją ir gavėją nuo pareigos priimti prekes ir už jas atsiskaityti. Pirkimo sąlygų 18.1.1 priede "Techninė specifikacija ir pasiūlymo forma" buvo nurodyti ir detaliai aprašytos tos prekės ir paslaugos, kurios turės būti siūlomos ir suteiktos perkančiajai organizacijai per nustatytą terminą, jų teikimo sąlygos, tvarka ir t.t. Taigi, iš tokių Pirkimo dokumentų nuostatų kiekvienas tiekėjas objektyviai turėjo suprasti, kad sutartinių įsipareigojimų terminas gali būti trumpesnis, nei 90 kalendorinių dienų, kad terminas apibrėžtas alternatyviai.
26. Pirkimo sąlygų 5.5. p. numatyta, kad pateikdamas pasiūlymą tiekėjas sutinka su šiais pirkimo dokumentais ir patvirtina, kad pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga ir apima viską, ko reikia tinkamam pirkimo sutarties įvykdymui.
27. Taigi, dalyvaudama viešajame pirkime, pateikdama pasiūlymą, iš esmės neskųsdama ir nekvestionuodama nei vieno iš perkančiosios organizacijos pirkimo procedūrų metu atliktų veiksmų/sprendimų, tiekėja UAB "Tradintek" sutiko su Pirkimo sąlygomis, atitinkamai dar prieš pateikdama pasiūlymą galėjo su jomis susipažinti, įvertinti savo dalyvavimo pirkime tikslingumą, galimybes tiek varžytis dėl pirkimo sutarties sudarymo, tiek įvykdyti pirkimo sutartį konkurso laimėjimo atveju Pirkimo sąlygose nustatytomis sąlygomis, tvarka ir terminais ir apsispręsti dėl dalyvavimo/nedalyvavimo tokiame viešajame pirkime, o pateikusi pasiūlymą išreiškė sutikimą su Pirkimo sąlygomis.
28. Iš byloje esančių duomenų visumos matyti, kad pirkimo procedūros nagrinėjamu atveju užsitęsė ne dėl perkančiosios organizacijos kaltės, neteisėtų veiksmų ir pan., o dėl kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų teiktų pretenzijų perkančiajai organizacijai, kurias pastaroji privalėjo nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka. Tiek VPĮ 102 str., tiek Pirkimo sąlygų 16.1-16.2. punktai įtvirtina kiekvieno tiekėjo teisę ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, be kita ko, teikiant pretenziją perkančiajai organizacijai, tuo tarpu tiek VPĮ 103 str., tiek Pirkimo sąlygų 16.3.-16.5. p. įtvirtina perkančiosios organizacijos pareigą nagrinėti tiekėjų tinkamai ir laiku pateiktas pretenzijas, priimti dėl jų motyvuotus sprendimus ir apie juos pranešti pretenzijas pateikusiems tiekėjams ir suinteresuotiems dalyviams, taip pat pareigą jas gavus, nedelsiant sustabdyti pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėtos pretenzijos ir priimamas sprendimas, taip pat įtvirtina draudimą sudaryti viešojo pirkimo sutartį ankščiau nei per 10 kalendorinių dienų nuo rašytinio pranešimo apie jos priimtą sprendimą dėl pretenzijos išsiuntimo pretenziją pateikusiam tiekėjui ir suinteresuotiems dalyviams dienos. Būdama pelno siekiančiu privačiu verslo subjektu, dalyvaudama viešuosiuose pirkimuose, konkuruodama su kitais atitinkamos rinkos srities dalyviais, UAB "Tradintek" galėjo ir turėjo numatyti tikėtiną viešojo pirkimo procedūrų eigą ir galimą konkurentų pretenzijų teikimą, siekiant pašalinti ją iš viešojo pirkimo procedūrų, atitinkamai numatyti galimą jų užsitęsimą dėl šios priežasties.
29. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad pats draudikas savo 2020-08-10 Pasiūlymo laidavimo draudimo rašte expresis verbis nurodė, kad draudikas įsipareigoja sumokėti naudos gavėjui 20 000 Eur sumą, pastarajam tinkamai vykdant savo įsipareigojimus; pažymėta, kad šis įsipareigojimas yra privalomas draudikui ir jo teisių perėmėjams bei patvirtintas draudiko parašu ir antspaudu. Taip pat ir 2020-12-14 ir 2021-02-01 raštuose ieškovei atsakovė buvo pažymėjusi, kad draudiko įsipareigojimas mokėti draudimo išmoką galioja naudos gavėjui tinkamai vykdant savo įsipareigojimus. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, jokių aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie leistų teismui spręsti, jog ieškovė, kaip naudos gavėja, būtų netinkamai vykdžiusi savo įsipareigojimus, kas eliminuotų jos teisę pretenduoti į draudimo išmoką, byloje nenustatyta.
30. Negalima nepažymėti ir to, jog kaip nurodė trečiasis asmuo ir kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmą kartą pasiūlymų eilė buvo sudaryta ir UAB "Tradintek" buvo pripažinta pirkimo laimėtoja dar 2020-08-31 perkančiosios organizacijos sprendimu, taigi jau nuo to laiko trečiasis asmuo galėjo protingai ir pagrįstai tikėtis viešojo pirkimo sutarties sudarymo, pasirašymo ir pradėti ruoštis jos realiam vykdymui (juo labiau, kad be UAB „Tradintek“ viešajame pirkime dalyvavo tik dar vienas tiekėjas). Nors kitam tiekėjui pateikus pretenziją, perkančioji organizacija grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją, tačiau 2020-10-02 sprendimu sudarė naują pasiūlymų eilę, kurioje pirmą vietą skyrė ir pirkimo laimėtoją vėl gi pripažino UAB "Tradintek", o 2020-10-13 pastaroji buvo informuota apie tai, kad gauta kito tiekėjo pretenzija dėl šio sprendimo buvo atmesta, kaip nepagrįsta. Tokia pirkimo procedūrų eiga reiškia, kad vėliausiai 2020-10-13 UAB "Tradintek" turėjo suvokti, kad faktiškai laimėjo viešąjį pirkimą, kad su ja bus sudaroma viešojo pirkimo sutartis, kuria reikės vykdyti joje nustatyta tvarka ir terminais, atitinkamai jau tada vėliausiai galėjo imtis paruošiamųjų sutarties vykdymui veiksmų. Taigi, nuo 2020-10-02 perkančiosios organizacijos sprendimo sudaryti naują pasiūlymų eilę, pripažinti pirkimo laimėtoja UAB "Tradintek" ir sudaryti su ja viešojo pirkimo sutartį iki Pirkimo sąlygose buvusio įtvirtinto galutinio tiekėjo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo termino (2020-11-27) buvo beveik 2 mėnesiai (kas yra tik apie 1/3 dalimi trumpiau, negu maksimaliai Pirkimo sąlygose numatytas sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas), per kuriuos UAB "Tradintek" galėjo imtis veiksmų sutarties vykdymo organizavimui, pasiruošimui sutarties vykdymui ir realiam jos įvykdymui, juo labiau, kad kaip parodė teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. J. (UAB „Tradintek“ technikos inžinierius), dar iki pasiūlymo pateikimo įmonė buvo rezervavusi iš pardavėjo magnetinio rezonanso aparatą, taigi jo pristatymas būtų buvęs labai operatyvus, o tai reiškia, kad liktų atitinkamai tik montavimo, patalpų pritaikymo ir kiti susiję darbai, kuriems atlikti paties liudytojo vertinimu, reikėtų apie 2 mėnesių.
31. Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB "Tradintek" atsisakius sudaryti viešojo pirkimo sutartį, dėl pirkimo objekto - magnetinio rezonanso tomografo - sutartis 2020-11-09 buvo sudaryta su UAB "Arbor Medical Corporation LT", kuri, kaip matyti iš ieškovės kartu su dubliku pateikto Prekių priėmimo - perdavimo ir instaliavimo akto, 2020-12-15 jau buvo tinkamai ir laiku įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus, kas šiuo atveju netiesiogiai patvirtina objektyvų galėjimą net ir per tokį terminą, koks realiai būtų buvęs paliktas ir UAB „Tradintek", įvykdyti tokio pobūdžio sutartinius įsipareigojimus. Teismas nepasisako ir nevertina atsakovės ERGO bei trečiojo asmens UAB ‚Tradintek“ procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje išdėstytų teiginių apie viešojo pirkimo sutarties su UAB „Arbor Medical Corporation LT“ sudarymo neteisėtumą, sutarties netinkamą vykdymą, neteisėtus ir nesąžiningus Ligoninės veiksmus santykyje su šiuo tiekėju, kadangi tai apskritai nėra nagrinėjamos bylos dalykas ir neturi jokios įtakos sprendžiant dėl draudiminio įvykio bei draudiko prievolės išmokėti draudimo išmoką buvimo.
32. Pagaliau, Pirkimo sąlygų 18.15.2. priede "Viešojo pirkimo sutarties projektas" numatyta tokia sutarties sąlyga, kad jei tiekėjas nepristato prekių, gavėjas privalo apie tai informuoti Pirkėją ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas ir pirkėjas turi teisę, be oficialaus įspėjimo pradėti skaičiuoti 0,02 % dydžio delspinigius nuo laiku nepristatytų prekių kainos už kiekvieną termino praleidimo dieną; prekių pristatymas apima prekių instaliavimą / įdiegimą, paruošimą darbui, suderinimą / išbandymą ir apmokymą gavėjo personalo naudotis prekėmis (jeigu numatyta techninėje specifikacijoje). Taigi, net jeigu UAB "Tradintek" praleistų savo sutartinių įsipareigojimų terminą/vėluotų juos įvykdyti, blogiausiu atveju jai galėtų būti taikomos netesybos, tačiau ir tokiu atveju numatyta tik perkančiosios organizacijos teisė, bet ne pareiga jas taikyti, atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes.
33. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, teismas neturi pagrindo išvadai, jog dėl tiekėjo UAB "Tradintek" prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo - atsisakymo/vengimo sudaryti ir pasirašyti viešojo pirkimo sutartį - nėra draudėjo kaltės, dėl ko būtų pagrindas įvykį laikyti nedraudiminiu ir tuo pagrindu draudikui nemokėti draudimo išmokos.
Dėl tiesioginių nuostolių įrodinėjimo pareigos (ne)buvimo
34. Viena vertus, Taisyklių 6.1. p. numato, kad nedraudžiamaisiais įvykiais laikomi visi atvejai, už kuriuos draudikas neatsako naudos gavėjui pagal išduotą laidavimo raštą, tarp jų ir 6.1.10 p. atvejai, kai naudos gavėjas nepagrindžia ir neįrodo patirtų tiesioginių nuostolių fakto ir jų dydžio. Taisyklių 14.2.2. p. taip pat įtvirtina draudiko teisę nemokėti draudimo išmokos, jeigu naudos gavėjas neįrodo jo patirtų tiesioginių nuostolių dydžio.
35. Kita vertus, atsakovės išduotame 2020-08-10 Pasiūlymo laidavimo draudimo rašte Nr. PA 90385 bei Draudimo liudijime Nr. 710-451-90385, taip pat esančiais neatsiejama draudimo sutarties plačiąja prasme, dalimi, numatyta, jog draudikas įsipareigoja per 15 kalendorinių dienų išmokėti naudos gavėjui sumą, ne didesnę nei 20 000 Eur, gavęs jo pirmą raštišką reikalavimą, ir expresis vervis pažymėta, jog naudos gavėjas neprivalo pagrįsti savo reikalavimo, o turi rašte tik pažymėti, kurios iš aukščiau Draudimo rašte paminėtų sąlygų siūlytojas neįvykdė.
36. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 5.10.5. p., 7 p., kartu su pasiūlymu turėjo būti pateiktas pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas - banko garantijos raštas, kredito unijos garantija ar draudimo bendrovės laidavimas, atitinkantys 7 skyriuje nurodytus reikalavimus, be kita ko, numatančius, jog: pasiūlymo galiojimo užtikrinimo suma turi būti ne mažesnė kaip 20 000 Eur (7.1.1. p.); pasiūlymo galiojimo užtikrinimo trukmė turi būti tokia pat, kaip ir pasiūlymo galiojimo trukmė (7.1.8. p.); pasiūlymo galiojimo užtikrinime turi būti numatyta, kad užtikrinimo suma turi būti išmokama perkančiajai organizacijai ne vėliau, kaip per 15 kalendorinių dienų nuo pirmo raštiško perkančiosios organizacijos pranešimo užtikrintojui apie bet kurios iš šių sąlygų nesilaikymą, tarp jų ir jeigu tiekėją pripažinus pirkimo laimėtoju, tiekėjas iki perkančiosios organizacijos nurodyto laiko neatvyksta sudaryti pirkimo sutarties (7.1.6. p.); pasiūlymo galiojimo užtikrinime turi būti numatyta, kad užtikrintojas neturi teisės reikalauti, kad perkančioji organizacija pagrįstų savo reikalavimą; perkančioji organizacija pranešime užtikrintojui nurodys dėl kurios iš pirkimo sąlygų 7.1.6. p. išvardintų aplinkybių jai priklauso pasiūlymo galiojimo užtikrinimo suma (7.1.7. p.).
Pažymėtina, kad nustatydama tokias sąlygas perkančioji organizacija pasinaudojo savo diskrecija nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas ir tokiu būdu išreiškė savo valią. Perkančioji organizacija, siekdama, jog viešojo pirkimo konkursas įvyktų ir tai, kad jame dalyvautų sąžiningi ir turintys tikslą laimėti tiekėjai, turėjo pagrindą Pirkimo sąlygose nustatyti, jos manymu, visas minėtam tikslui būtinas ir pakankamas priemones. Savo ruožtu UAB "Tradintek", teikdama savo pasiūlymą, pirkimo sąlygų neginčijo (neteikė pretenzijos dėl jų neteisėtumo), todėl iš esmės sutiko su pirkimo sąlygomis, t. y. jai buvo (turėjo būti) aišku, kad pirkimo procedūrų metu atsisakius sudaryti viešojo pirkimo sutartį, perkančioji organizacija galės pasinaudoti pateiktu pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, neįrodinėdama ir nepagrįsdama savo reikalavimo.
37. Taigi, nagrinėjamu atveju perkančiajai organizacijai buvo pateikti būtent tokie draudimo bendrovės - atsakovės ERGO išduoti tiekėjo UAB "Tradintek" pasiūlymo galiojimą užtikrinantys dokumentai - Pasiūlymo laidavimo draudimo raštas, Draudimo liudijimas - kurie atitiko aukščiau nurodytus Pirkimo sąlygų reikalavimus, iš kurių turinio tiek pats draudėjas - tiekėjas, tiek ir perkančioji organizacija neabejotinai galėjo spręsti ir pagrįstai tikėtis užtikrinimo sumos išmokėjimo, nereikalaujant iš perkančiosios organizacijos pagrįsti savo reikalavimą.
38. Kaip pagrįstai nurodė ieškovė, esant draudimo bendrovės parengtų standartinių bendro pobūdžio draudimo sąlygų, šiuo atveju išdėstytų Taisyklėse, ir individualiai aptartų / inidividualizuotų sąlygų, šiuo atveju išdėstytų konkrečios draudimo sutarties šalių pasirašytuose Draudimo sutartyje Nr. 90385, Draudimo laidavimo rašte Nr. PA 90385 bei Draudimo liudijime Nr. 710-451-90385, prieštaravimams, taikytina CK 6.187 str. numatyta contra preferentem sutarties sąlygų aiškinimo taisyklė, pagal kurią pirmenybė teikiama nestandartinėms, individualiai šalių aptartoms sąlygoms. Tokiu būdu atsakovės teiginiai, kad laidavimo draudimo rašto sąlyga, kad naudos gavėjas neprivalo pagrįsti savo reikalavimo, negali būti aiškinama, kaip įpareigojanti atsakovę sumokėti ieškovei visą laidavimo draudimo rašte nurodytą pinigų sumą, ieškovei nepagrindus patirtos žalos dydžio, vertintini kritiškai ir atmestini, nes tokiu būdu atsakovė savo nuožiūra, nepaisydama imperatyvių civilinės teisės nuostatų, pasirenka, kuriomis draudimo sutartį (dokumentus) plačiąja prasme sudarančiomis sąlygomis jai konkrečioje situacijoje vadovautis, o kuriomis nesivadovauti.
39. VPĮ 42 str. 1 d. numato, kad perkančioji organizacija darbų tarptautinių pirkimų atvejais privalo, o kitų pirkimų atveju gali pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimo tikslas yra užtikrinti perkančiosios organizacijos teisėtus lūkesčius, kad tiekėjas laikysis pasiūlyme prisiimtų įsipareigojimų ir sudarys viešojo pirkimo - pardavimo sutartį, t. y. jis skirtas perkančiajai organizacijai užtikrinti, kad tiekėjas, laimėjęs viešąjį pirkimą, tikrai sudarys ir vykdys sutartį tokiomis sąlygomis, kaip numatyta viešojo pirkimo dokumentuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-23 nutartis c.b. Nr. 2A-1673/2013; 2013-06-21 nutartis c.b. Nr. 2A-1892/2013; 2015-09-25 sprendimas .b. Nr. 2A-1033-157/2015).
40. Teismų praktikoje išaiškinta, kad atsižvelgiant į VPĮ nustatytus viešojo pirkimo pricipus ir formuojamą praktiką viešųjų pirkimų bylose, sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos teisės pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, perkančiajai organizacijai nebūtina įrodyti jai padarytos žalos fakto bei dydžio, jei pasinaudojimo pasiūlymo galiojimu užtikrinimo sąlygos yra aiškiai nustatytos pirkimo dokumentuose, o perkančiosios organizacijos veiksmai nesąlygoja situacijų, kurios būtų akivaizdžiai nesąžiningos ir neatitinkančios šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-02-05 nutartis c.b. Nr. e2A-524-236/2018).
41. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad Pirkimo sąlygų nuostatos, susijusios su reikalavimais pasiūlymo galiojimo užtikrinimui buvo nežinomos ar neaiškios UAB "Tradintek"; pastaroji, pateikdama iš esmės Pirkimo sąlygas atitinkančią pasiūlymo galiojimo užtikrinimo priemonę, nekvestionuodama tokių reikalavimų, iš esmės išreiškė jai pritarimą ir todėl neturėjo pagrindo tikėtis, kad atsisakydama sudaryti viešojo pirkimo sutartį galės išvengti perkančiosios organizacijos sprendimo pasinaudoti jos pateiktu pasiūlymo galiojimo užtikrinimu. Taip pat nėra jokio pagrindo spręsti, kad pati atsakovė, kaip atidus ir rūpestingas draudikas, prieš apsispręsdama dėl draudimo sutarties sudarymo su trečiuoju asmeniu ir atitinkamų įsipareigojimų prisiėmimo, neturėjo galimybės susipažinti su Pirkimo sąlygomis, ir atsižvelgiant į jas vertinti, ar tikslinga išduoti Laidavimo draudimo raštą, liudijimą ir susisaistyti teisiniais santykiais konkrečiame ginčo viešajame pirkime.
42. Pagaliau, ta aplinkybė, kad antrą viešą ginčo viešajame pirkime po UAB „Tradintek“ užėmusiam tiekėjui Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialui taip pat atsisakius sudaryti viešojo pirkimo sutartį, ieškovė kreipėsi į šio tiekėjo pasiūlymo galiojimo užtikrinimą (garantiją) pateikusį banką Luminor Bank AS Lietuvos filialą, siekdama pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu banko išduotoje garantijoje nurodytai 20 000 Eur sumai, bankas tokį reikalavimą patenkino ir 2020-11-26 išmokėjo ieškovei 20 000 Eur išmoką (ką patvirtina ieškovės teismui pateikti rašytiniai įrodymai ir jos atstovės paaiškinimai teismo posėdyje), taip pat netiesiogiai patvirtina ieškovės teisę į atitinkamą pasiūlymo galiojimo užtikrinimo priemonę, nereikalaujant prašomos išmokėti išmokos dydžio pagrindimo bei ieškovės reikalavimų šiuo aspektu (kiek tai susiję su realiu turtinių nuostolių patyrimu) pagrįstumą.
43. Trečiojo asmens UAB „Tradintek“ procesiniuose dokumentuose nurodyta teismų praktika nagrinėjamoje byloje negali būti remiamasi, kadangi: a) minimoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-03-19 nutartyje c.b. Nr. e3K-3-67-248/2020, kurioje nurodyta, jog nuostolių dydžio išankstinis nustatymas neeliminuoja perkančiosios organizacijos pareigos esant ginčui konkrečiai pagrįsti nuostolių dydį, kalbama apie situacijas, kuomet perkančioji organizacija prašo paties tiekėjo, atsisakiusio sudaryti viešojo pirkimo - pardavimo sutartį, atlyginti Pirkimo sąlygose iš anksto numatytus minimalius nuostolius (netesybas - baudą), bei sprendžiamas klausimas dėl netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, dydžio sumažinimo, ir visiškai nėra paliečiami su draudimo teisiniais santykiais ir pasiūlymo galiojimo užtikrinimu (laidavimo draudimu) susiję klausimai, kuomet perkančioji organizacija siekia pasinaudoti tiekėjo, atsisakiusio sudaryti viešojo pirkimo sutartį, pateikta pasiūlymo galiojimo užtikrinimo priemone, kylančia iš draudimo teisinių santykių; b) minimame Lietuvos apeliacinio teismo 2017-06-29 sprendime c.b. Nr. e2A-844-302/2017 buvo sprendžiamas klausimas dėl perkančiosios organizacijos teisės pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, kai neįprastai mažos pasiūlymo kainos pirkime nepagrindė tiekėjas, kuris buvo paskutinis sudarytoje pasiūlymų eilėje ir su juo bet kuriuo atveju nebūtų buvusi sudaryta viešojo pirkimo sutartis, ir būtent šiame kontekste teismas nurodė, jog situacija, kai perkančioji organizacija pasinaudoja tiekėjo pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, nors realiai jokių neigiamų pasekmių tiekėjos atlikti veiksmai / neveikimas perkančiajai organizacijai nesukėlė, laikytina nesąžininga bei neproporcinga. UAB "Tradintek" ištraukė minėtą sakinį iš bendro cituojamos nutarties konteksto, nenurodydama, jog tuo pačiu Lietuvos apeliacinis teismas minėtame sprendime konstatavo, jog perkančioji organizacija būtų galėjusi reikalauti pasiūlymų galiojimo užtikrinimo iš Pirkimo laimėtoju paskelbto tiekėjo, šiam atsisakius sudaryti viešojo pirkimo sutartį, kadangi tokiu būdu perkančioji organizacija turėtų sudaryti sutartį su didesnę kainą pasiūliusiu tiekėju, tuo tarpu minėtos bylos atveju, kuomet netinkamą pasiūlymą pateikė tiekėjas, su kuriuo net teoriškai nebūtų galėjusi būti sudaryta viešojo pirkimo sutartis (nes jis pasiūlymų eilėje užėmė paskutę vietą tarp kitų 7 tiekėjų) ir su kuriuo perkančioji organizacija niekaip negalėjo tikėtis sudaryti sutartį, apeinant prieš ją dar šešis mažesnę kainą pateikusius tiekėjus, perkančiosios organizacijos pasinaudojimas pasiūlymo galiojimo užtikrinimu, neįrodžius patirtų nuostolių dydžio, būtų nesąžiningas ir neproporcingas.
44. Taip pat ir atsakovės ERGO triplike nurodytu Vilniaus apygardos teismo 2021-02-22 sprendimu c.b. Nr. e2-1273-653/2021 nagrinėjamoje byloje taip pat negali būti remiamasi, kaip teismo precedentu, kadangi: a) byloje ieškovės pareikšti draudikui turtiniai reikalavimai pirmiausia buvo teismo atmesti dėl to, kad pretenzijos draudikui dėl draudimo išmokos išmokėjimo buvo pareikštos pasibaigus laidavimo draudimo galiojimo terminui; b) draudiminis įvykis buvo susijęs su konkrečios jau sudarytos viešojo pirkimo sutarties nevykdymu / netinkamu vykdymu, sutarties nutraukimu ir pan., ieškovei siekiant pasinaudoti sutarties įvykdymo užtikrinimo priemone, o ne situacijomis, įvykusiomis pačių viešojo pirkimo procedūrų metu iki viešojo pirkimo sutarties sudarymo ir perkančiosios organizacijos siekiu pasinaudoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo priemone.
45. Taisyklių 7.2 p. numatyta, kad draudimo suma yra nustatoma draudiko ir draudėjo šalių susitarimu, atsižvelgiant į naudos gavėjo skeliamame konkurse ar su draudėju ketinamoje pasirašyti sutartyje ar įstatyme keliamus reikalavimus, ir nurodoma draudimo liudijime bei laidavimo draudimo rašte. Šiuo atveju naudos gavėjo - ieškovės skelbtose Pirkimo sąlygose buvo numatytas reikalavimas, kad pasiūlymo galiojimo užtikrinimo suma būtų ne mažesnė kaip 20 000 Eur (7.1.1. p.), būtent tokia draudimo suma ir buvo nurodyta atsakovės ir trečiojo asmens sudarytoje Draudimo sutartyje (2.1. p.), atsakovės išduotame Pasiūlymo laidavimo draudimo rašte ir Draudimo liudijime, o Pasiūlymo laidavimo draudimo rašte expresis verbis nurodyta, kad ERGO naudos gavėjui tinkamai vykdant savo įsipareigojimus, įsipareigoja sumokėti naudos gavėjui būtent 20 000 Eur sumą; šis įsipareigojimas yra privalomas draudimui ir jo teisių perėmėjams ir patvirtintas draudiko parašu ir anspaudu. Nustatyta, kad draudikas įsipareigoja išmokėti naudos gavėjui sumą, gavęs jo raštišką reikalavimą; naudos gavėjas neprivalo pagrįsti savo reikalavimo, o turi rašte pažymėti, kurios iš aukščiau Pasiūlymo laidavimo draudimo rašte paminėtų sąlygų (tarp jų numatyta - jei siūlytoją pripažinus pirkimo laimėtoju, siūlytojas iki naudos gavėjo nurodyto laiko neatvyksta sudaryti pirkimo sutarties) siūlytojas neįvykdė.
46. Atsakovės ir trečiojo asmens teiginiai, kad šiuo atveju ieškovė realiai nepatyrė jokių nuostolių, vertintini kritiškai jau vien dėl to, kad UAB „Tradintek" atsisakius sudaryti su perkančiąja organizacija viešojo pirkimo sutartį jos pasiūlymo nurodytomis sąlygomis (už 1 499 916 Eur, esant pranašesniems už kitų tiekėjų pasiūlytos įrangos techniniais privalumams ir kokybės vertinimo kriterijams), ji patyrė laiko, organizacines ir kitas sąnaudas, organizuojant kitas pirkimo procedūras ir ieškant kito tiekėjo. Galiausiai, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, antrą vietą ginčo viešajame pirkime užėmusiai Siemens Healthcare Oy Lietuvos filialui taip pat atsisakius sudaryti viešojo pirkimo sutartį su perkančiąja organizacija, viešojo pirkimo sutartis dėl magnetinio rezonanso tomografo buvo sudaryta su UAB „Arbor Medical Corporation LT“ bei pastarojo įvykdyta už ženkliai didesnę, nei buvo pasiūliusi UAB "Tradintek", kainą (1 600 000 Eur), o tai rodo, kad ieškovė realiai tomografą finale įsigijo net 100 084 Eur brangiau, negu būtų galėjusi įsigyti iš UAB "Tradintek", jeigu pastaroji nebūtų atsisakiusi sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Kartu su dubliku ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina tą ieškovės nurodytą aplinkybę, jog dėl reikalingų tomografui įsigyti lėšų padidėjimo, sąlygoto trečiojo asmens atsisakymo sudaryti viešojo pirkimo sutartį, ieškovė turėjo nutraukti dar du tuo metu vykdytus viešuosius pirkimus VPĮ 29 str. 3 d. pagrindu - perkančiajai organizacijai praradus finansavimo šaltinius, netekus lėšų norėtoms prekėms - intraoperaciniam choledoskopui ir kraujo preparatų šildymo įrenginiams - įsigyti.
47. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir argumentus teismas sprendžiant, kad atsakovė ERGO nagrinėjamu atveju nepagrįstai atsisakė pripažinti ieškovės nurodytą įvykį draudiminiu bei išmokėti ieškovei, kaip naudos gavėjai, sulygto dydžio draudimo išmoką, todėl ieškovės Ligoninės nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai tenkintini pilnai – įvykis pripažintinas draudiminiu ir iš atsakovės ieškovei priteistina 20 000 Eur dydžio draudimo išmoka.
48. Patenkinus ieškovės turtinį reikalavimą dėl draudimo išmokos priteisimo, CK 6.37str., 6.210 str. 1 d. pagrindu, iš atsakovės taip pat ieškovei priteistinos procesinės 5 procentų metinės palūkanos (kadangi ieškovė yra viešas, o ne privatus pelno siekiantis juridinis asmuo) nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
49. Teismas plačiau nepasisako dėl kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje išdėstytų argumentų ir teiginių, kadangi jie neturi esminės reikšmės aukščiau nurodytam bylos rezultatui ir išsprendimui.
50. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos, tuo tarpu atsakovės ir jos pusėje veikusio trečiojo asmens UAB „Tradintek“ bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str., 98 str.). Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovė sumokėjo 450 Eur žyminį mokestį, patyrė 2 621,67 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai, kuri pasireiškė dubliko parengimu, atstovavimu teismo posėdyje ir t.t., o taip pat 13,12 Eur išlaidų VĮ „Registrų centras“ paslaugoms apmokėti, todėl visos šios 3 084,79 Eur priteistinos iš atsakovės ieškovei.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,
n u s p r e n d ė:
Ieškovės VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ieškinį atsakovei ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, tretieji asmenys - UAB "Tradintek", LR Sveikatos apsaugos ministerija tenkinti.
Pripažinti įvykį draudiminiu ir priteisti ieškovei VšĮ „Respublikinei Vilniaus universitetinei ligoninei“ (kodas – 124243848, Šiltnamių g. 29, Vilnius) iš atsakovės ERGO Insurance SE (kodas – 10017013, A.H. Tammsaare 47, Talinas, Estija), veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (kodas – 302912288, Geležinio Vilko g. 6A, Vilnius), 20 000 Eur (dvidešimt tūkstančių eurų) draudimo išmokos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 084,79 Eur (tris tūkstančius aštuoniasdešimt keturis eurų 79 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko