Civilinė byla Nr. B2-2781-527/2012;

proceso Nr. 2-56-3-00941-2012-5;

procesinio dokumento kategorijos: 113.2; 117.1; 117.2; 126.1; 126.2; 126.3.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Jolita Cirulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Versloja“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Jaros rapsas“ iškėlimo (tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė Šiaulių bankas ir uždaroji akcinė bendrovė „EKSKOMISARŲ BIURAS“) ir

n u s t a t ė :

ieškovė 2012-11-23 pateikė teismui pareiškimą (ieškinį) (b. l. 4-6), prašydama iškelti atsakovei bankroto bylą dėl nemokumo ir įmonės administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą. Pareiškime (ieškinyje) nurodoma, jog UAB „Jaros paršelių veislynas“ (juridinio asmens kodas 300107254) 2011-12-02 su atsakove sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. RAI/11-12-589, 2012-05-29 pirkimo–pardavimo sutartį Nr. RAI/12-05-620A (toliau – Sutartys), kurių pagrindu atsakovė įsipareigojo parduoti UAB „Jaros paršelių veislynas“ prekes (rapsų sėklas) po 100 proc. prekių kainos apmokėjimo, UAB „Jaros paršelių veislynas“, vadovaudamasi Sutarčių 4.2. punktais, pervedė atsakovei (tuo metu ŽŪK „Jaros rapsas“) 100 proc. prekės kainos į atsakovės nurodytą sąskaitą išankstiniam apmokėjimui. Pažymėtina, jog atsakovė apmokėtos prekės UAB „Jaros paršelių veislynas“ neperdavė ir šio dokumento dieną, dėl ko turi įsipareigojimą grąžinti sumokėtus 100 proc. prekės kainos, t. y. 380 000 Lt. Atsakovė savo pareigos išduoti prekes ar grąžinti sumokėtą prekės kainą nevykdo, į pretenzijas nereaguoja ir nesiima jokių kitų veiksmų siekiant išspręsti susidariusią situaciją. 2012-08-20 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2012/08/20-1, priėmimo–perdavimo aktu Nr. 1A prie šios reikalavimo perleidimo sutarties, UAB „Jaros paršelių veislynas“ visas reikalavimo teises į atsakovę perleido ieškovei, kuri 2012-08-20 tapo naująja atsakovės kreditore. 2012-06-20 atsakovės vadovui buvo įteiktas 2012-08-20 ieškovės pranešimas dėl perleisto reikalavimo, reikalavimo įvykdymo ir bankroto bylos iškėlimo. Šiuo pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie reikalavimo teisės perėjimą bei paprašė sumokėti tai dienai susidariusią skolą, taip pat informavo, jog, jei atsakovė per 31 dieną įsiskolinimo nepadengs, ieškovė kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovės vadovui šis pranešimas buvo įteiktas pasirašytinai. Pažymėtina, kad atsakovė 2012-10-08 su ieškove sudarė skolos padengimo grafiką, kuriuo įsipareigojo nustatytais terminais įvykdyti savo prievolę ieškovei, tačiau nesilaikė ir šio skolos padengimo grafiko, liko skolinga visą sumą, nesiėmė jokių priemonių siekiant išspręsti susidariusią situaciją, todėl ieškovė mano, jog atsakovė nepajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais ar kitaip vykdyti savo įsipareigojimų jiems ir dėl to yra nemoki. Ieškovė taip pat patvirtina, kad buvo įvykdytas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimas. Administratoriumi siūlomas UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras turi darbuotojus su ilgamete patirtimi, o tai, jog šiuo metu UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras nėra perkrautas bankroto bylų administravimo darbu, įrodo, kad skiriamas bankroto administratorius sugebės tinkamai ir laiku atlikti visas savo pareigas, skirti tam pakankamai laiko ir dėmesio, greičiau ir mažesniais kaštais atlikti bankroto procedūrą. Tai užtikrins teismų praktikoje suformuotų nuostatų įgyvendinimą bankroto procese, t. y. teismas turi siekti, kad bankroto procesas vyktų kaip galima ekonomiškiau bei operatyviau, o paskirto administratoriaus patirtis leistų operatyviau vykdyti bankroto procedūras bei sąlygotų bankroto eigos efektyvumą ir nepertraukiamumą, todėl ši įmonė sugebėtų tinkamai administruoti atsakovės bankroto procedūrą.

Pasirengimo nagrinėti bankroto bylą teisme metu 2012-12-07 gautas pareiškėjos (kreditorės) akcinės bendrovės Šiaulių banko pareiškimas įtraukti ją trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, iškelti atsakovei bankroto bylą ir administratore paskirti UAB „Forum regis“ (b. l. 64-66), o 2012-12-10 gautas pareiškėjos (kreditorės) akcinės bendrovės „EKSKOMISARŲ BIURAS“ prašymas (b. l. 44-48) įtraukti ją trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, iškelti atsakovei bankroto bylą ir administratore paskirti Bankroto administravimo kontorą, UAB. Iš pareiškėjos akcinės bendrovės Šiaulių banko pareiškimo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad atsakovės skola bankui pagal Kreditavimo sutartį sudaro 1 527 176,97 Lt, o iš pareiškėjos akcinės bendrovės „EKSKOMISARŲ BIURAS“ prašymo ir prie jo pridėtų dokumentų matyti, kad atsakovės skola minėtai kreditorei pagal PVM sąskaitas faktūras sudaro 193,6 Lt. Kauno apygardos teismo 2012-12-12 nutartimi (b. l. 106-107) šios pareiškėjos įtrauktos į bankroto bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, nes nei viena iš pareiškėjų nepateikė įrodymų apie ikiteisminės tvarkos laikymąsi (CPK 47 str., ĮBĮ 9 str. 5 d.).

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė Šiaulių bankas, siūlydamas administratore paskirti UAB „Forum regis“, nurodo, kad UAB „Forum regis“ yra sėkmingai veikianti bankroto administravimo įmonė, turinti ilgametės bankrutuojančių įmonių administravimo patirties ir galinti tinkamai vykdyti bankroto procedūras. Be to, kadangi banko reikalavimai atsakovei yra užtikrinti hipoteka, bankas yra suinteresuotas skaidriu ir nešališku įmonės bankroto procesu, banko teisėti interesai ir lūkesčiai bankroto proceso metu, taip, kaip ir kitų įmonės kreditorių, turi būti tinkamai ginami. Banko nuomone, jo siūloma bankroto administratorė yra pajėgi užtikrinti tinkamą atsakovės administravimą.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „EKSKOMISARŲ BIURAS“, siūlydama administratore paskirti Bankroto administravimo kontorą, UAB, nurodo, jog teismų praktikoje pripažįstama, jog bankrutuojančios įmonės turtui perimti ir tvarkyti, sandoriams patikrinti ir ginčyti bei kitiems ĮBĮ įtvirtintiems veiksmams atlikti reikia didesnio skaičiaus ir įvairios kvalifikacijos darbuotojų. Visas galimybes įgyvendinti šį tikslą turi Bankroto administravimo kontora, UAB, nes šioje bendrovėje dirba 4 bankroto administratoriai, tarp kurių yra ekonomisto kvalifikacijos laipsnį turintis bankroto administratorius, kuris daug metų dirbo didelės tarptautinės kompanijos vyriausiuoju buhalteriu, todėl kvalifikuotai gali patikrinti bankrutuojančios įmonės buhalterinius dokumentus, be to, Bankroto administravimo kontora, UAB dirba du bankroto administratoriai su ilgamete vadovavimo įmonėms patirtimi, taip pat bankroto administratorė nuo 2005 m. verčiasi advokato praktika, todėl turi sukaupusi pakankamą patirtį, kad galėtų kvalifikuotai patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius ir ginčyti sandorius, priešingus įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusius turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Taip pat įmonėje dirba 3 teisininkai, turintys teisės magistro kvalifikacinius laipsnius, iš kurių du yra išlaikę bankroto administratoriaus padėjėjo kvalifikacijos egzaminą, bei buhalterė. Akivaizdu, jog Bankroto administravimo kontora, UAB galės kokybiškai, operatyviai ir sklandžiai vykdyti bankroto procedūrą atsakovei.

2012-12-14 teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį (pareiškimą) dėl bankroto bylos iškėlimo ir atsakovės finansinę būklę pagrindžiantys įrodymai, iš kurių galima spręsti, jog yra pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą. Atsiliepime pripažįstama, kad atsakovė yra nemoki, vertinant pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį, nes jau kurį laiką negali atsiskaityti ne tik su ieškove, bet ir su kitais kreditoriais. Atsakovė turi nemažai pradelstų įsipareigojimų Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai (toliau – VSDFV), akcinei bendrovei Šiaulių bankui, tiekėjams, bei kitiems kreditoriams, kas trukdo efektyviai vykdyti įmonės veiklą. Laikydamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje nustatyto sąžiningumo principo bei objektyviai vertindama turimų įsipareigojimų kiekį ir iš įmonės vykdomos veiklos gaunamus rezultatus (t. y. nuostolius), atsakovė informuoja teismą, kad ir toliau neįvykdys turimų įsipareigojimų esamiems kreditoriams dėl sunkios įmonės finansinės padėties. Atsakovė neginčija finansinio reikalavimo ieškovei buvimo, būdama sąžininga teisminio proceso šalimi pripažįsta turimą įsiskolinimą ieškovei ir informuoja, kad atsakovė ne piktybiškai vengia grąžinti susidariusį įsiskolinimą, bet nesugeba jo įvykdyti dėl priežasčių, susijusių su sunkia finansine padėtimi. Kaip matyti iš atsakovės 2012-11-23 balanso, atsakovės turtas finansiniais metais sudaro 4 297 625 Lt, o per vienerius melus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 5 199 164 Lt. Iš teismui teikiamo balanso matyli, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl atsakovė atitinka nemokios įmonės sąvoką ir šiuo pagrindu jai keltina bankroto byla. Nustačius, jog įmonei keltina bankroto byla, atsakovė prašo teismo, atidžiai įvertinti ieškovės siūlomo bankroto administratoriaus kandidatūrą ir paskirti didelę patirtį turintį bankroto administratorių, kuris tinkamai ir laiku atliks visas savo pareigas, nustatytas ĮBĮ.

Prašymai iškelti bankroto bylą tenkintini, atsakovės bankroto administratore skirtinas UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras.

Pagal ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą įmonei bankroto byla iškeliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas. Įmonės nemokumu laikoma tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2012-11-23 balansą atsakovės bendra turto vertė sudaro 4 297 625 Lt, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 5 199 164 Lt, kurios visos mokėtinos ir įsipareigojimai vykdytini per vienerius metus. 2012-11-23 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovė finansiniais metais patyrė 322 830 Lt nuostolių. Pagal teismui pateiktą 2011-01-01 iki 2011-12-31 ataskaitinio laikotarpio balansą įmonės turimo turto vertė sudarė 10 626 441 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 10 676 705 Lt, tarp jų 279 644 Lt po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai ir 10 397 061 Lt per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. Pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis atsakovė finansiniais metais patyrė 603 865 Lt nuostolių. Iš kreditorių sąrašo spręstina, kad 2012-11-23 kreditoriams buvo pradelsta sumokėti viso 5 199 164, 41 Lt (629 792,96 Lt skolos tiekėjams + 556 196,9 Lt gauti avansiniai apmokėjimai + 49 295,35 Lt su darbo užmokesčiu susiję įsipareigojimai + 413 373,35 Lt kitos mokėtinos sumos). Taip pat atsakovė yra skolinga Lietuvos Respublikos valstybinei mokesčių inspekcijai 441 756,9 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondui – 35,74 Lt. Įrodymams patvirtinant, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, be to, ji turi pradelstus įsipareigojimus darbuotojams, pripažintina, kad įmonė yra nemoki ir nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, kas sudaro pagrindą iškelti atsakovei bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.).

ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, asmuo pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas (teisėjas) privalo paskirti įmonės administratorių.

Iškėlus atsakovei bankroto bylą, jos administratore skirtinas UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras, turintis leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. Nr. 14a, atitinkantis administratoriui keliamus kvalifikacinius reikalavimus, kurio kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (2012-12-03 raštas Nr. (6.20) A2-4361) (b. l. 39) (ĮBĮ 11 str. 2 d.). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan., yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančią įmonę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio nešališkumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų nešališkumo, parenka bet kurį iš šių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012). Nekilus abejonių dėl siūlomų bankroto administratorių nešališkumo ir nesuinteresuotumo bylos baigtimi, teismas administratoriumi skiria pareiškėjos (ieškovės), vienintelės laikiusios ikiteisminės tvarkos, pirmiausia pasiūlytą administratorių, o ne į bylą vėliau įstojusių trečiųjų asmenų, iš kurių nei vienas nepateikė įrodymų apie ikiteisminės tvarkos laikymąsi (ĮBĮ 9 str. 5 d.), siūlomus bankroto administratorius. Ši aplinkybė vertintina ieškovės pasiūlytos administratoriaus kandidatūros naudai, nes, akivaizdu, jog trečiųjų asmenų įstojimas į pradėtą bankroto bylą yra impulsyvus ir daugiau yra susijęs su siekiu, kad bankroto procesą vykdytų būtent jo pasiūlytas administratorius, o ne su siekiu patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus.

Kita vertus, iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė yra didelė įmonė, jos turtas pagal 2012-11-23 balanso duomenis sudaro 4 297 625 Lt, įmonės mokėtinos sumos (įsipareigojimai) – 5 199 164 Lt. Todėl siekiant kuo tinkamiau atlikti tokio dydžio įmonės veiklos teisinę analizę, įvertinti kreditorinius bei debitorinius įsipareigojimus, nustatyti tikrąsias įmonės nemokumo priežastis, reikalingas kruopštus teisinis-ūkinis veiklos ištyrimas. Administruoti tokią įmonę tikslinga skirti bankroto administratorių, turintį didesnę darbo patirtį bei vienijantį skaitlingesnę fizinių bankroto administratorių grupę (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-08-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2102/2011). Neabejotinai, aptariamu atveju ieškovės pasiūlyto administratoriaus, vienijančio skaitlingesnę fizinių bankroto administratorių grupę, negu trečiųjų asmenų pasiūlyti administratoriai,  patirtis yra žymiai didesnė.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog trečiojo asmens akcinės bendrovės Šiaulių banko, kurio reikalavimo teisė atsakovei užtikrinta hipoteka, pasiūlyta kandidatūra nesukurs teisinių prielaidų jo ar kitų kreditorių interesų pažeidimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1080/2011). Pagal ĮBĮ 33 straipsnio 5 dalį įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-03 nutarimu Nr. 831 (2008-01-16 nutarimo Nr. 60 redakcija) patvirtintų Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo 7 punktu, turto vertinimo tvarką nustato ir pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Tai reiškia, jog klausimą dėl turto vertinimo tvarkos ir jo pradinės pardavimo kainos sprendžia kreditorių susirinkimas, todėl eliminuojama prielaida, jog administratorius gali netinkamai realizuoti įkeistą turtą. Pažymėtina ir tai, jog teismas neturi pareigos visuomet skirti didžiausio kreditoriaus pasiūlytą bankroto administratorių (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010). Pažymėtina taip pat ir tai, jog trečiasis asmuo akcinė bendrovė „EKSKOMISARŲ BIURAS“ pateikė ne visus administratoriaus kandidatūros svarstymui reikalingus dokumentus, nes nėra pateikto Bankroto administravimo kontoros, UAB sutikimo administruoti atsakovę.

Teismas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatymo 10 str.,

n u t a r i a :

iškelti atsakovei UAB „Jaros rapsas“ (juridinio asmens kodas 300136900, reg. Kauno r., Šakių km., Tvenkinių g. 8A) bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą (į. k. 235238440, reg. Kauno m. sav. Kauno m. Jonavos g. 16A), turintį leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 14a.

Nustatyti 45 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus bankrutuojančiai atsakovei.

Nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį atsakovės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Išaiškinti atsakovės vadovui, kad jeigu per teismo nustatytą terminą nurodyti dokumentai administratoriui nebus perduoti arba perduoti ne visi dokumentai, teismas gali jam skirti iki 10 tūkstančių litų baudą.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti Juridinių asmenų registrui, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie ūkio ministerijos, ieškovei, atsakovei, trečiajam asmeniui ir administratorei.

Pavesti bankrutuojančios atsakovės administratorei atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte, o taip pat ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu tvarka sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo gali būti apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                    Jolita Cirulienė