Civilinė byla Nr. e2YT-32414-989/2018 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26218-2018-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2; 3.4.5.1.; 3.4.5.11.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. spalio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Idea In“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Donatas Kisielius, BUAB „CONSTRUCTION ACE“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „FINIENS“, UAB EDS INVEST.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas (varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojas) 2018 m. rugpjūčio 15 d. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti 2018 m. liepos 26 d. patvarkymą reg. Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222.
Nurodė, kad nesutinka su antstolio patvarkymu, kadangi vykdomojoje byloje esantys duomenys vertinami abstrakčiai ir selektyviai. Pareiškėjas nurodė du nesutikimo su skundžiamu patvarkymu motyvus: 1) nustatant skelbimo apie varžytines turinį, antstolis privalėjo nurodyti aplinkybes apie turto apsunkinimus, o būtent aplinkybes, kad dėl turto vyksta teisminiai ginčai, kadangi tai būtų turėję esminės reikšmės UAB „Idea In“ apsisprendimui dalyvauti varžytinėse ir jas laimėti. Dėl šios priežasties antstolio argumentai, jog šis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, yra tik formalūs ir deklaratyvūs bei turėtų būti vertinami atsakomybės dėl veiksmų neatlikimo vengimo kontekste; 2) antstolio teiginiai, jog UAB „Idea in“ prašymas atidėti likusios kainos terminą už varžytynėse nupirktą turtą neatitinka procesinių teisės normų reglamentavimo, yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi antstolis, esant suinteresuoto asmens prašymui, turi teisę pratęsti likusios turto kainos dalies sumokėjimo terminą.
Antstolis Donatas Kisielius 2018 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu pareiškėjo UAB „Idea In“ 2018 m. rugpjūčio 15 d. skundo netenkino. Nurodė, kad:
Pirma, varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areštuoto turto pardavimas, siekiant patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 706 straipsnyje įtvirtinta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Vien tik UAB „Idea in“ nuomonė ir samprotavimai apie tai, kokia informacija varžytynių tinklalapyje apie objektą turėtų būti patalpinta, kas lemia pirkėjo motyvus domėtis ir įsigyti turtą, nepagrindžia, kad antstolis pažeidė konkrečias vykdymą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas. Be to, aptariamo varžytynių organizavimo etapo (varžytinių paskelbimo) tikslas yra pranešti potencialiems pirkėjams apie galimybes įsigyti turtą. Todėl įstatymo leidėjas įvardijo konkrečią informaciją, kuri turi būti nurodoma skelbime apie varžytynes (CPK 707 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad priešingai nei nurodo UAB „Idea in“, bendrovė antstoliui neteikė jokio paklausimo dėl vykstančių varžytynių, o kaip nustatyta iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo, likus daugiau kaip trims valandoms, pasiūlė net 85 000 Eur didesnę kainą nei prieš tai buvo pasiūlęs kitas varžytynių dalyvis. Taip pat svarbu paminėti, jog pareiškėjas jau buvo paskelbtas 2017 m. sausio 17 d. – 2017 m. vasario 17 d. vykusių 3-ų kambarių buto, kurio bendras plotas sudaro 88.25 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) (I-osios varžytynės) laimėtoju, tačiau likusios pasiūlytos sumos nesumokėjo, o antstoliui 2018 m. kovo 20 d. pateikė prašymą pratęsti terminą minėtai sumai sumokėti, nes pareiškėjui tapo žinoma apie vykstančius ginčus su subsidiariai su skolininku atsakingu asmeniu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.
Antra, 2018 m. birželio 25 d. VĮ „Registrų centras“ informacinė tarnyba el. paštu antstolį Donatą Kisielių informavo, kad 2018 m. birželio 25 d., 13:26:59 val., baigėsi varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose pasiūliusi didžiausią 160 000 Eur kainą laimėtoja paskelbta UAB „Idea in“, JAR kodas (duomenys neskelbtini). Kaip nustatyta iš antstolių informacinės sistemos AIS VBP, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtoja 160 000 Eur kainą pasiūlė 2018 m. birželio 25 d., 10:03:17 val. Antstolio 2018 m. birželio 25 d. elektroniniu pranešimu reg. Nr. (duomenys neskelbtini) varžytynių laimėtojui išaiškinta pinigų sumokėjimo tvarka nupirkus turtą iš varžytynių. Pareiškėjas UAB „Idea In“, teikdamas antstoliui prašymą pratęsti terminą dėl likusios sumos sumokėjimo, nebuvo sumokėjęs jokios kitos sumos, išskyrus varžytynių dalyvio mokestį. CPK 717 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad UAB „Idea in“ prašymas atidėti likusios kainos terminą už varžytynėse nupirktą turtą neatitinka aptartų procesinių teisės normų reglamentavimo, toks prašymas antstolio 2018 m. liepos 26 d. patvarkymu reg. Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas kaip teisiškai nepagrįstas. Dėl šių priežasčių minėtu antstolio patvarkymu varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvio sumokėta 7 500 Eur įmoka skirta vykdomosios bylos Nr. 0174/16/01222 apskaičiuotoms vykdymo išlaidoms apmokėti ir dalies išieškotinos sumos padengimui (CPK 711 straipsnio 1 dalis).
Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ 2018 m. spalio 11 d. atsiliepimu prašo atmesti UAB „Idea In“ 2018 m. rugpjūčio 15 d. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus patvarkymo vykdomojoje byloje 0174/16/01222 kaip nepagrįstą ir skirti UAB „Idea In“ maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. kurios skiriant UAB „EDS INVEST“ nuostoliams atlyginti. Nurodė, kad pareiškėjo veiksmų seka, rodo, kad pareiškėjas iš tiesų neketina įsigyti varžytinėse parduodamo buto, tačiau nesąžiningais veiksmais, kurie motyvuojami tikrovės neatitinkančiais duomenimis, siekia vilkinti vykdymo procesą ir priverstinį buto pardavimą.
Suinteresuotam asmeniui antstoliui Donatui Kisieliui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugsėjo 27 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis), per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundą suinteresuotas asmuo nepateikė.
Suinteresuoto asmens BUAB „CONSTRUCTION ACE“ atstovui bankroto administratoriui UAB „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“ procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugsėjo 27 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis), per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundą suinteresuotas asmuo ir jo atstovas nepateikė.
Suinteresuotam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugsėjo 27 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis), per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundą suinteresuotas asmuo nepateikė.
Suinteresuoto asmens UAB „FINIENS“ atstovui advokatui Justui Viliui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. rugsėjo 27 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis), per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundą suinteresuotas asmuo ir jo atstovas nepateikė.
Pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta Civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (e. b. priedo l. 2). Vadovaujantis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį, vykstantį rašytinio proceso tvarka, nekviečiami ir jame nedalyvauja.
Skundas atmestinas
Teismas nustatė, kad antstolis Donatas Kisielius vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222 2018 m. gegužės 25 d. patvarkymu Nr. S-18-174-9921 paskelbė antrąsias turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytines (e. v. b. l. 938-940).
VĮ „Registrų centras“ informacinė tarnyba 2018 m. birželio 25 d. informavo antstolį Donatą Kisielių, kad 2018 m. birželio 25 d. baigėsi varžytinės, kurių nugalėtoju tapo pareiškėjas UAB „Idea In“ (e. v. b. l. 1030-1031). Antstolio 2018 m. birželio 25 d. elektroniniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) varžytinių laimėtojui pareiškėjui UAB „Idea In“ išaiškinta pinigų sumokėjimo tvarka nupirkus turtą iš varžytinių (e. v. b. l. 1022).
Pareiškėjas UAB „Idea In“ 2018 m. liepos 24 d. pateikė antstoliui Donatui Kisieliui prašymą dėl varžytinėse įgyto turto likusios kainos dalies sumokėjimo atidėjimo iki baigsis civilinių bylų Nr. B2-2868-258/2018 ir Nr. e2-4159-781/2018 nagrinėjimas teisme (e. v. b. l. 1151-1158).
Antstolis Donatas Kisielius 2018 m. liepos 26 d. priėmė patvarkymą, kuriuo UAB „Idea In“ prašymą atmetė ir paskelbė skolininkui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto antrąsias pakartotines varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis (paskelbtas antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. gegužės 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)); varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojos UAB „Idea in“ sumokėtą 7500 Eur varžytinių dalyvio įmoką paskirstė CPK 753 nustatyta tvarka; netenkino UAB „Idea in“ 2018 m. liepos 24 d. prašymo (e. v. b. l. 1151-1156).
Dėl skelbimo apie varžytines turinio
Varžytynės yra vykdomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 713 straipsnio nuostatomis bei 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 1R-265 redakcija). Elektroninės varžytynės vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 straipsnio 2 dalis). Elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 straipsnio 1 dalis). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ Registrų centras (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1R-161).
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir numatytas pareigas.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas skunde nurodo, kad turto realizavimas iš varžytinių yra specialus pirkimo-pardavimo sandoris, turintis ypatybę, jog jis atliekamas antstolio pagalba. Teismas pažymi, kad pagal CPK 700 straipsnį turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Kaip jau buvo minėta, antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Vadinasi, antstolis veikia įstatymų nustatyta tvarka. CPK 707 straipsnyje yra numatytas skelbimo apie varžytines turinys. Vadovaujantis CPK 707 straipsniu, antstolis turi pateikti skelbime apie varžytines šią informaciją: varžytynių numeris; turto savininko vardas ir pavardė (juridinio asmens pavadinimas); antstolio, parduodančio turtą iš varžytynių, vardas ir pavardė, kontoros buveinė, telefonas pasiteirauti, kur kreiptis dėl turto apžiūrėjimo; turto buvimo vieta ir trumpas aprašymas; varžytynių pabaigos laikas; varžytynių dalyvio mokesčio dydis; pradinė pardavimo kaina; parduodamo turto nuosavybės apribojimai; pranešimas apie tai, kad visi suinteresuoti asmenys, turintys teises į parduodamą turtą, iki varžytynių turi pateikti antstoliui savo teises patvirtinančius dokumentus; elektroninė nuoroda į dalyvių registracijos ir varžytynių vykdymo tvarką. Prie skelbimo apie varžytynes turi būti pridedama turto nuotrauka (nuotraukos), išskyrus atvejus, kai iš varžytynių parduodamas nematerialusis turtas. 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintose Sprendimų vykdymo instrukcijos 94 straipsnyje nustatyta, kad apie varžytynes antstolis skelbia interneto svetainėje www.evarzytynes.lt ir antstolio kontoros skelbimų lentoje. Kai parduodamas nekilnojamasis turtas, jeigu yra galimybė, skelbimas taip pat iškabinamas ant paties nekilnojamojo turto. Taigi teismas daro išvadą, kad vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu, antstoliui nėra pareigos nurodyti skelbime apie varžytines aplinkybes dėl apie parduodamo turto iš varžytinių vykstančius teisminius ginčus.
Pareiškėjas nurodė, kad domėjosi apie perkamą turtą, tačiau, kaip pats pažymėjo skunde, tik pasibaigus varžytinėms. Pareiškėjas nurodė, kad pasibaigus varžytinėms pareiškėjui tapo žinoma apie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr. B2-2868-258/2018 ir Nr. e2-4159-781/2018, kuriose keliami klausimai dėl varžytinėse laimėto turto priklausomybės ir įkeitimo teisėtumo. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepime nurodė, kad iš vykdomosios bylos duomenų bei ankstesnių Antstolio patvarkymų yra žinoma, kad dar 2017 m. sausio 17 d. - 2017 m. vasario 17 d. vykusių pirmųjų Buto varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtoju buvo paskelbtas pareiškėjas UAB „Idea In“. Tačiau minėtos varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis identiškomis aplinkybėmis, nes pareiškėjas UAB „Idea In“ nesumokėjo likusios varžytynėse pasiūlytos sumos, o antstoliui Donatui Kisieliui 2018 m. kovo 20 d. pateikė prašymą pratęsti terminą minėtai sumai sumokėti.
Teismas nustatė, kad antstolis Donatas Kisielius 2017 m. sausio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbė pirmąsias varžytines, tarp kurių buvo ir turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 204-208); antstolis 2017 m. kovo 23 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad pirmųjų varžytinių (Nr. (duomenys neskelbtini)) laimėtojas yra pareiškėjas UAB „Idea In“ (v. b. l. 397-399); 2017 m. kovo 17 d. UAB „Idea in“ prašymo dėl termino pratęsimo (v. b. l. 369-370) turinys rodo, kad pareiškėjas jau 2017 metais informacinėje teismų sistemoje LITEKO domėjosi apie skolininkų bylas. Be to, pareiškėjas antrą kartą dalyvavo varžytinėse, kuriose buvo pakartotinai parduodamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), ir likus daugiau kaip trims valandoms iki varžytinių pabaigos, pasiūlė ženkliai, t. y. 85 000 Eur didesnę kainą nei prieš tai pasiūlęs kitas varžytinių dalyvis (e. v. b. l. 1030-1031). Nors pareiškėjas nurodė dvi Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr. B2-2868-258/2018 ir Nr. e2-4159-781/2018, kuriose keliami klausimai dėl varžytinėse laimėto turto priklausomybės ir įkeitimo teisėtumo, tačiau teismas pažymi, kad pareiškėjas UAB Idea In“ jau 2017 m. kovo mėnesį domėjosi apie vykstančius teisminius procesus informacinėje teismų sistemoje LITEKO (tai patvirtina vykdomojoje byloje esantis pareiškėjo UAB „Idea in“ 2017 m. kovo 17 d. prašymas dėl termino pratęsimo (v. b. l. 369-370).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad paties pareiškėjo UAB „Idea in“ veiksmai vertinami kaip nepakankamai atidūs ir rūpestingi: vykdymo procese pareiškėjas jau antrą kartą dalyvauja varžytinėse dėl to paties turto ir tiek pirmu kartu, tiek ir antru kartu prašo pratęsti terminą sumokėti kainą už varžytinėse įsigytą turtą.
Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pareiškėjui apie perkamą varžytinėse turtą ir vykstančius procesus teismuose buvo žinoma dar iki antrųjų varžytinių pradžios. Be to, atsižvelgiant į tai, kad antstolis neturėjo įstatyminės pareigos skelbimo apie varžytines turinyje nurodyti informacijos apie vykstančius teisminius ginčus, daro išvadą, kad pareiškėjo UAB „Idea in“ argumentai dėl skelbimo apie varžytines turinio atmestini.
Dėl atsisakymo atidėti kainos sumokėjimą teisėtumo
Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad antstolio teiginiai, jog UAB „Idea in“ prašymas atidėti likusios kainos sumokėjimo terminą už varžytynėse nupirktą turtą neatitinka procesinių teisės normų reglamentavimo, yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi antstolis, esant suinteresuoto asmens prašymui, turi teisę pratęsti likusios turto kainos dalies sumokėjimo terminą.
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. gegužės 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nusprendė parduoti iš antrųjų varžytinių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 938-940). VĮ „Registrų centras“ informacinė tarnyba 2018 m. birželio 25 d. el. paštu antstolį Donatą Kisielių informavo, kad 2018 m. birželio 25 d., 13:26:59 val., baigėsi varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose pasiūliusi didžiausią 160 000 Eur kainą, laimėtoja paskelbta UAB „Idea in“ (v. b. l. 1030-131, 1021-1022). Antstolio 2018 m. birželio 25 d. elektroniniu pranešimu reg. Nr. (duomenys neskelbtini) varžytynių laimėtojui išaiškinta pinigų sumokėjimo tvarka nupirkus turtą iš varžytynių. Pareiškėjas UAB „Idea In“, teikdamas antstoliui prašymą pratęsti terminą dėl likusios sumos sumokėjimo, nebuvo sumokėjęs jokios kitos sumos, išskyrus varžytynių dalyvio mokestį.
CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo sumokėti į specialią varžytynių sąskaitą varžytynių dalyvio mokestį, kuris sudaro 10 procentų pradinės parduodamo turto kainos. CPK 711 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti.
Teismas pažymi, kad varžytynių dalyviai prisiima riziką ir atsakomybę už savo veiksmus varžytynių metu, todėl privalo elgtis atsakingai ir rūpestingai. Įstatymas numato galimybę atidėti likusios kainos dalies sumokėjimą, tačiau jeigu iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos sumokama ne mažiau kaip pusė varžytynėse nupirkto turto kainos. Varžytines laimėjęs varžytynių dalyvis pateikia rašytinį prašymą (ne vėliau kaip iki CPK 716 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino pabaigos) ir antstolis patvarkymu sumokėjimo už varžytynėse nupirktą turtą terminą gali pratęsti. Pareiškėjas UAB „Idea In“ pateikęs antstoliui 2018 m. liepos 24 d. prašymą dėl likusios kainos dalies sumokėjimo atidėjimo, neįvykdė CPK 716 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, t.y., nepateikė duomenų, kad būtų sumokėjęs ne mažiau kaip pusę varžytynėse nupirkto turto kainos. CPK 717 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Dėl šių priežasčių minėtu antstolio patvarkymu varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos neįvykusiomis, o varžytynių dalyvio sumokėta 7 500 Eur įmoka skirta vykdomosios bylos Nr. 0174/16/01222 apskaičiuotoms vykdymo išlaidoms apmokėti ir dalies išieškotinos sumos padengimui (CPK 711 straipsnio 1 dalis). Taip pat pareiškėjas UAB „Idea In“ skunde remiasi teismų išaiškinimais, kurių ratio decidendi skiriasi ir negali būti taikomos šioje byloje. Teismas pabrėžia, kad antstoliui tenkinus pareiškėjo 2018 m. liepos 24 d., prašymą būtų paneigtos įstatymo imperatyvios normos (CPK 716 straipsnis), taip pat būtų sukurta situacija, neproporcinga išieškotojo bei skolininko interesams ir jų pusiausvyrai, kadangi būtų vilkinamas išieškojimo procesas bei didinamos išieškojimo išlaidos. Teismas sprendžia, kad šie pareiškėjo argumentai taip pat atmestini kaip nepagrįsti.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes ir motyvus, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).
Dėl baudos skyrimo pareiškėjui UAB „Idea in“.
CPK 95 straipsnyje numatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Toje pačioje byloje paduoti prašymai dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Teismas gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ prašo skirti pareiškėjui UAB „Idea In“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, jog iš pareiškėjo veiksmų aiškiai seka, kad jis neturi rimtų ketinimų įgyti butą už II-siose varžytynėse pasiūlytą kainą. Šį teiginį pirmiausiai įrodo tai, kad pareiškėjas nėra sumokėjęs net pusės pasiūlytos buto įgijimo kainos. Tik toks pareiškėjo elgesys leistų antstoliui svarstyti ir galimai tenkinti prašymą dėl kainos sumokėjimo atidėjimo (CPK 716 straipsnio 3 dalis). Be to, tik sumokėjęs bent būtinąją kainos dalį pareiškėjas pademonstruotų, kad iš tikrųjų siekia įgyti butą. Kadangi kainos dalis yra nesumokėta, pagrįsta laikyti, kad pareiškėjas skundžia patvarkymą ne savo teisių gynimo, bet išieškojimo vilkinimo tikslais. Pastarąjį teiginį taip pat patvirtina pareiškėjo prašymas atidėti likusios kainos dalies sumokėjimą iki teisminių ginčų išsprendimo dėl varžytynėse įsigyto turto. Kadangi nėra jokių pagrindų abejoti II-ųjų buto varžytynių teisėtumu, akivaizdu, kad skundu siekiama nepagrįstai ir neteisėtai sustabdyti jau daugiau nei dvejus metus skolininko ir jo susijusių asmenų vilkinamas buto išvaržymo procesas.
Teismas sprendžia, kad pareiškėjas, teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, įgyvendino CPK 5, 42 straipsniuose įtvirtintą teisę ginti pažeistas teises ir interesus, kurią garantuoja procesinis dispozityvumo principas, pagal kurį šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsniuose). Pareiškėjo UAB „Idea in“ reikalavimai yra susiję su antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. liepos 26 d. patvarkymu. Nors kai kuriuose pareiškėjo UAB „Idea in“ veiksmuose galima įžvelgti piktnaudžiavimo požymių, teismas pažymi, kad šios bylos nagrinėjo ribas sudaro skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus 2018 m. liepos 26 d. patvarkymo, todėl teismas šios bylos ribose nevertina pareiškėjo UAB „Idea in“ elgesio vykdymo procese visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, teismas suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ prašymą skirti baudą pareiškėjui atmeta.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 290, 291, 443, 513, straipsniais,
n u t a r i a :
Atmesti pareiškėjo UAB „Idea In“ skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222.
Netenkinti suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ prašymo dėl baudos skyrimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė