Administracinio nusižengimo byla Nr. II-36-927/2023

                                                              Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00474-2022-5

                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.4.; 21.10.4.

                                                              (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 22 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui E. B. (toliau – Pareiškėjas),

nedalyvaujant institucijos - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje (toliau – Institucija), atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. B., gimusio

2004 m. rugpjūčio 30 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2022 m. lapkričio 10 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANRN-24868-2022, (ROIK: 22185022484)

nustatė:

I.       Skundžiamo nutarimo esmė

1.       E. B. Institucijos 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANRN-24868-2022, (ROIK: 22185022484) nubaustas 450 eurų bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalies už tai, kad jis 2022 m. spalio 09 d., 21.41 val., Vilniaus r. sav., Magistraliniuose keliuose Vilnius - Utena, 21,45 km, vairuodamas automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam didžiausiam 90 km/h greičiui, važiavo 152 km/h (pritaikius paklaidą) greičiu.

2.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2022 m. gruodžio 8 d. gautas Pareiškėjo skundas (toliau – Skundas) dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.

Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

3.       Skunde Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimi teisės vairuoti ar skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminą nei paskyrė Institucija. Skunde nurodoma, kad Institucija, priėmusi skundžiamą Nutarimą, skirdama nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tik formaliai nurodė, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Institucija Skundžiamame nutarime nenurodė jokių konkrečių motyvų ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kodėl paskyrus trumpesnį nei numatytas ANK 416 straipsnio 6 dalyje terminas, pareiškėjo atžvilgiu nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai. Skundžiamas Nutarimas yra per griežtas. Teismų praktikoje nurodoma, kad tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnio 6 dalis, kurios nuostatos leidžia teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nors administracinio nusižengimo protokole pareiškėjas parašė savo paaiškinimą, tačiau jo manymu, su nežymėtu policijos automobiliu važiavę pareigūnai atliko provokuojančius veiksmus, kurie paskatino pareiškėją padaryti didesnį administracinį nusižengimą, t. y. viršyti didesnį greitį, nei būtų viršijęs. 2022 m. spalio 09 d., apie 21.41 val. Vilniaus r. sav., Magistraliniuose keliuose Vilnius - Utena, važiavo su klasės draugu (A. B.) po darbo namo. Automobilį vairavo pareiškėjas. Važiavo Molėtų plentu. Už šviesoforo Riešė - Kalinas, pastebėjo automobilį Renault Laguna, kurį pareiškėjas aplenkė. Aplenkus pamatė, kad visi langai užtamsinti, todėl nesimatė kiek asmenų sėdėjo automobilyje. Minėtas automobilis iš galo pradėjo tarsi juos „stumti“. Pagalvojo gal kokie vaikinai nori prisikabinti ar palenktyniauti. Jie vis didino greitį. Pareiškėjas suprato, kad yra lyg provokuojamas važiuoti greičiau. Taip minėtas automobilis paskui pareiškėjo automobilį važiavo apie 5 min. Jiems įsibėgėjant, norint nuo jų (policijos automobilio) atsiplėšti, jie irgi didino greitį, lyg specialiai nenorėdami pareiškėjo paleisti. Pareiškėjui ir jo draugui pasidarė neramu. Link kelio susiaurėjimo, jie (policijos pareigūnai) nerodydami posūkio signalo norėjo juos (pareiškėją ir jo draugą) aplenkti iš kairės pusės, bet pareiškėjas padidino greitį, nes išsigando, kad jie (policijos pareigūnai) jiems užblokuos kelią. Kai privažiavo prie KET 131.2 ženklo, suprato, jog toliau tokiu greičiu važiuoti yra pavojinga, nes yra neapšviestas kelias bei gali iššokti laukiniai gyvūnai ar gali nepastebėti pėsčiųjų, todėl paleido greičio pedalą. Stabdyti staigiai negalėjo, kadangi iš galo nepažįstamas automobilis važiavo paskui ir galėjo į juos atsitrenkti. Pravažiavus ženklą KET 131.2 ženklą policijos pareigūnai įjungė švyturėlius, po ko pareiškėjas iš karto rodydamas posūkio signalą sustojo kelkraštyje. Taigi, pareiškėjui nesuprantama, kodėl pareigūnai, galėdami užfiksuoti momentinį greitį ir tikėtina užfiksavę, kad pareiškėjas viršija didesniu nei leistina greičiu tai darė apie 5 minutes, jo nestabdė, o leido toliau daryti nusižengimą. Pareiškėjas sutinka, kad viršijo greitį. Bet, tuo pačiu, skiriant nuobaudą labai prašo, atsižvelgti ir tinkamai įvertinti susidariusią situaciją šioje byloje. Iš Skundžiamo nutarimo galima suprasti, kad nesvarbu kuriomis aplinkybėmis buvo padarytas nusižengimas, nes apskritai yra draudžiama viršyti greitį ir, automobilių vairuotojams, padariusiems ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą, negali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Sutinka, kad įstatymas draudžia viršyti greitį ir už tai numato administracinę atsakomybę, tačiau įstatymas nenumato, jog dėl tam tikrų nusižengimų švelnesnės nei įstatymas numato nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skirti negalima. O, be to, teismų praktikoje, aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą, kurį būtina įvertinti individualizuojant nuobaudą. Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad greitį pareiškėjas viršijo ne miesto ribose, sekmadienio vakarą, esant geram matomumui ir sausai kelio dangai, geru, kelių eismo juostų keliu, techniškai tvarkingu automobiliu, nėra jokių duomenų, kad buvo intensyvus judėjimas, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams šis nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai. Taip, šios aplinkybės neturi įtakos veikos kvalifikavimui, ir tai nereiškia, kad pareiškėjas menkina savo padarytą grubų pažeidimą, tačiau aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą, kurį būtina įvertinti individualizuojant nuobaudą. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, į tai, kad, ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo sudėtyje greičio viršijimo amplitudė (nuo 50 km/h ir daugiau) yra pakankamai plati. Taigi minimalus 12 mėnesių teisės vairuoti atėmimas teisinėje praktikoje dažnai skiriamas ir kuomet greitis viršijamas daugiau nei nustatyta šioje byloje. Taigi, ieškant balanso tarp administracinės nuobaudos paskirties ir jos visiško įgyvendinimo bei galimybės sušvelninti administracinio poveikio priemonę, būtina įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis. Pareiškėjas  neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, nėra jokių duomenų ir apie tai, kad pareiškėjas piktnaudžiauja alkoholiu ar darytų kokius nors teisės pažeidimus apsvaigęs nuo alkoholio, svarbu tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nėra valstybės išlaikytinis. Pareiškėjas yra moksleivis, bet ekonominio sunkmečio sąlygomis dar steigiasi dirbti ir padėti sau bei tėvams. Per savo trumpą gyvenimą yra jau pelnęs eilę padėkų, pagyrimo raštų. IV gimnazinės klasės vadovė R. M. charakteristikoje teigia, kad pareiškėjas mokosi (duomenys neskelbtini) IV gimnazijos klasėje. Pareiškėjas noriai ir atsakingai lanko mokyklą, be pateisinamos priežasties nepraleidžia pamokų, pagarbiai bendrauja su visais jį mokančiais mokytojais, gimnazijos bendruomene. Pareiškėjas draugiškas, bendraujantis ir bendradarbiaujantis su bendraklasiais ir kitais gimnazijos mokiniais. Visada į gimnaziją atvyksta tvarkingai apsirengęs ir tinkamai pasiruošęs pamokoms. Pasak jos, pareiškėjas stengiasi kruopščiai atlikti namų darbus. Aktyviai dalyvauja visuose projektinėse veiklose bei gimnazijos renginiuose. Kūrybiškai ir atsakingai atlieka jam pavestus darbus. Noriai bendrauja su klasės vadove, kiekvieną savaitę, individualaus pokalbio metu aptaria mokymosi pažangą, elgesį, stipriąsias ir tobulintinas sritis. Gerai bendrauja su bendraklasiais, kitais gimnazijos mokiniais, klasės vadove. Aktyviai dalyvauju įvairiuose klasės veiklose. Paprašius pagalbos, niekada neatsisako padėti. Pareiškėjas yra iniciatyvus, pareigingas, nekonfliktiškas, atsakingas, empatiškas ir supratingas mokinys, neturintis žalingų įpročių. Pareiškėjas nurodo, kad propaguoja sveiką gyvenimo būdą. Intensyviai sportuoja. Pareiškėjo nuomone, kad nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pagal savo amžių jis socialiai integravęsis bei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. Jo asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus ir šios aplinkybės teikia pagrįstą pagrindą teismui manyti ir tikėti, kad jam gali daryti poveikį ir švelnesnė nei Institucijos paskirtas teisių ribojimo terminas ar ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė. Taip pat pareiškėjas prašo teismo tinkamai įvertinti būtinumą turėti teisę vairuoti. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones ribojimas atima jo galimybes dirbti, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonių vairavimas pagrindinis faktorius vykdant ir atliekant darbines funkcijas. Stengiasi dirbti ir užsidirbti tam, kad padėtų tėvams ir susitaupytų busimiems mokslams. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriu - partneriu. Dirbant tokį darbą yra privalu turėti teisę vairuoti transporto priemones. Poreikį turėti teisę vairuoti patvirtina ir tai, kad turi prižiūrėti artimuosius. Močiutė M. B. savo prašyme teigia, kad pilnai supranta, kad pareiškėjas turi prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. Tačiau ji labai prašo, kad būtų atsižvelgta į keletą faktų. Ji nurodo, kad pareiškėjas yra nepaprastai rūpestingas, doras, sąžiningas. Visada atsakingai ir sąžiningai elgdavosi ir elgiasi visose gyvenimo situacijose. Šis įvykis yra didelė gėda ir jai, ir pareiškėjui. Nurodo, kad jai reikalinga pareiškėjo pagalba. Jai yra nustatyti specialūs poreikiai. Ji juda labai mažus atstumus, iš namų viena beveik neišeina. Viešuoju transportu jai sunku naudotis, nes sunku į jį įlipti. Pareiškėjas ją nuveža pas gydytojus, lydi gydymo įstaigose, perka vaistus, atveža maisto. Jos sūnus, pareiškėjo tėvas yra tolimųjų reisų vairuotojas, todėl visiškai negali ja pasirūpinti. Ji labai prašo neatimti vairuotojo pažymėjimo iš pareiškėjo, arba atimti kuo trumpesniam laikui. Taip pat, pareiškėjas nurodė, kad turi pasirūpinti neįgalia ir sergančia kita savo močiute R. Š.. Kartu rūpinasi ir vežioja į muzikos užsiėmimus savo jaunesnę seserį L. B.. Seserį reikia vežti savaitgaliais ir į bažnyčią, nes dabar ruošiama yra Pirmajai Komunijai. Tėvas to padaryti negali, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Mama to padaryt negali dėl užimtumo darbe. Pareiškėjas atkreipia teismo dėmesį, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK pataisos. Nauja tvarka leidžia vairuotojams, praradusiems vairuotojo pažymėjimą dėl vairavimo neblaiviam, anksčiau nei nustatytas terminas susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą, sutikus su galimybe vairuoti tik tokias transporto priemones, kuriose būtų įdiegti antialkoholiniai variklio užraktai. Prasižengusieji, sutikę su šia administracinio poveikio priemone, nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas reguliavimas nustatys galimybę vairuotojams, kurie vairavo neblaivūs, taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Pagal ANK normas, atsakomybė už vairavimą neblaiviam yra didesnė nei už greičio viršijimą. Tačiau po šių pataisų gaunasi taip, kad asmenys, vairavę neblaivūs, kurių padarytas pažeidimas taip pat yra šiurkštus, tyčinis, atsiduria geresnėje padėtyje nei pareiškėjas, viršijęs greitį ir jam, priešingai nei neblaiviems vairavusiems vairuotojams, nėra suteikiama kitokių priemonių, kad sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, apart taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Įstatymų leidėjo nėra nustatyta išlyga, jog baudžiant asmenį už administracinius teisės pažeidimus, įtvirtintus ANK 416 straipsnio 6 dalyje negali būti taikomas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir tai atsispindi teismų praktikoje. Pareiškėjas niekada nebuvo susimąstęs kaip jam yra svarbu turėti teisę vairuoti jo ir jo aplinkinių gyvenimo kokybei, todėl yra pasiryžęs elgtis atsakingai kelyje ir nepadaryti naujų KET pažeidimų. Darydamas pažeidimą nesusimąstė apie gręsiančias pasekmes. Labai gailisi ir gerai supranta nusižengimo rimtumą visomis prasmėmis. Neigiamų padarinių jam jokių būdu jau ir taip nepavyko išvengti, nes privalės sumokėti didelę baudą. Jis yra tik moksleivis, taupantis pinigus savo mokslams, todėl baudos sumokėjimas jam sukels suvaržymų ir nepatogumų. Be to, supranta, jeigu teisė vairuoti jam bus vis vien atimta kažkuriam tai laikui, jis privalės išklausyti papildomą vairuotojų mokymo programą. Taip pat jam tenka patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Institucija, paskirdama 12 (dvylikai) mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ribojimą, nesivadovavo teisingumo bei protingumo principais, nors šioje byloje aplinkybės yra tokios, kuriomis neabejotinai galima grįsti minėtų teisės principų panaudojimą, juolab, kad už tuos pačius veiksmus pagal tą patį ANK straipsnį jam paskirta ir piniginė bauda. Pareiškėjo elgesys iki nusižengimo padarymo ir po jo, pareiškėjo asmenybė bei nusižengimo padarymo aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebus pasiekti, jeigu jo atžvilgiu būtų taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas. Jau pats administracinio nusižengimo bylos procesas jam kelia didelį stresą, nerimą kaip reikės gyventi, užsidirbti pragyvenimui, siekti tikslų, kai neteks teisės vairuoti. Ateityje pasiryžęs jokių pažeidimų niekada nedaryti, sprendimus priimti atsakingai.

4.       Pareiškėjas teismo posėdžio metu savo skundą palaikė. Nurodė, jog policijos pareigūnai jį išprovokavo padaryti pažeidimą. Prašė taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimi teisės vairuoti ar skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminą, kadangi teisės jam reikalingos darbui, padėti neįgalioms močiutėms, bei sesę nuvežti į muzikos užsiėmimus bei bažnyčią.

Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

 Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą Institucija nurodė, jog susipažinus su skundo motyvais institucija pažymi, kad E. B. kaltės pripažinimas dėl padaryto nusižengimo yra atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir šį aplinkybė buvo vertinama priimant sprendimą. Pažymėtina, kad ANK 416 straipsnio 7 dalies, dispozicijoje numatyta, be kita ko atsakomybė pradedančiajam vairuotojui. Konstatuotina, kad pradedantysis vairuotojas yra specialusis subjektas, kuriam įstatymų leidėjas iškėlė griežtesnius reikalavimus ir sankcijas už jų nevykdymą, nesilaikymą. Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes priešingu atveju nukentėtų E. B. darbinė veikla nelaikytinos išskirtinės, nes daugelis žmonių naudoja teise vairuoti transporto priemones panašiems tikslams. Pabrėžė, kad tai, jog nubaustasis ignoravo jo padaryto pažeidimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir šeimos nariu interesai, rodo nubaustojo neatsakingumą, kuris taip pat turi būti įvertintas sprendžiant atsakomybes dydžio klausimą. Pažymėjo, kad asmeniui paskirta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos administracinio poveikio priemonės neskirti ar ja švelninti. Institucijos nuomone, kad E. B. padarytas nusižengimas negali būti laikomas formaliu, mažareikšmiu ar mažai pavojingu. Padaryto nusižengimo pavojingumą lemia iš esmės tai, kad jis buvo padarytas valdant didesnio pavojaus šaltinį (automobilį) ir kartu ženkliai viršijant važiavimo greitį, dėl ko sustabdyti transporto priemonę iki kelyje numatomos kliūties tampa sudėtinga, be to, nusižengimas padarytas vakaro metu, kuomet temstant eismo sąlygos tampa sunkesnės, atsiranda didesnis pavojus kelyje. Nagrinėjant bylą teisingai išaiškintos ir pritaikytos materialinės teisės normos, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes ir skirta administracinė nuobauda sankcijos ribose. Šiuo atveju paskirta nuobauda yra adekvati padaryto teisės pažeidimo pavojingumo laipsniui. Remiantis tuo kas išdėstyta, mano, kad nėra pagrindo pakeisti priimto Nutarimo, todėl prašo skundo netenkinti ir palikti Nutarimą nepakeistą.

Pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teismo argumentai ir išaiškinimai

5.       ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pagal įstatymus, ją išnagrinėjo organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. B. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANRN-24868-2022, (ROIK: 22185022484) nubaustas 450 eurų bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių pagal ANK 416 straipsnio 6 dalies už tai, kad jis 2022 m. spalio 09 d., 21.41 val., Vilniaus r. sav., Magistraliniuose keliuose Vilnius - Utena, 21,45 km, vairuodamas automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam didžiausiam 90 km/h greičiui, važiavo 152 km/h greičiu, t. y. greitį viršijo 62 km/val. (įvertinus paklaidą).

ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.

Iš bylos duomenų matyti, kad Pareiškėjui už padarytą nusižengimą paskirta 450 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Viso proceso metu Pareiškėjas neginčijo, kad viršijo numatytą leistiną greitį, tačiau nurodė, kad su nežymėtu policijos automobiliu važiavę pareigūnai atliko provokuojančius veiksmus, kurie paskatino pareiškėją padaryti didesnį administracinį nusižengimą, t. y. viršyti didesnį greitį, nei būtų viršijęs. Tačiau teismas tokius Pareiškėjo paaiškinimus vertina kaip siekį išvengti atsakomybės, juos paneigia kiti byloje surinkti objektyvūs  įrodymai – vaizdo įrašas. Nors Pareiškėjas skunde teigia, kad policijos pareigūnai jį išprovokavo padaryti pažeidimą, tačiau peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl situacijos, kurioje jis mano, jog buvo išprovokuotas viršyti greitį, nėra visiškai tikslios. Vaizdo įraše matyti, kad Pareiškėjas aplenkė pareigūnų automobilį ir greitai „atitrūko“ nuo pareigūnų automobilio, nuvažiuodamas toli į priekį, po ko pareigūnai užfiksavo viršytą greitį ir pradėjo važiuoti paskui Pareiškėjo vairuojamą automobilį, kaip matyti, jie buvo gerokai atsilikę nuo Pareiškėjo automobilio, todėl jį vijosi, o pasivijus įjungė švyturėlius. Taigi, vien tik pats policijos pareigūnų važiavimo nežymėtu automobiliu paskui Pareiškėjo automobilį faktas niekaip negali būti pripažintas provokavimu padaryti pažeidimą, t. y. viršyti važiavimo greitį. Byloje nenustatyta, kitų faktinių aplinkybių, kad policijos pareigūnai kaip nors netinkamai važiavo paskui Pareiškėją ir taip provokavo jį didinti greitį (pvz. staiga priartėjo ir važiavo pavojingai arti, mirksėjo šviesomis, naudojo garsinį signalą ir pan.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad Pareiškėjui pagrįstai ir teisėtai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį.

Skundžiamu nutarimu Pareiškėjas prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimi teisės vairuoti ar skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones ribojimo terminą nei paskyrė Institucija. 

Pareiškėjas skunde nurodo, kad greitį viršijo ne miesto ribose, sekmadienio vakarą, esant geram matomumui ir sausai kelio dangai, geru, kelių eismo juostų keliu, techniškai tvarkingu automobiliu, nėra jokių duomenų, kad buvo intensyvus judėjimas, realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams šis nusižengimas nesukėlė, žala nepadaryta, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai. Pareiškėjo manymu, jam paskirtas specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių neproporcingai ilgas. Pareiškėjas nurodo, kad nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, kritiškai vertina savo poelgį, tačiau prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti jam paskirtą specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminą, nes ši teisė jam reikalinga atliekant tiek darbines funkcijas, tiek šeimos poreikiams. Pareiškėjas skunde nurodo, kad yra neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nėra įtrauktas į psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimų asmenų įskaitą, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, nėra jokių duomenų ir apie tai, kad pareiškėjas piktnaudžiauja alkoholiu ar darytų kokius nors teisės pažeidimus apsvaigęs nuo alkoholio, svarbu tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nėra valstybės išlaikytinis. Pareiškėjas yra moksleivis, bet ekonominio sunkmečio sąlygomis dar steigiasi dirbti ir padėti sau bei tėvams. Stengiasi dirbti ir užsidirbti tam, kad padėtų tėvams ir susitaupytų busimiems mokslams. Per savo trumpą gyvenimą yra jau pelnęs eilę padėkų, pagyrimo raštų. IV gimnazinės klasės vadovės charakterizuojamas išimtinai teigiamai.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-41/2014, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016 ir kt.).

 Pareiškėjui buvo paskirta minimali ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 450 eurų dydžio bauda ir paskirta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių, t. y. trumpiausiam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Be to, pažymėtina, kad Pareiškėjas nustatytą leistiną greitį viršijo net 62 km/val. (pritaikius paklaidą) greičiu. Nors, Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė realaus pavojaus kitiems eismo dalyviams, žala nepadaryta, nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai, tačiau teismo vertinimu, jis, kaip pradedantysis vairuotojas, neturintis vairavimo patirties, turėjo būti itin atsargus ir nepažeidinėti KET reikalavimų, o šiuo atveju jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Todėl sutiktina ir su Institucijos nuomone, kad pradedantysis vairuotojas yra specialusis subjektas, kuriam turi būti keliami griežtesni reikalavimai ir sankcijos už jų nevykdymą, nesilaikymą.

Teismas, susipažinęs su Pareiškėjo skundu, daro išvadą, kad skundas iš esmės grindžiamas Pareiškėjui kylančiais nepatogumais dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo darbinės funkcijos yra susijusios su transporto priemonių vairavimu, todėl neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės tinkamai vykdyti darbinių funkcijų ir praras darbą, nes dirba UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriu – partneriu. Pareiškėjas skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga buityje, užtikrinant artimųjų poreikius. Nurodo, kad turi pasirūpinti neįgalia močiute ir sergančia kita savo močiute. Kartu rūpinasi ir vežioja į muzikos užsiėmimus savo jaunesnę seserį L. B., taip pat seserį reikia vežti savaitgaliais į bažnyčią, nes dabar ji ruošiama Pirmajai Komunijai. Tėvas to padaryti negali, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju, mama to padaryt negali, dėl užimtumo darbe.

Teismo vertinimu, Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą Pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatyme. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas laikomas vienu šiurkščiausių ir keliančių realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, todėl vien tik simbolinės, atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Kiekvienu atveju skiriama nuobauda teisės pažeidėjui sukelia neigiamas pasekmes, apie kurias asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokių pasekmių atsiradimas pažeidėjams nelaikytinas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas.

 Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nenustatyta išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima Pareiškėjui skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą nei nustatyta ANK 416 straipsnio 7 dalyje, todėl Pareiškėjo skundas dėl Nutarimo netenkintinas ir Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Pareiškėjo E. B. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANRN-24868-2022, (ROIK: 22185022484) palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui grąžinti administracinio nusižengimo medžiagą ROIK: 22185022484.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. 

Teisėja        Jolanta Bagdonienė