Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-100-354/2023

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00026-2023-6                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.4.1; 1.4.6; 1.4.7; 1.5.1; 1.5.3; 16.9.8; 21.11.10

 (S)

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Z. S. skundą (apeliacinį skundą) dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. (toliau – ir Institucija) 2023 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-4790-2023 Z. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį nubaustas už tai, kad 2023 m. gegužės 16 d. 16.50 val. Pakruojo r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, ir pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. Institucijos nutarimu Z. S. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį skirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.  

2. Z. S. nesutiko su Institucijos nutarimu ir pateikė skundą apylinkės teismui, prašydamas neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas, o Z. S. skundas netenkintas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas Z. S. skundu (apeliaciniu skundu) prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį (pagal šiuo metu galiojančią ANK redakciją – ANK 34 straipsnio 6 dalį), netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba šią administracinio poveikio priemonę sušvelninti. 

3.1. Apeliantas nurodo pripažįstantis, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, tačiau šį nusižengimą padarė ne piktybiškai ir ne dėl teisės aktų ignoravimo, o dėl įstatymų ir poįstatyminių teisės aktų nežinojimo. Jo amžius (86 metai), išsilavinimo stoka (yra baigęs tik 7 klases) ir, kaip nurodoma apeliaciniame skunde, nerūpestingumas lėmė tai, kad jis neįsigilino į 2019 m. liepos 31 d. protokolo turinį, todėl buvo klaidingai įsitikinęs, jog teisė vairuoti transporto priemones sugrįžta, pasibaigus šios teisės atėmimo terminui. Jeigu administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas būtų bent užsiminęs apie tai, ką jis (apeliantas) privalės atlikti, kad vėl galėtų vairuoti, tikrai būtų viską padaręs.

3.2. Apeliantas pažymi, jog sutinka su skundžiamos teismo nutarties motyvais, susijusiais su jo kalte, administracinio nusižengimo kvalifikavimu, baudos skyrimu. Tačiau nesutinka su teismo teiginiu, kad 2019 m. liepos 31 d. protokole buvo nurodytos visos sąlygos dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo, pasibaigus šios teisės atėmimo terminui. Pasak apelianto, protokole nebuvo nurodyti įstatymai, poįstatyminiai teisės aktai, reguliuojantys teisės vairuoti susigrąžinimo tvarką, nebuvo nurodyta, kad turi būti VĮ „Regitra“ įgalioto asmens sprendimas ir kad dėl to būtina kreiptis į šią instituciją. Šios aplinkybės nebuvo paaiškintos nei raštu, nei žodžiu.

3.3. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto Z. S., teismas teisingai nurodė, kad laikytis įstatymų yra kiekvieno asmens konstitucinė pareiga, o įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau, spręsdamas dėl Institucijos nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės būtinumo, visiškai neatsižvelgė į aplinkybes, lėmusias inkriminuojamo nusižengimo padarymą, be to, nepakankamai atsižvelgė į jo fizinę negalią ir labai garbų amžių. Apelianto nuomone, yra visos sąlygos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi (ANK 34 straipsnio 6 dalimi), netaikyti administracinio poveikio priemonės arba ją sušvelninti.

4. Institucija atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto Z. S. apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad apylinkės teismas nustatė visas aplinkybes, reikšmingas teisingam bylos išsprendimui. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Šiuo atveju, įvertinus pažeidėjo asmenybę bei nusižengimo padarymo aplinkybes, Institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad Z. S. paskirta ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.  

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. Z. S. apeliacinis skundas tenkinamas.  

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK  652 straipsnio 1 dalis). Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas Z. S., ginčydamas už šį nusižengimą Institucijos nutarimu, kurį, išnagrinėjęs jo skundą, paliko galioti apylinkės teismas, paskirtą administracinio poveikio priemonę (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams), prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir šios poveikio priemonės neskirti arba sutrumpinti jos terminą. Būtent šia apimtimi, atsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, ir nagrinėjama administracinio nusižengimo byla.  

7. Pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šį administracinį nusižengimą taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

8. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

9. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. e2AT-33-303/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-58-697/2017 ir kt.).

10. Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis proporcingumo principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.

11. Iš bylos medžiagos matyti, jog Z. S. 2019 m. liepos 31 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. liepos 26 d. 15.07 val. Pakruojo r. sav., krašto kelio Pakruojis – Linkuva 4,00 km, vairuodamas automobilį lenkė traktorių, neįsitikinęs, kad lenkimui būtina eismo juosta yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, ir taip privertė priešpriešiais atvažiuojančią transporto priemonę staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Z. S. už šį nusižengimą administraciniu nurodymu buvo skirta 85 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 mėnesiams (b. l. 9–11). Z. S. jam paskirtą baudą sumokėjo 2019 m. rugpjūčio 30 d., paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo terminas baigėsi 2019 m. lapkričio 30 d. (administracinio nusižengimo byla Nr. 23208035339, b. l. 4).  

12. ANK 686 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1862 redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d.) buvo nurodyta, kad, pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, asmeniui, kuriam ši specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienų metų terminui, specialioji teisė grąžinama tik po to, kai jis nustatyta tvarka užbaigia papildomą vairuotojų mokymą. Nuo 2022 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusioje ANK 686 straipsnio 4 dalyje (2022 m. spalio 10 d. įstatymo Nr. XIV-1446 redakcija) numatyta, kad, pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalį (2022 m. spalio 10 d. įstatymo Nr. XIV-1445 redakcija) asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Be papildomo vairuotojų mokymo, asmuo, siekiantis susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) (2019 m. sausio 3 d. įsakymo Nr. 1V-10 redakcija, įsigaliojusi 2019 m. sausio 4 d.) 9, 13 punktais, turi pateikti bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, Apraše nurodytus dokumentus ir gauti VĮ „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimą dėl teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimo. 

13. Byloje nustatyta, kad Z. S., pasibaigus paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo terminui, neatliko teisės aktuose nurodytų veiksmų, kad susigrąžintų specialiąją teisę, t. y. nebaigė papildomo vairuotojų mokymo ir į VĮ „Regitra“ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo nesikreipė. Papildomus vairuotojų mokymo kursus Z. S. išklausė tik 2023 m. gegužės 24 d. (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai apylinkės teismo posėdyje), tą pačią dieną pateikė prašymą VĮ „Regitra“ grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikui, ir tos pačios dienos (2023 m. gegužės 24 d.) sprendimu ši teisė jam buvo grąžinta (b. l. 12). Iki 2023 m. gegužės 24 d. VĮ „Regitra“ tokio sprendimo nebuvo priėmusi, todėl pripažintina, kad 2023 m. gegužės 16 d. Z. S. teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, todėl buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

14. Apeliantas teigia, kad Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnyba, kurios sprendimu (2019 m. liepos 31 d. administraciniu nurodymu) jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tinkamai neišaiškino sąlygų, kurias jis turėjo įvykdyti, kad šią teisę susigrąžintų. Be to, Z. S. nesutinka su skundžiamos teismo nutarties teiginiu, kad 2019 m. liepos 31 d. protokole buvo nurodytos visos sąlygos dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo, pasibaigus šios teisės atėmimo terminui. Apeliacinės instancijos teismas su šiais skundo argumentais sutinka iš dalies.  

15. Z. S. teisingai nurodo, jog skundžiamoje teismo nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad 2019 m. liepos 31 d. protokole buvo nurodytos visos sąlygos dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo, pasibaigus šios teisės atėmimo terminui. Kaip matyti iš 2019 m. liepos 31 d. administracinio nusižengimo protokolo, jame Z. S. buvo išaiškinta tik pareiga išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus. Pareiga pateikti VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, siekiant šią teisę susigrąžinti (tokia Apraše įtvirtinta pareiga, minėta, galiojo nuo 2019 m. sausio 4 d.), Z. S. išaiškinta nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad įstatymo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau tai nereiškia, kad Institucija, priimanti asmens teises tam tikram terminui ribojantį ar kitaip varžantį sprendimą, neturi pareigos išaiškinti tokiam asmeniui teisės aktuose nustatytas sąlygas, kurias įvykdęs, asmuo vėl įgytų galimybę naudotis atitinkama teise (teisėmis). Kita vertus, nors 2019 m. liepos 31 d. administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta pirmoji išaiškinimo, ką Z. S. turi padaryti, kad jam būtų sugrąžinta teisė vairuoti transporto priemones, dalis, t. y., kad jis turi baigti papildomus vairuotojų kursus, tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir šių veiksmų neatliko, tvirtindamas, kad taip pasielgė dėl nerūpestingumo, nežinojimo, amžiaus ir išsilavinimo stokos.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, būtina atsižvelgti tiek į administracinio nusižengimo, tiek ir į jį padariusio asmens pavojingumą. Nagrinėjamu atveju, nusižengimo pavojingumo vertinimui reikšmės turi tai, kad vairavimo metu Z. S. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių eismui. Byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kitų administracinių nusižengimų per laikotarpį nuo 2019 m. liepos 26 d. iki 2023 m. gegužės 16 d. Z. S. nepadarė, o specialioji teisė jam grąžinta iki Institucijos nutarimo priėmimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Z. S. padarytas nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 3 dalyje, aptartomis aplinkybėmis yra mažesnio pavojingumo, nei rūšinis tokio pobūdžio administracinis nusižengimas. Todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti Z. S. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą iki trijų mėnesių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent tokios trukmės administracinio poveikio priemonė atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, Z. S. asmenybę ir užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį:

pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2023 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-4790-2023 dalį dėl Z. S. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams.  

 Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, Z. S. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių.

Kitą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. P. 2023 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-4790-2023 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                        Nijolė Matuzevičienė