Civilinė byla Nr. e2-15253-595/2015

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08277-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 116.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui J. N. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas prašo iš atsakovo priteisti jo naudai 88,88 eurų skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, kad AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ ir atsakovas J. N. 2011-02-20 sudarė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN011987 (toliau – Sutartis), pagal kurią AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“  įsipareigojo suteikti  interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus (Sutarties 4.1 p.). Atsakovas savo prievolę vykdė netinkamai, t.y. laiku neatsiskaitė už  teikiamas paslaugas, todėl AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą sumą už suteiktas paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų delspinigių bei kitų sumų, numatytų Sutartyje, sumokėjimo. Taip pat nustatyta, kad  2014-02-19 ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ ir AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, Nr. 31-1280, kurios pagrindu UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę  į sutartimi perleistą atsakovo J. N. vardu susidariusį įsiskolinimą.

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Taigi, nustatyta, kad savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė. Yra likęs įsiskolinimas, kuris perleistas naujam kreditoriui, 88,88 eurų sumai. Nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pateikti rašytiniai įrodymai. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodomų argumentų nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.). Pagal CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 str. nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, tačiau atsakovas savo sutartinę prievolę vykdė netinkamai, t.y. tinkamai ir laiku neatsiskaitė už teikiamas paslaugas, todėl laikomas pažeidusiu prievolę. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 88,88 eurai skolos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str.). 

          Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl pagal CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 88,88 eurų sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p. iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 15 eurų žyminio mokesčio, 0,84 eurai  už pažymą.

Tačiau ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo jam 43,44 eurų kitų išlaidų, išieškant skolą, netenkintinas. Iš prie ieškinio pateiktų rašytinių įrodymų nėra aišku, kaip susidarė prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, kokios tai išlaidos. Ieškovas nenurodė nei aplinkybių, pagrindžiančių tokių išlaidų susidarymą, nei pateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jas. Pateikta prie ieškinio lentelė, kurioje nurodytos paslaugos, kurios buvo atliktos skolininko atžvilgiu, administruojant jo skolą, neįrodo tokių išlaidų skolininko J. N. atžvilgiu susidarymo. Nėra nurodyta, kad lentelėje nurodytos išlaidos (iš viso 245,50 Lt) sumai, kas atitinka 71,10 eurų sumą, yra patirtos būtent dėl J. N. skolos išieškojimo. Taip pat nėra įrodymo, kad ieškovas realiai patyrė tokias išlaidas (mokėjimo dokumentai ar pan.). Todėl remiantis nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo priteisti iš atsakovo 43,44 eurus išlaidų dėl skolos išieškojimo.

           Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., 303 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

             ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 88,88 eurus skolos, 15,84 eurus bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 88,88 eurų sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėja                                                                                                                Vita Valeckaitė