Civilinė byla Nr. 2YT-4581-819/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00461-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.2.7.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 5 d. 

        Vilnius        

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Medeinės parkai“ skundą dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Saulius Mulevičius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolis Saulius Mulevičius (toliau – antstolis) persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Medeinės parkai“ 2023 m. sausio 2 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėja prašo panaikinti antstolio 2022 m. spalio 10 d. patvarkymą Nr. S-22-170-12612, 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymą Nr. S-22-170-13840 ir 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymą Nr. S-22-170-15595 bei įpareigoti antstolį iš naujo atlikti nekilnojamojo turto objektų (Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)), priklausančių pareiškėjai, vertinimą.

Pareiškėja skunde nurodo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) priėmė sprendimą išieškoti 80 197,67 Eur dydžio mokestinę nepriemoką iš skolininkui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Elektrėnuose), kuris yra įkeista hipoteka. Jokių kitų dokumentų, susijusių su skolos VMI vykdymu priverstine tvarka, ji negavo. Pareiškėjos teigimu, jai tapo žinoma, jog jai priklausantys žemės sklypai yra išvaržomi varžytinėse. Pareiškėja sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju Vyčiu Grybausku, kuris 2022 m. gruodžio 9 d. kreipėsi į antstolį su prašymu pateikti visą informaciją apie skolininkui užvestą vykdomąją bylą. 2022 m. gruodžio 14 d. antstolis pateikė patvarkymą, kuriame nurodė, jog su visa informacija pareiškėjos atstovas gali susipažinti antstolių informacinėje sistemoje. Pareiškėja pažymi, kad prieiga jos atstovui nebuvo suteikta, todėl jis pakartotinai kreipėsi į antstolį dėl prieigos prie vykdomosios bylos sistemoje suteikimo. Pareiškėjos tvirtinimu, tik 2022 m. gruodžio 29 d. ji susipažino su vykdomosios bylos medžiaga. Dokumentai apie užvestą vykdomąją bylą, anot pareiškėjos, jai nebuvo teikiami ir įteikti, tačiau antstolis sistemoje rankiniu būdu žymėdavo, kad jo siųsti dokumentai neva yra įteikti. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad iki pat 2022 m. gruodžio 29 d. (iki dienos, kai pareiškėjos atstovas prisijungė prie antstolių sistemos) nebuvo informuota apie jos atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą, o būtent tuo laikotarpiu buvo priimti skundžiami patvarkymai.

Pareiškėjos įsitikinimu, nurodyti antstolio patvarkymai turi būti panaikinti ne tik dėl akivaizdaus jos teisių pažeidimo, t. y. pareiškėja neinformuota apie vykdomuosius veiksmus ir jai nesudaryta galimybė pasinaudoti savo teisėmis, tačiau ir dėl to, jog nurodyti žemės sklypai buvo netinkamai įvertinti ir šiuose žemės sklypuose yra trečiųjų asmenų turto, kuris negali būti išvaržomas. Maža to, pareiškėjos teigimu, nurodyti žemės sklypai yra išnuomoti tretiesiems asmenims, todėl šie asmenys privalėjo būti informuoti apie jų naudojamų žemės sklypų realizavimą, kadangi tai turi tiesioginės įtakos jų teisėms ir pareigoms. Pareiškėja taip pat atkreipia dėmesį, kad jos skolos likutį (47 380,90 Eur) pilnai padengti yra įmanoma išvaržant tik vieną iš nurodytų sklypų, o ne abu.

Apibendrindama pareiškėja nurodo, kad antstolis apie vykdymo procesą jos neinformavo, nei vienas iš ginčijamų patvarkymų nebuvo jai įteiktas, todėl pareiškėja neturėjo galimybės pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 643 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis. Tinkamas, o ne formalus skolininko informavimas apie vykdymo procesą užtikrina skolininko galimybę pasinaudoti jam CPK 643 straipsnyje nustatytomis teisėmis. Pareiškėja tvirtina, kad antstolių informacinėje sistemoje nėra nė vieno dokumento, kuris liudytų apie vykdomosios bylos procesinių dokumentų įteikimą pareiškėjai paštu. Žinodama apie vykdymo proceso eigą, anot pareiškėjos, ji būtų galėjusi pateikti informaciją apie realią nurodytų žemės sklypų vertę, apie trečiųjų asmenų turtą sklypuose, apie trečiųjų asmenų naudojimąsi sklypais, pasiūlymą įsigyti sklypus pareiškėjos pasirinktam pirkėjui, tačiau tokios teisės, neinformavus jos, buvo paneigtos ir tai sudaro savarankišką pagrindą panaikinti skundžiamus patvarkymus.

Pareiškėja paaiškina, kad minėti žemės sklypai yra išnuomoti UAB „Ūko medis“, kuris sklypuose yra įrengęs „Wake park“. UAB „Ūko medis“ nebuvo informuota apie vykdymo veiksmus. UAB „Ūko medis“ yra investavęs tikėtinai bent kelis šimtus tūkstančių eurų į minėtų sklypų infrastruktūrą, todėl išvaržius šiuos žemės sklypus, būtų išvaržytas ir trečiojo asmens UAB „Ūko medis“ turtas (vandens paslaugų infrastruktūra). Be to, pareiškėjos teigimu, ekspertas netinkamai įkainojo jai nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus. Žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) eksperto įvertintas 76 000,00 Eur, kai varžytinėse buvo įvertintas 261 000,00 Eur suma (vertinimas atitiko tik 27 proc. varžytinių vertės), žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) eksperto įvertintas 16 500,00 Eur, kai varžytinėse buvo įvertintas 60 300,00 Eur suma (vertinimas atitiko 27 proc. varžytinių vertės). Ekspertizės aktu nebuvo įvertinta reali žemės sklypų vertė. Pareiškėja taip pat pažymi, kad antstolis vykdomojoje byloje išvaržo daugiau turto nei būtina, nes įvertinus žemės sklypų vertę, pakanka išvaržyti tik vieną iš žemės sklypų, kad būtų padengtas skolos likutis.

Antstolis Saulius Mulevičius 2023 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. S-23-170-521 atmetė pareiškėjos skundą ir, vadovaudamasis CPK 510 straipsniu, skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodo, kad jam buvo pateiktas VMI 2022 m. kovo 23 d. išduotas sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka, iš įkeisto turto (įkeitimu) Nr. (duomenys neskelbtini). Šio vykdomojo dokumento pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir pradėtas vykdymo procesas. 2022 m. rugpjūčio 4 d. skolininkui (pareiškėjai) įmonės registracijos adresu ir vadovo adresu registruotąja  pašto siunta bei Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. Antstolio teigimu, raginimas pareiškėjai įteiktas 2022 m. rugpjūčio 16 d., 2022 m. rugpjūčio 4 d., taip pat 2022 m. rugpjūčio 19 d. per VBP paskelbtas viešai. 2022 m. rugsėjo 19 d. turto arešto aktu areštuotas skolininkui priklausantis bei įkeistas nekilnojamasis turtas. Raginimo terminui pasibaigus, skolininkas nepasinaudojo CPK 746 straipsnio 1 dalyje numatytas teise ir nepateikė duomenų apie įvykdytą hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą ar jo dalį. 2022 m. rugpjūčio 3 d. išieškotojas nurodė antstoliui skolos išieškojimą pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą nukreipti į skolininkui priklausantį bei įkeistą turtą. Antstolio tvirtinimu, pagal jam suteiktus įgaliojimus jis vykdymo proceso metu nustatė galimus skolininko (pareiškėjos) buvimo vietos adresus bei kitus kontaktinius duomenis. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad skolininko buveinės adresas – Žirgų g. 18-6, Raudondvario k., Riešės sen., Vilniaus raj., ir elektroninio pašto adresas – info@medeinesparkai.lt. Taip pat nustatyta, kad įmonės vadovas – Kęstutis Kuoras, kurio adresas korespondencijos gavimui buvo nurodytas Pilies g. 8-4, Vilnius. Nustatytais adresais buvo išsiųstas minėtas raginimas įvykdyti sprendimą. Viešojo registro duomenys yra laikomi teisingais, kol nėra pakeisti, panaikinti ar nuginčyti. Todėl antstolio raginimo įvykdyti teismo sprendimą ir kitų procesinių dokumentų įteikimas oficialiu įmonės elektroninio pašto adresu yra laikomas tinkamu dokumentų įteikimu, tokios pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje. Atsižvelgdamas į tai, antstolis teigia, kad raginimas ir kiti procesiniai dokumentai skolininkui yra įteikti tinkamai, o skolininkas antstolio nustatytu terminu reikalavimo neįvykdė. Mažo to, skolininkas po raginimo įteikimo kito savo buveinės adreso ar elektroninio pašto antstoliui nepranešė, Juridinių asmenų registre šie duomenys yra nepakeisti. Antstolis taip pat atkreipia dėmesį, kad skolininkas UAB „Medeinės parkai“ niekada nepatvirtino procesinių dokumentų, siunčiamų tiek įmonės, tiek įmonės vadovo elektroniniu paštu, gavimo. Įmonės vadovas Kęstutis Kuoras antstoliui parašė elektroninį laišką iš kito elektroninio pašto medeinesparkai@gmail.com tik 2022 m. gruodžio 9 d., kuriuo prašė pranešimus siųsti šiuo elektroniniu paštu. Nuo 2022 m. gruodžio 9 d. visi antstolio pranešimai ir procesiniai dokumentai buvo siunčiami vadovo nurodytu adresu, tačiau taip pat nei karto nebuvo gautas patvirtinimas apie dokumentų gavimą.

Pažymi, kad iš skundo turinio matyti, kad skolininkas yra susipažinęs su skundžiamų procesinių dokumentų turiniu. 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu nutarta skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą vykdomojoje byloje nukreipti į skolininkui priklausantį turtą (byloje aptariamus žemės sklypus). 2022 m. rugsėjo 19 d. areštuojant skolininkui priklausantį bei įkeistą nekilnojamąjį turtą, pastarasis buvo įvertintas pagal VĮ „Registrų centras“ pateikiamas vidutines rinkos vertes, pastaruoju antstolio patvarkymu vykdymo procese taip pat buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Ekspertizę turto vertei nustatyti pavesta atlikti nekilnojamojo turto vertintojui/teismo ekspertui D. G.. 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymas išsiųstas vykdymo proceso šalims. Skolininkui procesinis dokumentas registruotąja pašto siunta išsiųstas vykdymo proceso metu nustatytu adresu (Pilies g. 8-4, Vilnius), šį laišką buvo atsisakyti priimti, todėl jis laikomas įteiktu 2022 m. spalio 5 d. Papildomai antstolio procesinis dokumentas išsiųstas skolininko ir jo vadovo elektroniniu paštu. Skundas dėl 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo teikiamas praleidus šio antstolio patvarkymo apskundimo terminus (CPK 512 straipsnis). Taip pat 2022 m. rugsėjo 29 d. antstolio patvarkymu vykdymo proceso šalims buvo išaiškinta jų teisė ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka pareikšti ekspertui nušalinimą. Vykdymo proceso šalys nušalinimų ekspertui nepareiškė (CPK 682 straipsnis).

Dėl 2022 m. spalio 10 d. patvarkymo antstolis nurodo, kad 2022 m. spalio 10 d. vykdomojoje byloje pateiktas 2022 m. spalio 6 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. DGE221006, kuriuo skolininkui priklausantis įkeistas bei areštuotas turtas įvertintas – 76 000,00 Eur ir 16 500,00 Eur. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, 2022 m. spalio 10 d. antstolio patvarkymu skolininkui priklausantis įkeistas bei areštuotas nekilnojamasis turtas įvertintas – 76 000,00 Eur ir 16 500,00 Eur. Minėtas patvarkymas vykdymo proceso šalims buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Su 2022 m. spalio 10 d. antstolio patvarkymu vykdymo proceso šalims buvo išsiųstas ir ekspertizės aktas bei išaiškinta teisė teikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados su prašymu dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo vykdymo procese. Antstolis pažymi, kad vykdymo proceso šalys prieštaravimų dėl turto įkainojimo nepareiškė, o ekspertizės išvados antstoliui nekėlė jokių abejonių, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo vykdymo procese skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Kaip matyti iš skundo turinio, skolininkas (pareiškėja) yra susipažinęs su 2022 m. spalio 10 d. antstolio patvarkymu. Minėtas patvarkymas skolininkui išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu, todėl laikomas tinkamai įteiktu tą pačią dieną, todėl skundas dėl 2022 m. spalio 10 d. patvarkymo teikiamas praleidus šio antstolio patvarkymo apskundimo terminus (CPK 512 straipsnis).

Dėl 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymo antstolis nurodo, kad 2022 m. spalio 10 d. antstolio patvarkymas, informuojantis apie ekspertizės išvadas, šalims buvo išsiųstas ir skolininkui įteiktas 2022 m. spalio 10 d. Prieštaravimų dėl ekspertų nustatytos turto rinkos vertės vykdomojoje byloje negauta. Atsižvelgiant į tai, 2022 m. lapkričio 9 d. vykdomojoje byloje paskelbtos skolininkui priklausančio areštuoto bei įkeisto nekilnojamojo turto varžytinės bei priimtas antstolio patvarkymas dėl jų paskelbimo, šis patvarkymas (kaip ir visi prieš tai) buvo išsiųstas vykdymo proceso šalims elektroniniu paštu ir laikomas tinkamai įteiktas 2022 m. lapkričio 9 d. Skolininkas įstatymų nustatytais terminais neteikė antstoliui nei prieštaravimų dėl ekspertizės išvados, nei reiškė nušalinimų ekspertui. Skundas dėl 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymo teikiamas praleidus šio antstolio patvarkymo apskundimo terminus (CPK 512 straipsnis).

Dėl 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymo antstolis nurodo, kad 2022 m. gruodžio 9 d. buvo gauti VĮ „Registrų centras“ pranešimai, kuriais informuota, kad varžytinės Nr. 234539 įvyko, maksimali pasiūlyta kaina – 261 000,00 Eur, ir varžytinės Nr. 234544 įvyko, maksimali pasiūlyta kaina – 60 300,00 Eur, varžytinių laimėtojas – UAB „NOREL Markets“. Vadovaujantis gautais pranešimais, antstolis priėmė 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymą dėl įvykusių varžytinių, teisinio pagrindo naikinti nurodytą patvarkymą nėra.

Antstolis pažymi, kad pareiškėja, teikdama skundą dėl antstolio veiksmų, savo veiksmų vykdymo procese visiškai nevertina. Skolininkui įteikus antstolio procesinius dokumentus, pastarasis visiškai nesidomėjo vykdymo eiga, nebendradarbiavo su antstoliu, neteikė informacijos apie savo buveinės adresą ar kitus kontaktinius duomenis bei nevykdė kitų CPK 644 straipsnyje numatytų skolininko pareigų. Taip pat atkreipia dėmesį, kad skolininkas, skunde nurodydamas, jog turtas vykdomojoje byloje įvertintas neatsižvelgiant į tai, kad įkeisti ir areštuoti sklypai yra išnuomoti UAB „Ūkio medis“, kuris sklypuose yra įrengęs „Wake park“, nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių dokumentų. Nekilnojamojo turto registre nėra jokių duomenų nei apie nuomos sutartį su UAB „Ūkio medis“, nei apie kokius nors pastatus ar įrenginius, kurie būtų įkeisti ir parduodami iš varžytinių, todėl nebuvo jokio pagrindo vertinti neįkeisto turto, tuo labiau priklausančio tretiesiems asmenims kilnojamojo turto. UAB „Ūkio medis“ negali būti vykdymo procese laikoma suinteresuotu asmeniu, kadangi jokių duomenų apie šį asmenį nėra įregistruota nekilnojamojo turto registre, šio asmens turtas nėra areštuotas ar išvaržomas varžytinėse. Skolininko argumentas, kad sklypai eksperto nebuvo įvertinti tinkamai, kadangi varžytinėse jie buvo įvertinti žymiai didesnėmis sumomis, tai pat nepagrįsti, nes pirkėjas, laimėjęs varžytines, taip ir nesumokėjo likusios kainos. Maža to, skolininko nurodomas argumentas, kad vykdymo procese yra išvaržoma daugiau turto nei būtina, taip pat nepagrįstas, nes duomenis apie tai, kad skola yra sumažėjusi, išieškotojas antstoliui pateikė tik po varžytinių paskelbimo 2022 m. lapkričio 10 d. Kadangi po varžytinių paskelbimo buvo sumokėta tik dalis skolos, teisinio pagrindo stabdyti ar atšaukti varžytines nebuvo. Išieškotoja taip pat nepateikė prašymo antstoliui dėl varžytinių sustabdymo, o į antstolio paklausimą atsakė tik 2022 m. gruodžio 15 d. ir prašė vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto. Antstolio tvirtinimu, 2022 m. spalio 6 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. DGE221006 nustatyta skolininkui priklausančio turto vertė nustatyta teisingai. Skundo pateikimas, antstolio vertinimu, yra pareiškėjos gynybinė pozicija, siekiant išvengti sąžiningo prievolių įvykdymo, o ne siekis apginti galimai pažeistas teises.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjos UAB „Medeinės parkai“ skundą, kuriame prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Taip pat atkreipia dėmesį, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Todėl antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). VMI, susipažinusi su pareiškėjos skundu bei antstolio 2023 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. S-23-170-521, pritaria antstolio minėtame patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą išdėstytiems teisiniams argumentams.

Skundas atmetamas.  

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – išieškotojas, skolininkas bei antstolis privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstoliui Sauliui Mulevičiui 2022 m. rugpjūčio 3 d. buvo pateiktas vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. kovo 23 d. sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nutarta iš skolininkės UAB „Medeinės parkas“ išieškoti 80 197,67 Eur skolą, nukreipiant išieškojimą į du žemės sklypus – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). VMI prašyme, pateiktame Lietuvos antstolių rūmams, nurodyta, kad skolos dydis pagal Sprendimą yra 67 467,59 Eur. 2022 m. rugpjūčio 3 d. antstolis priėmė Sprendimą vykdyti, o 2022 m. rugpjūčio 4 d. pateikė skolininkei UAB „Medeinės parkai“ raginimą įvykdyti Sprendimą per 30 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos. Raginimas buvo siųstas skolininkei Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu Vilniaus r. sav., Riešės sen., Raudondvario k., Žirgų g. 18-6, tačiau grįžo neįteiktas. Raginimas vėliau buvo išsiųstas skolininkės vadovo Kęstučio Kuoro korespondencijos adresu Pilies g. 8-4, Vilniuje, nurodytu Juridinių asmenų registre, kur buvo įteiktas 2022 m. rugpjūčio 16 d.  Be to, raginimas 2022 m. rugpjūčio 4 d. buvo siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu kontaktiniu skolininkės elektroniniu paštu info@meideinesparkai.lt, taip pat 2022 m. rugpjūčio 19 d. buvo įteiktas skolininkei UAB „Medeinės parkai“ viešai. 2022 m. rugsėjo 19 d. turto arešto aktu antstolis areštavo žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), turto arešto akte nurodydamas atitinkamas jų vertes pagal VĮ „Registrų centras“ pateiktus masinio vertinimo duomenis: 76 100 Eur ir 26 700 Eur. Faktai apie žemės sklypų areštą buvo išviešinti Nekilnojamojo turto registre, Turto arešto aktų registre. 2022 m. rugsėjo 29 d. antstolis priėmė patvarkymą skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, kuriuo nutarė skirti ekspertizę priverstine hipoteka (įkeitimu) įkeisto areštuoto turto, priklausančio UAB „Medeinės parkai“, vertei nustatyti, ekspertizę pavedė atlikti teismo ekspertui D. G. ir išaiškino vykdymo proceso šalims, kad jos ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, gali pareikšti nušalinimą ekspertui. 2022 m. rugsėjo 29 d. patvarkymas buvo siųstas skolininkei elektroniniu paštu info@medeinesparkai.lt, taip pat skolininkės vadovo Kęstučio Kuoro korespondencijos adresu Pilies g. 8-4, Vilniuje, kur siųstą laišką buvo atsisakyta priimti, nurodant, kad vadovo nėra, be jo laišką priimti atsisakyta. 2022 m. spalio 10 d. teismo ekspertas D. G. pateikė 2022 m. spalio 6 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. DGE221006, kuriuo remdamasis 2022 m. spalio 10 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl varžytinių. Juo antstolis nustatė, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra eksperto nustatyta vertė 76 000 Eur, o žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra eksperto nustatyta vertė 16 500 Eur, išaiškino išieškotojo ir skolininko teisę teikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, nutarė šį nekilnojamąjį turtą realizuoti priverstine tvarka, informavo, kad pirmąsias varžytines antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos, jos vyksta elektroniniu būdu specialiame interneto tinklalapyje, iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Šis patvarkymas skolininkei UAB „Medeinės parkai“ buvo siųstas elektroniniu paštu info@medeinesparkai.lt. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis varžytines paskelbė 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymu dėl varžytinių paskelbimo, kuriose žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina buvo 13 200 Eur (varžytinių Nr. 234544), o žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pradinė pardavimo kaina – 60 800 Eur (varžytinių Nr. 234539). 2022 m. lapkričio 10 d. VMI pateikė antstoliui duomenis, kad iš skolininkės UAB „Medeinės parkai“ banko sąskaitos papildomai buvo nurašyti 20 086,69 Eur, todėl 2022 m. lapkričio 10 d. duomenimis išieškotina mokestinė nepriemoka sudaro 47 380,90 Eur. 2022 m. gruodžio 9 d. antstolis elektroniniu paštu gavo UAB „Medeinės parkai“ prašymą sustabdyti vykdomą išieškojimą, kuriame skolininkė nurodė, kad tik dabar sužinojo apie varžytinių paskelbimą, prašė sustabdyti vykdomą išieškojimą, nes skolininkė pateikė VMI prašymą atidėti per COVID 19 pandemijos laikotarpį susidariusių mokesčių mokėjimą, taip pat pateikė prašymą visą korespondenciją siųsti elektroninio pašto adresu medeinesparkai@gmail.com. 2022 m. gruodžio 9 d. prašymą antstoliui skolininkės vardu pateikė ir jos atstovas advokato padėjėjas Vytas Grybauskas, kuris taip pat nurodė, kad skolininkei tapo žinoma apie vykdomas varžytines, tačiau nėra žinoma apie vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtus procesinius antstolio sprendimus. 2022 m. gruodžio 14 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl įvykusių varžytinių, kuriame nurodė, kad 2022 m. gruodžio 9 d. buvo gauti VĮ „Registrų centras“ pranešimai apie tai, kad varžytinės Nr. 234539 įvyko, maksimali pasiūlyta kaina – 261 000 Eur, taip pat, kad varžytinės Nr. 234544 įvyko, maksimali pasiūlyta kaina -  60  300 Eur, laimėjęs dalyvis UAB „NOREL markets“. Šis antstolio patvarkymas skolininkei UAB „Medeinės parkai“ išsiųstas elektroniniu paštu medeinesparkai@gmail.com.

Pareiškėja antstoliui 2023 m. sausio 4 d. pateiktu skundu prašo panaikinti tris patvarkymus, antstolio priimtus 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. lapkričio 9 d. ir 2022 m. gruodžio 14 d., kuriuos ginčija keliais pagrindais: skolininkė iš esmės nebuvo informuota apie vykdymo procesą, apie jį sužinojo tik 2022 m. gruodžio 29 d.; areštuotų žemės sklypų vertė buvo nustatyta netinkamai; šie patvarkymai pažeidžia trečiųjų asmenų interesus, nes žemės sklypais naudojasi valdymo teise tretieji asmenys, juose yra jų sunkiai kilnojamas turtas (pramogų parkas su visa infrastruktūra). Šiais klausimais teismas sprendime pasisako iš esmės.

Dėl informavimo apie vykdymo procesą

Pagal CPK 655 straipsnio 1 dalį dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra, yra raginimas įvykdyti sprendimą. Pagal CPK 657 straipsnį raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai (1 dalis).

Byloje nustatyta, kad raginimas įvykdyti Sprendimą skolininkei buvo įteiktas pasirašytinai 2022 m. rugpjūčio 16 d., todėl teigti, kad skolininkė UAB „Medeinės parkai“ apie vykdymo procesą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo informuota tik 2022 m. gruodžio 29 d., teismas neturi pagrindo. Šios aplinkybės skolininkė skunde neneigia, jos vertinimo nepateikia. Pareiškėjos skunde nurodomi argumentai, jog sistemoje, prie kurios pareiškėjos atstovas prisijungė tik 2022 m. gruodžio 29 d., antstolis duomenis apie dalies dokumentų įteikimą įvedė rankiniu būdu, nenurodydamas kokiu būdu jie buvo įteikti, niekaip nepaneigia į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, neginčijamai liudijančių raginimo įteikimą skolininkei registruotąja pašto siunta pasirašytinai 2022 m. rugpjūčio 16 d.

Skolininkės, kuri įstatymo nustatyta tvarka informuota apie vykdymo procesą, nesidomėjimas ar nenoras domėtis vykdymo procesu negali būti pagrindu teigti, kad savo pareigos informuoti apie vykdymo procesą nevykdė antstolis ar jo pareigos įvykdymą vertinti kaip formalų veiksmą, leidžiantį elgtis skolininkei vykdymo procese savo nuožiūra. Vykdymo procese skolininkas ne tik turi pareiškėjos skunde akcentuojamas teises, bet ir pareigas: aktyviai domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu, antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą (CPK 644 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktas). CPK 644 straipsnyje nurodyta, kad jeigu apie tokį pasikeitimą nepranešama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta, išskyrus CPK 660 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus (1 dalies 2 punktas). CPK 605 straipsnis numato, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka (1 dalis). Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 eurų pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (3 dalis).

Byloje nustatyta, kad skundo objektu esantys 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. lapkričio 9 d. antstolio patvarkymai buvo išsiųsti skolininkei UAB „Medeinės parkai“ Juridinių asmenų registre nurodytu jos elektroninio pašto adresu info@medeinesparkai.lt, o 2022 m. lapkričio 14 d. antstolio patvarkymas - skolininkės 2022 m. gruodžio 9 d. rašte nurodytu nauju elektroninio pašto adresu medeinesparkai@gmail.com. Įvertinus tai, kad iki 2022 m. spalio 10 d. ir 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymų priėmimo skolininkei UAB „Medeinės parkai“ antstolio priimti procesiniai dokumentai buvo įteikti registruotąja pašto siunta adresu Pilies g. 8-4, Vilniuje (CPK 657 straipsnio 1 dalis, 644 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 604 straipsnis), jų išsiuntimas iš pradžių Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu, o vėliau pačios skolininkės nurodytu nauju elektroninio  pašto adresu laikomas tinkamu jų įteikimu skolininkei (CPK 605 straipsnio 2, 3, 4 dalys).

Įvertinus tai, šiuo pagrindu pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų negali būti pripažįstamas pagrįstu.

Dėl areštuotų žemės sklypų vertės nustatymo

CPK 681 straipsnis numato, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (1 dalis). Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Byloje nustatyta, kad areštuotų dviejų žemės sklypų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vertė antstolio buvo nustatyta 2022 m. spalio 10 d. patvarkymu, remiantis teismo eksperto D. G. pateiktu 2022 m. spalio 6 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. DGE221006. Pareiškėjo skundžiamais antstolio priimtais 2022 m. lapkričio 9 d., 2022 m. lapkričio 14 d. patvarkymais areštuotų žemės sklypų vykdomojoje byloje vertė nebuvo nei nustatinėjama, nei keičiama. 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymu antstolis, remdamasis 2022 m. spalio 10 d. patvarkymo pagrindu nustatyta areštuotų žemės sklypų rinkos verte, nustatė pradinę jų pardavimo kainą. 2022 m. lapkričio 14 d. patvarkymu antstolis, remdamasis VĮ „Registrų centras“ pateiktais duomenimis, šių žemės sklypų varžytines paskelbė įvykusiomis. Todėl jų neteisėtumą pareiškėjas nepagrįstai sieja su netinkamu areštuoto turto rinkos vertės nustatymu, nes jais tokie klausimai antstolio nebuvo sprendžiami.

Pareiškėjas, teigdamas, kad antstolis 2022 m. spalio 10 d. patvarkymu nustatė netinkamą areštuotų žemės sklypų rinkos vertę, remiasi žemės sklypų varžytinių rezultatais, kuriuose žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis  (duomenys neskelbtini), įvertintas 60 300 Eur (varžytinių Nr. 234544), o žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini),  261 000 Eur suma, taip pat tuo, kad trečiasis asmuo UAB „Ūko medis“, kuris, pareiškėjos teigimu, naudojasi sklypais, yra investavęs net kelis šimtus tūkstančių eurų į sklypo pramogų infrastruktūrą. Šie pareiškėjos argumentai nepagrįsti.

2022 m. spalio 10 d. patvarkymu, kuris skolininkei UAB „Medeinės parkai“ įteiktas tinkamai, antstolis išaiškino jos teisę teikti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, tačiau šia teise pareiškėja nesinaudojo. Skunde dėl antstolio veiksmų nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti antstolio 2022 m. spalio 10 d. patvarkyme nustatyta areštuotų žemės sklypų rinkos verte. Ši vertė nustatyta pagal teismo eksperto D. G. surašytą 2022 m. spalio 6 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktą Nr. DGE221006. Aplinkybė, kad vykusiose žemės sklypų varžytinėse Nr. 234544, 234539 UAB „NOREL Markets“ pasiūlė žymiai didesnę jų kainą nei nustatė ekspertas, savaime nesudaro pagrindo abejoti 2022 m. spalio 10 d. patvarkymo pagrįstumu. Iš bylos medžiagos, antstolio paaiškinimų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymu dėl įvykusių varžytinių antstolis išaiškino varžytines laimėjusiam UAB „NOREL Markets“ jam tenkančią pareigą visą sumą už varžytinėse nupirktą turtą sumokėti per 30 dienų nuo varžytinių pabaigos, tačiau šios pareigos UAB „NOREL Markets“ neįvykdė, dėl ko antstolis 2023 m. sausio 10 d. patvarkymais dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis pripažino varžytines Nr. 23453, 234544 neįvykusiomis. Taigi, UAB „NOREL Markets“ pasiūlytos kainos už areštuotus žemės sklypus teismas negali vertinti kaip objektyviai atspindinčios šių žemės sklypų rinkos vertę, nes jų už tokią vertę UAB „NOREL Markets“ galiausiai neįsigijo. Abejoti 2022 m. spalio 10 d. patvarkymo pagrįstumu nesudaro ir pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad trečiasis asmuo yra investavęs didelę pinigų sumą į pramogų infrastruktūrą, nes šiuose sklypuose buvo/yra įrengtas „Wake“ parkas, paplūdimys. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis yra nukreipęs išieškojimą į konkretų nekilnojamąjį turtą – kitos paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir kitos paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Būtent šį turtą yra įvertinęs teismo ekspertas D. G. 2022 m. spalio 6 d. nekilnojamojo turto ekspertizės aktu Nr. DGE221006. Kokiu būdu ir pagrindu trečiojo asmens, galimai besinaudojančio (besinaudojusio) šiais žemės sklypais, galimai investuotos lėšos į šiuose sklypuose trečiojo asmens vykdomą veiklą ir šiai veiklai skirtą infrastruktūrą įtakoja pačių žemės sklypų rinkos vertės, nustatytos antstolio 2022 m. spalio 10 d. patvarkymu, teisingumą, pareiškėja skunde nepaaiškina, to niekaip nepagrindžia. Todėl šie argumentai atmetami kaip niekuo nepagrįsti, deklaratyvūs.

Dėl trečiųjų asmenų interesų pažeidimo

CPK 5 straipsnis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (1 dalis). Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymo saugomas interesas, pareiškimą. Įstatymų numatytais atvejais prokuroras, valstybės ir savivaldybių institucijos, kiti asmenys gali pareikšti ieškinį arba pareiškimą viešajam interesui ginti (CPK 5 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja skunde nurodo, kad 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. lapkričio 9 d., 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymais buvo pažeisti taip pat UAB „Ūko medis“ teisės ir interesai, nes žemės sklypai yra nuomojami šiai bendrovei, ji žemės sklypuose yra įrengusi vandens atrakcionų parką, teikia vandens sporto ir pramogų paslaugas, yra investavusi tikėtinai kelis šimtus tūkstančių eurų į sklypų pramogų infrastruktūrą. Kokiu pagrindu pareiškėja gina UAB „Ūko medis“ teises ir interesus šioje byloje, pareiškėja skunde nenurodo. UAB „Ūko medis“ šio skundo nėra pasirašiusi. Kadangi įstatymas nesuteikia UAB „Medeinės parkai“ ginti viešąjį interesą, dėl šio argumento teismas plačiau šiame sprendime nepasisako.

Kiti pareiškėjos skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės ginčui teisingai išnagrinėti, todėl plačiau dėl jų teismas nepasisako. Teismas tik atkreipia dėmesį į kelis momentus.

CPK 513 straipsnis numato, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Pareiškėja be reikalavimo panaikinti 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. lapkričio 9 d., 2022 m. gruodžio 14 d. antstolio patvarkymus teikia, teismo supratimu, išvestinį reikalavimą įpareigoti antstolį iš naujo atlikti areštuotų žemės sklypų vertinimą. Šis pareiškėjos reikalavimas, skundu skundžiant kaip neteisėtus antstolio priimtus konkrečius patvarkymus, yra apskritai negalimas, nes nagrinėdamas tokį skundą teismas sprendžia tik antstolio jau atliko veiksmo (priimto patvarkymo) teisėtumo klausimą, tačiau neatlieka funkcijų už antstolį. Vertinti šį reikalavimą kaip atskirą (ne išvestinį) teismas taip pat neturi pagrindo, nes pareiškėja neskundžia antstolio neveikimo (pvz., antstolio neveikimo, tokį prašymą pareiškėjai antstoliui pateikus).

Taip pat skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėja apeliuoja į tai, kad jos skola pagal antstoliui pateiktą vykdyti Sprendimą šiuo metu siekia tik 47 380,90 Eur, o šiai skolai padengti, įvertinus antstolio nustatytą areštuotų žemės sklypų rinkos vertę, pakanka ir vieno žemės sklypo pardavimo iš varžytinių. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog pareiškėjos skola pagal antstoliui pateiktą vykdyti Sprendimą yra sumažėjusi, vykdomojoje byloje paaiškėjo tik po 2022 m. spalio 10 d. ir 2022 m. lapkričio 9 d. patvarkymų priėmimo. Nekilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. DGE221006 teismo ekspertas D. G. siūlė abu žemės sklypus iš varžytinių pardavinėti kartu. 2022 m. gruodžio 14 d. patvarkymo teisėtumui ir pagrįstumui ši aplinkybė taip pat jokios įtakos neturi, nes byloje nustatyta, kad šiuo patvarkymu paskelbtos abi varžytinės pripažintos neįvykusiomis antstolio 2023 m. sausio 10 d. patvarkymais. Teismas atkreipia dėmesį, jog ši informacija antstoliui pagal bylos duomenis apskritai tapo žinoma ne iš pareiškėjos, o iš VMI, nors CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punktas būtent skolininką įpareigoja nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Todėl šia aplinkybe pareiškėja remiasi, teismo vertinimu, nepagrįstai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-512 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjos UAB „Medeinės parkai“ skundo dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                     Asta Misiūnaitė-Bashir