Civilinė byla Nr. e2-1513-340/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13639-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2;
3.2.3.2
(S)
VILNIAUS apygardos teismas
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,
sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei,
dalyvaujant ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo atstovui M. K.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Medstatyba“ atstovei advokatei Nijolei Pakalkienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medstatyba“ dėl skolos priteisimo pagal laidavimo sutartį, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos monolitas“, ir
n u s t a t ė :
1. Ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Medstatyba“ 22 458,84 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad su draudėju UAB „SMD“ 2017 m. liepos 12 d. sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. 710-451-77129, kuria įsipareigojo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, numatytus pagal 2017 m. birželio 19 d. sutartį NR. CPO37791 dėl objekto „Daugiabučio gyvenamojo namo, kadastro bylos numeris: (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) atnaujinimas (modernizavimas)“ neįvykdymo (toliau – sutartis NR. CPO37791), kurią atsakovė sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „Kelmės vietinis ūkis“ (toliau – Naudos gavėjas). Ieškovas išdavė Naudos gavėjui atlikto laidavimo draudimo raštą Nr. AT 77129 (galioja 2017 m. liepos 12 d. iki 2018 m. rugpjūčio 11 d.) 32 595,65 EUR sumai. Ieškovas taip pat nurodė, kad su draudėju UAB „SMD“ 2017 m. liepos 12 d. sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. 710-451-77124, kuria įsipareigojo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, numatytus pagal 2017 m. birželio 8 d. sutartį NR. CPO36047 dėl objekto „Daugiabučio gyvenamojo namo, kadastro bylos numeris: (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)) atnaujinimas (modernizavimas)“, kuria atsakovė sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „Kelmės vietinis ūkis“. Ieškovas išdavė Naudos gavėjui atlikto laidavimo draudimo raštą Nr. AT 77124 (galioja 2017 m. liepos 12 d. iki 2018 m. rugpjūčio 11 d.) 30 377,02 EUR sumai.
2. Ieškovas pažymėjo, kad ERGO su UAB „SMD“, UAB „Arisanda“, UAB Klaipėdos montuotojas“ ir UAB „Medstatyba“ sudarė susitarimus Nr. AT77129 ir AT77124, kuriais suteikė laidavimo draudimą naudos gavėjui UAB „Kelmės vietinis ūkis“. Šių susitarimų 3.3 punktu UAB „SMD“, UAB „Arisanda“, UAB „Klaipėdos montuotojas“ ir UAB „Medstatyba“ įsipareigojo solidariai ir besąlygiškai atlyginti Draudikui jo sumokėtas sumas Naudos gavėjui pagal atlikimo laidavimo draudimo raštus Nr. AT 77129 ir AT 77124. Paaiškino, kad draudimo raštais Nr. AT 77129 ir Nr. AT 77129 ieškovas, draudėjui pažeidus sutartinius įsipareigojimus, įsipareigojo sumokėti Naudos gavėjo nurodytą sumą, atitinkančią patirtų tiesioginių nuostolių dydį dėl draudėjo sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo, tačiau ne didesnė nei Draudėjo pagal Sutartį neįvykdytų prievolių vertė, neviršijant atitinkamai 32 595,65 EUR ir 30 377,02 EUR draudimo sumų.
3. Ieškovo teigimu, UAB „SMD“ pagal sutartį Nr. CPO37791 atliko tik 51,154 proc. darbų už 166 739,84 Eur sumą, t. y. neatliko darbų už 159 216,63 EUR sumą, todėl Naudos gavėjui buvo išmokėta 15 921,68 Eur suma. Be to, UAB „SMD“ neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, Naudos gavėjas turėjo vykdyti naują viešojo prikimo konkursą, su kurio laimėtoju buvo pasirašyta nauja sutartis 212 600,81 EUR sumai, kuri yra 53 384,18 EUR didesnė už su atsakove sudarytą sutartį. Naudos gavėjas informavo ieškovą, kad UAB „SMD“ taip pat neįvykdė visų sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį Nr. CPO36047, t. y. neatliko darbų už 280 456,89 EUR, nors Sutarties Nr. CPO36047 darbų suma sudarė 303 770,16 EUR. UAB SMD neišvykdžius savo įsipareigojimų, Naudos gavėjas buvo priverstas vykdyti naują konkursą. Naujoji rangos sutartis dėl likusių darbų, kurių neatliko UAB „SMD“, buvo sudaryta su UAB „Rainių statyba“ (naujoji sutartis buvo sudaryta 328 066,09 EUR sumai). Ieškovas nurodė, kad nauja sutartis buvo didesnė 24 295,93 Eur, ir pažymėjo, kad naudos gavėjui išmokėjo 7 081,82 Eur sumą, nes laikė, kad trečiojo asmens nuostolius sudarė skirtumas tarp rangos sutarčių kainų ir neatitikimų darbų techninėse specifikacijose ir darbų apimties kiekio skirtumuose. Iš viso ieškovas Naudos gavėjui UAB „Kelmės vietinis ūkis“ išmokėjo 22 458,84 Eur, todėl šios sumos reikalauja iš atsakovės, kadangi, vadovaujantis susitarimais Nr. AT77129 ir Nr. AT77124, UAB „Medstatyba“ įsipareigojo besąlygiškai atlyginti Draudikui jo sumokėtas sumas.
4. Atsakovė UAB „Medstatyba“ pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Atsakovės vertinimu, ieškovas nepateikė dokumentų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimų pagrįstumą, t. y. nepateikė laidavimo sutarties, 2014 m. vasario 24 d. jungtinės veiklos sutarties, sutarties Nr. AT77129, naudos gavėjo reikalavimo išmokėti išmoką, ieškovo sprendimo dėl išmokos išmokėjimo; taip pat nepateikė įrodymų, kad atitinkama sutartis buvo teisėtai nutraukta ir kad naudos gavėjas vykdė naują konkursą (ir kokiomis sąlygomis), o vien draudimo išmokos išmokėjimą patvirtinantis dokumentas neįrodo dalies ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Atsakovė nurodė, kad ieškovo pateiktas Sutarties draudimo liudijimas Nr. 710-451-77124 nėra pasirašytas draudėjo UAB „SMD“; be to, draudimo liudijimas yra pasirašytas draudimo brokerio, neturėjusio teisės pasirašyti draudimo sutartį ar kitus su draudimo sutartimi susijusius dokumentus, todėl ieškovo nurodyta laidavimo sutartis Nr. 710-451-77124 turi būti laikoma kaip pasirašyta neįgalioto asmens arba visai nepasirašyta. Pažymėjo, kad sutartis Nr. AT77124 ieškovo nebuvo pasirašyta, todėl sutartis nesukelia teisinių pasekmių. Ieškovės teigimu, jungtinės veiklos sutartis pasibaigė UAB „Arisanda“ iškėlus bankroto bylą Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 13 d. nutartimi. Ieškovas neįrodė, kad draudiminis įvykis įvyko dėl atsakovės tyčios ar dėl didelio neatsargumo; atsakovė nebuvo prisiėmusi rangos darbų atlikimo rizikos – atsakovės veikla nėra statybos rangos darbų vykdymas, todėl ieškovo reikalavimas turi būti atmestas.
5. Atsakovė, be kita ko, pažymėjo, kad nėra priežastinio ryšio su ieškovo nurodytais nuostoliais; ieškovas nepagrįstai remiasi civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis, kadangi civilinės atsakomybės atveju subrogacija netaikoma. Nurodė, kad pats naudos gavėjas netinkamai vykdė savo, kaip užsakovo, funkcijas, nes apie UAB „SMD“ netinkamą sutarčių vykdymą likusių jungtinės veiklos partnerių neinformavo; taip pat nesuteikė galimybės likusiems jungtinės veiklos partneriams tinkamai užbaigti sutarties vykdymo. Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad ieškovas ieškinį teismui pateikė tik 2020 m. gegužės 11 d., praleidęs vienerių metų sutrumpintą ieškinio senaties terminą, taikomą iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams, kas sudaro atskirą pagrindą ieškinį atmesti.
6. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame su atsiliepimo argumentais nesutiko ir prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi. Nurodė, kad pagal susitarimus Nr. AT77129 ir Nr. AT77124 UAB „Medstatyba“ įsipareigojo besąlygiškai atlyginti ieškovo išmokėtas sumas. Be to, remiantis susitarimo Nr. AT7712 ir susitarimo Nr. AT77124 Nr. 3.3 punktu, ieškovas neprivalo pagrįsti ar pateikti atsakovui priežasties dėl kurios sumokėjo Naudos gavėjui nurodytas sumas. Pažymėjo, kad nėra pagrindo taikyti ieškinio senaties institutą, kadangi ginčas kyla ne dėl draudimo išmokos priteisimo, bet dėl skolos priteisimo pagal susitarimus AT7712 ir Nr. AT77124. Atsakovė pasirašė susitarimus Nr. AT7712 ir Nr. AT77124, kuriais įsipareigojo atlyginti naudos gavėjui išmokėtas sumas, todėl privalo vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus.
7. Atsakovė pateiktame triplike su dublike nurodytais argumentais nesutiko, palaikė savo atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas nepateikė ieškinio reikalavimus pagrindžiančių įrodymų ir nepagrįstai neigia draudimo teisinių santykių egzistavimą – ieškovo atsakovei reiškiamas reikalavimas sutarties Nr. AT77124 pagrindu kildinamas iš draudimo teisinių santykių, kaip iš papildomos prievolės (atgręžtinio reikalavimo) kilęs reikalavimas, susijęs su pagrindine prievole – sudaryta draudimo sutartimi. Sutarties Nr. AT77124 buvo sudaryta Draudimo taisyklių 17 skyriaus „Papildomos sąlygos“ 17.2 punkto pagrindu, o ieškovo reikalavimas reiškiamas Draudimo taisyklių 17.3 punkto pagrindu, ieškovui įvykdžius draudėjo prievolę prieš užsakovą ir įgijus regreso teisę išreikalauti iš draudėjo savo sumokėtą sumą. Kadangi ieškovas, atlikęs mokėjimus naudos gavėjui, praleido sutrumpintą 1 metų ieškinio senaties terminą kreipdamasis į atsakovę dėl išmokėtų sumų priteisimo, atsakovės teigimu, turi būti taikytinas ieškinio senaties terminas.
8. Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos monolitas“ atsiliepimo nepateikė.
9. Bylos nagrinėjimo metu šalys palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus reikalavimus ir atsikirtimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a
Ieškinys atmestinas.
10. Byloje nustatyta, kad 2017 m. liepos 12 d. ieškovas su draudėju UAB „SMD“ sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. 710-451-77129, kuria įsipareigojo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, numatytus pagal 2017 m. birželio 19 d. sutartį NR. CPO37791 dėl objekto „Daugiabučio gyvenamojo namo, kadastro bylos numeris: (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), atnaujinimas (modernizavimas)“ neįvykdymo, kurią UAB „SMD“ kartu su partneriais UAB „Klaipėdos monolitas”, UAB „Arisanda” ir UAB „Medstatyba” sudarė su UAB „Kelmės vietinis ūkis“. Ieškovas išdavė UAB „Kelmės vietinis ūkis” atlikto laidavimo draudimo raštą Nr. AT 77129 (galioja nuo 2017 m. liepos 12 d. iki 2018 m. rugpjūčio 11 d.) 32 595,65 Eur sumai
11. 2017 m. liepos 12 d. ieškovas su draudėju UAB „SMD“ sudarė laidavimo draudimo sutartį Nr. 710-451-77124, kuria įsipareigojo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, numatytus pagal 2017 m. birželio 8 d. sutartį NR. CPO36047 dėl objekto „Daugiabučio gyvenamojo namo, kadastro bylos numeris: (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), atnaujinimas (modernizavimas)“ neįvykdymu, kurią UAB „SMD“ kartu su partneriais UAB „Klaipėdos monolitas”, UAB „Arisanda” ir UAB „Medstatyba” sudarė su UAB „Kelmės vietinis ūkis“. Ieškovas išdavė UAB „Kelmės vietinis ūkis” atlikto laidavimo draudimo raštą Nr. AT 77124 (galioja nuo 2017 m. liepos 12 d. iki 2018 m. rugpjūčio 11 d.) 30 377,02 EUR sumai.
12. 2017 m. liepos 12 d. ieškovas su UAB „SMD“, UAB „Arisanda“, UAB „Klaipėdos montuotojas“ ir UAB „Medstatyba“ sudarė susitarimą Nr. AT77129, kuriuo suteikė laidavimo draudimą naudos gavėjui UAB „Kelmės vietinis ūkis“. Šio susitarimo 3.3 punktu, UAB „SMD“, UAB „Arisanda“, UAB „Klaipėdos montuotojas“ ir UAB „Medstatyba“ įsipareigojo solidariai ir besąlygiškai atlyginti Draudikui jo sumokėtas sumas UAB “Kelmės vietinis ūkis” (Naudos gavėjui) pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 77129 (2021 m. balandžio 22 d. ieškovo atstovo paaiškinimo priedas be numerio ZIP laikmenoje).
13. 2017 m. liepos 12 d. ieškovas su UAB „SMD“, UAB „Arisanda“, UAB „Klaipėdos montuotojas“ ir UAB „Medstatyba“ sudarė susitarimą Nr. AT77124, kuriuo suteikė laidavimo draudimą naudos gavėjui UAB „Kelmės vietinis ūkis“. Šio susitarimo 3.3 punktu, UAB SMD, UAB „Arisanda“, UAB Klaipėdos montuotojas“ ir UAB „Medstatyba“ įsipareigojo solidariai ir besąlygiškai atlyginti Draudikui jo sumokėtas sumas UAB „Kelmės vietinis ūkis” (Naudos gavėjui) pagal atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT 77124 (ieškinio priedas be numerio ZIP laikmenoje).
14. Bylos duomenimis, UAB „SMD“ pagal sutartį Nr. CPO37791 atliko 51,154 proc. darbų už 166 739,84 Eur sumą, t. y. neatliko darbų už 159 216,63 EUR sumą, todėl naudos gavėjui buvo išmokėta 15 921,68 Eur suma. Be to, UAB „SMD“ neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, Naudos gavėjas turėjo vykdyti naują viešojo prikimo konkursą, su kurio laimėtoju buvo pasirašyta nauja sutartis 212 600,81 EUR sumai, kuri yra 53 384,18 EUR didesnė už su atsakove sudarytą sutartį. UAB „SMD“ taip pat neįvykdė visų sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį Nr. CPO36047, t. y. neatliko darbų už 280 456,89 EUR, nors Sutarties Nr. CPO36047 darbų suma sudarė 303 770,16 EUR. UAB SMD neišvykdžius savo įsipareigojimų, UAB „Kelmės vietinis ūkis“ paskelbė naują konkursą neužbaigtiems darbams atlikti; naujos sutarties kaina buvo didesnė 24 295,93 Eur. UAB „Kelmės vietinis ūkis“ patyrė nuostolį – skirtumą tarp rangos sutarčių kainų ir neatitikimų darbų techninėse specifikacijose ir darbų apimties kiekio skirtumuose; ieškovas jam išmokėjo 7 081,82 Eur sumą. Ieškovas pateikė tai patvirtinančius mokėjimo nurodymus: 2019 m. vasario 22 d. ieškovas atliko 7 081,82 Eur mokėjimą pagal laidavimo draudimo raštą Nr. AT 77124 ir 2019 m. vasario 25 d. atliko 15 921,68 Eur mokėjimą pagal laidavimo draudimo raštą Nr. AT 77129 naudos gavėjui UAB „Kelmės vietinis ūkis” (ieškinio 15,16 priedai). Iš viso ieškovas naudos gavėjui UAB „Kelmės vietinis ūkis“ išmokėjo 22 458,84 Eur, todėl šios sumos reikalauja iš atsakovės, vadovaudamasis susitarimais Nr. AT77129 ir Nr. AT77124.
15. Pažymėtina, kad UAB „SMD“ ir UAB „Arisanda“ bankrutavo ir buvo išregistruotos iš juridinių asmenų registro, ketvirtas laidavimo draudimo santykių dalyvis – UAB „Klaipėdos monolitas“, patrauktas trečiuoju asmeniu, tačiau atsiliepimo nepateikė.
16. Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių tarp šalių iš esmės nėra. Nors atsiliepime atsakovė nurodė, kad ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai, jos manymu, turi trūkumų, pavyzdžiui, 2017 m. liepos 12 d. sutarties draudimo liudijimas Nr. 710-451-77124 yra nepasirašytas draudėjo UAB „SMD“, be to, UADBB „Legator“ draudimo brokerio atstovas nebuvo įgaliotas tokį veiksmą atlikti; UAB „SMD“, UAB „Arisanda“, UAB „Klaipėdos monolitas“ ir UAB „Medstatyba“ 2014 m. vasario 24 d. jungtinės veiklos sutartis šalių buvo pasirašyta su tikslu dalyvauti viešajame pirkime „Bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų be projektavimo paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“, kai laidavimo draudimo sutartys tarp UAB „Kelmės vietinis ūkis” ir UAB „SMD“ buvo sudarytos visiškai kito viešojo pirkimo „Bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų su projektavimo paslaugomis užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“ pagrindu; susitarimas Nr. AT77124 buvo pasirašytas netinkamai - nepateikti jos pasirašiusių asmenų įgaliojimai ir pan., tačiau atsakovė iš esmės neginčijo, kad tarp ieškovo ir atsakovės susiformavo laidavimo draudimo teisiniai santykiai susitarimų Nr. AT77129 ir Nr. AT77124 pagrindu.
17. Atsakovė nepareiškė reikalavimų dėl sandorių (laidavimo draudimo sutarčių ar susitarimų) ginčijimo. Pažymėtina, kad atsakovės nurodytos aplinkybės dėl laidavimo draudimo sutarčių ir susitarimų su jungtinės veiklos dalyviais galimai netinkamo pasirašymo nesudaro pagrindo pripažinti sandorius niekiniais ir negaliojančiais ab initio be šalies reikalavimo; tokie sandoriai priskiriami prie nuginčijamų sandorių, t. y. gali būti pripažinti negaliojančiais pagal atstovaujamojo ieškinį, jeigu atstovaujamasis tokių sandorių nepatvirtina (CK 1.92, 2.133 straipsniai).
18. Teismas taip pat atmeta atsakovės pastebėjimus dėl 2014 m. vasario 24 d. jungtinės veiklos sutarties netinkamumo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neginčijo, jog kartu su kitais jungtinės veiklos dalyviais dalyvavo viešajame pirkime dėl rangos sutarčių sudarymo 2014 m. vasario 24 d. jungtinės veiklos sutarties pagrindu. Nors jungtinės veiklos sutarties įžangine dalimi partneriai susitarė dalyvauti pirkime „Bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų be projektavimo paslaugų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“, tačiau šios sutarties 5.1 punktu partneriai susitarė dėl darbų paskirstymo: atsakovė UAB „Medstatyba“ įsipareigojo atlikti darbo projekto parengimo darbus (2 proc. bendros sutarties kainos). Atsakovė papildomai pateikė 2017 m. birželio 16 d. susitarimą su UAB „SMD“, kuriuo atsakovė įsipareigojo atlikti daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), techninius darbo projektus už 15 730 Eur (atsiliepimo priedas be numerio ZIP laikmenoje). Atsakovė buvo jungtinės veiklos sutarties ir rangos sutarčių dalyvė; visi partneriai viešojo prikimo procedūrose veikė kaip vienas tiekėjas. Jungtinės veiklos sutarties 9 punktas, kuriuo sutarties dalyviai susitarė, kad jų atsakomybė už prievolių užsakovui nevykdymą arba netinkamą vykdymą yra solidari, nenuginčytas ir galioja, atsakovės nurodytas jungtinės veiklos sutarties trūkumas – netinkamai deklaruotas sutarties sudarymo tikslas jos įžanginėje dalyje nepaneigia atsakovės prievolių pagal susitarimus Nr. AT77129 ir Nr. AT77124. Atsakovės argumentai, jog UAB „Medstatyba“ savo dalį bendros prievolės įvykdė, todėl už UAB „Kelmės vietinis ūkis“ nuostolius atsako kiti jungtinės veiklos dalyviai.
Dėl šalių teisinių santykių.
19. Ieškovas pareiškė, kad reikalavimą atsakovei kildina ne iš draudimo teisinių santykių, bet iš laidavimo sutarčių (susitarimų), kurių pagrindu atsakovė besąlygiškai įsipareigojo sumokėti ieškovo sumokėtas sumas. Ieškovas nurodė, kad susitarimų 3.3 punkto pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovę, todėl atsakovė pagal sutartį tapo skolininke. Atsižvelgiant į tai, kad reiškiamas reikalavimas nesusijęs nei su draudimo teisiniais santykiais (CK 1.125 straipsnio 7 dalis), nei su žalos atlyginimu (CK 1.125 straipsnio 8 dalis), kuriems atitinkamai taikomas vienerių ir trejų metų senaties terminas, ieškovas mano, kad nagrinėjamu atveju taikytinas bendrasis dešimties metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), kuris nėra praleistas.
20. Teismas nesutinka su ieškovo pateikta šalių teisinių santykių kvalifikacija. Vertinant 2017 m. liepos 12 d. susitarimo Nr. AT77129 ir 2017 m. liepos 12 susitarimo Nr. AT77124 analogišką turinį, pažymėtina, kad šių susiarimų 1.1 punktu ieškovas suteikė laidavimo draudimą naudos gavėjui UAB „Kelmės vietinis ūkis”, kad draudėjas (UAB „SMD“) kartu su UAB „Arisanda“, UAB „Klaipėdos montuotojas“ ir UAB „Medstatyba” įvykdys visus reikalavimus, nurodytus laidavimo draudimo raštuose Nr. AT77129 ir Nr. AT77124 dėl rangos sutartyse numatytų darbų atlikimo. Susitarimų 2.1 punktas nustato, kad ieškovas įsipareigoja sumokėti naudos gavėjui jo reikalaujamas sumas susitarimų ribose pagal laidavimo draudimo raštus, jeigu UAB SMD ir/arba UAB „Arisanda“ ir/arba UAB „Klaipėdos montuotojas“ ir /arba UAB „Medstatyba” neįvykdo arba delsia vykdyti susitarimų 1.1 nustatytus reikalavimus. Pagal šių susitarimų 3.3 punktą, UAB „Arisanda“, UAB Klaipėdos montuotojas“ ir UAB „Medstatyba“ įsipareigojo solidariai ir besąlygiškai atlyginti Draudikui jo sumokėtas sumas Naudos gavėjui pagal atlikimo laidavimo draudimo raštus Nr. AT 77124 ir Nr. AT77129. Tokiu būdu susitarimai su atsakove ir kitais jungtinės veiklos dalyviais papildo laidavimo draudimo sutarčių tarp ieškovės, UAB „SMD“ ir naudos gavėjo UAB „Kelmės vietinis ūkis” Nr. 710-451-77124 ir Nr. 710-451-77124 nuostatas, nustatant, kad jungtinės veiklos partneriai už savo ir/ar UAB SMD prievolių pagal rangos sutartis nevykdymą arba netinkamą vykdymą atsako solidariai su UAB „SMD“, dėl to susitarimai su atsakovės ir kitais jungtinės veiklos dalyviais taip pat kildinami iš draudimo santykių ir vertintini kaip laidavimo draudimo sutartys.
21. Teismų praktikoje nuosekliai vadovaujamasi kasacinio teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo taisykle, jog laidavimas ir laidavimo draudimas yra skirtingi prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai. Šios kategorijos bylose laidavimo draudimo teisiniai santykiai suprantami kaip draudimo, bet ne kaip laidavimo teisiniai santykiai, atsirandantys draudimo, bet ne laidavimo sutarties pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2004, 2007 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-675/2007;2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2008, kt.) Teismas sprendžia, kad šalių ginčas šioje byloje taip pat yra kilęs iš laidavimo draudimo civilinių teisinių santykių, todėl šalių santykiams taikytinos draudimą reglamentuojančias teisės normos; ieškovo atstovo argumentas, kad šalių santykius reglamentuoja laidavimas – kitoks pagal teisinę kilmę bei turinį prievolių užtikrinimo būdas, atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas.
22. Pripažinus, kad laidavimo draudimo atveju ieškovo reikalavimas atsiranda iš draudimo teisinių santykių, atsakovė pagrįstai prašo taikyti tokiam reikalavimui teisme pareikšti vienerių metų ieškinio senaties terminą, numatytą CPK 1.125 straipsnio 7 dalyje.
23. Ieškinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimą, jeigu per šį laiko tarpą suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismą su ieškiniu apginti pažeistą teisę (CK 1.124 straipsnis). Ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys). Ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, šios taisyklės išimtys nustatytos CK bei kituose įstatymuose (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).
24. Nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas prasidėjo atitinkamai nuo 2019 m. vasario 22 d. ir 2019 m. vasario 25 d., kai ieškovas patenkino naudos gavėjo UAB „Kelmės vietinis ūkis” reikalavimą dėl nuostolių dėl rangos sutarties pažeidimo atlyginimo ir sumokėjo naudos gavėjui 7 081,82 Eur pagal laidavimo draudimo raštą Nr. AT 77124 ir 15 921,68 Eur pagal laidavimo draudimo raštą Nr. AT 77129. Ieškinys atsakovei pareikštas 2020 m. gegužės 11 d., t. y. vienerių metų ieškinio senaties terminas praleistas. Duomenų, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, byloje nėra; ieškovas neprašė senaties termino atnaujinti. Kadangi atsakovės reikalavimu taikytinas ieškinio senaties terminas, ieškinys atmestinas (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).
25. Kiti ginčo šalių nurodyti argumentai laikytini teisiškai nereikšmingais byloje pareikštam ieškiniui išspręsti, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
26. Atmetus ieškinį, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovė UAB „Medstatyba” 2020 m. spalio 12 d. pareiškė prašymą dėl 605 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Atsakovės nurodytos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (605 Eur) neviršija maksimalaus atlyginimo už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą, prašymas dėl jų atlyginimo tenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medstatyba“ atmesti.
Priteisti iš ieškovo ERGO Insurance SE (juridinio asmens kodas 10017013), Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą (juridinio asmens kodas 302912288) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Medstatyba (juridinio asmens kodas 122603589) 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Tatjana Žukauskienė