Civilinė byla Nr. e2-10066-722/2020

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00520-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos:                                            2.1.5.1.2.2; 2.1.5.4; 2.2.2.3.1.6;

 (S)

3.1.10.7; 3.1.16; 3.2.6.1        

K A U N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 11 d.

Jonava

        Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lidija Deksnienė,

sekretoriaujant Valei Greskienei, Loretai Bražinskienei,

ieškovei S. N., jos atstovui advokatui Raimondui Lignugariui, ieškovui M. R.,

atsakovams V. L., N. L., jų ir atsakovės Perelozų sentikių religinės bendruomenės atstovams advokatams Ramutei Bimbirienei, Rolandui Tilindžiui,

tretiesiems asmenims K. A., Z. P., J. N., A. G., A. K., J. B., O. V., M. K., Z. K.,

trečiojo asmens Lietuvos sentikių bažnyčios Aukščiausios tarybos atstovams J. G. ir  advokatams Ramutei Bimbirienei, Rolandui Tilindžiui,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. N. ir M. R. patikslintą ieškinį atsakovams V. L., N. L., Perelozų sentikių religinei bendruomenei ( toliau – PSRB) dėl 2016 m. kovo 12 susirinkimo protokolo Nr.16-1 ir 2019 m. birželio 1 d. Perelozų sentikių religinės bendruomenės visuotinio narių susirinkimo nutarimų, protokolas Nr.19-01, pripažinimo negaliojančiais, ieškinio senaties termino atnaujinimo, tretieji asmenys K. A., Z. P., O. V., J. N., L. J., A. G., J. B., A. K., O. G., R. L.,  T. B.,  S. G.,  F. D., M. K., Z. K., A. Š., V. S., L. U.,  Lietuvos sentikių bažnyčios Aukščiausioji taryba, ir atsakovės Perelozų sentikių religinės bendruomenės priešieškinį ieškovams S. N., M. R. dėl Perelozų sentikių religinės bendruomenės pavadinimo neteisėto naudojimo nutraukimo ir daiktų išreikalavimo iš neteisėto valdymo, trečiasis asmuo Lietuvos sentikių bažnyčios Aukščiausioji taryba ( toliau – LSBAT).

        Teismas

nustatė:

ieškovai patikslintu ieškiniu bei prašymu dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo ( 5 t., b. l. 43–54, 6 t., b. l.121–122), prašo pripažinti negaliojančiais visus 2016 m. kovo 12 d. Perelozų sentikių religinės bendruomenės visuotinio narių susirinkimo sprendimus, užfiksuotus protokole Nr.16-01, pripažinti negaliojančiais visus 2019 m. birželio 1 d. Perelozų sentikių religinės bendruomenės visuotinio narių susirinkimo nutarimus, užfiksuotus protokole Nr.19-01, atnaujinti terminą dėl 2016 m. kovo 12 d. Perelozų sentikių religinės bendruomenės visuotinio narių susirinkimo ( protokolo Nr.16-01) ir 2019 m. birželio 1 d. Perelozų sentikių religinės bendruomenės visuotinio narių susirinkimo ( protokolo Nr.19-01) nutarimų pripažinimo negaliojančiais, priteisti bylinėjimosi išlaidas, atnaujinti ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl juridinio asmens organų sprendimų apskundimo pateikti.

Patikslintame ieškinyje nurodyta, kad juridinio asmens - Perelozų sentikių religinės bendruomenės narių visuotinių susirinkimų nutarimus, užfiksuotus protokoluose, prašo pripažinti negaliojančiais Civilinio kodekso ( toliau – CK 2.82) straipsnio 4 dalies pagrindu, nes jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams ( Įstatams), protingumo ir sąžiningumo principams. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai ar kiti 2016 m. kovo 12 d. susirinkime dalyvavę asmenys buvo bendruomenės nariais arba buvo įgalioti veikti jos vardu atlikti jos vardu teisinius veiksmus. 2010 m. kovo 17 d. Teisingumo ministerijoje yra įregistruoti Bendruomenės įstatai. 2003 m. Lietuvos sentikių bažnyčios Aukščiausioji taryba, be Bendruomenės žinios, neturėdama jokių įgaliojimų veikti Bendruomenės vardu, jos prašymų, nutarė įforminti juridinio asmens teises Bendruomenei ir įregistravo ją savo registre kaip priklausančią Lietuvos sentikių bažnyčiai, nepaisant to, kad ši susiformavo tik 2002 m. ir nieko bendro su bendruomene neturėjo. Bendruomenė nėra pateikusi jokio rašytinio prašymo įstoti į Lietuvos sentikių bažnyčią, nėra pateikti LSB/LSBAT sprendimai ar protokolai, kuriuose būtų patvirtintas priėmimo į narius klausimas ir nurodyta, nuo kurios datos Bendruomenė tapo LSB kaip religinės bendrijos nare. LSB/LSBAT savavališkai prisijungė Bendruomenę prie „sentikių bažnyčios uniatų klano struktūros“, tačiau tai nedaro Bendruomenės sudėtine LSB dalimi. Bendruomenės atžvilgiu negali būti taikomas ir LSB sukurtas Statutas, be jokio pagrindo padaryta išvada, kad Bendruomenė savo veikloje privalo vadovautis LSB sukurtu vidaus Statutu. Suklastotu 2016 m. kovo 12 d. Protokolo Nr.16-01 sprendimu negalima buvo atleisti M. R. nuo bendruomenės pirmininko pareigų ir be M. R., kaip bendruomenės pirmininko, organizuoti Visuotinį bendruomenės narių Susirinkimą. N. L. įgaliojimai kaip bendruomenės pirmininko turėtų pasibaigti 2019 m. kovo 12 d., ir tai patvirtina 2020 m. sausio 10 d. sušauktas Neeilinis Bendruomenės narių Visuotinis Susirinkimas Nr.125-2020, apie kurio paskelbimą buvo pranešta „Lietuvos Ryto“ laikraštyje, ir kuriame oficialiai buvo išrinkta bendruomenės pirmininkė S. N.. Atsakovai savo neteisėtai veiklai naudojo ir niekieno nepatvirtintą bendruomenės blanką, protokolas atspausdintas ant paprastų baltų lapų, objektyvios tikrovės neatitinkantis dokumentas nebuvo patvirtintas Bendruomenės antspaudu. 2010 m. vasario 14 d. Visuotiniame Bendruomenės narių susirinkime buvo patvirtintas Bendruomenės blankas-logotipas, kuris naudojamas visuose Bendruomenės teikiamuose dokumentuose. 2019 m. birželio 1 d. Perelozų visuotinio narių susirinkimo nutarimo negaliojimo pagrindai tie patys kaip ir 2016 m. kovo 12 d. visuotinio susirinkimo – juose dalyvavę asmenys nebuvo Perelozų sentikių religinės bendruomenės nariai. Lietuvos sentikių bažnyčios Aukščiausioji taryba yra įkurta, o ne atkurta Lietuvos sentikių Cerkvė. Kadangi Perelozų sentikių religinė bendruomenė neįstojo į Lietuvos sentikių bažnyčios bendriją, todėl Bendruomenei netaikomi pavaldumo santykiai. Ieškovai mano, kad trijų mėnesių terminas ginčyti juridinio asmens organų 2016 m. kovo 12 d. ir 2019 m. birželio 1 d. sprendimus praleistas dėl svarbių priežasčių. Bendruomenės nariai nėra teisininkai, jie nuo pat sužinojimo apie savo teisių pažeidimus kreipėsi į įvairias instancijas : į Jonavos merą, teismus, policiją, prokuratūrą ir gynė savo teises, todėl prašo šį terminą atnaujinti, nes jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Perelozų sentikių religinė bendruomenė priešieškiniu prašo uždrausti atsakovams ( ieškovams) S. N. ir M. R. naudoti Perelozų sentikių religinės bendruomenės, į.k.192107425, buveinės adresas Perelozų kaimas, Upninkų seniūnija, 55480 Jonavos r. sav., pavadinimą bei jos, kaip juridinio asmens, identifikacinius duomenis, buveinės adresą bei šios Bendruomenės pirmininko N. L. rašytinio sutikimo, įpareigoti atsakovus ( ieškovus S. N. ir M. R.) nutraukti neteisėtą Perelozų sentikių religines bendruomenės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto valdymą ir naudojimą, ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje, perduoti Perelozų sentikių religinės bendruomenės pirmininkui N. L. šios Bendruomenės antspaudą, Registracijos Juridinių asmenų registre pažymėjimus ( 2003 m. ir 2005 m.), cerkvės ir žemės duomenų kadastro bylą, palaisvinti cerkvės patalpas nuo pašalinių daiktų ( lovų, stalų, drabužių, kitų namų apyvokos rakandų ir kt.) ir pašalinti bet kokius kitus laisvo patekimo į cerkvę trikdžius bei perduoti Perelozų sentikių religinės bendruomenės pirmininkui N. L. visus raktus nuo cerkvės ( 4 t., b. l.125-128).

Teismo posėdyje ieškovas M. R. patikslintą ieškinį palaikė. Teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra bendruomenės atstovas ir dvasinis tėvas pagal Įstatų 7 punktą. 2009 metais jis buvo išrinktas Perelozų SRB pirmininku. 2009 metų susirinkimo protokolas suklastotas, pateiktas Teisingumo ministerijai. Bendruomenė turi 12 narių, 2001 metais buvo patvirtintas jų teisėtumas, jiems įgaliojimus davė patys parapijiečiai. Bendruomenės nariai patvirtinti tvirtinimo aktais. Po N. L. įregistravimo pirmininku, buvo užšaldyta bendruomenės sąskaita, elektroninėje erdvėje nebuvo galima deklaruoti pajamų. 2016 m. ir 2019 m. protokolai suklastoti Lietuvos sentikių bažnyčios įtakoje. Susirinkimą sušaukė (duomenys neskelbtini) negavęs jo įgaliojimų. Susirinkime kažkas dalyvavo, bet ne įgalioti asmenys. Jis nerengė susirinkimo, jame nedalyvavo, susirinkimas nesuderintas su PSRB organais. Atsakovų neteisėti veiksmai nurodyti. Jų ( S. N.) bendruomenė – tradicinė. Atsakovų susirinkimo protokolo logotipas neatitinka įstatų, antspaudo nėra. Tik 2020 m. gegužės 23 d. sužinojo apie 2019 m. birželio 1 d. protokolą. Šio susirinkimo nerengė, jame nedalyvavo. Savo visuotiniame susirinkime 88/2016 jie pasmerkė 2016 m. kovo 12 d. protokolą, nes tai – apsišaukėlių neteisėta veikla. Visur kreipėsi dėl šio neteisėtumo, bet arba nieko nebuvo atsakyta, arba atsakyta neigiamai.

Ieškovė S. N. patikslintą ieškinį prašo patenkinti, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdyje paaiškino, kad 2003 metais išėjo iš Perelozų sentikių religinės bendruomenės, tai patvirtinančių dokumentų neturi. Nuo 2003 metų buvo Pabradės sentikių religinės bendruomenės pirmininkė. Ji norėjo išsaugoti Perelozų cerkvę ir perkelti ją į Pabradę. Dėl to kreipėsi į Soborą su šiuo prašymu. Architektai nustatė, kad cerkvės perkėlimas į kitą vietovę negalimas, tai padarytų didelę žalą statiniui. Ginčijami protokolai turi būti pripažinti neteisėtais. Perelozų cerkvę nori išsaugoti, kodėl Lietuvos sentikių bažnyčios Aukščiausioji taryba negelbėja cerkvės. Cerkvė atidaryta visiems, lankytis joje netrukdoma. Visas tradicijas nori išsaugoti ir palikti savo vaikams.

Ieškovės S. N. atstovas advokatas Raimondas Lignugaris teismo posėdyje paaiškino, kad šioje byloje nėra jokių prijungtų administracinių bylų, jų medžiaga nežinoma. Ieškovai, gindami savo teises, nebūdami teisininkais, pasirinko neteisingą jų gynimo būdą. Jie turėjo jau 2016 metais ginčyti 2016 m. kovo 12 d. Perelozų sentikių religinės bendruomenės susirinkimo nutarimus CK 2.82 straipsnio 4 dalies pagrindu. Apie ginčijamą 2019 m. birželio 1 d. Perelozų sentikių religinės bendruomenės surinkimo nutarimą ieškovai sužinojo 2020 m. gegužės 22 ar 25 d., kai šį protokolą byloje pateikė atsakovų atstovė. Byloje kyla klausimas, ar tie patys bendruomenės nariai yra nuo jos įsikūrimo, ar 2016 m. ir 2019 m. susirinkimuose dalyvavo jos nariai, koks dalyvių santykis su bendruomene. Mano, kad 2016 m. ir 2019 m. susirinkimuose dalyvavo ir nutarimus priėmė ne bendruomenės nariai. M. K. paaiškino, kad ji ne narė, bet parapijietė. LSBAT susikūrė vėliau, nei Sentikių bažnyčia. Nėra duomenų, kad sprendimą dėl PSRB įregistravimo priėmė Sentikių bažnyčia, paskelbta, kad bendruomenių pažymėjimai pamesti, bet tai netiesa. 2016, 2019 metų susirinkimų nariai nebuvo PSRB nariais, jie įtakojami LSBAT. LSBAT organizuoja netikrus susirinkimus, sprendimai priimami netikrų bendruomenės narių vardu. Administraciniai teismai nesprendė klausimų, nagrinėjamų šioje byloje. Pakanka įrodyti religinės bendruomenės beviltiškas pastangas ginti savo teises. Nors teises gynė neteisingai, laikėsi neteisingos pozicijos, susirinkimų nutarimai turi būti panaikinti vien dėl to, kad jie suklastoti. Todėl ieškinio senaties terminas turi būti atnaujintas.

S. N. atsiliepime jos atstovas prašė priešieškinį atmesti ( 5 t., b. l. 15–16).

Atsakovai, trečiasis asmuo LSBAT ir jų atstovė atsiliepimais su ieškiniu, patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė atmesti, nurodė, kad Perezų sentikių religinė bendruomenė įeina į Lietuvos sentikių bažnyčios sudėtį, tai patvirtinta prejudicinę galią turinčiais teismų sprendimais. M. R., o dabar S. N. vadovaujama alternatyvi religinė bendruomenė nepriklauso Lietuvos sentikių bažnyčiai, neturi tradiciškumo požymių, nustatyta tvarka nėra registruotos juridinio asmens teisės Juridinių asmenų registre, negali savintis Perelozų sentikių religinės bendruomenės pavadinimo, identifikacinio kodo, buveinės adreso, antspaudo, dokumentų ir kt. nuosavybės objektų, neturi teisės Perelozų SRB vardu kelti bylų teisme, ginčyti Perelozų SRB priimtų sprendimų ir reikalauti pripažinti juos negaliojančiais. Ginčas nepriskirtinas teismų kompetencijai, nes Konstitucijoje įtvirtintas valstybinės religijos nebuvimo principas, bažnyčios bei religinės organizacijos laisvai tvarkosi pagal savo kanonus ir statutus, valstybė nesikiša į bažnyčių ir religinių organizacijų vidaus gyvenimą. ( 3 t., b. l. 1–19, 6 t., b. l. 56–62). Priešieškinį prašo patenkinti.

Teismo posėdyje atsakovų ir trečiojo asmens Lietuvos sentikių bažnyčios Aukščiausiosios tarnybos atstovė advokatė R. Bimbirienė papildomai paaiškino, kad susidarė nepagrįsta teisinė situacija, kai Perelozų sentikių religinės bendruomenės pavadinimą, juridinio asmens kodą, adresą naudoja N. L. vadovaujama Perelozų sentikių religinė bendruomenė ir S. N. vadovaujama religinė bendruomenė, kuri vadinama „alternatyvia“. Nuo 2013 m., kai pasibaigė M. R., kaip Perelozų sentikių bendruomenės pirmininko įgaliojimai, jis faktiškai teisėtai iki 2016 m. kovo mėnesio turėjo bendruomenės registravimo pažymėjimus, antspaudą, raktus nuo cerkvės, cerkvės ir žemių kadastro bylas, tačiau po N. L. išrinkimo bendruomenės pirmininku, viską turėjo grąžinti N. L., tačiau to nepadarė. Priešieškinio pirmasis reikalavimas būtinai turi būti su konkrečia bendruomenės pirmininko pavarde ( N. L.), nes kitaip neįmanoma atskirti bendruomenes. Ginčas nepriskiriamas teismo kompetencijai, ginčas keliamas į atsakovo bendruomenę neįeinančių fizinių asmenų vardu. Ginčai, kilę iš vidinių bažnyčios institucinių subjektų priimtų sprendimų, turi būti sprendžiami bažnytinės teisės – kanonų teisės bei kitų norminių aktų – vidinių statutų nustatyta tvarka, nes šie ginčai teismams nėra teismingi. Klausimas dėl ginčijamo 2016 m. kovo 12 d. protokolo jau išspręstas BPK tvarka visais lygmenimis ir tai nepatenka į CPK numatytų nagrinėti klausimų ratą. Ginčijamo protokolo teisėtumas įvertintas administracinės bylos teisenos tvarka priimtais sprendimais, turinčiais prejudicinę galią šioje byloje. Ieškovai neturi subjektinės teisės kelti tokį ginčą, nes nepriklauso Perelozų sentikių religinei bendruomenei, jei teigia, kad priklauso, tai kaip tuomet patys savo paduoda į teismą ir traukia atsakovais. Jeigu ieškovai būtų Perelozų religinės bendruomenės nariai, galėtų patys panaikinti ar atšaukti visuotinio susirinkimo sprendimus, o ne kreiptis į teismą. Ieškovus būtina identifikuoti kaip alternatyvios religinės bendruomenės narius. Ieškinį yra pagrindas atmesti dėl praleisto ieškinio senaties termino, nes nėra jokių svarbių aplinkybių jo atnaujinimui. Nei S. N., nei M. R. neturi teisės veikti Perelozų sentikių religinės bendruomenės vardu, ją atstovauti valstybės institucijose, teismuose ir kitose organizacijose. Kadangi ieškovai turi ir disponuoja Perelozų SRB antspaudu, registracijos pažymėjimais, nekilnojamojo turto kadastro duomenų byla, kitais dokumentais, raktais nuo cerkvės ir valdo cerkvę, Perelozų sentikių religinės bendruomenės priešieškinis įrodytas ir tenkintinas.

Atsakovų ir trečiojo asmens LSBAT atstovas advokatas R. Tilindis teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad ginčo, kad M. R. buvo bendruomenės pirmininku, atkūrė bendruomenę, suremontavo Perelozų cerkvę nėra. Šioje byloje turi būti vertinami įsiteisėję teismų sprendimai ir faktai. 2010 m. prasidėjo PSRB stūmimas nuo Lietuvos sentikių bažnyčios. 2010 m. rugpjūčio 1 d. M. R. grąžino LSBAT išduotą įgaliojimą ir ėmėsi žingsnių į Perelozų sentikių religinės bendruomenės perregistravimą į Rytų sentikių Cerkvę, neturinčią dvasinės hierarchijos. Ieškovai ir tretieji asmenys savęs nelaiko LSB dalimi. Sentikių religinės bendruomenės nėra ūkio subjektai civilinės teisės prasme. Tam tikrus santykius jos gali įteisinti tik per valstybę : įregistruoti žemę, pastatus, turėti juridinio asmens teises, bet viduje tvarkosi pagal savo taisykles. Sentikių religinių bendruomenių koordinacinis centras – LSBAT. Ieškovai teigia, kad 2016 m. ir 2019 m. protokolai suklastoti, tačiau tai nėra nustatyta policijos, prokuratūros institucijų, teismo. Ieškovų teiginiai dėl dokumentų suklastojimo neteisingi, jie ginčija jiems nepalankius sprendimus. Terminas skųsti juridinio asmens sprendimus praleistas, nėra nustatyta jokių svarbių jo praleidimo priežasčių. Pasirinktas netinkamas gynimo būdas, ne taip suprasti teisės aktai nėra svarbi priežastis termino atnaujinimui. 2016 m. kovo 12 d. protokolas buvo nagrinėjamas administracinėje byloje, viskas atmesta. Administracinių teismų sprendimai turi ypatingą svarbą šioje byloje. Perelozų SRB priešieškinis tenkintinas. Ieškovai atskiria save nuo Lietuvos sentikių bažnyčios, bet neturi sudaryti kliūčių kitiems tenkinti savo dvasinius poreikius ir interesus pasirenkant tikėjimo formą. Byla nutrauktina, ieškinys netenkintinas, nes administraciniuose teismuose viskas išspręsta. Ieškinio senaties terminas neatnaujintinas.

Atsakovas V. L. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad jis nuo gimimo ir krikšto priklauso bendruomenei. Religinėje bendruomenėje nėra nei įėjimo, nei išėjimo iš jos. Skelbimą į laikraštį apie organizuojamą 2016 m. kovo 12 d. susirinkimą padavė jis. Mano, kad turėjo tokią teisę.

Atsakovas N. L. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad jis buvo M. R. vadovaujamoje bendruomenėje, gal nuo 2009 metų, priėmimo nebuvo. M. R. – jo krikšto tėvas. Kada krikštijosi tiksliai nežino. 2016 m. susirinkimą organizavo seni bendruomenės nariai J. K., V. L., nes turėjo tokią teisę. Raktų nuo cerkvės neturi, bet į ją patekti gali laisvai. Kad yra bendruomenės narys jokių dokumentų neturi. Jį išrinko bendruomenės pirmininku. 2016 m. kovo 12 d. susirinkimui surengti jis iš M. R. įgaliojimų negavo. Nėra N. L. bendruomenės, yra Perelozų sentikių religinė bendruomenė. 2016 m. kovo 12 d. M. R. nebuvo bendruomenės pirmininku, todėl neturėjo jam suteikti įgaliojimų pateikti susirinkimo protokolą.

Trečiasis asmuo K. A. atsiliepime su ieškiniu sutiko, prašė patenkinti ( 3 t., b. l.28–31, 128, 143, 4 t., b. l. 1–6, 5 t., b. l. 59–69). Papildomai paaiškino, kad ji bendruomenės narė nuo 2019 metų, finansiškai padėjo cerkvės atstatymui. Su atsakovų ieškiniu nesutinka, jų nepažįsta, nematė, jie fiktyvūs nariai. Teismo posėdyje prašė atsižvelgti į ieškovų ieškinį ir jį tenkinti.

Trečiasis asmuo J. N. atsiliepime su ieškiniu sutiko, prašė patenkinti ( 2 t., b. l. 83–90, 3 t., b. l. 128, 143, 4 t., b. l. 1–6). Papildomai paaiškino, kad gyvena Pabradėje, Pabradės bendruomenei nepriklauso. Nuo 2015 m. yra Perelozų bendruomenės narė.

Trečiasis asmuo Z. P. atsiliepime su ieškiniu sutiko, prašė patenkinti ( 2 t., b. l. 109–114, 5 t., b. l.132–137). Papildomai paaiškino, kad ji yra ieškovų teta, Radviliškio bendruomenei nepriklauso. Ji Perelozų bendruomenės narė nuo 2012 m., važiuodavo ir tvarkydavo cerkvę, savo lėšomis prisidėjo prie tvarkymo. M. R. tėvai taip pat važiuodavo ir tvarkydavo cerkvę, retai ten matydavo ir N. L.. Valė šiukšles ir viską tvarkė jie, kodėl tada L. nebuvo.

Trečiasis asmuo L. J. atsiliepime su ieškiniu sutiko, prašė patenkinti ( 3 t., b. l. 75–77), bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ( 7 t., b. l. 68).

Trečiasis asmuo A. G. su ieškiniu sutiko, prašė patenkinti ( 3 t., b. l. 103–106). Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad 1990 m. Perelozų cerkvė buvo labai suniokota. Kodėl Sentikių bažnyčia ir tie bendruomenės nariai leido susidaryti tokiai būklei. Reikėjo cerkvę atstatyti, o atstatinėjo M. R. tėvas su kitais asmenimis. Tik M. R., S. N. tėvų dėka cerkvė buvo atstatyta. Kur tada buvo L.. Jis nėra Lietuvos sentikių bažnyčios narys, jai nepriklauso.

Trečiasis asmuo A. K. atsiliepime su ieškiniu sutiko, prašė patenkinti ( 3 t., b. l. 90–91, 6 t., b. l. 1–6). Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad meldėsi Perelozų cerkvėje, ten buvo apie 50 žmonių. Bet L. ten nematė, jie stovėjo lauke. Pagal dokumentus, jis Perelzoų sentikių bendruomenės narys nuo 2019 metų, tačiau joje yra jau seniai. Atvažiuoja ten retai, bet su M. R. bendrauja. Padeda jam, iš jo sužino, kada cerkvėje vyks pamaldos. Ar bendruomenė yra sentikių bažnyčios dalis, nežino.

Trečiasis asmuo O. V. atsiliepime su ieškiniu sutiko, prašė patenkinti ( 2 t., b. l. 135–137). Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad 2016 ir 2019 m. dokumentai suklastoti. Tikrieji dokumentai pateikti ieškovų. M. R. ir S. N. dokumentus tvarkė tinkamai ir gerai, pagal tvarką. Jis nėra Lietuvos sentikių bažnyčios narys, jai nepriklauso. Padėjo atstatinėti cerkvę nuo 1995 metų. L. ir G. nematė. Atsakovų bendruomenė neegzistuoja, jie tik pretenduoja į cerkvę, bet neįdėję nei darbo, nei pinigų. Visi teisingi dokumentai pateikti ieškovų, leiskite jiems veikti, turi būti teisingumas.

Trečiasis asmuo O. G. atsiliepime su ieškiniu sutiko, prašė patenkinti ( 4 t., b. l. 40–42), bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ( 7 t., b. l. 67).

Trečiasis asmuo J. B. su ieškiniu sutiko, prašė patenkinti ( 3 t., b. l. 109–110, 6 t., b. l. 25–30). Teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad su M. R. susipažino prieš trejus metus. Su dukra krikštijosi Perelozų cerkvėje. Kito ryšio su Perelozais neturi. Ji nėra Lietuvos sentikių bažnyčios narė, jai nepriklauso.

Trečiasis asmuo V. S. su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti, patenkinti Perelozų sentikių religinės bendruomenės ieškinį M. R. ir S. N. ir atkurti bendruomenės narių konstitucines teises į Cerkvę ir laisvą sentikystės išpažinimą. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ( 7 t., b. l. 79–80).

Tretieji asmenys L. U., F. D., Z. K., A. Š., S. G., V. L., kuris yra ir atsakovas šioje byloje, su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti ( 7 t., b. l. 82–83).

Trečiasis asmuo Z. K. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dalyvaudavo abiejų bendruomenių pamaldose, buvo abiejų narė. Maždaug nuo 2010 m. dalyvavo M. R. bendruomenės veikloje. Kai Ukmergės dvasiniam tėvui buvo uždrausta atvykti į Perelozų cerkvę, įvyko skilimas. 2012–2013 metais sudarė savo bendruomenę, ji išėjo iš M. R. bendruomenės. Apie pašalinimą nieko nežino, tiesiog nustojo lankytis. Ji nerašė prašymo nei įstoti į bendruomenę, nei išstoti iš jos. Susirinkimai vykdavo, juos organizuodavo pirmininkas N. L.. Kiek narių bendruomenėje nežino, jie visi – giminės ir geri pažįstami. Ji dalyvavo 2019 m. birželio 1 d. Perelozų bendruomenės susirinkime, 2016 m. susirinkime nedalyvavo.

Trečiasis asmuo M. K. teismo posėdyje paaiškino, kad M. R. pažįsta nuo 2000 metų, jis dalyvavo atstatant cerkvę. 2016 m. kovo 12 d. susirinkime dalyvavo, pasirašė, kad N. L. gautų priėjimą prie cerkvės ir raktus, galvojo, kad susirinkime bus ir M. R.. Juos į cerkvę priima, niekas nevaro, M. R. net paruošia pietus. Sužinojo, kad cerkvę M. R. remontuoja iš savo lėšų. Ji neturi dokumentų, kad yra Perelozų bendruomenės narė, gal ji yra parapijietė.

Atsakovė Perelozų sentikių religinė bendruomenė su ieškiniu nesutiko, priešieškinį prašė patenkinti ( 3 t., b. l. 7–11, 6 t., b. l. 56–62).

Trečiasis asmuo Lietuvos sentikių bažnyčios Aukščiausioji taryba su ieškiniu nesutinka, priešieškinį prašo patenkinti (3 t., b. l. 1–6, 4 t., b. l. 141–147, 6 t., b. l. 56–62). Trečiojo asmens atstovas J. G. ieškovų ieškinį prašė atmesti, Perelozų sentikių religinės bendruomenės ieškinį prašė patenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad M. R. tvirtina, kad nuo 2005 m. jis turėjo įgaliojimą atstovauti Perelozų SRB. Ieškovų tėvai kitos religinės bendruomenės nariai (Radviliškio). M. R. pirmininku tapo tik 2009 m., patvirtintas Lietuvos sentikių bažnyčios, įregistruotas juridinių asmenų registre. Jis norėjo padėti atstatyti cerkvę. Po pusantrų metų jis atsisakė įgaliojimų. Byloje pateikti keli prieštaraujantys 2009 m. vasario 15 d. protokolai. PSRB paklūsta Statutui. 2011 m. M. R. siekė pakeisti bendruomenės pavadinimą į Rytų cerkvę, paskelbė, kad jis dvasinis tėvas. 2001 m. rugsėjo 27 d., 1999 m. spalio 14 d. protokolai galimai sufalsifikuoti. Tokių protokolų bažnyčia neturi. Perelozų sentikių religinė bendruomenė visada priklausė LSB. 2009 m. vasario 15 d. protokolą LSB gavo iš M. R., pateikė Teisingumo ministerijai. Perelozų sentikių religinė bendruomenė atsikūrė 2009 m., nes iki tol buvo iširusi, parapijiečių nebuvo. M. R. nelaiko nei PSRB pirmininku, nei nariu ar dalyviu. Nuo 2013 m. iki 2016 m. dėl Teisingumo ministerijos delsimo vyko N. L. įregistravimas pirmininku. 2012 m. pagal LSB Statutą baigėsi M. R. kaip bendruomenės pirmininko kadencija, tačiau jo pavardė registre buvo iki 2016 metų.

Tretieji asmenys L. J., O. G., R. L., T. B., S. G., F. D., A. Š., V. S., L. U. į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdį tinkamai pranešta, byla nagrinėjama nedalyvaujant tretiesiems asmenims ( Civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK ) 247 straipsnio 2 dalis).

           Patikslintas ieškinys atmetamas. Priešieškinis tenkinamas visiškai.

           Ieškiniu, priešieškiniu, šalių, jų atstovų, trečiųjų asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2009 m. vasario 15 d. Perelozų sentikių religinės bendruomenės narių visuotinio susirinkimo protokolu Nr.01/09, nuspręsta Lietuvos sentikių bažnyčios Statutą laikyti Perelozų bendruomenės įstatais, M. R. išrinkti Perelozų sentikių religinės bendruomenės Pirmininku ( kopija patvirtinta ieškovų atstovo advokato V. Dovidaičio (1 t., b.l. 71–72). Byloje ( ieškovų 2020 m. kovo 26 d. ieškinio priedai 8–13, 2020 m. balandžio 30 d. teismui pateikto patikslinto ieškinio priedas, patvirtintas advokato V. Dovidaičio) ieškovai teikė šio 2009 m. vasario 15 d. susirinkimo protokolo Nr.01-09, Nr.01/09 kopijas, kuriose nebuvo įrašo apie Lietuvos sentikių bažnyčios Statuto laikymą bendruomenės Įstatais ( 1 p.) ir buvo įrašas apie Lietuvos sentikių bažnyčios Statuto laikymą bendruomenės Įstatais ( 1 p.), buvo įrašas apie M. R. išrinkimą bendruomenės pirmininku ( 2 p.) ir nebuvo tokio įrašo. Trečiasis asmuo LSBAT taip pat teikė šio 2009 m. vasario 15 d. susirinkimo protokolo Nr.01-09 kopiją ( prie 2020 m. gegužės 21 d. teisme gauto atsiliepimo į patikslintą ieškovų ieškinį – 3 t., b. l. 1–6) bei 2020 m. spalio 22 d. posėdyje šio protokolo originalą, kuriose buvo įrašas ( 1 p. ) apie Lietuvos sentikių bažnyčios Statuto laikymą bendruomenės Įstatais, nebuvo įrašo ( 2 p.) apie M. R. išrinkimą bendruomenės pirmininku. Teismo posėdyje trečiojo asmens LSBAT atstovai advokatė R. Bimbirienė ir J. G. nurodė šios klaidos ( 2 punkto neįrašymą susirinkimo protokole ) atsiradimo priežastį, patvirtino, kad M. R. 2009 m. vasario 15 d. buvo išrinktas PSRB pirmininku. Iš Valstybės įmonės Registrų centras gautos juridinio asmens Perelozų sentikių religinės bendruomenės dokumentų bylos ir joje esančios 2009 m. vasario 15 d. protokolo kopijos (1 punkto) matyti, kad yra analogiškas įrašas apie Bažnyčios Statuto laikymą Perelozų sentikių religinės bendruomenės įstatais, tačiau nėra 2 punkto, kuriame nutarta M. R. išrinkti Perelozų sentikių religinės bendruomenės pirmininku, toliau po 1 punkto eina 3 punktas dėl Bendruomenės narių rinkimų ( VĮ Registrų centras dokumentų b. l. 17–18). Nei ieškovai, nei atsakovai ir trečiasis asmuo LSBAT neneigia 2009 m. vasario 15 d. susirinkimo 2 punkto – dėl M. R. išrinkimo Perelozų sentikių religinės bendruomenės pirmininku, po išrinkimo M. R. juridinių asmenų registre įregistruotas 2009 m. balandžio 3 d. kaip asmuo, veikiantis religinės bendruomenės ( bendrijos) vardu ( VĮ Registrų centras dokumentų b. l. 21–22). Ieškovai su 2020 m. kovo 26 d. ieškiniu teismui pateiktu ieškiniu pateikė 2009 m. vasario 15 d. susirinkimo protokolo Nr.01/09 dar vieną kopiją ir versiją ( ieškinio priedas Nr.4), kurioje : 1 punkte – aptariamas Bendruomenės įstatų patvirtinimas, nurodantis, kad 27 rugpjūčio 2001 m. buvo priimti Bendruomenės įstatai slavų kalba, Protokolas Nr.03-2001, nuspręsta, kad Bendruomenės vadovaujasi Įstatais slavų kalba, tačiau reikalingas jų vertimas. 2020 m. spalio 22 d. teismo posėdyje ieškovės S. N. atstovas advokatas Raimondas Lignugaris pateikė pareiškimą dėl įrodymo – trečiojo asmens LSBAT 2020 m. gegužės 15 d. pateikto su atsiliepimu 2009 m. vasario 15 d. PSRB susirinkimo protokolo suklastojimo ir šio protokolo prašė nelaikyti įrodymu ( 7 t., b. l. 127). Šioje byloje 2009 m. vasario 15 d. PSRB protokolo neprašoma pripažinti negaliojančiu, jis svarbus tik nustatant, kas yra PSRB įstatai – ar ieškovų pateikti 2010 m. vasario 14 d. Įstatai ar Lietuvos Sentikių bažnyčios Statutas, taip pat nustatant, ar 2016 m. ir 2019 m. susirinkimai surengti pagal Perelozų sentikių religinės bendruomenės įstatus ( t. y. 2012 m. ir 2017 m. redakcijos Lietuvos sentikių bažnyčios Statutus). Teismo posėdyje išklausyti šalių, trečiojo asmens atstovų paaiškinimai apie pateiktus rašytinius įrodymus – 2009 m. vasario 15 d. PSRB susirinkimo protokolus, palygintos visos trys patvirtintos minėto susirinkimo protokolų versijos, pateiktos teismui ( CPK 203 straipsnis). Teismo posėdyje buvo pateiktas ir 2009 m. vasario 15 d. susirinkimo protokolo originalas, esantis pas LSBAT atstovą J. G.. Todėl laikytina, kad 2009 m. vasario 15 d. Susirinkimo protokolo Nr.01/09 1 punktas dėl Lietuvos sentikių Bažnyčios Statuto laikymo Perelozų sentikių religinės bendruomenės įstatais yra likęs daugumos pateiktų protokolų ( taip pat ir ieškovų bei jų atstovo advokato V. Dovidaičio) versijose ir todėl teismas juo vadovaujasi. Taip pat teismas mano, kad 2009 m. vasario 15 d. PSRB susirinkimo nutarimo 2 punktas dėl M. R. išrinkimo bendruomenės pirmininku protokole nurodytas teisingai. Byloje esančių rašytinių įrodymų visuma, M. R. 2009 m. ir buvo įregistruotas kaip asmuo, turintis teisę atstovauti bendruomenę.

               Susidarė faktinė situacija, kad ieškovai, pateikdami ieškinį, teigia, kad jie yra Perelozų sentikių religinės bendruomenės tikrieji nariai, nes turi juridinio asmens registravimo 2003 m. ir 2005 m. pažymėjimus, antspaudą, raktus nuo cerkvės, cerkvės kadastro bylą. Ieškovai taip pat teigia, kad bendruomenės nariai be jų, dar yra ir K. A., L. J., J. N., A. K., J. B., Z. P., O. V., O. G., A. G. ( 1 t., b. l. 45). Bendruomenės narių susirinkimų chronologiją, bendruomenės narių pavardes, narių tapimą parapijiečiais ieškovai įrodinėja 2020 m. spalio 5 d. pateiktu sąrašu. Atsakovai 2020 m. rugsėjo 22 d. teismui pateiktu bendruomenės narių sąrašu tvirtina, kad Perelozų sentikių religinės bendruomenės nariai yra V. L., N. L., R. L., T. B., M. K., L. U., S. G., Z. K., F. D., V. S., A. Š. ( 6 t., b. l. 147), o pirmininkas – N. L., išrinktas 2016 m. kovo 12 d. ir perrinktas pirmininku 2019 m. birželio 1 d. ir tai įregistruota juridinių asmenų registre. LSBAT pirmininkas Dvasinis tėvas G. B. 2019 m. birželio 11 d. patvarkymu Nr. 1/2019 N. L. patvirtino Perelozų sentikių religinės bendruomenės pirmininku, kaip numatyta Lietuvos sentikių bažnyčios Statuto 9.10.2 p. ( 2017 metų Statuto redakcija).

              S. N. vadovaujama bendruomenė turi savo 2010 m. vasario 14 d. Įstatus ( 1 t., b.l.34–44), jais vadovaujasi šioje byloje, tačiau šie įstatai nėra lyginami su Lietuvos sentikių bažnyčios Statutu ( 2012 m. ir 2017 m. redakcijos), kuris laikomas Perelozų sentikių religinės bendruomenės įstatais ir nesprendžia dėl jų skirtumų (pvz.: dėl bendruomenės firminio blanko patvirtinimo, nutarimo parapijiečius priimti į bendruomenės narius Tvirtinimo aktais) bei kitų klausimų skirtingo nagrinėjimo.

            Byloje daug pasisakyta apie M. R. indėlį atkuriant suniokotą Perelozų cerkvę, jo finansinę paramą, atliktus darbus, pateiktos M. N. knygos „Sentikiai iš Vilkomyro“ ištraukos, sentikių grupės nuotrauka, su M. R. paaiškinimais, kas yra šie nuotraukoje užfiksuoti sentikiai. Byloje neginčijamas M. R. finansinis indėlis, jo atlikti darbai atkuriant vertingą istorijos, architektūros paminklą, Lietuvos sentikių maldos vietą – Perelozų cerkvę. Tačiau šios bylos dalykas nėra aukščiau nurodytų aplinkybių nagrinėjimas.

              Dėl ieškovų subjektinės teisės ginčyti 2016 m. kovo 12 d. ir 2019 m. birželio 1 d. Perelozų sentikių religinės bendruomenės susirinkimų nutarimus.

           Lietuvos Respublikos bendrosios kompetencijos teismai nenagrinėjo civilinių bylų, susijusių su Perelozų sentikių religinės bendruomenės, kaip juridinio asmens, organų sprendimų, priimtų 2016 m. kovo 12 d. ir 2019 m. birželio 1 d. susirinkimuose, pripažinimo negaliojančiais CK 2.82 straipsnio 4 dalies pagrindu. Religinės bendruomenės, turinčios juridinio asmens teises, veikia pagal savo statutus ir kanonus ar kitas normas, tiek kiek jie neprieštarauja įstatymams, ir šiems juridiniams asmenims taikomi tik CK Antrosios knygos IV, VI skyriai, 2.84, 2.85 straipsniai bei, kiek tai neprieštarauja CK 2.37 straipsnio 1 daliai, V skyrius ( CK 2.37 straipsnio 3 dalis). CK 2.82 straipsnis yra CK Antros knygos VII skyriuje, todėl jis religinėms bendruomenėms netaikomas. Perelozų sentikių religinė bendruomenė yra viešame registre įregistruotas juridinis asmuo. Ieškovas M. R. 2009 m. vasario 15 d. susirinkime išrinktas Perelozų sentikių religinės bendruomenės pirmininku. 2009 m. vasario 28 d. įgaliojimu LSBAT įgaliojo M. R. atstovauti Perelozų sentikių religinę bendruomenę. M. R. 2009 m. kaip bendruomenės atstovas įregistruotas juridinių asmenų registre. 2013 m. rugpjūčio 7 d. Perelozų sentikių religinės bendruomenės narių Visuotinio susirinkimo protokolu Nr.13-01, M. R. atleistas iš Perelozų sentikių religinės bendruomenės pirmininko pareigų, o N. L. išrinktas šios bendruomenės pirmininku ( 2 t., b. l. 69–70). Byloje nėra duomenų, kad M. R. pašalintas ir iš Perelozų sentikių religinės bendruomenės narių ar parapijiečių, tačiau byloje apklaustų trečiųjų asmenų ( M. K., Z. K.), atsakovų paaiškinimais, jie neturi rašytinių dokumentų, kad yra bendruomenės nariai ar iš jos pašalinti. Teismui nėra galimybės gavus ieškinį, bylos nepradėjus nagrinėti, nuspręsti, kas yra Perelozų sentikių religinės bendruomenės nariai, o taip pat ar ieškovai turi teisę/neturi teisės reikšti ieškinį dėl juridinio asmens – Perelozų sentikių religinės bendruomenės sprendimų pripažinimo negaliojančiais arba atsisakyti priimti ieškinį, nes ieškovai skundžia juridinio asmens organų sprendimus ne tuo pagrindu. Teismas pagal juridinių asmenų registro duomenis gali tik patikrinti, kas yra bendruomenės pirmininkas ir ar jis turi teisę reikšti ieškinius bendruomenės vardu. Atsakovų ir trečiųjų asmenų atstovė paaiškino, kad teismas turėjo nepriimti ieškovų ieškinio, nes byla nenagrinėtina civilinio proceso tvarka. Teismas mano, kad 2017 m. gegužės 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartyje Nr.e2S-730-613/2017 nagrinėjamos ne tokios pačios faktinės aplinkybės, kaip šioje civilinėje byloje. Todėl M. R. turėjo teisę reikšti ieškinį.

           Ieškovė S. N. paaiškina ir pateikia dokumentus ( protokolus, bendruomenės narių sąrašą), kad ji 2020 m. sausio 10 d. vykusiame Visuotiniame Bendruomenės narių susirinkime išrinkta Perelozų sentikių religinės bendruomenės pirmininke ( 1 t., b. l. 45, 3 t., b. l. 46–48). Tačiau teismas mano, kad ji yra savo ir brolio M. R. įkurtos religinės bendruomenės pirmininkė. Juridinių asmenų registre Perelozų sentikių religinės bendruomenės, juridinio asmens kodas 192107425, pirmininku įregistruotas N. L..  Perelozų sentikių religinės bendruomenės visuotinio parapijiečių 1999 m. spalio 14 d. susirinkimo protokole Nr.OI-1999 ir 2001 m. rugsėjo 27 d. bendro visuotinio Perelozų  sentikių religinės bendruomenės parapijiečių ir Tarybos narių susirinkimo protokole Nr.03-2001 S. N. įrašyta bendruomenės Tarybos nare, revizore. LSBAT atstovo paaiškinimu teismo posėdyje, šie protokolai galimai nėra tikri. Teismas jų tikrumo ar netikrumo klausimo nesprendė. 2020 m. Perelozų sentikių religinės bendruomenės narių sąraše, pateiktame atsakovo N. L. atstovės, bendruomenės narės S. N. nėra. Teismui 2020 m. liepos 7 d. trečiojo asmens LSBAT atstovės pateiktu 2003 m. rugpjūčio 12 d. išrašu iš Lietuvos Sentikių bažnyčios neeilinio Soboro susirinkimo protokolo, nustatyta, kad šiame susirinkime dalyvavo ir pasisakė Pabradės bendruomenės pirmininkė S. N.. Ieškovė S. N. teismo posėdyje paaiškino, kad ji, būdama Pabradės bendruomenės pirmininke, nebuvo Perelozų sentikių religinės bendruomenės nare. Pagal  Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas atsisako priimti ieškinį, kai ginčas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka, o byla pagal procesinio suinteresuotumo nepagrindusio asmens ieškinį turi būti nutraukiama CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas konstatuoja, kad ieškovė S. N. neturi teisės ginčyti juridinio asmens – Perelozų sentikių religinės bendruomenės, kurios pirmininkas yra N. L., 2016 ir 2019 metais susirinkimuose priimtų sprendimų ir nutarimų. Todėl byla ieškovės S. N. patikslinto ieškinio dalyje nutraukiama ( CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

            Dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo.

            Atsakovai ir trečiasis asmuo LSBAT prašo ieškovams neatnaujinti ieškinio senaties termino ginčyti juridinio asmens – Perelozų sentikių religinės bendruomenės organų sprendimus, taikyti ieškinio senatį ir ieškinį šiuo pagrindu atmesti. Ieškovai pripažįsta, kad apie jų ginčijamą 2016 m. kovo 12 d. Perelozų sentikių religinės bendruomenės susirinkimą ir jame priimtus nutarimus sužinojo 2016 m. balandžio 30 d. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Ieškovo M. R. ir ieškovės S. N. atstovo paaiškinimais, jų bendruomenėje nėra teisininkų, jie pasirinko netinkamus savo pažeistų teisių gynimo būdus, gynėsi patys, per vėlai kreipėsi į teismą dėl 2016 m. kovo 12 d. Perelozų sentikių religinės bendruomenės susirinkimo nutarimų nuginčijimo, o 2016 m. kovo 12 d. Perelozų sentikių religines bendruomenės susirinkimo nutarimai turi būti panaikinti bet kada, nes yra niekiniai. Šie argumentai nepagrįsti, todėl atmetami. Ieškovas M. R., keldamas bylas administraciniuose teismuose, rašydamas skundus į įvairias valstybės institucijas, buvo atstovaujamas atstovų – 2016 m. birželio 13 d. skundą surašė advokato padėjėjas A. G. ( 1 t., b. l. 134–143), bylose, surašant skundus įvairioms valstybės institucijoms, pareiškimus administraciniams teismams, dalyvavo advokatas V. Dovidaitis. Todėl ieškinio senaties terminas ginčyti juridinio asmens organo sprendimą neatnaujinamas, nenustačius svarbių šio termino atnaujinimo priežasčių. Juridinio asmens - religinės bendruomenės priimtų sprendimų stabilumo tikslu, ieškovų ieškinio dalis dėl 2016 m. kovo 12 d. Perelozų sentikių religinės bendruomenės susirinkimo ir jame priimtų nutarimų panaikinimo atmetama ieškovui M. R. praleidus ieškinio senaties terminą juridinio asmens organų sprendimams ginčyti.

                Ieškovai nurodė, kad apie 2019 m. birželio 1 d. Perelozų sentikių religinės bendruomenės susirinkimą ir jame priimtus nutarimus sužinojo 2020 m. gegužės 22 ar 25 d., kai protokolas buvo pateiktas šioje byloje. Patikslintas ieškinys, kuriame papildomai prašoma pripažinti negaliojančiais juridinio asmens – Perelozų sentikių religinės bendruomenės 2019 m. birželio 1 d. susirinkimo metu priimtus nutarimus, paduotas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams 2020 m. rugpjūčio 18 d. Atsakovų ir trečiojo asmens LSBAT atstovė teigia, kad ieškovai apie 2019 m. birželio 1 d. Perelozų religinės bendruomenės susirinkimą M. R. sužinojo iš LSBAT atsiliepimo, pateikto per EPP Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr.eI2-2960-596/2020 vėliausia 2020 m. balandžio 23 d. Todėl atsakovų ir trečiojo asmens atstovė mano, kad trijų mėnesių ieškinio senaties terminas šio susirinkimo nutarimams ginčyti praleistas.

            Teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų ( CPK 179 straipsnio 3 dalis).

            Susipažinus su Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr.eI-2-2960-596/2020 2020 m. balandžio 23 d. pateiktu trečiojo asmens LSBAT atsiliepimu, nustatyta, kad prie šio atsiliepimo pateiktas 2019 m. birželio 11 d. LSBAT patvarkymas Nr.1/2019, kuriame N. L. patvirtintas Perelozų sentikių religinės bendruomenės pirmininku ir nurodyta, kad jis pirmininku išrinktas 2019 m. birželio 1 d. Perelozų bendruomenės Visuotiniame susirinkime. Šis LSBAT patvarkymas aiškus, iš jo turinio galima suprasti, kad 2019 m. birželio 1 d. PSRB susirinkime N. L. išrinktas bendruomenės pirmininku. Apie šį 2019 m. birželio 1 d. dokumentą administracinėje byloje turėjo sužinoti ir Perelozų sentikių religinės bendruomenės atstovas advokatas V. Dovidaitis, sudaręs atstovavimo sutartį su M. R.. Todėl teismas mano, kad nuo 2020 m. balandžio 23 d. ieškovas M. R. turėjo teisę per 3 mėnesius – t.y. iki 2020 m. liepos 23 d. reikšti ieškinį dėl juridinio organo sprendimo – 2019 m. birželio 1 d. susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu. 2019 m. birželio 1 d. Perelozų sentikių religinės bendruomenės susirinkimo protokolas, su atsiliepimu, atsakovų ir trečiojo asmens atstovės advokatės R. Bimbirienės pateiktas šioje civilinėje byloje 2020 m. gegužės 22 d., teismo rezoliucija priimtas 2020 m. gegužės 25 d. Su šiomis datomis ieškovai sieja 2019 m. birželio 1 d. protokolo gavimą ir sužinojimą apie jį, todėl patikslintą ieškinį dėl šio susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu pateikė 2020 m. rugpjūčio 18 d. Teismas mano, kad nuo 2020 m. balandžio 23 d. ieškovas M. R. turėjo teisę per 3 mėnesius – t. y. iki 2020 m. liepos 23 d. reikšti ieškinį dėl juridinio organo sprendimo – 2019 m. birželio 1 d. susirinkimo protokolo pripažinimo negaliojančiu. Ieškinio senaties terminas ginčyti juridinio asmens sprendimą praleistas, jo atnaujinimui svarbių priežasčių nėra, todėl ieškinys šiuo pagrindu atmetamas.

            Ieškinys atmetamas ir dėl to, kad religinėms bendruomenėms netaikomas CK 2.82 straipsnio 4 dalies pagrindas jų organų sprendimams ginčyti.

            Teismas, byloje ieškinį atmetęs ieškinio senaties termino praleidimo pagrindu, privalo pasisakyti apie ieškinio dalyką.

            Dėl 2016 m. kovo 12 d. Perelozų sentikių religinės bendruomenės susirinkimo pasisakyta ne viename sprendime, nutarime, nutartyje. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. vasario 20 d. nutarties administracinėje byloje Nr.eA-347-442/2019 42 p. pasisakyta, kad Lietuvos Sentikių Bažnyčia yra tradicinė religinė bendruomenė, į kurios sudėtį įeina Perelozų sentikių religinė bendruomenė (Religinių bendruomenių ir bendrijų įstatymo 5 straipsnis). Pagrindinis Lietuvos Sentikių Bažnyčios veiklą bei organizacinę struktūrą nustatantis bažnytinės teises dokumentas yra Lietuvos Sentikių Bažnyčios Statutas ( 2012 m. gegužės 1 d. redakcija). Statutas ( 1 punktas) nustato, kad Lietuvos Sentikių Bažnyčios Statutas – tai pagrindinis fundamentalinis bažnytinės teisės dokumentas, kuriuo remiantis organizuojama Bažnyčios bei jos organų struktūra ir veikla, nustatomos vidaus gyvenimo taisyklės ir santykiai tarp bendruomenių ir Bažnyčios institucijų, apibrėžiama jų kompetencija.

            Konstitucijos 43 straipsnyje įtvirtinta, kad Bažnyčios ir religinės organizacijos laisvai tvarkosi pagal savo kanonus ir statutus. Lietuvoje nėra valstybinės religijos. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje nurodyta, jog Konstitucijos 43 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas valstybinės religijos nebuvimo Lietuvoje principas numato, kad religijos tradiciškumas netapatinamas su jos valstybiškumu : bažnyčios ir religinės nesikiša į valstybės reikalus, o valstybė nesikiša į bažnyčių bei religinių organizacijų vidaus reikalus; jos laisvai tvarkosi pagal savo kanonus ir statutus.

            Todėl teismas ir šioje civilinėje byloje privalo tik formaliai patikrinti, ar 2016 m. kovo 12 d. ir 2019 m. birželio 1 d. susirinkimo dalyvių sąrašas yra, ar susirinkimų protokolai pasirašyti pirmininkų ar kitų galinčių juos pasirašyti asmenų, ar pateikti duomenys, kas 2016 m. ir 2019 m. buvo Perelozų sentikių religinės bendruomenės nariai, ar apie susirinkimus paskelbta įstatuose (Statute) nustatyta tvarka.

              Kaip jau minėta, teismui pateiktais dokumentais nustatyta, kad 2009 m. vasario 15 d. susirinkime Perelozų sentikių religinės bendruomenės nariai nutarė Perelozų sentikių religinės bendruomenės įstatais laikyti Lietuvos sentikių bažnyčios Statutą. 2016 m. kovo 12 d. susirinkimo metu galiojo 2012 metų redakcijos Statutas, 2019 m. birželio 1 d. susirinkimo metu – 2017 metų redakcijos Statutas. Ieškovai teigia, M. R. teigė administracinėje byloje Nr.eA-347-442/2019, kad 2016 m. kovo 12 d. susirinkime nedalyvavo tikrieji bendruomenės nariai, jokio susirinkimo nebuvo, protokolas suklastotas, netikras. Vyriausiasis administracinis teismas minėtoje savo nutartyje nurodė, kad M. R. iš esmės kelia ginčą dėl institucinės Lietuvos Sentikių Bažnyčios vidinės struktūros formavimo ( Bendruomenės pirmininko rinkimo), dėl narystės Bendruomenėje tikrumo. Teismas mano, kad tokį ginčą ieškovai kelia ir šioje civilinėje byloje. Todėl teismo nuomone, šių aplinkybių teisinis įvertinimas, atliktas valstybės institucijos (šiuo atveju teismo) neatitiktų konstitucinio valstybės nesikišimo į bažnyčių bei religinių organizacijų vidaus gyvenimą principo, pažeistų Lietuvos Sentikių Bažnyčios vidinio gyvenimo autonomijos bei laisvo organizacinės struktūros nustatymo teisę. Teismas šioje byloje nesprendžia ir neturi kompetencijos spręsti, kas yra tikrieji Perelozų sentikių religinės bendruomenės nariai, parapijiečiai, klausimų apie sentikių religinės bendruomenės tradiciškumą ir su juo susijusių ginčų, nesprendžia proceso dalyvių ryšių su Perelozais tikrumo, pastovumo, pagrįstumo giminystės santykiais. Juo labiau, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. vasario 20 d. nutartyje, kuri yra galutinė ir neskundžiama, konstatavo, kad asmenų narystės Bendruomenėje klausimai nėra nagrinėjamo ginčo dalykas, todėl nėra jokių formalių pagrindų Bendruomenės narių 2016 m. kovo 12 d. susirinkimo protokolą pripažinti netikru (nutarties 60 p.). Todėl minėta Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis turi prejudicinę galią ir šioje civilinėje byloje. 2019 m. spalio 9 d. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr.eP-46-756/2019 atmestas M. R. pareiškimas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr.eA-347-442/2019. Byloje nėra nagrinėjamas Perelozų sentikių religinės bendruomenės ryšys su Lietuvos sentikių bažnyčia ir Lietuvos sentikių bažnyčios aukščiausiąja taryba, nes šiais klausimais jau plačiai pasisakyta minėtuose įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose, šie santykiai nustatyti 2012 ir 2017 metų Lietuvos sentikių bažnyčios Statutuose. 2016 m. kovo 12 d. Perelozų sentikių religinės bendruomenės susirinkimo protokolas patikrintas ir baudžiamojo Kodekso 300 straipsnio 1 dalies aspektu ( dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu). Ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti. Tyrėjo nutarimas apskųstas prokurorui, prokuroro nutarimas apskųstas Kauno apylinkės Jonavos rūmų teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis apskųsta Kauno apygardos teismui, kuris nutartį paliko nepakeistą ir pareiškėjo M. R. atstovo advokato V. Dovidaičio  skundą atmetė ( 2 t., b. l. 58–67). 2016 m. kovo 12 d. susirinkimo protokolas pasirašytas susirinkimo pirmininko ir sekretorės, apie šį susirinkimą paskelbta spaudoje ir skelbime, pakabintame ant Perelozų kapinių tvoros, skelbimas pateiktas teismui su vertimu į lietuvių kalbą (1 t., b. l. 103–104, 107), pateiktas 2016 m. kovo 12 d. susirinkime dalyvavusių narių sąrašas su jų parašais (1 t., b. l. 101–102 ir kituose prieduose, pateiktuose atsakovų bei trečiojo asmens LSBAT atstovės). Pasisakant apie 2019 m. birželio 1 d. Perelozų sentikių religinės bendruomenės susirinkimo nutarimų pripažinimą negaliojančiais, formaliai patikrinama ir nustatoma, kad 2019 m. birželio 1 d. susirinkimo protokolas pasirašytas susirinkimo pirmininko ir sekretorės, pateiktas 2019 m. birželio 1 d. susirinkime dalyvavusių narių sąrašas su jų parašais ( atsakovų bei trečiojo asmens LSBAT atstovės pateikti priedai). Laikytina, kad apie Visuotinį bendruomenės narių susirinkimą nariai žinojo, jame dalyvavo. Skelbimas apie šį šaukiamą Visuotinį susirinkimą teismui nepateiktas. Skelbimas turėjo būti pakabinamas cerkvės ar kapinių skelbimų lentose, esant reikalui, gali būti skelbiama papildomai (vietiniame laikraštyje, pranešimai siunčiami bendruomenės nariams ir pan.) (2017 metų Statuto 9.8.5 punktas), todėl skelbimo nepateikimas teismui (arba jo nebuvimas), juridinio asmens organų sprendimų stabilumo tikslu, neduoda pagrindo 2019 m. birželio 1 d. susirinkimo nutarimų pripažinti negaliojančiais.

            Dėl atsakovės Perelozų sentikių religinės bendruomenės priešieškinio ieškovams S. N. ir M. R..

             2009 m. kovo 12 d. Upninkų seniūnijos pažyma Nr.IP-29 apie pastatus nustatyta, kad Perelozų kaime, Upninkų seniūnijoje, Jonavos rajone, yra užregistruoti šie pastatai : Religinė cerkvė – 1R/m, bendras plotas 256,40 m2, pastogė – M, bendras plotas – 71,09 m2, priestatas. Šie pastatai atstatyti 1905 m. dvarininko, Perelozų sentikių bendruomenės nario Pimonovo lėšomis, pastatyta cerkvė apie XVII amžių. Valstybės įmonės Registrų centras 2020 m. vasario 18 d. duomenimis, Perelozų sentikių religinei bendruomenei, juridinio asmens kodas 192107425, priklauso Cerkvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Jonavos rajone, Upninkų seniūnijoje, Perelozų kaime.

             Kelios religinės bendruomenės negali turėti tapataus juridinio asmens pavadinimo, juridinio asmens adreso ir kodo ( CK 2.37 straipsnis, 2.39 straipsnio 1, 3 dalys). Neleidžiama įgyti teisių ir pareigų prisidengiant kito juridinio asmens pavadinimu arba naudoti kito juridinio asmens pavadinimą be jo sutikimo ( CK 2.42 straipsnio 1 dalis).

            Teismo posėdžio metu ieškovas M. R. neginčijo, kad turi juridinio asmens – Perelozų sentikių religinės bendruomenės du registravimo pažymėjimus (originalus), kadastro bylą, raktus nuo cerkvės. Byloje nustatyta, kad Perelozų sentikių Cerkvę saugoja trečiojo asmens A. G. vadovaujama saugos tarnyba. Prie Perelozų sentikių religinės bendruomenės ieškinio pateiktu 2020 m. vasario 26 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta, kad N. L. vadovaujamos bendruomenės atstovai pateko į Cerkvę, konstatavo joje esančius daiktus ( lovas, drabužius, knygas, seifą, miegmaišius), pakeitė spyną. Bylos duomenimis, spyna vėl pakeista, N. L. raktų nuo šios cerkvės spynos neturi, jam šių raktų ieškovai neperdavė. Nors M. R. kaip Perelozų sentikių religinės bendruomenės pirmininko įgaliojimai baigėsi 2016 m. gegužės 23 d. (įgaliojimai buvo laikotarpiu nuo 2009 m. balandžio 3 d. iki 2016 m. gegužės 23 d.), ieškovas M. R. ir po 2016 metų reiškia ieškinius, rašo skundus, prašymus savo vardu ir Perelozų sentikių religinės bendruomenės vardu teismams, policijai, prokuratūrai, kitoms institucijoms, valdo bendruomenės turtą, nors Perelozų SRB pirmininku nuo 2016 m. gegužės 23 d. juridinių asmenų registre įregistruotas yra N. L.. Ieškovė S. N. taip pat teikia teismui įvairius dokumentus ( prašymus, atsiliepimus), pasirašydama Perelozų sentikių religinės bendruomenės pirmininkės vardu, su Perelozų sentikių religinės bendruomenės antspaudu ( 3 t., b. l. 128, 130, 143, 4 t., b. l. 6, 84, 86, 93). Dvi vienodo pavadinimo, tokiu pačiu adresu registruotos ir tokį patį juridinio asmens kodą turinčios religinės bendruomenės negali egzistuoti. Kilus ginčui dėl daikto valdymo, kai du ar daugiau asmenų tvirtiną esą to paties daikto valdytojai ir jie tai pagrindžia faktais, patvirtinančiais, kad tęsiasi jų valdymas, turi būti ginamas valdymas to asmens, kuris įrodys, jog jis yra teisėtas daikto valdytojas (CK 4.36 straipsnio 1 dalis). N. L. buvimas Perelozų sentikių religinės bendruomenės pirmininku nenuginčytas. Perelozų sentikių religinė bendruomenė, atstovaujama N. L., privalo turėti ir valdyti juridinio asmens registravimo pažymėjimus, antspaudą, cerkvės, žemės nuosavybės dokumentus, raktus nuo cerkvės – t. y. ginti esamą valdymą ir atnaujinti atimtą valdymą ( CK 4.34 straipsnio 1 dalis).

            Ieškovo M. R. patikslintą ieškinį atmetus, ieškovės S. N. patikslinto ieškinio dalyje bylą nutraukus, priešieškinis tenkinamas visiškai. Ieškovams ( atsakovams pagal priešieškinį)  S. N. ir M. R. uždraudžiama naudoti Perelozų sentikių religinės bendruomenės, į. k.192107425, buveinės adresas Perelozų kaimas, Upninkų seniūnija, 55480 Jonavos r. sav., pavadinimą bei jos, kaip juridinio asmens, identifikacinius duomenis, buveinės adresą bei šios Bendruomenės pirmininko N. L. rašytinio sutikimo, ieškovai S. N. ir M. R. (atsakovai pagal priešieškinį) įpareigojami nutraukti neteisėtą Perelozų sentikių religines bendruomenės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto valdymą ir naudojimą, ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje, perduoti Perelozų sentikių religinės bendruomenės pirmininkui N. L. šios Bendruomenės antspaudą, Registracijos Juridinių asmenų registre pažymėjimus ( 2003 m. ir 2005 m.), cerkvės ir žemės duomenų kadastro bylą, pašalinti iš cerkvės patalpų pašalinius daiktus ( lovas, stalus, drabužius, kitus namų apyvokos daiktus) ir pašalinti bet kokius kitus laisvo patekimo į cerkvę trikdžius bei perduoti Perelozų sentikių religinės bendruomenės pirmininkui N. L. visus raktus nuo cerkvės.

            Dėl baudos skyrimo ieškovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

            Atsakovų ir trečiojo asmens LSBAT atstovė advokatė R. Bimbirienė prašė skirti baudą ieškovui M. R. pagal CPK 95 straipsnį už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, o 50 procentų šios baudos pervesti Perelozų sentikių religinei bendruomenei. Advokatas R. Tilindis taip pat prašo M. R. veiksmus dėl piktnaudžiavimo procesu vertinti pagal CPK 95 straipsnį.

             Teismas nustatė, kad tokio pobūdžio civilinė byla teismuose nagrinėjama nebuvo, M. R. turėjo teisę reikšti ieškinį dėl juridinio organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Todėl atsakovų ir trečiojo asmens atstovų prašymas dėl baudos skyrimo M. R. netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

CPK 93 str

  Ieškinį atmetus, iš ieškovų S. N. ir M. R. lygiomis dalimis – po 1 184,50 Eur trečiajam asmeniui LSBAT priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 98 straipsnio 1 dalis).

Byloje yra 106,63 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios valstybei priteisiamos iš ieškovų M. R. ir S. N. lygiomis dalimis po 53,31 Eur ( CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai)

        Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį atmesti. Priešieškinį patenkinti visiškai.

Uždrausti atsakovams (ieškovams) S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudoti Perelozų sentikių religinės bendruomenės, į.k.192107425, buveinės adresas Perelozų kaimas, Upninkų seniūnija, 55480 Jonavos r. sav., pavadinimą bei jos, kaip juridinio asmens, identifikacinius duomenis, buveinės adresą bei šios Bendruomenės pirmininko N. L. rašytinio sutikimo.

 Įpareigoti atsakovus ( ieškovus) S. N. ir M. R. nutraukti neteisėtą Perelozų sentikių religines bendruomenės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto valdymą ir naudojimą, ne vėliau kaip per dešimt kalendorinių dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje, perduoti Perelozų sentikių religinės bendruomenės pirmininkui N. L. šios Bendruomenės antspaudą, Registracijos Juridinių asmenų registre pažymėjimus ( 2003 metų ir 2005 metų), cerkvės ir žemės duomenų kadastro bylą, pašalinti iš cerkvės patalpų pašalinius daiktus (lovas, stalus, drabužius, kitus namų apyvokos daiktus) ir pašalinti bet kokius kitus laisvo patekimo į cerkvę trikdžius bei perduoti Perelozų sentikių religinės bendruomenės pirmininkui N. L. visus raktus nuo cerkvės.

Civilinę bylą ieškovės S. N. patikslinto ieškinio dalyje nutraukti.

Priteisti trečiajam asmeniui Lietuvos sentikių bažnyčios Aukščiausiajai tarybai, juridinio asmens kodas 191682259, iš ieškovų S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 1 184,50 (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus 50 centų) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovų S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 53,31 (penkiasdešimt tris eurus 31 centą) Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ( mokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų : Nr.24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, Nr.LT74 4010 0510 0132 4736 Luminor Bank AB, Nr.LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr.LT32 7180 0000 0014 1030 AB Šiaulių bankas, Nr.LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr.LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, Nr.LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5660, mokant nurodyti mokėtojų S. N. ir M. R. asmens kodus).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                Lidija Deksnienė