Nr. 1S-140-300/2014

Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00904-2011-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.12.; 2.5.19.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš 

kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teisėjų Raimundo Jurgaičio, Irenos Ivanovienės,   

sekretoriaujant Vilmai Armalytei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo D. G. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir nuteistajam D. G. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę,

n u s t a t ė:

D. G. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 8 d. nuosprendis, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 MGL dydžio bauda ir laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, nuteistajam D. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

2013 m. lapkričio 12 d. Mažeikių rajone apylinkės teisme buvo gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. G..

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi tenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą ir nuteistajam D. G. panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Skundu apygardos teismui nuteistojo D. G. gynėja advokatė Kristina Adomavičienė prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį, kuria nuteistajam D. G. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Skunde nurodo, kad nuteistajam D. G. panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiunčiant atlikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nebuvo atsižvelgta ir atitinkamai įsigilinta į jo teikiamą informaciją apie padarytus auklėjamojo poveikio priemonių pažeidimus. Dėl 2013 m. spalio 26. d. įpareigojimų pažeidimo nurodo, kad tą dieną nuteistasis susipyko su mamos D. A. vyru G. A., kuris buvo neblaivus, ir, siekdamas išvengti konflikto su neblaiviu asmeniu, tiesiog išėjo pas seserį S. J., o prieš išeidamas iš mamos buto, apeliantės teigimu, nuteistasis telefonu apie tai informavo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio pareigūnus, o po to kitą darbo dieną apie tai informavo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Mažeikių skyriaus specialistus. Dėl 2013 m. lapkričio 3 d. ir 2013 m. lapkričio 4 d. įpareigojimų pažeidimų nurodo, kad 2013 m. gruodžio 10 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio viršininko A. T. pažymoje Nr. 86-73-S-22561 teigiama, kad D. G. į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrį pristatytas nebuvo. Dėl to teigia, kad Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Mažeikių skyriaus teikime nurodyta informacija pateikta Mažeikių rajono apylinkės teismui visiškai neatitinka Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio pateiktos informacijos. Dėl 2013 m. lapkričio 13 d. įpareigojimų pažeidimų nurodo, kad Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Mažeikių skyriaus 2013 m. lapkričio 12 d. teikime Mažeikių rajono apylinkės teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (Nr. M5- 2337), nėra nurodyta, kad minimu laiku yra padarytas pažeidimas, nors teismas nutartyje konstatavo, kad 2013 m. lapkričio 13 d. nuteistasis D. G. neva nerastas namuose. Apeliantės teigimu, nuo 2013 m. lapkričio 12 d. 23.00 val. iki 2013 m. lapkričio 13 d. 6.00 val., t. y. tuo metu, kai nuteistasis privalėjo būti namuose, jo tikrinti niekas nebuvo atėjęs, o buto durų skambutis buvo sugedęs ir neveikė. Taip pat nurodo, kad D. G. pas psichiatrus lankosi nuo 2010 m. balandžio 30 d. Diagnozė – F41.2 (mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas), F10.2 (priklausomybės alkoholiui sindromas). Lankosi ambulatoriškai ir gydėsi stacionare (duomenys neskelbtini) ligoninės psichiatrijos departamente. Dėl to teigia, kad nuteistajam panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą, nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis turi priklausomybę alkoholiui ir būtent dėl šios priežasties daug metų savanoriškai gydosi. Gynėjos teigimu, nuteistasis yra įsitikinęs, kad šioje byloje įvyko nesusipratimas, kuris yra itin skausmingas jam bei jo šeimai, nes nuteistasis, kiek buvo įmanoma, stengėsi laikytis nuosprendžiu jam paskirtų apribojimų, nepadarė jokių naujų nusikaltimų, siekdamas atlyginti teismo nuosprendžiu skirtą baudą ieško darbo ir užsiregistravo darbo biržoje. Be kita ko, nurodo ir tai, kad realiai paskirta laisvės atėmimo bausmė tik atitolins civilinio ieškinio atlyginimą, nutrauks darbo paieškas bei socialinis ryšius, o nuosprendis, kuriuo buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, tikrai pasiekė savo tikslus, nuteistasis kritiškai įvertino savo elgesį, pasikeitė moralinės vertybės, jis tikrai neketina grįžti prie naujų nusikalstamų veikų darymo.

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. 6/75/12 matyti, kad D. G. 2012 m. sausio 19 d. buvo įrašytas į Mažeikių rajono pataisos inspekcijos įskaitą ir 2012 m. sausio 20 d. rašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens byla 9 b. l.). Taigi, jau šioje situacijoje atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis D. G. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir žinojo apie gręsiančias pasekmes, jei nevykdys paskirtų įpareigojimų ir darys teisės pažeidimus. Tačiau, nepaisant to, jis jau 2012 m. vasario 21 d. padarė administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje (nedidelis chuliganizmas), už kurio įvykdymą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas (asmens byla 21, 25–26 b. l.). Taigi, vien jau iš to, kas paminėta, akivaizdu, kad nuteistasis D. G. net po rašytinio supažindinimo su probacijos sąlygomis, žinodamas apie gręsiančias pasekmes už teisės pažeidimų darymą, iš to tinkamų išvadų nepadarė. Negana to, 2013 m. sausio 31 d. jis ir vėl įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje, už kurių padarymą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarimu jam vėl buvo paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 20 parų administracinis areštas (asmens byla 61, 64–65 b. l.), o 2013 m. liepos 16 d. nutarimu D. G. vėl buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas (70 b. l.).

Taip pat nagrinėjamoje byloje esantys duomenys tvirtina ir tai, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartimi nuteistajam D. G. buvo paskirti papildomi įpareigojimai: iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos termino, t. y. iki 2013 m. gruodžio 27 d., neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) (72–73 b. l.), o 2013 m. rugpjūčio 5 d. nuteistasis pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka (74 b. l.). Tačiau, nepaisant to, nuteistasis G. G. net po papildomų įpareigojimų paskyrimo buvo du kartus rastas neblaivus: 2013 m. rugpjūčio 21 d. ir 2013 m. lapkričio 4 d. (80, 81, 104, 112 b. l.) ir tris kartus – 2013 m. spalio 26 d., 2013 m. lapkričio 3 d. ir 2013 m. lapkričio 13 d. – pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. (102, 103 b. l.). 

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas reglamentuoja, kad, jei asmuo po papildomų įpareigojimų paskyrimo be pateisinamų priežasčių jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiunčia vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nagrinėjamu atveju anksčiau išdėstytos aplinkybės tvirtina, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai laikėsi šių nuostatų. Kartu aprašytos aplinkybės rodo ir tai, kad nuteistojo  D. G. elgesys po jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio ir suteiktos galimybės įrodyti, kad bausmės tikslai gali būt pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nepasikeitė, jis ir toliau nesilaikė įstatymų, pažeidinėjo ne tik jam skirtus įpareigojimus, bet padarė ir administracinius teisės pažeidimus, todėl kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistojo gynėjos skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistajam nustatytas priklausomybės alkoholiui sindromas, mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas, kad jis užsiregistravo darbo biržoje, yra svarbios, tačiau jos nepateisina nuteistojo elgesio ir jo padarytų teisės pažeidimų.

Apeliantės skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistajam realiai paskirta laisvės atėmimo bausmė tik atitolins civilinio ieškinio atlyginimą, nutrauks darbo paieškas bei socialinius ryšius, atsižvelgus į šioje byloje nustatytas aplinkybes apibūdinančias nuteistojo elgesį ir jo veiksmus bausmės vykdymo atidėjimo metu, kurio metu nuteistasis nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus, nenusveria išvados, kad tolesnis nuteistojo taisymasis neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, kadangi būtent šioje byloje nustatytos aplinkybės tvirtina, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo gynėjos skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

atmesti nuteistojo D. G. gynėjos advokatės Kristinos Adomavičienės skundą ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra  neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                        Vidmantas Mylė

Teisėjai                                                                      Raimundas Jurgaitis

                                                                      Irena Ivanovienė