Baudžiamoji  byla Nr. 1-172-753/2012

Proceso dokumento  Nr. 1-63-1-00333-2012-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.10.1.4; 1.2.26.2.1;

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

  ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 1 d. 

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno m. apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Aldonos  Vitkauskienės  pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-172-753/2012 ( procesinio dokumento Nr. 1-63-1-00333-2012-5) ir ištyrusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis Vokietijoje  Lotte bendruomenėje statybininku, deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas , kaltinamas  nusikalstamos veikos, numatytos  pagal LR BK 284 str. 1 d. padarymu,

Teismas n u s t a t ė:

kaltinamasis  E. V. 2012-07-07 20 val.  viešoje vietoje-automobilių  stovėjimo  aikštelėje prie parduotuvės  „Pasagėlė“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams  ir aplinkai, tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam K. M. į veidą bei kitas kūno vietas, tuo sukeldamas  jam fizinį skausmą. Tokiais savo nusikalstamais veiksmais,  nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo K. M. bei pašalinių  asmenų teisę į ramią ir saugią  aplinką, tuo sutrikdė visuomeninę  rimtį ir tvarką .

Tokia veika E. V. padarė nusikaltimą, numatytą pagal LR BK 284 str.1 d.

E. V. ikiteisminiame tyrime, jam pareiškus įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal LR BK 284 str.1 d. , apklaustas  įtariamuoju kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai, paaiškinęs , kad  2012-07-07 apie 20 val. atėjęs į  parduotuvę „Pasagėlė“ , nusipirko alaus, o išėjęs  iš jos lauke sutiko pažįstamus asmenis –S. G. ir Rolandą Lazauską , bei pamatė  automobiliu VW Venta atvažiavusį  prie parduotuvės    pažįstamą K. M. . K. M. pažįsta apie penkerius metus, nes su juo dirbęs „Kauno tiltuose“, todėl, priėjęs prie jo,  jis pasakė „ girdėjęs apkalbas, kad jis apie jį kalba negražius dalykus, apkalba“.  M.  pasakius, kad niekam nieko nėra kalbėjęs, jis pasakė jam, kad „ žmonės sako, kad dirbi, dirbi, kad pats nieko neturi, kur tipo dedi pinigus“, bei jis pasakė, jog išlaiko šeimą. Supykęs ant K. M., kad pastarasis žemina jį  prieš kitus žmones,  sudavęs rankomis K. M. du smūgius į pilvo sritį  , nueidamas  išvadino  pastarąjį „žąsinu“, tačiau negrasino asmenimis , kad jį sumuš. Sekančią dieną , 2012-07-08 apie 9 val., tikslaus laiko nepamena, paskambinęs  K. M. jis pasiūlė susitikti prie parduotuvės „Desė“ , esančios (duomenys neskelbtini), tikslu  jo atsiprašyti , bei paprašyti, kad jis dėl įvykusio incidento neiškreiptų į policiją ir nerašytų pareiškimo. K. M. pasakius, kad pareiškimą policijai dėl įvykio rašys, jis pastarajam pagrasino, kad tai baigsis blogai, tačiau tokių ketinimų jis pats neturėjęs, jam  pasakė „būk tu vyras‘, o ne koks „ pašlemėkas“ , po to išvadino jį „Gaidžiu“  ir juokais pasakė , kad jis „lauktu laiškų“, kokių jam nesakė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ( b.l.42).  Nusikalstamos  veikos  padarymo metu, jis buvo blaivus, o 2012-07-08  pokalbį, vykusį tarp jo ir nukentėjusiojo K. M. girdėjo D. V., t.y. asmuo atvežęs  jį automobiliu FORD MONDEO. 

Nukentėjęs K. M. ikiteisminiame  tyrime apklaustas ( b.l.10-11)  paaiškino, kad 2012-07-07 apie 20.00 val. , važiuodamas automobiliu VW Vento, kuriame važiavo  bendradarbis A. L. su drauge S. S., jis užsuko į parduotuvę „Pasagėlė“ , esančią (duomenys neskelbtini). Automobilyje liko sėdėti S., o jis su A. išlipo, tačiau į parduotuvės  vidų nuėjo A., o jis liko stovėti prie automobilio . Prie jo priėjo pažįstamas E. V. , gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), su kuriuo prieš ketverius metus jis yra  dirbęs „Kauno tiltuose“. E. V. buvo neblaivus, su juo kartu buvo neblaivus vyriškis pravarde –G.,  tačiau negalintis tiksliai garantuoti, nes tiksliai nežinantis. Priėjęs prie jo E. V. , rankomis apkabino iš priekio, krūtinės pusės, pradėjo aiškinti „Ką šia įsivaizduoji, ko čia nesisveikini, ko nosį užrietęs, ko pasikėlęs“. G. stovėjo šalia, žiūrėjo,  tačiau nieko nedarė.  Pasakius E. V. , kad jis nėra pasikėlęs, kad jis  pats nesisveikina, E.  rankų delnais vieną kartą sudavė jam per veidą, o paklausus, ką  čia darai, jis atsakė, jei nori „iškirsiu“. Nukentėjusiojo paaiškinimu ikiteisminiame tyrime, E. V. nieko neatsakius,  jis iš kumščio sudavė vieną smūgį į krūtinę, ir rankų kumščiais sudavė du smūgius į kairį šoną, bei du  smūgius rankų kumščiais į dešinį šoną. Tuomet išėjęs iš parduotuvės  A., matė kaip E. V. jį mušė , tačiau  A. į konfliktą nesikišo, jis , nuėjęs į automobilį, atsisėdo. K. M. paaiškinimu ikiteisminiame tyrime, E. V. smūgių sudavimo metu jis paslydo, dėl to nikstelėjo koją. G. pradėjo tempti draugą , paėmęs už rankos, tuomet E. paklausė jo, t.y. nukentėjusiojo „Ar tau atsibodo gyventi?“, bei, jog atvažiuos „G.“ ir „V.“ , sudaužys jam galvą plaktuku.  Po įvykio jis atsisėdo į automobilį,  nuvažiavo į sodą. Nukentėjusiojo parodymu, 2012-07-08  9.30 val.  jis paskambino mobiliojo ryšio telefonu E. V., ir paklausė , ar pastarasis išsiblaivė , ir kodėl jis buvo mušamas .  E. V. atsakė, kad viskas yra gerai. Pasiūlius pastarajam pasikalbėti, ir jis atsiprašytų, E. V. pasakė, kad jis atvažiuotų pas jį į sodą, ir  jam sudaužys galvą, todėl  jis  padėjo ragelį. Tą pačią dieną apie 10.30 val. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambinęs Egidijus , prašė atvažiuoti pas jį į sodą, tačiau pasiūlius susitikti prie parduotuvės „Desės“ , jie susitiko už 5 minučių, E. su tamsios spalvos automobiliu Ford Mondeo, atvežė nepažįstamas vyriškis. E. buvo  neblaivus, klausė , gal jis rašys pareiškimą   policijoje . Nukentėjusiajam pasakius, jei būsiu gąsdinamas , tai tikrai rašys pareiškimą policijoje, pastarasis jį išvadino „ gaidžiu“ , sakė, kad atvažiuos vyrukai ( jų neįvardijęs)  ir sudaužys jį taip, kad jis negalės vairuoti mašinos, bei, kad lauktų laiškų, iš ko nesakė, bei, kad važiuodamas į sodą, jis mokės duoklę, todėl, atsisėdęs į automobilį, jis nuvažiavo į policijos komisariatą. Egidijus liko stovėti ant šaligatvio prie parduotuvės „Desė“ ( b.l.10-11).

K. M. apklaustas ikiteisminiame tyrime ( b.l.12),  patikslino, kad 2012-07-20 apie 20 val. prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios (duomenys neskelbtini)., žodinio konflikto metu E. V. sudavė ranka vieną kartą į veido sritį bei kelis kartus sudavė smūgius, ir dėl to jis patyrė fizinį skausmą. E. V. sudavus smūgius, jis nuo jo pasitraukė. Jis  pats buvo apsiavęs šlepetėmis, todėl traukdamasis atbulas nelygiai padėjo koją ant grindų trinkelių,  nikstelėjo dešinę koją. Į koją E. V. jam nesudavė smūgių, koją jis pats nikstelėjo ( b.l.12,13).

Nukentėjęs K. M. parodymų patikrinimo vietoje metu ( b.l.14-17)  įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini),  automobilio stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Pasagėlė“ parodė iš kurios pusės link jo priėjo E. V. ir Grigas, bei , panaudojus manekeną, jis parodė kaip rankomis iš priekio jį apkabinęs E. V., rankų delnais sudavė jam  vieną smūgį į veidą, ir į kurią  krūtinės vietą jam  kumščiu  sudavė vieną smūgį E. V., bei rankų kumščiais du smūgius jam į šoną,  vieną smūgį rankos kumščiu jam į galvos sritį .

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. S. (  b.l.27) parodė, kad 2012-07-07 apie 20.00 val. sėdėdama automobilyje prie parduotuvės „Pasagėlė“ , (duomenys neskelbtini),  laukdama grįžtančio iš parduotuvės A., ji  matė pro pravirą automobilio lanką iš krūmų pusės link mašimos, t.y. link  stovinčio prie automobilio Kęsto, ateinantį  neblaivų vyriškį, kuris, priėjęs prie Kęsto, sudavė kumščiu jam kelis smūgius į šoną, bei sudavė rankų delnais vieną kartą jam į veidą, tačiau apie ką jie kalbėjo ji negirdėjo, nes mašinoje garsiai grojo muzika. Išlipusi iš  automobilio , ji prašė, kad vyriškis baigtų muštis, tačiau pastarasis nesureagavo, o Kęstas jai liepė sėstis į automobilį. Iš parduotuvės sugrįžęs A. į konfliktą nesikišo, jis atsisėdo į automobilį. Maždaug po 5 minučių į mašiną atėjo K.  ir jie išvažiavo į sodą ( b.l.27).

Ikiteisminiame tyrime liudytojas  A. L. parodė ( b.l.31), jog sugrįžęs iš parduotuvės, pamatė, kaip nepažįstamas  vyriškis su K. stovi prie automobilio , kažką kalbasi. Atsisėdus į automobilį , jame sėdėjusi S. pasakė, kad sėdėdama  matė, kaip tas nepažįstamas vyriškis sudavė vieną smūgį abejomis  rankomis K. per veidą , ir rankos kumščiu sudavė  du smūgius į krūtinę, vieną smūgį rankos kumščiu į petį, bei vieną kartą rankos kumščiu į šoną, į kurį šoną jis neprisimenantis.  Bei, sėdėdamas automobilyje, girdėjo, kaip  tas vyriškis K. klausė , ar jam atsibodo gyventi, kad atvažiuos jo draugai ir K. uždarys ( b.l.31). Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo ( b.l.33-35) liudytojas A. L. atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr.1 –E. V. , kuris 2012-07-07 apie 20.00 val. prie parduotuvės „Pasagėlė“ , esančios (duomenys neskelbtini), sudavė smūgius K. M. .Vyriškį  jis atpažino  iš veido bruožų ( b.l.32-35).

Be visiško E. V. kaltės pripažinimo padarius nusikaltimą pagal  LR BK 284 str.1 d., jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais rašytiniais  įrodymais:

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti įvykio vieta –(duomenys neskelbtini), automobilio stovėjimo aikštelė prie parduotuvės „ Pasagėlė“ , kurią apžiūrėjus jokių su nusikalstama veika pėdsakų neužfiksuota ( b.l.5-6). 

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės A.Vitkauskienės nutarimu ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.63-1-00333-12, E. V. atžvilgiu atskiroje dalyje dėl veikos , numatytos pagal LR BK  138 str.2d.8p. ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant jo veiksmuose šio nusikaltimo požymių ( b.l.3-4). 

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G1758/12(02) K. M. padaryta dešinės čiurnos raščių patempimas ;sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir galėjo sudaryti netaisyklingai kryptelėjus dešinę koją per čiurną( b.l.26), kuris galėjo būti padarytas  vieno trauminio poveikio pasėkoje , bei užduotyje nurodytu  laiku ( 2012-07-07); sužalojimas vertinamas  kaip nesunkus sveikatos  sutrikdymas , nes dėl  dešinės čiurnos raiščių patempimo  jam sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10  dienų laikotarpiui. Išvadoje konstatuota, kad sužalojimas galėjo būti padarytas įvairiomis aplinkybėmis, taip pat ir pačiam susižalojant ( b.l.26).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo ( b.l.28) matyti, kad  liudytoja S. S. , ikiteisminiame  tyrime iš jai pateiktų atpažinti pagal nuotrauką 4 asmenų fotonuotraukų , ji atpažino asmenį fotonuotraukoje Nr.2 –E. V. , kuris 2012-07-07 apie 20.00 val. prie parduotuvės „Pasagėlė“ , adresu Melioratorių g., Žiežmarių m., Kaišiadorių raj., rankomis sudavė  K. M. į veido sritį  ir į krūtinę.  Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu ji vyriškį atpažino iš veido bruožų ( b.l.28-30).

E. V. ikiteisminiame tyrime atsisakė vykti į parodymų patikrinimą vietoje ( b.l.47-48).  Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių rašytinių įrodymų ( b.l.1)  protokolo –pareiškimo matyti, kad 2012-07-08 apie 11.15 val. į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK kreipėsi  pil. K. M. dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos , kurią padarė  E. V., nurodęs įvykio aplinkybes  prie  parduotuvės „Pasagėlė“ , esančios Melioratorių gt.12, Žiežmarių m., Kaišiadorių  raj. ( 2012-07-07 d. apie 20.00 val.) .

Nukentėkęs K. M. ikiteisminiame tyrime pareiškė 1000 Lt. dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ( b.l.19,20).  Neturtinę žalą  1000 Lt. sumoje nukentėjusiajam K. M. pilnai atlygino E. V. ( b.l.21, 2012-09-18 susitarimas, b.l.22).

Kaltinamojo  E. V. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str.1 d., nes viešoje vietoje-automobilių  stovėjimo  aikštelėje prie parduotuvės „Pasagėlė“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams  ir aplinkai, tyčia sudavė smūgius nukentėjusiajam K. M. į veidą bei kitas kūno vietas, tuo sukeldamas  jam fizinį skausmą. Tokiais savo nusikalstamais veiksmais,  nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, pažeidė nukentėjusiojo K. M. bei pašalinių  asmenų teisę į ramią ir saugią  aplinką, tuo sutrikdė visuomeninę  rimtį ir tvarką . Jis padarė nesunkų nusikaltimą ( LR BK 11 str.3 d.) , kaltės forma  tiesioginė tyčia ( BK 15 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias  aplinkybes( LR BK 54 str.) . 

E. V. ikiteisminiame tyrime  prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką , nuoširdžiai  gailėjosi  , kas  laikytina  jo atsakomybę lengvinančia  aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę  sunkinančių  aplinkybių nenustatyta.

Valstybinė   kaltintoja  pareiškimu  dėl proceso  užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė paskirti  E. V. 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą, su kurios dydžiu E. V. sutiko, bei dėl proceso byloje užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ( b.l.63). E. V. neteistas ( b.l.50), nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą,  baustas administracine tvarka ( b.l.51-54),  nėra registruotas VšĮ Kaišiadorių psichikos centre psichiatrinio kabineto įskaitoje nėra, tačiau nuo 2008 m. jis yra registruotas narkologinio kabineto įskaitoje ( b.l.55), dirba užsienyje ( b.l.58-59) , Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Žiežmarių seniūnija dėl elgesio nėra gavusi nusiskundimų ( b.l.60). Atsižvelgiant į  jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių , bei į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį,  atsižvelgiant į tai, kad jis atlygino nukentėjusiajam  neturtinę žalą, kaltinamajam  skirtina  bausmė –bauda (LR BK 47 str.) tokio dydžio, kokios pareiškimu dėl proceso užbaigimo  baudžiamuoju įsakymu prašė valstybinė kaltintoja.

E. V. ikiteisminiame tyrime nepaskirta jokia kardomoji priemonė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti  E. V. ( a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal LR BK 284 str.1 d. ( nusikalstama veika padaryta 2012-07-07)ir  paskirti jam bausmę - 4 MGL (520 Litų) dydžio baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 3( tris)  mėnesius nuo teismo  baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo  paskirta bauda turi būti sumokėta banke, nurodant šiuos rekvizitus : gavėjas Valstybinė  mokesčių inspekcija  prie LR Finansų ministerijos; gavėjo bankas AB „Swedbank“ , banko kodas 73000, atsiskaitomoji sąskaita : LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas : 6801. 

Kaltinamasis ,nesutikdamas su bausmės  paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą  teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės  galios. Įsiteisėjęs teismo  baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.  

Teisėja                                                                  Rasa Balsevičienė