Civilinė byla Nr. e2-6364-1200/2024

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01875-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.10

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Mazaliauskienė

sekretoriaujant Jolantai Možeiko-Kodzis,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DG STATYBŲ VALDYMAS“ atstovei K. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu (nuotoliniu ir kontaktiniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DG STATYBŲ VALDYMAS“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Todos“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo. 

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 29 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Todos“ 64 521,12 Eur piniginę prievolę (skolą), 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 64 521,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2023 m. gruodžio 29 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos, 376 Eur bylinėjimosi išlaidų, kreditorei UAB „DG STATYBŲ VALDYMAS“.

2.       Vilniaus regiono apylinkės teisme 2024 m. sausio 10 d. gauti ir priimti skolininkės prieštaravimai dėl priimto teismo įsakymo. Po skolininkės pateiktų prieštaravimų teisme gautas kreditorės ieškinys.

3.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. sausio 26 d. nutartimi panaikino 2023 m. gruodžio 29 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-2489-1150/2024 (eL2-16280-1150/2023); civilinę bylą pagal kreditorės (ieškovės) UAB „DG STATYBŲ VALDYMAS“ ieškinį skolininkei (atsakovei) UAB „Todos“ dėl piniginės prievolės (skolos) priteisimo perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

4.       Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 31 d. nutartimi perdavė civilinę bylą pagal ieškovės
UAB „DG STATYBŲ VALDYMAS“ ieškinį atsakovei UAB „Todos“ dėl skolos priteisimo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5.       Ieškovė UAB „DG STATYBŲ VALDYMAS“ pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės
UAB „Todos“ 10 753,51 Eur skolos; 8 procentus metinių procesinių palūkanų bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė reikalavimus kildina iš šalių 2022 m. rugsėjo 5 d. sudarytos statybos subrangos sutarties Nr. VO_VKD-22-404 bei 2023 m. lapkričio 8 d. susitarimo, kuriuo be kita ko, atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 10 753,51 Eur sumą nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė nurodo, kad atsakovė (subrangovas) darbus atliko vėluodama, todėl ieškovė (generalinis rangovas), siekdama laiku priduoti objektą, dalį darbų perdavė atlikti kitiems asmenims. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 24 d. pranešimu vienašališkai nutraukė sutartį nuo 2023 m. rugpjūčio 29 d., pareikalavo padengti jos patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo bei sumokėti baudą pagal sutarties 9.8 papunktį. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 26 d. pranešimu informavo atsakovę, kad bendra dėl jos kaltės patirtų išlaidų suma 64 521,12 Eur, kurią pareikalavo sumokėti per 5 darbo dienas nuo pranešimo pateikimo dienos, tačiau atsakovė nurodytu terminu reikalavimo neįvykdė. Šalys 2023 m. lapkričio 8 d. sudarytu susitarimu be kita ko susitarė, jog atsakovė įsipareigoja ieškovui sumokėti 10 753,51 Eur sumą nustatyta tvarka ir terminais; taip pat susitarė, kad ieškovė nereikalaus visos 64 521,12 Eur sumos tik tuo atveju jeigu subrangovas sumokės visą susitarimo 3 punkte nurodytą sumą (t. y. 10 753,51 Eur) susitarimo 4 punkte numatytais terminais. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę su raginimais padengti susitarimu sutartą 10 753,51 Eur sumą, tačiau atsakovė iki nurodyto termino nesumokėjo.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaiko pareikštus reikalavimus ir nesutinka su atsakovės prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo 7 metams. Atsakovė nepateikė įrodymų atsiliepime nurodytiems argumentams dėl užsakovų neatsiskaitymo, lėšų negavimo ir kt. pagrįsti. Atsakovė pateikė sąskaitos išrašą už 2 mėnesius, kad neturi lėšų. Tačiau ieškovės į bylą pateiktos sąskaitos ir jų apmokėjimą pagrindžiantys įrodymai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2024 m. vasario iki balandžio mėn. atsakovė vien iš su ieškove susijusios įmonės gavo apie 74 820,55 Eur sumą už rangos darbus, be to ši suma pervesta į kitą sąskaitą, nei atsakovės pateiktas sąskaitos išrašas. Atsakovė klaidina teismą dėl savo turtinės padėties. Skolos sumos išdėstymas 7 metų laikotarpiui būtų neprotingas, atsakovė nepateikė duomenų, kad tokį laikotarpį gyvuos, gaus pajamas; taip pat įvertintinas ir pinigų nuvertėjimo klausimas. Nors ieškovės finansinė padėtis geresnė, tačiau tai neteikia pagrindo išdėstyti skolos mokėjimą 7 metams. Atsakovė iki šiol nėra atlikusi jokio dalinio mokėjimo. Ieškovė nurodo, kad sutiktų su 3 gal 6 mėnesių sprendimo vykdymo išdėstymu.

7.       Atsakovė UAB „Todos“ pateiktame atsiliepime su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti; išdėstyti atsakovei 10 753,51 Eur skolos sumokėjimą dalimis per 7 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovei mokant po 128,02 Eur kas mėnesį iki visos skolos sumokėjimo, o procesines palūkanas sumokant kartu su paskutine įmoka. Nurodo, kad atsakovės finansinė padėtis labai sudėtinga, pagal sudarytas rangos bei subrangos sutartis, vėluojama su atsakove atsiskaityti, užsakovai bankrutuoja. Atsiliepimo pateikimo dienai atsakovė turi 11 926,84 Eur skolą Sodrai, banko sąskaitos likutis – 0 Eur. Turimas vienas nekilnojamojo turto objektas yra įkeistas bankui. Atsakovė tęsia veiklą, kad galėtų atsiskaityti su kreditoriais. Pažymi, kad ieškovės turtinė padėtis geresnė. Skolos išdėstymas dalimis leistų nenutraukti veiklos ir atsiskaityti su ieškove bei kitais kreditoriais. Ieškovė atgautų skolą, tik per ilgesnį terminą, nepatirtų nuostolių dėl skolos išdėstymo, kadangi būtų mokamos procesinės palūkanos.

8.       Atsakovė pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, nurodo, kad palaiko atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, pažymi, kad prašymo pateikimo dienai (2024 m. gegužės 7 d.) skola Sodrai yra 12 346,75 Eur. Ieškovės pateiktos atsakovės bendrovei Mitnija UK LTD išrašytos sąskaitos nepatvirtina geros atsakovės turtinės padėties, kadangi nėra apmokėtos.

Teismas

k o n s t a t u o j a: 

Ieškinys tenkinamas.

9.       Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovė pripažįsta ieškinį visiškai, skolos pagrįstumo ir dydžio neginčija, todėl teismas surašo sutrumpintus motyvus.

10.       Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė UAB „DG STATYBŲ VALDYMAS“ (generalinis rangovas) ir atsakovė UAB „Todos“ (subrangovas) 2022 m. rugsėjo 5 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. VO_VKD-22-404, kuria atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, savo rizika ir atsakomybe atlikti specialiosios paskirties objekto, esančio (duomenys neskelbtini), daugiasluoksnių (sandwich) plokščių montavimo darbus, o ieškovė įsipareigojo priimti kokybiškai ir laiku atliktus darbus ir sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

11.       Šalys 2023 m. lapkričio 8 d. sudarė susitarimą prie 2023 m. rugsėjo 5 d. statybos subrangos sutarties Nr. VO_VKD-22-404 (teismo vertinimu nurodyta subrangos sutarties data laikytina rašymo apsirimimu). Susitarimo 3 punkte šalys be kita ko patvirtino, kad atlikus šiame punkte numatytą įskaitymą, subrangovo generaliniam rangovui mokėtina suma sudarys 10 753,51 Eur. Susitarimo 4 punkte įtvirtinta, kad šio susitarimo 3 punkte numatytą sumą (t. y. 10 753,51 Eur) subrangovas generaliniam rangovui sumokės tokia tvarka ir terminais: (i) 4 000 Eur sumos mokėjimą subrangovas įsipareigoja sumokėti per 5 (penkias) darbo dienas nuo šio susitarimo pasirašymo dienos; (ii) 3 753,51 Eur sumos mokėjimą subrangovas įsipareigoja sumokėti ne vėliau kaip iki 2023 m. lapkričio 22 d.; (iii) 3 000 Eur sumos mokėjimą subrangovas įsipareigoja sumokėti ne vėliau kaip iki 2023 m. gruodžio 22 d.

12.       Ieškovė 2023 m. lapkričio 22 d. elektroniniu laišku informavo atsakovę, kad nėra gavusi pirmos susitarimu sutartos 4 000 Eur įmokos, bei kad jau turi būti atliktas ir antras 3 753,51 Eur mokėjimas. 2023 m. gruodžio 5 d. elektroniniame laiške nurodė, kad dar nėra gavusi nei vieno mokėjimo, priminė, kad paskutinio 3 000 Eur mokėjimo data – 2023 m. gruodžio 12 d. Ieškovė atsakovę apie nevykdomus įsipareigojimus dar kartą informavo 2023 m. gruodžio 21 d. elektroniniu laišku.

13.       Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę su raginimais padengti susitarimu sutartą 10 753,51 Eur sumą, tačiau atsakovė iki nurodyto termino nėra tinkamai atsiskaičiusi, savo prievolės neginčija. 

14.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1–4 dalys numato, kad sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį, teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Nesant tarp šalių ginčo dėl faktinių aplinkybių ir atsakovei pripažinus 2023 m. lapkričio 8 d. susitarimo pažeidimo faktą, teismas konstatuoja, kad 10 753,51 Eur skolos suma priteistina ieškovei iš atsakovės.

15.       Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios vadinamosios procesinės palūkanos skirtos būsimiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šalys 2023 m. lapkričio 8 d. susitarimu nėra sutarusios procesinių palūkanų dydžio, todėl nagrinėjamu atveju ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 10 753,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, įvertinęs, kad tiek pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo buvo prašoma 6 procentų dydžio palūkanų, tiek ieškinio argumentuose prašoma procesines palūkanas priteisti vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškovės prašymą dėl 8 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo laiko apsirikimu.

16.       Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė patyrė 376 Eur bylinėjimosi išlaidas sumokėjusi tokio dydžio žyminį mokestį teikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo 64 521,12 Eur sumai išdavimo. Pareiškusi ieškinį ieškovė savo reikalavimą sumažino iki 10 753,51 Eur, už tokį reikalavimą mokėtinas 242 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal tuo metu galiojusį indeksą mokėtina žyminio mokesčio suma – 54 Eur (CPK 80 straipsnio 5 dalis, 82 straipsnis). Taip pat byloje ieškovė 2024 m. gegužės 10 d. pateikė dar vieną prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, už kurį mokėtina žyminio mokesčio suma – 55 Eur (CPK 80 straipsnio 5 dalis, 82 straipsnis), kuris bus išspręstas atskira nutartimi. Esant nustatytoms aplinkybėms sumažinusiai reikalavimus ieškovei, įvertinus už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokėtinas sumas, grąžinama 25 Eur (376-242-54-55) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 7 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). 

17.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl ieškinį patenkinęs teismas priteisia ieškovei jos patirtas 351 Eur (242+54+55) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.

18.       Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį pateikė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo per 7 metų laikotarpį. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė sutinkanti su sprendimo vykdymo išdėstymu trims, maksimaliai šešiems mėnesiams.

19.       Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).

20.       Kaip minėta, spręsdamas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes. Teismas sutinka su ieškove, kad atsakovė nepateikė pakankamų ir išsamių jos turtinę padėtį galinčių pagrįsti įrodymų: pateikti duomenys apie 2024 m. gegužės 7 d. buvusią 12 346,75 Eur dydžio skolą Sodrai, Nekilnojamojo turto registro duomenys apie nuosavybės teise valdomą vieną nekilnojamojo turto objektą bei sąskaitos Revolut banke išrašas už 2 mėnesių laikotarpį (2024 m. sausio–vasario mėn.) yra nepakankami visapusiškai įvertinti atsakovės finansinius pajėgumus. Ieškovės į bylą pateiktos atsakovės bendrovei Mitnija UK LTD išrašytos sąskaitos bei jų apmokėjimą pagrindžiantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2024 m. vasario iki balandžio mėn. iš šios įmonės gavo apie 74 820,55 Eur sumą pajamų.

21.       Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju teismo sprendimo vykdymo išdėstymas pagal atsakovės siūlomą variantą akivaizdžiai pažeistų ieškovės teisėtus lūkesčius, neužtikrintų tinkamo teismo sprendimo įvykdymo ir šalių interesų pusiausvyros, kadangi suteiktų atsakovei nepagrįstą pranašumą prieš ieškovę – įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas būtų atidėtas septyneriems metams, taip pat neatitiktų kuo greitesnio ir operatyvesnio sprendimo įvykdymo tikslo.

22.       Kita vertus, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė sutiktų su sprendimo vykdymo išdėstymu trims, maksimaliai šešiems mėnesiams, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, sprendžia, kad išdėsčius visos ieškovei priteistos 11 104,51 Eur sumos (10 753,51 Eur skola + 351 Eur bylinėjimosi išlaidos) mokėjimą keturių mėnesių terminui, šioje byloje būtų sudarytos galimybės atsakovei įvykdyti savo prievolę ir užtikrintas šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas.

23.       Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovės prašymas tenkinamas iš dalies, sprendimo įvykdymas išdėstomas keturių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 2 776,13 Eur (11 104,51 / 4 mėn.), kartu su eiline įmoka sumokant tai dienai apskaičiuotas procesines palūkanas.

24.       Teismas byloje nepatyrė procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, todėl jų atlyginimo valstybei klausimas nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 284 straipsniu, 307 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „DG STATYBŲ VALDYMAS“, juridinio asmens kodas 300072077, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Todos“, juridinio asmens kodas 303396401, 10 753,51 Eur (dešimt tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus, 51 centą) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10 753,51 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 351 Eur (tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų. 

Išdėstyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Todos“, juridinio asmens kodas 303396401, teismo sprendimo vykdymą – 11 104,51 Eur sumos ieškovei mokėjimą, 4 (keturių) mėnesių terminui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 2 776,13 Eur (du tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus, 13 centų), kartu su eiline įmoka sumokant tai dienai apskaičiuotas procesines palūkanas.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „DG STATYBŲ VALDYMAS“, juridinio asmens kodas 300072077, 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2023 m. gruodžio 28 d., mokėjimo užduoties kodas (ID) ZM61868.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                 Aušra Mazaliauskienė