Administracinė byla Nr. AS-743-552/2016
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00261-2015-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 67; 81
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. lapkričio 2 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui S. G. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Bendrovė) prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo S. G. 993,92 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., ir nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gegužės 31 dienos.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 16 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir iš atsakovo pareiškėjui priteisė 900,95 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. ir nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 dienos. Kitą prašymo dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą ir pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė.
II.
Atsakovas S. G. prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas išdėstyti priteistą sumą 909,95 Eur 3 metų laikotarpiui ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą, Bendrovei neišduoti vykdomojo rašto, nesikreipti į antstolius dėl išieškojimo.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo S. G. prašymą dėl 2015 m. birželio 16 d. sprendimo vykdymo išdėstymo ir netaikė laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdymo išieškojimo, neišdavimo vykdomojo rašto, nesikreipimo į antstolius dėl išieškojimo.
Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 1, 2 dalimis, nustatė, kad pareiškėjas prašymo išduoti vykdomąjį dokumentą nėra pateikęs, vykdomasis dokumentas nėra išduotas.
Teismas pažymėjo, kad galimybė išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą administracinėje teisenoje nenumatyta. Teismas vadovavosi ABTĮ 1 straipsnio 2 dalimi, pažymėjo, kad ABTĮ tryliktajame skirsnyje „Teismo sprendimai“ teismo sprendimų vykdymo išdėstymo klausimas nereglamentuotas ir nėra nurodyta, kad jį nustato Civilinio proceso kodekso normos. Teismas rėmėsi ABTĮ 71 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 2 punktu, 97 straipsniu ir netenkino atsakovo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, nes taikyti užtikrinimo priemones nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Teismas konstatavo, kad sprendimo vykdymo išdėstymo klausimas nepriskirtas administracinių teismų kompetencijai, todėl atsisakė priimti nagrinėti prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu.
Teismas pažymėjo, kad vykdymo procese šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 595 str.), susitarti dėl skolos išdėstymo vykdymo procese. Atsakovas dėl taikos sutarties arba skolos išdėstymo turi kreiptis į pareiškėją, o pradėjus priverstinį vykdymą – į antstolius (CPK 625 str.).
III.
Atsakovas S. G. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, tenkinti jo prašymą dėl skolos išdėstymo mokėti dalimis 3 metų laikotarpyje, sustabdyti priverstinį išieškojimą, teismui nusprendus svarstyti sprendimo vykdymo atidėjimo termino klausimą dėl mokėjimo dalimis, prašymą nagrinėti jam dalyvaujant.
Atsakovas nurodo, kad sprendimo vykdymo atidėjimu nebus paneigtas pats sprendimas, o bus užtikrintas jo vykdymas. Atsakovas pažymi, kad jam priteista labai didelė suma, todėl šiuo atveju susidarė išimtinė situacija, reikalaujanti papildomo laiko sprendimo įvykdymui. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nepateikė prieštaravimo dėl jo prašymo. Atsakovo manymu, vykdymo atidėjimas nepažeistų jo teisėtų interesų ir lūkesčių. Atsakovas remiasi ABTĮ 851 straipsniu ir pabrėžia, kad šiuo atveju svarbus Civilinio proceso kodekso normų taikymas (CPK 7 str. 1 d., 284 str. 1 d.). Pareiškėjas pabrėžia, kad antstoliui išieškojus dalį priteistos sumos iš lėšų, esančių jo banko sąskaitose ir iš jo pensijos bei areštavus banko sąskaitas, jis gali tapti nemokus, todėl daro išvadą, kad egzistavo visi pagrindai tenkinti jo prašymą ir skolą išdėstyti dalimis. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1205-624/2015.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir atskirąjį skundą atmesti. Pareiškėjas pažymi, kad nors teisės aktai numato galimybę šalims sudaryti taikos sutartį ir susitarti dėl skolos išdėstymo vykdymo procese, atsakovas į pareiškėją su tokiu prašymu nesikreipė.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal 2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalį, administracinių bylų, pradėtų ir nebaigtų nagrinėti apeliacine instancija iki šio įstatymo įsigaliojimo, procesas apeliacinėje instancijoje vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, todėl byla išnagrinėta, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymu, galiojusiu iki 2016 m. liepos 1 dienos.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 148 straipsnis įtvirtina, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. ABTĮ 137 straipsnio 1 dalis numato, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą ir jo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi byloje pakanka medžiagos, būtinos visoms bylos aplinkybėms išaiškinti ir teisingam sprendimui priimti.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atsakovo S. G. prašymą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimo vykdymo išdėstymo ir nutarė netaikyti pareiškėjo prašomų priemonių reikalavimui užtikrinti, teisėtumas ir pagrįstumas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 851 straipsnyje įtvirtinta, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis. Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Pažymėtina, kad sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra ne kartą pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004 ir kt.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat išaiškinama, kad sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo institutai taikytini tik išimtiniais atvejais, todėl sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, svarbu nustatyti, ar atidėjus, išdėsčius sprendimo vykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas ateityje, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Sunki turtinė padėtis ar labai sprendimo vykdymą apsunkinančios aplinkybės yra vertinamojo pobūdžio sąvokos, nustatomos nagrinėjant konkrečią situaciją. Atsižvelgiant į tai, prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą atidėjimo būtinumas kiekvienu konkrečiu atveju turi būti pagrįstas konkrečiais duomenimis (pvz., 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62–252/2011, 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-1216/2014, 2015 m. spalio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1205-624/2015).
Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 16 d. sprendimu priteisė pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo S. G. 900,95 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėjas pateikė prašymą išdėstyti priteistą sumą trejų metų laikotarpiui. Atsižvelgusi į nustatytas bylos faktines aplinkybes, išdėstytą teisinį reglamentavimą bei nurodytą teismų praktiką, teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl to, kad sprendimo vykdymo išdėstymo klausimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Šį klausimą konkrečioje byloje turi išspręsti sprendimą priėmęs teismas, t.y. Klaipėdos apygardos administracinis teismas. Šioje dalyje skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir pareiškėjo prašymo dalis, kuria prašoma priteistą sumą išdėstyti 3 metų laikotarpiui, grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsakovas prašymu taip pat prašė sustabdyti išieškojimą, neišduoti pareiškėjui vykdomojo rašto, nesikreipti į antstolius dėl išieškojimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimas jau yra įsiteisėjęs, byloje nėra nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių, kurios pagrįstų būtinybę įpareigoti atlikti / neatlikti atsakovo prašomus veiksmus. Ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atsakovo atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo S. G. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti atsakovo S. G. prašymą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimo vykdymo išdėstymo, panaikinti ir perduoti šios pareiškėjo prašymo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitoje dalyje Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Ramūnas Gadliauskas
Skirgailė Žalimienė