Civilinė byla Nr. 2-736-308/2014
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00591-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
44.2.4.1; 44.5.2.14.; 113.2.; 116.5.
VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 24 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, es. Viršuliškių skg. 34, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 73473, ieškinį atsakovui M. B. dėl draudimo išmokos gražinimo,
n u s t a t ė :
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1001,40 Lt draudimo išmokos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 54 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.
Nurodo, kad „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. 12 5067186, pagal kurią buvo apdrausta automobilio HONDA CIVIC, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė, už autoavarijos metu padarytą žalą. 2014-02-10 dieną Darbininkų g., Vilniuje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadintas HONDA PRELUDE, v/n (duomenys neskelbtini) Įvykio kaltininku nurodytas transporto priemonės HONDA CIVIC, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojas M. B.. Su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas neįvykdė įstatyminės prievolės raštu pranešti draudikui per 3 darbo dienas apie eismo įvykį. Atsakovas nebendradarbiavo ir prašomos informacijos nesuteikė, atsisakė pateikti transporto priemonę apžiūrai, nuotraukų nepateikė, įvykio aplinkybių nenurodė, tyčia ignoravo įstatyminę prievolę bendradarbiauti su ieškovu. 2014-02-21 „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo 5007,00 Lt draudimo išmoką dėl automobilio HONDA PRELUDE, v/n (duomenys neskelbtini) sugadinimų.
Nagrinėjamu atveju, atsakovas neįvykdė pareigos laiku pranešti draudikui apie eismo įvykį. Eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui išmokėjęs draudimo išmoką draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę dėl išmokėtos draudimo išmokos tik tada, jei draudėjas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė taisyklėse nustatytas pareigas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 26 d. nutartis byloje UAB DK „PZU Lietuva“- v. D. L., bylos Nr. 3K-3-433/2007). Atsakovo pasyvumas ir savo pareigos neatlikimas nulėmė tai, jog išmokėdama draudimo išmoką ieškovas turėjo remtis vien tik nukentėjusiojo asmens pateikta informacija, todėl nurodytos aplinkybės suteikia ieškovui teisę reikalauti žalos atlyginimo regreso teise. Nepranešimo apie eismo įvykį ir draudiminio įvykio nesieja ir negali sieti tiesioginis priežastinis ryšys, bet toks apdraustojo elgesys po eismo įvykio suteikia ieškovui teisę reikalauti žalos atlyginimo atgręžtinio reikalavimo teise iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos. Reikalavimas pranešti apie įvykį yra svarbus dėl to, kad įvykus eismo įvykiui, kuo operatyviau ir objektyviau būtų išsiaiškintos eismo įvykio aplinkybės, dalyviai, asmeniui ir (ar) turtui padarytos žalos dydis bei civilinės atsakomybės už ją apimtis.
Procesiniai dokumentai ir teismo pranešimas dėl atsiliepimų pateikimo atsakovui įteikti asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė. Įstatymas numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių – LR CPK 142 str. 4 d. Ieškovas šiuo atveju tokį prašymą pateikė.
Ieškinys tenkintinas pilnai.
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, konstatuojama, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.
Atsakovo kaltė dėl eismo įvykio ir ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtintos ieškovo pateiktais dokumentais: įprastine TPVCAPD sutartimi Nr. 12 5067186, eismo įvykio deklaracija, 2014-02-20 draudžiamojo įvykio tyrimo aktu Nr. AJA/14/01288, transporto priemonės Honda Preliude apžiūros aktu, vietinio mokėjimo nurodymu.
Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau Įstatymas) 12 str. 1 d. 5 p. nustatyta, jog įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, išskyrus atvejus, kai pranešti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykių dalyvių pasirašytą deklaraciją ar kitą eismo įvykio dalyvių pasirašytą dokumentą apie įvykio aplinkybes.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimo Nr. 122 redakcija) 60.3 punktas nustato, jog atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per Įstatymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.
Įstatymo 12 str. 2 d. nurodo, kad su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas privalo pateikti draudikui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui ištirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį.
Įstatymo 22 str. 2 d. nustatyta, jog jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo.
Tenkinant ieškinį atsakovas privalo atlyginti ieškovui 54 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas – CPK 93 str. 1 d.
Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 230 259, 262, 263, 265, 285, 286 str.
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti iš atsakovo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, es. Viršuliškių skg. 34, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 73473, naudai vieną tūkstantį vieną litą 40 centų (1001,40 Lt) draudimo išmokos, penkių procentų (5 %) dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, penkiasdešimt keturis litus 00 centų (54,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų, įpareigojant atsakovą pinigines lėšas pervesti į „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje, kodas 300665654, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 73473.
Atsakovas M. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas „BTA Insurance Company“ SE, Lietuvos Respublikoje veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas