Civilinė byla Nr. e2-394-1088/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02796-2023-1 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2; 2.8.2.7; 2.8.2.8; 3.1.3.8; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 3 d.

    Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė,

            sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei,

            dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) atstovams vadovui K. N.,  advokatui M. K., atsakovui L. J. ir jo atstovei advokatei M. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui L. J. dėl vartojimo ginčo išnagrinėjimo iš esmės, išvadą teikianti institucija byloje Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, teismo ekspertas J. G..

Teismas

nustatė:

I.                      Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė mažoji bendrija  (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo išnagrinėti civilinį ginčą dėl teisės iš esmės ir atsakovo L. J. ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti jam iš ieškovės 381,26 Eur; priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. b. I failas, l. 1-4).

2.       Ieškinyje nurodė,  kad valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija (toliau – Komisija), iš dalies patenkindama atsakovo prašyme keliamą reikalavimą, 2023 m. vasario 7 d. priėmė ieškovę vykdyti įpareigojantį nutarimą, kuriuo grąžino atsakovui 5334,12 Eur sumą, atlygino atsakovo patirtas advokato teisinių paslaugų išlaidas 319,15 Eur bei atliktos ekspertizės išlaidas 146,40 Eur.

3.       Ieškovė nesutinka su Komisijos nutarimu. Nurodo, kad nutarimas priimtas remiantis S. K. ekspertine išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieškovės atliktų darbų defektų, ieškovė pripažįsta dalį būtinų šalinti defektų. Tačiau dėl defektų šalinimo kaštų dydžio komisijos spręsta vadovaujantis atsakovo pateikta patikslinta sąmatininkės D. J. sudaryta lokaline sąmata, kurioje būsto pritaikymo žmonių su negalia reikmėms (duomenys neskelbtini), statybos darbų defektų ištaisymo kaštai nurodyti siekiantys 5334,12 Eur. Ieškovė nesutinka su lokalinėje sąmatoje nurodytais neatliktais darbais, joje nurodyti defektai neatitinka tikrovės, jų ištaisymo kaštai nepagrįstai dideli. Atlikus joje numatytus taisymo darbus grindų lygis pakiltų nuo 18.50 cm iki 28.50 cm, kas ieškovės, manymu būtų neprotinga. Ieškovė visada pripažino dalį būtinų šalinti defektų, ir siekė susitarti su atsakovu dėl jų šalinimo, tačiau atsakovas nesutiko. Ieškovės paskaičiavimu, atliktu pateikiamoje lokalinėje sąmatoje Nr. (duomenys neskelbtini), darbų defektų šalinimo kaštai sudaro 995,06 Eur. Kadangi atsakovas  už tinkamai atliktus darbus liko skolingas 613,80 Eur, todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 381,26 Eur (995,06 Eur - 613,80 Eur).

4.       Ieškovės atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad  ieškovė atliko numatytus atlikti darbus atsakovo bute, tačiau tarp ieškovės ir atsakovo kilo konfliktas dėl padaryto per mažo vonios grindų nuolydžio, dėl ko vanduo laikosi vonioje ir nesubėga į trapą. Ieškovė pripažino klaidą, kad padarytas vonioje  grindų nuolydis yra per žemas ir trapas per mažas, tačiau su kitais defektais nesutinka. Ieškovė dėjo pastangas susitarti su atsakovu dėl grindų defektų pašalinimo vonioje, ieškovė 2022 m. balandžio mėn. sudarė lokalinę sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini) WC patalpos grindų defektų pašalinimui  995,06 Eur sumai, tačiau atsakovas su šia suma ir ieškovės pripažintais defektais nesutiko. 2024 m. balandžio 3 d. teismo ekspertizės aktas neatitinka D. J. sudarytos lokalinės sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini), kuria vadovavosi Komisija priimdama nutarimą; ekspertizės akte defektų šalinimui paskaičiuoti darbai, susiję su sienomis vonioje, nereikalingi ir nepagrįsti, atsakovas neįrodė, kad išradžius grindis taip pat perdaryti iš naujo reikia ir sienas, tokios būtinybės nėra numatyta ir S. K. išvadoje;   ieškovė gali ištaisyti darbų defektus už ženkliai mažesnę kainą.  

II.                      Atsakovo atsikirtimų argumentai

5.       Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. b. I failas, l. 100-103). Rašytiniuose paaiškinimuose, kuriuose nurodytas aplinkybes teismo posėdyje palaikė atsakovas ir jo atstovė, nurodė, kad šalys buvo sudarę rangos darbų sutartį ir papildomus susitarimus, kurių pagrindu atsakovui priklausančiame bute ieškovė atliko būsto pritaikymo žmonių su negalia reikmėms darbus. Ieškovė, atlikusi darbus, sudarė aktus su nurodytomis mokėtinomis sumomis už juos. Atsakovas ieškovei už darbus sumokėjęs 9108,67 Eur. Po ieškovės atliktų darbų, pradėjo neveikti kanalizacija, klozetas liko nepritvirtintas prie grindų, nepriklijuotos grindų plytelės, nesilaiko porankiai sienoje, nešančios sienos kabo ore. Sienos laikosi tik ant grindų, kurių nuolydis netinkamas, todėl perdarant grindis, reikia perdaryti ir sienas. Metus laiko ieškovė delsė priduoti darbus, o 2022 m. kovo 22 d. pasirodęs pasirašyti defektų protokolą objekte ieškovės atstovas, vėl nebepasirodė. Ieškovė atsakovui nepateikė savo veiklos licencijos bei civilinės atsakomybės draudimo, neužtikrino žadėtos priežiūros ir 5 metų garantijos.

6.       Ieškovės atliktų rangos darbų trūkumams nustatyti atsakovas 2022 m. kreipėsi į teismo ekspertą S. K., kuris atlikęs tyrimą, parengė išvadą. Atsakovas kreipėsi į ieškovę dėl defektų pašalinimo, tačiau ieškovė jų nepašalino. Tarp šalių kilusį ginčą neteismine tvarka išnagrinėjusi Komisija  priėmė 2023 m. kovo 7 d. nutarimą atsakovo naudai, kuris yra pagrįstas. Ieškovė nepaneigė nustatytų jos rangos darbų defektų ir nenurodė jokių aplinkybių, šalinančių jos atsakomybę.

7.       Rangos sutartyje buvo nurodyti darbai: elektrinio rankšluosčio ir boilerio sumontavimas, tačiau tokie darbai nebuvo atlikti ir dėl to nebuvo apmokėti; neatlikti lauko darbai, susiję su vamzdžių tiesimu, atliktų darbų akte nurodyti kaip atlikti ir įkainoti.

8.       Atsakovo atstovė paaiškino, kad remiantis 2024 m. balandžio 3 d. teismo ekspertizės aktu ir 2021 m. gruodžio 6 d. specialisto S. K. išvada, pagal kurią darbų defektų šalinimui sąmatininkė D. J. parengė lokalinę sąmatą  ir kuriais rėmėsi Valstybės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija priimant 2021 m. vasario 7 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra nuoseklūs ir atitinkantis minėtus įrodymus, kurie buvo įvertinti komisijos priimant ginčijamą nutartį. Atsakovo atstovė taip pat nurodė, kad ieškovė neįrodė ieškinio pagrįstumo, ir tą parodė teismo atlikta ekspertizė.

9.       Liudytojas A. M., dirbęs ieškovės įmonėje projektų vadovu ir atlikęs remonto darbus  atsakovo bute, teismo posėdyje (2023 m, gruodžio 13 d.,01.52.50-02.11.55) paaiškino, kad darbai iš pradžių vyko sklandžiai ir atsakovas pretenzijų nereiškė, tačiau vėliau atsakovas pastebėjo WC patalpoje defektą,  kad yra per mažas grindų nuolydis vandens nubėgimui. Atsakovo pretenzija buvo pagrįsta, todėl ieškovė defektą norėjo pataisyti, tačiau atsakovas nesuteikė ieškovei sąlygų darbams atlikti. Geranoriškai buvo atlikti nenumatyti rangos sutartyje lango ir palangių įdėjimo darbai, kurie neįtraukti į atliktų darbų aktus ir už juos atsakovas nesumokėjo. D. J. defektų pašalinimo darbų sąmata neatitinka realybės. Atsakovas nėra pasirašęs nei vieno atliktų darbų akto, vis sakydavo, kad pasirašys vėliau, kai patikrins, tačiau nieko nepasirašė. Liudytojas apie pateiktas atsakovo pretenzijas ieškovui vykdant darbus nieko nežinojo ir nežino.

10.       Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba išvadoje nurodė (neskaitmenizuotas 2023 m. spalio 13 d. DOK-123878), kad 2023 m. vasario 7 d. priėmė nutarimą, kuriuo išsprendė tarp vartotojo ir rangovo kilusį ginčą. Tarnyba vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą ir priėmė jais pagrįstą sprendimą, t. y. vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymu, nutarė iš dalies patenkinti vartotojo prašyme keliamą reikalavimą, t. y. įpareigoti rangovą mažąją bendriją  (duomenys neskelbtini) grąžinti vartotojui 5334,12 Eur sumą, atlyginti patirtas advokato teisinių paslaugų išlaidas (319,15 Eur) bei kilusias išlaidas dėl atliktos ekspertizės (146,40 Eur). Argumentai ir įrodymai, kuriais remiantis priimtas Tarnybos sprendimas, yra išdėstyti nutarime, kuriame išdėstytą poziciją ir argumentus Tarnyba palaiko.

Teismas

konstatuoja:

          ieškinys atmetamas.

                         III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis).

12.       Byloje nustatyta (el. b. I failas, l. 57-80), kad ieškovė (rangovas) ir atsakovas (užsakovas) sudarė atsakovui priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbų pritaikant būstą neįgaliesiems rangos sutartis: 1) 2021 m. balandžio 2 d. sutartį Nr.  20210402/-1 dėl kambario grindų remonto (darbai ir išlaidos sutarties priede Nr.1);  2) 2021 m. balandžio 8 d. papildomą susitarimą Nr. 20210408/-1 dėl numatytos laminuotos grindų dangos pakeitimo į keramikos plytelių dangą (darbai ir išlaidos susitarimo priede Nr.1); 3) 2021 m. balandžio 15 d. rangos sutartį Nr. 20210415/-1 dėl WC patalpos ir koridoriaus, santechnikos remonto darbų (darbai ir išlaidos sutarties prieduose – sąmatose Nr. 0001, Nr. S003, Nr. S004); 4) 2021 balandžio 21 d. rangos sutartį Nr. 20210421/-1 dėl elektros remonto darbų (darbai ir išlaidos sutarties priede – sąmatoje Nr. S005); 5) 2021 m. gegužės 20 d. rangos sutartį Nr. 20210520/-1 dėl PVC lango montavimo darbų (darbai ir išlaidos sutarties priede – sąmatoje Nr. S005-1).

13.       Atsakovas nurodė, kad bute pagal sutartis ieškovės atlikti būsto pritaikymo žmonių su negalia reikmėms darbai: dušo trapo su vandens maišytuvu ir užuolaida įrengimas, vandentiekio ir nuotekų vamzdyno keitimas, klozeto įrengimas, praustuvo su vandens maišytuvu įrengimas, rankšluosčių elektrinio džiovintuvo įrengimas, elektros instaliacijos, apšvietimo ir elektros jungiklių įrengimas, vandens šildytuvo įrengimas, sienų, grindų, ir lubų apdailos darbai, grindų dangos keitimas, nuovažos prie išėjimo įrengimas ir kt.

14.       Atsakovo banko sąskaitos išrašo duomenimis, ieškovei už darbus sumokėta 9106,67 Eur (neskaitmenizuoto 2023 m. spalio 13 d. DOK-123878 priedas 2).

15.       Atsakovas pastebėjo, kad ieškovės atlikti remonto darbai su trūkumais: pradėjo neveikti kanalizacija,

klozetas liko nepritvirtintas prie grindų, nepriklijuotos grindų plytelės, nesilaiko porankiai sienoje, nešančios sienos kabo ore.  Kadangi darbai su trūkumais, atsakovas ieškovės parengtų atliktų darbų aktų (el. b. I failas, l. 168-175) nepasirašė ir kreipėsi į teismo ekspertą dėl remonto  darbų trūkumų nustatymo.

16.       Teismo ekspertas S. K. objekte atlikęs tyrimą parengė 2021 m. gruodžio 6 d. specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. I failas, l. 104-113). Ekspertas nustatė, kad netinkamai atlikti šie buto remonto darbai:  suklotos sanitarinio mazgo sienų ir grindų plytelės, koridoriaus grindų plytelės; sumontuotos ir apdirbtos koridoriaus sienos; sumontuotos sanitarinio mazgo durys; netinkamai, paliekant ertmes po atramine sieną, sumontuotos kambario grindys; su netinkamu nuolydžiu sumontuotas praustuvas, praustuvo sifonas; netinkami pritvirtintas klozetas; su statybinėmis atliekomis sumontuotas dušo trapas, dėl ko trapas netinkamai atlieka savo funkcijas; su nukrypimais nuo horizontalės sumontuotas klozeto porankis; butas po remonto darbų netinkamai pritaikytas žmonių su negalia reikmėms, nes durys pastato viduje turi būti be slenksčių; įėjimo į sanitarinį mazgą durys yra su slenksčiu. Ekspertas nustatė, kad bute nepilna apimti atlikti rangovo sąmatoje nurodyti darbai; neatlikti nuotekų vamzdžio tiesimo lauke darbai (minėtų darbų atlikti nebuvo galimybės, kadangi sanitarinio mazgo kanalizacija buvo pajungta į sanitariniame mazge esantį kanalizacijos įvadą. Ekspertas parengė nepilna apimtimi atliktų ir neatliktų remonto darbų bendros 2761,09 Eur vertės išlaidų sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini)  (el. b. I failas, l. 130-131).   

17.       Ieškovei nesutikus pašalinti specialisto išvadoje nustatytus darbų trūkumus (neskaitmenizuoto 2023 m. spalio 13 d. DOK-123878 priedai 2, 5 7), atsakovas kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą prašydamas įpareigoti ieškovę grąžinti sumokėtus 9108,67 Eur, kompensuoti patirtas išlaidas – 545,00 Eur už advokato teisinę pagalbą, 300,00 Eur už eksperto išvados parengimą.

18.        Atsakovas tarnybai papildomai pateikė D. J. pagal 2022 m. spalio mėnesio įkainius sudarytą lokalinę sąmatą Nr. (duomenys neskelbtini) (neskaitmenizuoto DOK-123878 priedas 10), pagal kurią atsakovo buto pritaikymo žmonių su negalia reikmėms statybos darbų defektų ištaisymo kaštai sudaro 5334,12 Eur.

19.       CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Remiantis CK 6.665 straipsnio 1 dalimi, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Pagal CK 6.680 straipsnį, jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje nustatytą darbą, užsakovas taip pat turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo teisėmis.

20.       Rangovui pažeidus vartojimo statybos rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais vartojimo rangą ir vartojimo pirkimą-pardavimą reglamentuojančiose teisės normose, taip pat rangovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė. Užsakovo (vartotojo) teisės gali būti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo būdus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas). CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė yra viena iš vartojimo sutarčių instituto specifikos išraiškų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2021 26 punktas).

21.       Nagrinėjamu atveju atsakovas kreipėsi į tarnybą savo teisių gynimo būdu pasirinkdamas reikalavimą įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovo sumokėtus 9108,67 Eur, t. y. grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Iš Tarnybos 2023 m. vasario 7 d.  nutarimo (el. b. I failas, l. 48-55, l. 187) matyti, kad ginčo nagrinėjimo metu Tarnyba, ištyrusi abiejų šalių pateiktus duomenis, remdamasi S. K. ekspertine išvada, D. J. sudaryta statybos darbų defektų ištaisymo kaštų sąmata, vertino, kad atsakovas įrodė nuostolių, kaip būsimų darbų trūkumų šalinimo išlaidų, dydį 5334,12 Eur, todėl sprendė reikalavimą tenkinti iš dalies, įpareigojant ieškovę grąžinti šią sumą atsakovui. Taigi, Tarnyba atsakovo pažeistas teises apgynė pritaikydama vieną iš vartotojo teisių gynybos būdų – įpareigojo ieškovę atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

22.       Tarnyba, tenkindama atsakovo reikalavimą iš dalies, taikė, jo kaip vartotojo, teisių gyvinimo būdą – atlyginti remonto darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Kasacinio teismo pažymėta, kad taikant šį pažeistų teisių gynimo būdą – reikalavimą atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, turi būti nustatyta trūkumų šalinimo kaina, kuri priteistina užsakovui, kurio teisės buvo pažeistos dėl netinkamos kokybės darbų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021 56 punktas).

23.       Ieškovė su Tarnybos nutarimu nesutinka. Nesutikimas grindžiamas argumentais: sąmatininkės  D. J. sąmatoje defektų šalinimo darbų kaštai neprotingai dideli, skaičiavimai atlikti neapsilankius objekte, į sąmatą įtraukti darbai sutartyje nenumatyti, ieškovės sudaryta sąmata Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad defektų šalinimo išlaidos sudaro 995,06 Eur (el. b. I failas, l. 44-45).

24.       Byloje teismas paskyrė remonto darbų kokybės įvertinimo ekspertizę (el. b. II, l. 6-8). 2024 m. balandžio 3 d.  teismo ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. II failas, l. 15-28) pateikta išvada, kad bendrai pagal šalių sutartį neįvykdyta darbų už 4523,00 Eur: neatlikta darbų už 1154,54 Eur, netinkamai atliktų remonto darbų vidutinė rinkos kaina yra 3368,46 Eur.

25.       Vertinant ieškovės argumentus dėl darbų defektų šalinimo išlaidų dydžio nepagrįstumo, dėl sutartyse nenumatytų, taip pat nereikalingų darbų įtraukimo į neatliktus darbus, pažymėtina, kad teismas nutartyje ekspertui suformulavo užduotį nustatyti atsakovo bute neatliktus ir (ar) neatitinkančius statybos techninių reikalavimų statybos rangos darbus, nustatyti jų kiekius bei paskaičiuoti jų atlikimo kaštus vidutinėmis rinkos kainomis. Akte padarytos išvados: 1) sanitarinio mazgo atlikti statybos remonto darbai neatitinka statybos techninių reglamentų bei techninių specifikacijų reikalavimų: netinkamai sumontuoti sanitariniai prietaisai, netinkamas grindų nuolydis, netinkamai priklijuotos sienų keraminės plytelės; 2) eksperto S. K. 2021 m. gruodžio 6 d. pateiktoje Nr. (duomenys neskelbtini)  išvadoje nustatyti atliktų darbų defektai atitinka sąmatininkės D. J. sudarytoje lokalinėje sąmatoje Nr. (duomenys neskelbtini)  nurodytus darbus. 3) sąmatininkės D. J. sudarytoje lokalinėje sąmatoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų darbų kainos atitinka 2022 metų spalio mėn. rinkos kainas.

26.       CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų, leidžiančių padaryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Šalies vienoks ar kitoks aiškinimas nereiškia, kad jis yra teisingas, nes bet kurios aplinkybės, jei jų kita šalis nepripažįsta, turi būti pagrindžiamos kitais įrodymais (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

27.        Dėl eksperto išvados ir jos vertinimo kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto išvada teismui nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Ekspertizės išvada vertinama pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės, be kita ko, taikant įrodymų pakankamumo ir patikimumo kriterijus. Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmesti kaip įrodymas, jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų. Vertindamas ekspertizės išvadas, teismas privalo vertinti ir akto tiriamojoje dalyje nurodytas aplinkybes bei patikrinti, ar išvada neprieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2010; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014; 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-403/2020, 32 punktas; 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020, 36 punktas). 

28.       Teismo ekspertas nustatė, kad S. K. 2021 m. gruodžio 6 d. pateiktoje Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nustatyti atliktų darbų defektai atitinka sąmatininkės D. J. sudarytoje lokalinėje sąmatoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus darbus. Ekspertas nustatė, kad sąmatininkės D. J. sudarytoje lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų kaina (5334,12 Eur) atitinka 2022 metų spalio mėn. rinkos kainas ir nurodė, kad sąmatoje yra įvertintas kambario grindų perdarymas, tikslu stabilizuoti kabančias pertvaras. Ekspertas užfiksavo dėl kabančių pertvarų atsiradusius plyšius ir nurodė, kad atlikdamas ekspertizę akte nebuvo vertinamas grindų perdarymas, kadangi reiktų atlikti papildomus tyrimus, siekiant parinkti ekonomiškai naudingiausią variantą. Ieškovės argumentus, jog nėra būtina perdaryti sienas paneigia byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Atsižvelgiant į tai, teismas, spręsdamas dėl atsakovui atlygintinų remonto darbų trūkumų šalinimo išlaidų dydžio vadovaujasi ne teismo eksperto nustatyta neįvykdyta darbų 4523,00 Eur suma, o sąmatininkės D. J. sudaryta lokaline sąmata (CPK 12, 178 straipsniai).

29.       Ieškovei byloje neįrodžius darbų trūkumų šalinimo išlaidų dydžio 995,06 Eur ir kad atsakovas už tinkamai atliktus darbus liko nesumokėjęs 613,80 Eur, ieškovės reikalavimas priteisti iš ieškovės atsakovui 381,26 |Eur atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 183, 185 straipsniai).

30.       Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vienai iš ginčo šalių per nustatytą terminą besikreipus į teismą dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, VVTAT nutarimas neįgyja teisinės galios ir jokių papildomų veiksmų dėl jo panaikinimo atlikti nereikia (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-486-640/2018 11 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-967-232/2018 13 punktas). Ieškovei pareiškus ieškinį teisme dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, 2023 m. vasario 7 d. nutarimas neįsigaliojo ir nesukelia šalims teisinių pasekmių, o tarp šalių kilęs ginčas išsprendžiamas teismo sprendimu. Todėl atsižvelgiant į tai, ieškinį atmetus, formuluojama teismo sprendimo rezoliucinė dalis, kuri faktiškai atitinka nutarimo rezoliucinę dalį.

           Dėl bylinėjimosi išlaidų

31.       Atsakovui Tarnyba nutarimu priteisė ginčo nagrinėjimo ikiteisminėje ginčų stadijoje patirtas išlaidas: 319,15 Eur už teisines paslaugas, 146,40 Eur už eksperto išvados surašymą, viso 465,55 Eur  (el. b. I failas, l. 48-55). CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas nustato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Ikiteismine tvarka sprendžiant ginčą atsakovą atstovavo advokatų profesinės bendrijos G. ir partneriai advokato padėjėja J. G., atsakovas kreipėsi į ekspertą S. K. dėl išvados parengimo ir dėl to patyrė išlaidas (neskaitmenizuoto DOK-123878 priedai 7, 8). Atsakovo ikiteismine tvarka sprendžiant ginčą patirtos 465,55 Eur dydžio išlaidos pripažintinos būtinomis, yra pagrįstos, todėl atsakovui priteistinos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

32.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 112,00 Eur žyminis mokestis ir 750,00  Eur advokato teisinei pagalbai (el. b. I failas, l. 47, 56), kurios, ieškinį atmetus, ieškovei nepriteistinos.  

33.       Atsakovui byloje teikta valstybės garantuojama teisinė pagalba (el. b. I failas, l. 89-90). Valstybė teikiant antrinę teisinę pagalbą atsakovui pagal 2023 m. balandžio 7 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini)  patyrė 1595,83 Eur išlaidas (el. b. II failas, l. 40). Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir ekspertizės išlaidos. Valstybė patyrė 500,00 Eur teismo paskirtos remonto darbų kokybės įvertinimo ekspertizės atlikimo išlaidas (el. b. II failas, l. 6-8, 12, 31, 38-39). Ieškinį atmetus, valstybės patirtos išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).

34.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nesusidarė.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 279 straipsniu,

 n u s p r e n d ž i a :

             ieškovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini)  ieškinį atmesti.

             Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5334,12 Eur (penkis tūkstančius tris šimtus trisdešimt keturis eurus 12 ct) darbų trūkumų šalinimo išlaidų, 465,55 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 55 ct) išlaidų, patirtų sprendžiant ginčą ikiteismine tvarka.   

              Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 1595,83 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt penkis Eur 83 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

              Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą  (5662), mokėjimo paskirtį (išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu).

             Įsiteisėjusį sprendimą per EPP siųsti Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.

             Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

 Teisėja                                                                                                        Edita Vitonė