Civilinė byla Nr. 2-13572-887/2013;
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09818-2013-2;
procesinio dokumento kategorijos:
(S)
77.6; 78.2.1; 82.2.2; 116.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 11 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Agnė Petkevičienė, sekretoriaujant Irenai Griškevičiūtei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Evelinai Talalienei, trečiojo asmens R. K. šeimynos atstovei Šeimynos motinai R. K., nedalyvaujant atsakovams R. V., T. V., institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. V., T. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo, išlaikymo lėšų vaikui priteisimo, trečiasis asmuo R. K. šeimyna, institucija duodanti išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus,
n u s t a t ė:
Ieškovas Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau Kauno r. VTAS) motyvuodamas tuo, kad atsakovai R. V. (toliau atsakovė) ir T. V. (toliau atsakovas) nevykdo tėvų valdžios, kurios turinys apibrėžtas CK 3.155 straipsnyje, nesudaro tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis, nenori keisti gyvenimo būdo ir įpročių, todėl nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje. Atsakovai dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigų – neauklėja sūnaus Ž. V., jo neišlaiko, nesudaro palankių sąlygų visapusiškai vaiko raidai, vaiku visiškai nesirūpina. Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog padėtis ateityje gali pasikeisti, ieškovas ieškiniu prašo:
1. Neterminuotai apriboti motinos R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir tėvo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią sūnaus Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;
2. Nustatyti Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą;
3. Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) globėja paskirti R. K. šeimyną, esančią (duomenys neskelbtini);
4. Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą nustatyti R. K. šeimynoje, esančioje (duomenys neskelbtini);
5. Priteisti iš motinos R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir tėvo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), sūnaus Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 260 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (5-7 b. l.).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį pilnai palaikė ir prašė jį tenkinti (73 b. l.).
Atsakovai R. V. ir T. V. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jiems pranešta CPK 123 str. 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka (67, 68 b. l.), neatvykimo priežastys nežinomos. Vaiko interesais byla nagrinėta atsakovams nedalyvaujant.
Trečiojo asmens R. K. šeimynos atstovė R. K. ieškovo ieškinį palaikė. Paaiškino, kad Ž. V. šeimynoje gyvena nuo 2013-03-06, atsakovai nuo to laiko nei ryšio priemonėmis, nei kitomis priemonėmis vaiku nesidomėjo, nebandė pasimatyti su vaiku. Sutinka būti berniuko nuolatiniu globėju (74 b. l.).
Institucijos duodančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Byloje yra gauta Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma ieškovo ieškinį tenkinti, kadangi atsakovai visiškai nusišalinę nuo sūnaus priežiūros, jo nelanko, nesidomi jo sveikata bei ugdymu, ir patys sutinka, kad jiems neterminuotai būtų apribota tėvų valdžia (51-52 b. l.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš civilinėje byloje Nr. 2-13572-887/2013 esančių įrodymų, ieškovo ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimų nustatyta, kad Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini), jo motina yra R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (9, 10 b. l.). Atsakovė ką tik gimusį sūnų atsisakė pasiimti ir auginti, taip pat atsisakė vaiko gimimą registruoti (13-16 b. l.). Kauno rajono Civilinės metrikacijos skyriuje vaiko gimimą įregistravo Kauno r. savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus specialistai (10 b. l), vaiko laikinu globėju paskirta R. K. šeimyna, esanti (duomenys neskelbtini) (72 b. l.). Ž. V. laikinosios globos peržiūros metu, vykusios 2013-03-18, atsakovė nurodė, kad ji negalės rūpintis Ž., negalės sudaryti jam tinkamų sąlygų. Nori kad vaikas augtų geroje šeimoje, jį įsivaikintų. Žadėjo kreiptis į teismą dėl sutikimo įvaikinti (17 b. l.). Siekiant išsiaiškinti atsakovų ketinimus mažamečio Ž. V. atžvilgiu, 2013-05-28 buvo organizuota vaiko laikinosios globos peržiūra, į kurią atsakovai neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo (18 b. l.). R. V. ir T. V. šeima Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2006 metų. Šeima nuolat vedė netinkamą gyvenimo būdą, dažnai keitė gyvenamąją vietą, vengia bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, VTAS darbuotojais. Šeimai atvykus gyventi į Kauną, šeima įrašyta į Kauno miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Iš Kauno miesto Socialinių paslaugų centro 2013-05-29 gauta informacija, kad atsakovai dažnai keičia gyvenamąsias vietas, šeimai stinga pastovumo, motyvacijos spręsti savo problemas, vaikų atžvilgiu neturi atsakomybės (20 b. l.). Atsakovai be Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), turi dar keturis vaikus: G. V., gim. (duomenys neskelbtini), M. V., gim. (duomenys neskelbtini), S. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini). Kauno rajono apylinkės teismo 2011-12-07 sprendimu Nr. 2-1941-660/2011 atsakovams neterminuotai apribota tėvų valdžia nepilnamečio L. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, L. V. nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), globėju paskirta R. K. šeimyna (35-36 b. l.). Atsakovai atsisako auginti savo sūnų Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini). Savo 2013-05-21 paaiškinime Paramos šeimai tarnybai nurodė, kad atsisako auginti savo sūnų Ž. V. dėl asmeninių priežasčių ir sutinka, kad jiems būtų apribota tėvų valdžia į sūnų Ž. V., sutinka, kad teismo sprendimas būtų priimtas jiems nedalyvaujant, pretenzijų neturės (21 b. l.). Atsakovė R. V. yra bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad jos mažametė duktė G. V., gim. (duomenys neskelbtini), blogai lanko mokyklą, mama nepateisina praleistų pamokų (27 b. l.). Abu atsakovai nedirba, darbo biržoje neregistruoti, išmokų negauna (22-24 b. l.), vaikų laikinojoje globoje nelanko.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Atsižvelgiant į pateiktus prie ieškinio rašytinius įrodymus, ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimus, galima daryti išvadą, kad atsakovai pažeidė įstatyme numatytą pareigą auklėti savo vaiką, jį prižiūrėti, juo rūpintis, jį išlaikyti. Dėl šių pareigų nevykdymo vaikas šiandien nepažįsta nei savo tėvo, nei savo motinos. Akivaizdu, kad atsakovai gyvena nepaisydami Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų principų, nepaiso moralės normų, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.
CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas, kurią ir prašo taikyti ieškovas. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Taip pat pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai – nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.
Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovės paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad atsakovai R. V. ir T. V. savo pareigų, numatytų CK 3.155 str. 2 d., nepilnamečiam vaikui neatlieka dėl visiško abejingumo. Abu atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo vaiko auginimo, ką tik gimusį paliko ligoninėje, todėl vaikas savo tėvų net nepažįsta, tarp jų nėra susiformavusio artimo emocinio psichologinio ryšio. Atsakovė yra nurodžiusi, kad vaiko net nesiruošė auginti, laukdamasi nelankė moterų konsultacijos, neruošė vaikui kraitelio (14 b. l.). Trečiojo asmens atstovės teigimu, atsakovai vaiko laikinojoje globoje nei karto neaplankė (74 b. l.). Ką tik gimusio vaiko palikimas ligoninėje, vaiko nelankymas laikinojoje globoje ir nesirūpinimas juo, akivaizdžiai liudija visišką atsakovų abejingumą sūnaus likimui, jų kaip asmenybių degradavimą. Tai, kad jie abejingi savo kaip tėvų pareigoms ir nenori auginti savo sūnaus patvirtina ir tai, jog atsakovai, gavę ieškovo ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, su ieškiniu sutiko, jokių žingsnių susigrąžinti vaiką ar bent lankyti vaiką laikinojoje globoje, nedarė. Atsakovai 2013-05-21 socialinei darbuotojai pateikė paaiškinimą, jog sutinka, kad jiems būtų neterminuotai apribota tėvų valdžia į naujagimį Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini) (52 b. l.). Teismas nenustatė duomenų, kad ši situacija galėtų pasikeisti, kad atsakovai galėtų ir norėtų pasikeisti, todėl teismo nuomone, šiuo atveju vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, į 2013-07-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (51-52 b. l.), į tai kad R. V. ir T. V. nepadarė išvadų dėl pareigos rūpintis vaiku, jį auklėti, nesudarė ir nesistengia sudaryti vaikui tinkamų gyvenimo ir vystymosi sąlygų, nevykdė vaiko teisės visapusiškai ir harmoningai vystytis bei augti ir nėra duomenų, kad atsakovų elgesys galėtų pasikeisti, teismas, vaiko interesais, nusprendžia apriboti tėvų valdžią R. V. ir T. V. jų vaiko Ž. V., atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.). Tai, kad padėtis atsakovų šeimoje nepasikeis, teismo nuomone, patvirtina ir tai, kad atsakovams jau yra neterminuotai apribota tėvų valdžia į sūnų L. V., tačiau jie iki šiol nieko nepadarė, kad vaiką susigrąžintų.
Apribojus atsakovams neterminuotai tėvų valdžią į sūnų Ž. V., jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku išskyrus tai, kas prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys (CK 3.181 str.).
Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo.
Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Ž. V. tėvams R. V. ir T. V. neterminuotai apribojus tėvų valdžią į jį, jis neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl panaikintina Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-03-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa ir jam nustatytina nuolatinė globa. Ž. V. globoja R. K. šeimyna, kuri yra paskirta laikinuoju Ž. V. globėju. Ieškovas prašo R. K. šeimyną paskirti nuolatiniu Ž. V. globėju, joje nustatyti vaiko gyvenamąją vietą. R. K. šeimyna sutinka būti Ž. V. nuolatiniu globėju (28 b. l.). Kitų asmenų norinčių globoti vaiką nėra. Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų, todėl R. K. šeimyna, esanti (duomenys neskelbtini), skirtina nuolatiniu Ž. V. globėju, R. K. šeimynoje nustatoma Ž. V. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.260 str. 1 d., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1 d.).
Globėjui išaiškintina, kad globėjas privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).
Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.
Apribojus tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Atsakovai yra darbingo amžiaus, jauni žmonės, neturintys sveikatos problemų (priešingų įrodymų byloje nėra) ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius, todėl teismas iš atsakovų R. V. ir tėvo T. V. priteisia išlaikymą Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 260 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-06-18 (ieškinio padavimo dienos) iki jo pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant R. K. šeimyną, išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3. 275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovų R. V. ir T. V. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: po 72 Lt žyminio mokesčio už tėvų valdžios apribojimą, po 94 Lt žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą ir po 14,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso po 180,50 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir tėvo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valdžią sūnaus Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-03-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinąją globą ir nustatyti jam nuolatinę globą.
Nustatyti Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) globos ir gyvenamąją vietą R. K. šeimynoje, esančioje (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 260 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2013-06-18) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2013-02-28, po 260 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2013-06-18) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.
Paskirti R. K. šeimyną, esančią (duomenys neskelbtini), nuolatiniu Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) globėju ir jam priteistų išlaikymo lėšų iš motinos R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir tėvo T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), tvarkytoju uzufrukto teise.
Priteisti iš R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir T. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei po 180,50 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt litų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Agnė Petkevičienė