Baudžiamoji byla Nr.1-109-610/2017
Proceso Nr. 1-03-2-00706-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.8.1.; 1.2.23.2.2;
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 18 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius,
sekretoriaujant S. P.,
dalyvaujant prokurorams E. P., N. B.,
kaltinamajam R. S., jo gynėjui advokatui V. P.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 1) 2011-09-M. M. rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant atlyginti daly, t.y. 2000 Lt, nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir per 4 mėn. nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2) 2012-03-M. M. rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 135 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmę subendrinus su 2011-09-15 teismo nuosprendžiu, galutinė subendrinta 2 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 3) 2012-07-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. - 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo. BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. tvarka bausmė subendrinta iš dalies su 2012-03-28 teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė 3 metai 3mėn., Kauno apygardos teismo 2012-11-30 nuosprendžiu bausmė sumažinta ir paskirta 3m. l.a.. Bausmę atliko 2014-12-04, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2d..
Teismas,
n u s t a t ė :
R. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: veikdamas bendrai kartu su asmeniu kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama, 2015 lapkričio 10 d., disponuodamas narkotinėmis medžiagomis- 1,599 g ( 12,4 proc.) heroino ir 3,237 g. ( 25,2 proc.) metadono, turėdamas tikslą dalį medžiagų išplatinti, R. K. vardu registruotu automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), M. M. atvykęs į Kalvarijos miestą, automobilyje prie pastato esančio Šešupės g. 40A, Kalvarija, neteisėtai kėsinosi parduoti A. K. už 90 eurų, dalį atsigabentų narkotinių medžiagų, tačiau tai padaryti sutrukdė M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato pareigūnai, kurie surado ir paėmė į lauką iš automobilio išmestas narkotines medžiagas.
Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo R. S. kaltės nepripažino. Parodė, kad įvykio dieną apie 21 valandą paskambino L. R. ir pasiūlė važiuoti kartu, kadangi reikėjo pavežti draugą. M. M. nuvažiavo į Kalvarijos miestą, čia į automobilį įsėdo A. K., jo nepažinojo. Ar su savimi turėjo kokius nors daiktus nematė. A. K. nurodė, kad nori vykti į „Lūną“ , buvo apsirengęs baltiniais, šlepetėmis, kelnėmis. Pasėdėjo automobilyje kelias minutes, ruošėsi važiuoti ir tuo metu privažiavo policijos automobilis. Priėję pareigūnai paprašė pateikti dokumentus, klausė ar neturi draudžiamų daiktų. Priėjęs pareigūnas liepė išlipti, apieškojo, po to įsėdo atgal į automobilį, išsėmė telefoną ir paskambino draugei. Skambino L. R. žmonai paklausti ar ne kartu su jo drauge. Kieno numeris, kurio pabaiga 155 nežino. G. R. radęs prie automobilio kažkokį paketą jį rodė. Pas L. R. policijos pareigūnai rado kažkokį paketą su medžiaga, pareigūnas pasakė, kad tai žolė, tada pasimetė, nes nežinojo ką L. R. turi, tačiau šis nurodė, kad tai arbata. Pats jokių draudžiamų daiktų neturėjo. Pareigūnai apieškojo automobilį, jame jo daiktų nebuvo. Automobilyje buvo pajungta navigacija, laidas nuvestas į galą, kadangi priekyje neveikė srovės maitinimo šaltinis. Svarstyklių automobilyje nematė ar klausė policijos pareigūnai kam jos reikalingos neprisimena. Apie kyšio siūlymą nieko nežino, tokio pokalbio negirdėjo. Pats buvo su pirštinėmis, kadangi dėl sveikatos šąla rankos. Pirštines rado automobilyje, kieno jos nežino, rado gale, tai galimai A. K.. Su L. R. buvo labai geri draugai, bendraudavo kasdien, matydavo jį atvažiuojantį ir su tuo automobiliu kuriuo vyko į Kalvariją, tačiau kam jis priklausė nežino.
Teismo nustatytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes bei R. S. kaltę patvirtina ištirtų įrodymų visuma, o būtent: Liudytojas E. K. apklaustas įrodymų tyrimo metu parodė, kad 2015m. spalio mėnesį M. M. AVPK Kalvarijos PK viešosios policijos vyriausiojo patrulio pareigose, patruliavo kartu su G. R.. Tarnybinį automobilį vairavo G. R.. Apie 22.30 val. važiuojant Šešupės gatve, prie 40 a namo pamatė jam iš dešinės kelkraštyje stovintį VW Golf automobilį, vairuotojo puse prie pat gyvatvorės. Pamatė automobilio viduje tris vyriškius. Automobilio viduje buvo įjungtas apšvietimas, privažiavus arčiau, asmenys išsigando, susijaudino. Matė kaip atsidarė ir užsidarė vairuotojo durelės. Automobilio gale sėdėjo žinomas kaip linkęs nusikalsti, vartojantis narkotines medžiagas A. K., automobilis stovėjo prie jo namų. Nusprendė automobilį ir asmenis patikrinti. Sustojo lygiagrečiai minėtai transporto priemonei. Vairuotojas bandė važiuoti, tačiau jam nurodė niekur nevažiuoti. Priėjęs kolega vairuotojo paprašė dokumentų, paklausė ką veikia, asmenys atsakė, kad bendrauja. Sužinojo, kad abu priekyje sėdintys asmenys gyvena Marijampolėje, kaltinamasis sėdėjo keleivio pusėje. G. R. patikrino asmenis, automobilį, bagažinę. Bagažinė neatsidarė, tai tikrino iš vidaus, joje rado svarstykles skirtas ypač smulkiems daiktams sverti, ar buvo įrengta vadinama bagažinės „palangė“ neprisimena. Buvo automobilio bagažinėje įrengta vieta srovei, mano, kad svarstyklėms naudoti. Bendraujant su asmenimis kuomet vairuotojas išlipo iš automobilio, prie jo, iš vairuotojo pusės pamatė į polietileną suvyniotą paketėlį. Įtarė, kad narkotinė medžiaga, asmenų paklausė ar jų paketas, asmenys pasimetė, neigė, kad paketas priklauso jiems. Nurodė, kad iškvies kriminalistus. Vairuotojas prašė nekviesti, išsiskirti gražiuoju, negaišti mūsų ir jų laiko. Prašė susitarti, bandė papirkti ir siūlė 100 eurų. Matė kaip į automobilio draudimo dokumentus paduotus A. K. šis įdėjo pinigų kupiūras, draudimą vairuotojas bandė paduoti G. R.. Iškvietė operatyvinę grupę, informavo budėtoją, asmenims liepė sėdėti ir laukti automobilyje. Tuo metu girdėjo kaip kaltinamasis siūlė ir liepė A. K. prisiimti kaltę, kad rastas paketas priklauso jam. Ar asmenys turėjo telefonus tiksliai nepamena. A. K. išmesti paketą neturėjo galimybės, kadangi automobilis dviejų durų, o jis sėdėjo gale.
Liudytojas G. R. parodė, kad įvykio dieną, po 21 valandos patruliavo su E. K. Kalvarijos mieste. V. Š. gatve, prie 40 a namo pastebėjo stovintį automobilį, joje pastebėjo sėdintį A. K.. Nusprendė patikrinti automobilį, kadangi A. K. žinojo kaip narkotines medžiagas vartojantį asmenį. E. K. pirmas išlipo iš tarnybinio automobilio, vairuotojas dar bandė važiuoti, tarnybinį automobilį pastatė lygiagrečiai, asmenų automobilio saloną matė pro šoninį langą. E. K. išlipus iš tarnybinio automobilio matė kaip prasidarė ir užsidarė vairuotojo durelės, matė kaip vairuotojas kažką išmetė, nurodė, kad iš kur vairuotojas gavo paketą nežino, nurodė, kad tiksliai aplinkybių nepamena. Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaičius parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1t. 99 l.)dalyje dėl to, kad parodė, jog matė kaip priekyje sėdintis asmuo kažką perdavė vairuotojui, po to šis nežymiai pravėrė dureles ir kažką išmetė. Patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi. Parodė, kad pastebėjo prie vairuotojo durelių paketą polietileniniame maišelyje, baltos spalvos miltelius. Apžiūrėjo po vieną asmenis. Po to apžiūrėjo bagažinę, kadangi bagažinės durys neatsidarė apžiūrėjo iš vidaus. Rado svarstykles, kurios buvo ant galinės palangės, o apžiūros metu nukrito į bagažinę. Elektroninės svarstyklės jungiamos į 12 voltų lizdą, kiek prisimena buvo pajungtos į maitinimo lizdą laidu, tačiau to tiksliai negali pasakyti. Taip pat rado navigaciją. Matė kaip buvo trinamas iš navigacijos maršrutas. Asmenys neigė, kad rastas prie automobilio paketas priklauso jiems. Nurodžius, kad bus kviečiami tyrėjai, tiek vairuotojas, tiek keleivis prašė nedaryti jiems problemų. Apžiūrint kaltinamąjį šis buvo su pirštinėmis dėl to pasirodė išskirtinis.
L. R. K. parodė, kad R. S. tik iš matymo pažįstamas asmuo, nebendraudavo. L. R. kaimynas, su juo bendraudavo, susitikdavo. Neprisimena ką veikė 2015 metais lapkričio mėnesį, galimai buvo išvykęs į karines pratybas . Turėjo automobilį VW Golf v.nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu nesinaudojo, kadangi neturėjo teisės vairuoti. Pirko, kad susitvarkyti, ruošėsi įgyti teisę vairuoti. Be jo paties automobiliu naudodavosi L. R., jam duodavo pasinaudoti automobiliu esant reikalui. Minėtu laikotarpiu buvo iškviestas į policiją dėl automobilio, įvykio metu nuo penktadienio iki sekmadienio buvo išvykęs į pratybas, automobilį, raktelius, dokumentus paliko L. R.. 12 voltų srovę automobilio priekyje nebuvo galimybės pasijungti, tik gale, pats nenaudojo, todėl tiksliai pasakyti negali. Kokie jam priklausantys daiktai buvo automobilyje neprisimena. Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4d. perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu(1t. b.l. 103), kad L. R. perdavė automobilį be jokių pašalinių daiktų ir jame rasti daiktai ne jo, patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi .
Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaityti įtariamuoju apklausto mirusio A. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( 3t. b.l. 106,119), kad jis yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jas vartoja. Medžiagas įsigyja iš įvairių asmenų, kurių nepažįsta. 2015 m. lapkričio 10 d., apie 10.00 val. Kalvarijoje sutiko pažįstamą L. R., gyvenantį Marijampolėje. Žinojo, kad L. R. gali prekiauti narkotinėmis medžiagomis, nes anksčiau jų yra siūlęs pirkti. L. R. pats jam pasiūlė ir šį kartą pirkti heroino ir sakė, kad vakare atveš. Apie 21.00 val. jam paskambino L. R. ir paklausė kur esą bei pasakė, kad tuoj privažiuos. Kažkur po 20 min. laiko iki jo namų atvažiavo L. R. su nepažįstamu tamsaus gymio vyriškiu, vėliau sužinojo, kad tai R. S.. Jie atvežė heroino. Kai apie 22.20 val. jis atsisėdo į jų mėlynos spalvos automobilį VW Golf, su savimi turėjo 80-90 eurų, už kuriuos ketino įsigyti kelias dozes heroino. Sėdint galinėje automobilio sėdynėje, R. S. užsidėjo odines pirštines ir iš daiktadėžės išėmė politileninį paketą. Jis šį paketą pasvėrė ant elektrinių svarstyklių. Svarstyklės buvo pilkos spalvos, užrašų knygutės dydžio. Jeigu gerai prisimena, paketas svėrė 12-13 gramų. Kai R. S. pasvėrė narkotikus, jis juos ketino supilstyti į dozes. Matė, kad jis kažką tai sėdėdamas krapštėsi, tačiau ką, nematė. Kaip tik tuo metu prie jų sustojo policijos tarnybinis automobilis. Kai L. R. ir R. S. pastebėjo policijos pareigūnus, automobilyje kilo sąmyšis. Visi išsigando ir L. R. ir R. S. pradėjo keiktis, klausinėjo ką darom. R. S. jam siūlė apsiimti, kad šie narkotikai yra jo. Sakė, kad padės kalėjime. Tuomet R. S. į jo pusę numetė paketą su heroinu. Jis būdamas išsigandęs šį paketą su narkotikais pagriebė ranka ir metė link vairuotojo L. R. durų apačios. Ar šį paketą su narkotikais išmetė į lauką nematė. Matė, kad R. S., kai jau buvo nusiėmęs pirštines, jas užsidėjo atgal ir valė svarstykles, kurias vėliau numetė į automobilio galą. Jis iš automobilio buvo išlipęs tik tuomet, kai policininkas jį tikrino. Kai pareigūnai ant žemės, prie vairuotojo durelių pastebėjo paketą, patikrino ir automobilio vidų. L. R. ir R. S. tuo metu buvo lauke prie automobilio ir ką kalbėjo su policijos pareigūnais negirdėjo. Kai vairuotojas L. R. atsisėdo, jis greitai pasakė, kad duotų pinigus. Kam jam reikėjo turimų pinigų nežino, tačiau visus turėtus pinigus 80-90 eurų padavė L. R.. Kur L. R. įsidėjo pinigus nematė. Kuomet padavė pinigus, išlipo į lauką ir vėl apie kažką tai kalbėjo su policijos pareigūnais. Kai po keleto minučių L. R. atsisėdo į automobilį, jam grąžino pinigus. Šiuos pinigus įsidėjo į kišenę. Gali būti, kad 10 eurų iškrito ant automobilio grindų. Kai pasiėmė pinigus suprato, kad L. R. norėjo susitarti su policijos pareigūnais, tačiau jam to padaryti nepavyko. Paketas su narkotikais jam tikrai nepriklauso. Kam jis priklauso ar L. R. ar R. S., nežino. Tačiau jį iš automobilio daiktadėžės išėmė R. S.. Su L. R., 2015 m. pradžioje, su tikslu, kad jis, teiks narkotikus, supažindino bendras pažįstamas gyvenantis Anglijoje. Iš L. R. narkotines medžiagas viso yra įsigijęs kokius penkis kartus. Vieną kartą L. R. buvo atvykęs kartu su R. S.. Iš kur jie gaudavo narkotikų nežino.
Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaityti įtariamojo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, L. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu( 2t. b.l. 84,85), kad 2015 m. lapkričio 11 d. buvo pasiskolinęs draugo R. K. automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kažkur apie 21.30 val. paskambino ar parašė SMS, pažįstamas pravarde „krakė“, gyvenantis Kalvarijoje ir paprašė jį nuvežti iš Kalvarijos į Marijampolę. „Krakė“ yra pažįstamas, nes anksčiau su juo yra bendravęs. Jį nuvežti į Marijampolę sutiko. Kad nevažiuot vienam pasikvietė važiuoti draugą R. S.. Kur gyvena „krakė“ žinojo. Automobilį vairavo jis, o R. S. sėdėjo šalia. Kai nuvažiavo iki "krakės“ namų jis atsisėdo galinėje automobilio sėdynėje. Jam atsisėdus, jau norėjo važiuoti, tačiau tuo pat metu iki jų atvažiavo ir sustojo tarnybinis, su skiriamaisiais policijos ženklais, automobilis. Policijos pareigūnams išlipinėjant iš tarnybinio automobilio, pamatė, kad gale sėdintis ‚krakė“ atidarė priekines automobilio dureles (automobilis yra tiktais dvejų durų) ir kažką tai metė. Tas kažkas atsitrenkė į durelių lango stiklą ir nukrito lauke ant žemės. Ką išmetė „krakė“ iš automobilio nežinojo. Kaip tik tuo metu iki automobilio priėjo du policijos pareigūnai. Vienas iš jų pasakė, kad girdėjo kaip užsidarė automobilio durelės. Tuomet jie pradėjo šviestis žibintuvėliu ir lauke ant žemės, prie automobilio pamatė kažkokį tai kamuoliuką ir paklausė kieno tai. Kai pamatė šį kamuoliuką suprato, kad būtent jį ir išmetė „krakė“. Po to pareigūnai visus apieškojo ir pas jį kišenėje rado maišelį su mėtų arbata, kuria buvo davusi motina. Kai buvo pareikalauta automobilio dokumentų, jis policijos pareigūnui pateikė automobilio dokumentus, kuris juos patikrinęs grąžino. Daugiau policijos pareigūnai jo dokumentų neprašė ir jų jiems nedavė. Dėl surastos galimai narkotinės medžiagos, buvo iškviesta operatyvinė grupė. Kad tai galimai narkotinė medžiaga sužinojo tik kai surasto kamuoliuko turinį patikrino policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams jokio kyšio duoti nesiūlė. Tuo metu su savimi tokios sumos – 100 eurų net neturėjo. O ar pareigūnams duoti kyšį siūlė kartu su juo buvę „krakė“ ir R. S., nematė ( b. t. 2 l. 84-85 ).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kalvarijoje, Šešupės g. prie namo Nr. 40A, užfiksuotas stovintis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai, kad nuo jo kairės pusės durelių 30 cm atstumu ant žemės yra permatomas polietileninis paketėlis su šviesios spalvos milteliais, paketas bei automobilis paimti. ( b. t. 1 l. 29-34 ).
Automobilio apžiūros protokolu nustatyta, kad po automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros, jo viduje buvo rasta ir paimta: sulaužytas mobilaus ryšio telefonas su sulaužyta SMS, navigacija Tomtom LIVE su laidu, navigacija Mio, 10 eurų, svarstyklės, 5 vnt. pirštinių, folija, automobilio dokumentai 5 vnt., 6 vnt. tabletės vaistų Bronchomoss, vaistų Decatylen pakuotė ir popieriaus skiautė su skaičiais. Iš minėtų daiktų svarstyklės rastos ant galinių automobilio grindų už vairuotojo, bagažinėje rasta navigacija Mio, dvi juodos spalvos ir viena pilkos spalvos pirštinės ( b. t. 1 l. 37-46 ).
Įtariamojo asmens kratos protokolu nustatyta, kad atlikus R. S. kratą jo striukės kišenėje buvo rasta ir paimta pirštinių pora ( b. t. 3 l. 61-62 ).
Kratos protokolu, nustatyta, kad pas L. R. gyvenamosiose pagalbose adresu Vytauto g. 12-10, Marijampolėje atlikus kratą, buvo rasta teniso kamuoliukų dėžutė, kurioje buvo rastas folijos popierius su neaiškios kilmės medžiaga ( b. t. 1 l. 106-113 ).
Specialisto išvada Nr. 140-(1144)-IS1-1739, nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinės pakotės, 2015-11-10 rastų įvykio vietos apžiūros metu Kalvarijoje, Šešupės g., prie namo Nr. 40A, sudėtyje yra narkotinių medžiagų - heroino, kurio masė yra 1,599 g., ir metadono, kurio masė yra 3,237 g. Rudos spalvos medžiagos iš folijos lankstinuko, 2015-11-11 rastos kratos metu L. R. bute, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,012 g. Ant elektroninių svarstyklių, 2015-11-12 rastų automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, paviršių yra narkotinės medžiagos - heroino pėdsakų. Ant pirštinių, 2015-11-10 rastų R. S. asmens kratos metu, paviršių yra narkotinės medžiagos - metadono pėdsakų. Ant pirštinių (5 vnt.), 2015-11-12 rastų automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, paviršių yra narkotinės medžiagos - metadono pėdsakų ( b. t. 1 l. 77-81 ).
Tarnybiniu pranešimu yra nustatyta, kad mobilaus ryšio telefone, kuris paimtas automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu ir galimai priklauso L. R., nuo 2015 m. lapkričio 1 d., 12:02:49 val. iki 2015 m. lapkričio 5 d., 14:47:21 val. buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 8-637-15445. Nuo 2015 m. lapkričio 5 d., 16:12:30 val. iki 2015 m. lapkričio 10 d., 21:50:21 val. buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 8-654-88962. Mobilaus ryšio telefone, kuris paimtas A. K. asmens kratos metu, nuo 2015 m. lapkričio 1 d., 01:27:56 val. iki 2015 m. lapkričio 10 d., 22:40:40 val. buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 8-630-21533. SIM kortelės, kuri paimta R. S. asmens kratos metu, abonentinis telefono Nr. 8-639-43986, o SIM kortelės, kuri paimta kratos metu R. S. bute, abonentinis telefono Nr. 8-647-28392. Mobilaus ryšio telefone, kuris paimtas R. S. asmens kratos metu, nuo 2015 m. lapkričio 1 d., 00:02: val. iki 2015 m. lapkričio 10 d., 23:55:42 val. buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. 8-639-43986 ( b. t. 2 l. 21 ).
Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad išanalizavus įtariamųjų turimų telefono numerių skambučių išklotines už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. lapkričio 13 d. imtinai, nustatyta, kad A. K. mobilaus ryšio telefone naudotas Nr. 8-630-21533, nurodytu laikotarpiu su L. R. telefono Nr. 8-654-88962 buvo bendrauta 36 kartai, paskutiniai skambučiai 2015 m. lapkričio 10 d., 21:45:21 val., 21:46:18 val., 21:49:58 val., 21:50:21 val.. Buvo jungiamasi prie Marijampolėje bei Kalvarijoje esančių telefono bokštų. Jau suradus prie automobilio galimai narkotines medžiagas, jis bendravo su telefono Nr. 8-686-34403 (priklausomybė nenustatyta). R. S. mobilaus ryšio telefone naudotas Nr. 8-639-43986, jau suradus prie automobilio galimai narkotines medžiagas, dažnai bendravo su telefono Nr. 8-636-62500 (savo drauge D. J.), Nr. 8-630-76615 (L. R. žmona Greta) ir Nr. 8-653-17155. R. S. 2015 m. lapkričio 10 d. telefonu su L. R. nebendravo ( b. t. 2 l. 29-30 ).
Specialisto išvada Nr. T-N 3327/15(01), nustatyta, kad A. K. šlapime rasta morfino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), kodeino pėdsakų 7-aminoklonazepamo ( b. t. 2 l. 66 ).
Kaltinamasis neigė, kad disponavo narkotinėmis medžiagomis su tikslu platinti bei kėsinosi jas išplatinti, neigė, kad apskirtai ką nors žinojo apie prie automobilio VW Golf įvykio metu rastų narkotinių medžiagų egzistavimą, tai yra tiek objektyvius veiksmus, tiek tyčią. Tai, kad kaltinamasis R. S. disponavo narkotinėmis medžiagomis su tikslu platinti bei suvokė savo nusikalstamų veiksmų pobūdį neabejotinai nustatyta liudytojų E. K., G. R. parodymais, kratos ir apžiūrų protokolais, specialisto išvada, šiuos duomenis kurie yra įrodymai patvirtina duomenys gauti ikiteisminio tyrimo metu atliktos įtariamojo A. K. apklausos metu, o būtent: įvykio vietos apžiūros protokolu yra nustatyta, kad pakuotė, kurioje buvo narkotinės medžiagos rasta prie pat transporto priemonės, kurioje buvo ir kaltinamasis. Liudytojas E. K. patvirtino, kad matė kaip prasidarė ir iš karto užsidarė vairuotojo pusės durelės. Liudytojas G. R. patvirtino, kad matė kaip keleivio vietoje sėdėjęs asmuo, nustatyta, kad tai buvo R. S., kažką perdavė vairuotojui, po ko iš karto prasivėrė durelės ir iš automobilio išmestas daiktas. Teismui nėra jokio pagrindo abejoti liudytojų G. R. ir E. K. parodymų patikimumu. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad jokių kitų daiktų išskyrus paketą su narkotinėmis medžiagomis prie automobilio nėra (1t. b.l. 33). R. S. asmens kratos metu pas jį rastos ir paimtos pirštinės(3t. 61-62),tai, kad įvykio metu jas dėvėjo patvirtino R. S. bei liudytojais apklausti policijos pareigūnai. Atlikus specialisto tyrimą nustatyta, kad ant R. S. turėtų pirštinių rasti narkotinės medžiagos metadono pėdsakai, tokia pati narkotinė medžiaga nustatyta, ir prie transporto priemonės rastų pakete buvusių gelsvos spalvos miltelių sudėtyje. Ant iš automobilio po jo apžiūros paimtų elektroninių svarstyklių, taip pat rasta narkotinės medžiagos-heroino pėdsako(1t. 77-81). Nurodytais įrodymais nustatytos aplinkybės buvo tikrintos įrodymų tyrimo teisme metu gretinant su duomenimis gautais A. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu, bei patvirtina, šio įtariamojo parodymų, kad kaltinamasis ruošėsi pasverti ir parduoti dalį narkotinių medžiagų, pasirodžius policijos pareigūnams R. S. valė svarstykles dėvėdamas pirštines, teisingumą, kadangi nors ant pirštinių ir svarstyklių rastos skirtingų narkotinių medžiagų rūšys, tačiau jos abi buvo prie automobilio rastų gelsvos spalvos miltelių sudėtyje. Nurodyti duomenys nuosekliai patvirtina ir atitinka vieni kitus, yra įrodymai, jais neabejotinai nustatyta, kad R. S. turėjo kontaktą su rastomis narkotinėmis medžiagomis, elektroninėmis svarstyklėmis. Liudytojas E. K. patvirtino, kad girdėjo kaip kaltinamasis siūlė A. K. prisiimti, kad paketas priklauso jam, tuo metu policijos pareigūnams nebuvo žinoma ir nebuvo nustatyta kas yra pakete, tokie objektyvūs kaltinamojo veiksmai rodo jau įvykio vietoje susiformavusį siekį vengti atsakomybės, tai, kad R. S. neabejotinai žinojo rasto paketo turinio pobūdį. Šios neabejotinai nustatytos faktinės objektyvios veikos darymo aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad R. S. disponavo automobilio apžiūros metu rastomis narkotinėmis medžiagomis, kartu su asmeniu kurio atžvilgiu byla išskirta atgabendamas jas į Kalvarijos miestą bei kėsindamasis dalį jų išplatinti. Teismas R. S. aiškinimą, kad automobilyje buvo atsitiktinai iš draugiškumo L. R., pirštines dėvėjo, nes jam šąla rankos, jas rado automobilyje, elektroninių svarstyklių nematė, vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jis paneigtas aptartų ir išdėstytų įrodymų visuma. Šiuo atveju aplinkybė, kurioje transporto priemonės vietoje rastos svarstyklės, nustatant faktines aplinkybes, jokios reikšmės neturi, kadangi akivaizdu, jog kaltinamieji pasirodžius policijos pareigūnams bandė slėpti nusikalstamos veikos dalyką ir jos darymo pėdsakus.
BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. darydamas šią nusikalstamą veiką asmuo suvokia pavojingą jos pobūdį ir nori taip veikti. Teismų praktikoje atskleidžiant kaltės padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką turinį laikomasi nuostatos, kad asmuo bent bendrais bruožais turi suvokti, jog medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, šiuo atveju gabenimas ir kėsinimasis platinti, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat turi suvokti jų kiekį. Įrodymais, patvirtinančiais kiekio suvokimą, gali būti šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, duomenys apie tai, jog kaltininkas žinojo, kokios tai narkotinės medžiagos, jis tokias medžiagas vartoja, jam buvo žinoma turimų narkotinių medžiagų kaina narkotinių medžiagų prekyboje, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų įpakavimas (dydis, svoris) ir pan. Byloje inkriminuota ir nustatyta, kad R. S. nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkaudamas su asmeniu kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą. Bendrininkai atsako tik už tas vykdytojo padarytas veikas kurias apėmė jų tyčia. Bylos įrodymų duomenimis dėl narkotinių medžiagų pardavimo A. K. tarėsi su asmeniu kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirą, su minėtu asmeniu tuo pačiu tikslu bendravęs ir anksčiau. Medžiagos atgabentos minėto asmens gauta transporto priemone, jo namuose rasta dalis kaltinime nurodyto heroino, tai patvirtina, kad pagrindinis nusikaltimo vykdytojas ir sumanytojas buvo asmuo kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama. Tikslus bendrininkų susitarimo pobūdis bei ribos dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis byloje nėra nustatyta, todėl nėra pagrindo neabejotinai teigti, kad R. S. susitarė dėl disponavimo ir platinimo viso rasto narkotinių medžiagų kiekio, o ne epizodiškai parduoti dalį medžiagų A. K.. Jokių duomenų kada ir prie kokių aplinkybių medžiagos įgytos bei kokiais veiksmais prie to prisidėjo kaltinamasis nėra, įgijimas nepagrįstai preziumuotas. Tai, kad kaltinamasis susijęs su medžiagų laikymu L. R. namuose, kad šį požymį apėmė jo tyčia, nėra jokių duomenų taip pat. Iš vienkartinio kėsinimosi išplatinti narkotines medžiagas veiksmo bei jo metu nustatytų faktinių R. S. veiksmų nėra pagrindo daryti išvadą, kad jo tyčia apėmė visus kaltinime nurodytus alternatyvius objektyviuosius požymius(įgijimą, laikymą L. R. namuose, viso kiekio platinimą), o ne tik atgabenimą ir išplatinimą A. K. reikalingo kiekio narkotinių medžiagų. A. K. nurodė, kad ketino įgyti narkotinių medžiagų už 80-90 eurų, kokią dalį tai būtų sudarę iš viso rasto kiekio nenustatyta ir mirus A. K. nustatyti galimybės nėra, be kita ko ir pats rastų narkotinių medžiagų pakuotės dydis bei svoris, nesudaro pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad R. S. suvokė, jog kiekis gali būti didelis. Pamatinis baudžiamojo proceso principas yra nekaltumo prezumpcijos principas, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ar abejonėmis, todėl atsižvelgiant į nurodytą iškilus abejonėms dėl bendrininko R. S. tyčios platinimo tikslu disponuoti visu rastu dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, teismas sprendžia, kad byloje nepakanka įrodymų padaryti neabejotinai išvadai, jog kaltinamasis su tikslu platinti disponavo būtent dideliu kiekiu narkotinių medžiagų metadono ir heroino. Kaltinimas R. S. dalyje dėl dalyvavimo įgijant narkotines medžiagas ir jas laikant L. R. namuose grindžiamas vien tik prielaida, atsižvelgiant į nurodytą iš kaltinimo R. S. šalintinas disponavimas dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, jų įgijimas ir laikymas L. R. namuose.
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, kaltinamojo kaltė yra patvirtinta įstatymo nustatyta tvarka surinktų ir įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų ir įvertintų duomenų, kurie yra įrodymai pagrindu (išskyrus paneigtą kaltinamojo aiškinimą), jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes.
Įvertinęs įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad yra nustatyta, jog R. S. suprasdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą visuomenei, turėdamas tikslą platinti didelio kiekio nesudarančias narkotines medžiagas, neteisėtai atgabeno ir kėsinosi išplatinti įrašytas į Sveikatos apsaugos ministerijos tvirtinamą sąrašą narkotines medžiagas metadoną ir heroiną, todėl inkriminuotą nusikalstamą veiką perkvalifikuoja iš BK 260 str. 2d. į BK 260 str. 1d..
Bausmė
R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje. Byla nenagrinėjama asmens su kuriuo bendrai veikė kaltinamasis atžvilgiu, tačiau apie jo pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimą dėl bendro veikimo, byloje pakanka surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių. Todėl R. S. sunkinanti atsakomybę aplinkybė yra tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje.
Skirdamas bausmę R. S. teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę.
R. S. įvykdė nusikaltimą įstatymo priskiriamą prie sunkių nusikaltimų, įvykdyta veika kelia didelę grėsmę visuomenės saugumui, anksčiau ne kartą teistas, teistumai neišnykę, tai charakterizuoja jį kaip linkusį nusikalsti asmenį, atsižvelgiant į jo vaidmenį bendrame nusikaltime, tai, kad nebuvo pagrindinis nusikaltimo sumanytojas, pagal gyvenamą vietą charakterizuojamas teigiamai(3t. b.l. 58), metų bėgyje administracine tvarka nebaustas, individualizavus nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas sprendžia, jog tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis, remiantis bausmės skyrimo pagrindais jam turi būti paskirta tik reali laisvės atėmimo bausmė artima, tačiau didesnė už BK 260 str. 1d. sankcijos vidurkį.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., 308 str. teismas
n u s p r e n d ž i a:
R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 260 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 5(penkeriems) metams ir 6(šešiems) mėnesiams.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės sulaikymo dienos. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015 11 10 iki 2015 11 12, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios pakeisti suėmimą ir R. S. suimti paskelbus nuosprendį.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: odines pirštines 2vnt., sulaužytą mobilaus ryšio telefoną su sulaužyta SIM kortele, navigaciją Tom tom LIVE Nr. CE0168 su laidu, navigacija Mio Nr. VN1E6907023, svarstykles, 5 vnt. pirštinių, foliją, vaistus Bronchomoss - 6 vnt. tabletės, vaistų Decatylen pakuotę, popieriaus skiautę su skaičiais, A. K., L. R. ir R. S. seilių pavyzdžius, M. M. AVPK saugoti ir spręsti L. R. atžvilgiu atskirtoje ikiteisminio tyrimo byloje, dėl kitų daiktų taip pat palikti spręsti L. R. atžvilgiu išskirtame ikiteisminiame tyrime.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Nerijus Brinevičius