Civilinė byla Nr. e2-4646-960/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00483-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Justinui Samuoliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UTA Spolka z. o. o, Lietuvoje veikiančio per UTA Spolka z. o. o. filialą Vilniuje, ieškinį atsakovui UAB „Ryzas logistics“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 5 032,92 Eur skolą, 582,82 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 12 d. preliminariu sprendimu visiškai patenkino ieškovo reikalavimus.
Atsakovas, nesutikdamas su teismo preliminariu sprendimu, teismui 2022 m. vasario 22 d. pateikė prieštaravimus. Nurodė, kad susidariusią 5 032,92 Eur skolą atsakovas pilnai apmokėjo iki preliminaraus teismo sprendimo įteikimo atsakovui. Kadangi atsakovas patyrė finansinius sunkumus, su ieškovu tarėsi dėl skolos padengimo dalimis. Į paskutinį atsakovo laišką ieškovas neatsakė, todėl susidarius pirmai finansinei galimybei, atsakovas padengė įsiskolinimą visą apimtimi, o padengęs skolą gavo teismo preliminarų sprendimą, kuriuo remdamasis ieškovas reikalauja atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurios nėra aptartos sutartyje ir kurių buvo galima išvengti, nes atsakovas geranoriškai padengė įsiskolinimą.
Ieškovas teismui pateiktu atsiliepimu į prieštaravimus prašo priteisti likusias preliminariame teismo sprendime nurodytas sumas, t. y. 582,82 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 615,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 091,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas 2022 m. sausio 28 d. apmokėjo 5 032,92 Eur skolą, taip iš dalies įvykdydamas teismo preliminarų sprendimą. Ieškovas nesutinka su atsakovo teiginiu, jog bylinėjimosi išlaidų buvo galima išvengti, kadangi skolą atsakovas apmokėjo tik po ieškovo kreipimosi į teismą ir teismui priėmus preliminarų sprendimą. Atsakovas preliminarų sprendimą gavo 2022 m. sausio 28 d., t. y. tą dieną, kurią ir apmokėjo skolą. Atsakovas 2021 m. nuolat pažeidinėjimo mokėjimų terminus, kol galiausiai ieškovui teko imtis veiksmų dėl skolų išieškojimo, kadangi atsakovas nereaguodavo į ieškovo pretenzijas.
Teismo posėdžio, vykusio 2022 m. balandžio 20 d., metu, ieškovo atstovas patvirtino, jog atsakovas sumokėjo 5 032,92 Eur skolą, todėl ieškovas atsisako ieškinio toje dalyje. Ieškovui ieškinio atsisakymo pasekmės žinomos. Palaiko ieškinį dėl 582,82 Eur delspinigių, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, jog atsakovas aiškiai nenurodė nesutikimo su preliminariu teismo sprendimu motyvų, neprašo mažinti netesybų. Suteikiant korteles kurui, iš esmės buvo teikiamas kreditas, t. y. ieškovas apmokėdavo už paslaugas, o atsakovas turėjo 1 mėn. kreditą. Skola apmokėta tą pačią dieną, kurią atsakovas gavo preliminarų teismo sprendimą.
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį atsakovas informuotas tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalis, 133 straipsnio 1-2 dalys). Teisme 2022 m. balandžio 21 d., t. y. viena diena vėliau, nei vyko teismo posėdis, gautas atsakovo elektroninis laiškas, kuriame nurodo, jog 2022 m. balandžio 21 d. bandė jungtis į nuotolinį teismo posėdį, tačiau nepavyko, t. y. atsakovas prie nuotolio teismo posėdžio bandė prisijungti kitą dieną.
Preliminarus sprendimas keistinas.
CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame kodekse numatytas išimtis. Pagal CPK 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigą ir įrodymų vertinimą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2020 m. gruodžio 3 d. sudarė Kliento kortelės (KK) perdavimo sutartį Nr. 4901655 kartu su Bendrosiomis UTA kortelės naudojimo sąlygomis (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui atsiskaitymo už prekes ir paslaugas priemones – UTA korteles bei kelių mokesčių aparatus. Atsakovas įsipareigojo naudotis UTA kortelėmis laikydamasis Bendrųjų UTA kortelės naudojimo sąlygų. Ieškovas mokėjimo reikalavimą (pranešimą apmokėjimui) pateikdavo atsakovui, kartu su sąskaitomis. Pranešimuose apmokėjimui ieškovas nurodydavo sąskaitos, į kurią turi būti atliekami mokėjimai, rekvizitus, laikotarpį, už kurį suteiktos paslaugos, sąskaitų įtrauktų į apmokėjimą informaciją, terminą iki kada turi būti apmokėta už paslaugas bei galutinę paslaugų kainą. Atsakovas nuolatos vėluodavo laiku vykdyti atsiskaitymus su ieškovu. Ieškovas su pretenzijomis ne kartą kreipėsi į atsakovą dėl atsiskaitymo. Dėl nevykdomų atsiskaitymų ieškovas užblokavo atsakovui pateiktas UTA korteles bei 2021 m. gruodžio 22 d. pranešimu įskaitė atsakovo sumokėtą 3 600,00 Eur depozitą. Po depozito įskaitymo atsakovas ieškovui liko skolingas 5 032,92 Eur pagal laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. pateiktus pranešimus apmokėjimui.
Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas 2022 m. sausio 28 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3, sumokėjo ieškovui 5 032,92 Eur skolą. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas apmokėjo pagrindinę skolą, teismo posėdžio metu šioje dalyje ieškinio atsisakė. Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovui pasekmės dėl ieškinio dalies atsisakymo yra žinomos, t. y. jog bylą toje dalyje nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, todėl teismas priima ieškovo pareiškimą dėl ieškinio dalies atsisakymo ir nutaria nutraukti civilinę bylą dalyje dėl 5 032,92 Eur skolos priteisimo.
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutarties bendrųjų sąlygų 3.11 punktu atsakovas įsipareigojo už kiekvieną pradelstą atsiskaityti kalendorinę dieną mokėti ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 582,82 Eur delspinigius už neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras pagal pateiktus pranešimus apmokėjimui laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. Atsakovas tinkamai nevykdė pareigos laiku vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir laiku apmokėti už jam suteiktas paslaugas, prieštaravimuose nepateikė pozicijos dėl prašomų priteisti delspinigių, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 582,82 Eur delspinigius iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, bei atsižvelgiant į tai, jog ieškovas dalies reikalavimo atsisakė, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 582,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022 m. sausio 12 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Kaip nurodyta aukščiau, 5 032,92 Eur skolą atsakovas padengė 2022 m. sausio 28 d., t. y. tą pačią dieną, kai jam buvo įteiktas preliminarus teismo sprendimas. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, teismas nesutinka su atsakovo prieštaravimų teiginiu, jog ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų buvo galima išvengti, kadangi atsakovas skolinį įsipareigojimą įvykdė geranoriškai bei tai, jog bylinėjimosi išlaidos neaptartos Sutartyje, kadangi bylinėjimosi išlaidos – tai išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 1 091,50 Eur bylinėjimosi išlaidos – 63,00 Eur (žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis) ir 1 028,50 Eur išlaidų advokato pagalbai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas keisti 2022 m. sausio 12 d. preliminarų teismo sprendimą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
priimti ieškovo atsisakymą nuo dalies reikalavimų.
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-4646-960/2022 dalyje dėl 5 032,92 Eur priteisimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 12 d. preliminarų sprendimą pakeisti, jo rezoliucinę dalį išdėstant taip: priteisti iš atsakovo UAB „Ryzas logistics“, j. a. k. 305629466, 582,82 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 582,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022 m. sausio 12 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 091,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UTA Spolka z. o. o, Lietuvoje veikiančio per UTA Spolka z .o. o. filialą Vilniuje, j. a. k. 300550253, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski