Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-155-654/2019

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00566-2018-2

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36; 21.11.10

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal L. P. ir jo gynėjo advokato Šarūno Mickevičiaus apeliacinį skundą dėl 2019 m. sausio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

1.       L. P. nubaustas už tai, kad 2018 lapkričio 29 d., apie 08.00 val., atvykęs automobiliu BMW X5, (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Lavoriškių kelio postą iš Baltarusijos Respublikos, žodžiu deklaravęs, kad gabena du pakelius cigarečių, nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei, per valstybės sieną, paslėpęs specialiai įrengtoje slėptuvėje – automobilio dugne, gabeno 1916 pakelių cigarečių, kurių vertė 6263,80 eurų. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kurio nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a) punktą, t. y. padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 208 straipsnio 3 dalyje.

1.1.       2019 m. sausio 22 d. nutarimu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai pripažino L. P. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje ir paskyrė 2700 eurų baudą su kontrabanda gabentų prekių bei automobilio BMW X5 konfiskavimu.

II.                      Apeliacinio skundo argumentai

2.       L. P. ir jo gynėjas advokatas Š. Mickevičius prašo panaikinti 2019 m. sausio 22 d. 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimą ir klausimą išspręsti iš esmės.

2.1.       Skunde nurodė, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalis ir L. P. paskirta švelnesnė bausmė. Teismas neatkreipė dėmesio, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties, nes L. P. pateikė pažymą, jog jis registruotas darbo biržoje. Apelianto nuomone tai rodo, kad kaltininkas neturi jokių su darbo santykiais susijusią pajamų, taip pat neturi jokio kilnojamo ar nekilnojamo turto. Cigaretes vežė norėdamas užsidirbti pragyvenimui. Per metus nėra padaręs panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų. Augina neįgalią dukrą, kuriai reikalinga priežiūra ir gydymas. Norėdamas pasirūpinti dukra buvo priverstas padaryti administracinį nusižengimą. Teismas gali ir kitas ANK 35 straipsnyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Pripažinus, kad L. P. administracinį nusižengimą padarė dėl labai sunkios materialinės padėties, atsirastų pagrindas nustatyti kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimą, o tai galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Ta aplinkybė, jog L. P. augina neįgalią dukrą, kurios priežiūrai ir gydymui reikalingos lėšos, nelaikytina išimtine, tačiau teismas ją galėjo pripažinti lengvinančia aplinkybe.

2.2.       Apylinkės teismas nepagrįstai konfiskavo transporto priemonę, kuria buvo gabentos cigaretės. Teismas nustatė, kad BMW X5 priklauso I. P.. Teismo posėdžio metu I. P. paaiškino, kad automobilis priklauso jai, tačiau ji leisdavo juo naudotis savo buvusiam vyrui. Byloje nėra jokių įrodymų, kad I. P., perleisdama automobilį pažeidėjui, žinojo, kad jis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti ir teismas to nenustatė. Vien leidimas naudotis automobiliu nereiškia žinojimo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Turtas taip pat negalėjo būti perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui, nes L. P. nėra I. P. šeimos narys ar artimas giminaitis. Teismas neteisus teigdamas, kad automobilio ardymo darbų (siekiant sutalpinti cigaretes) be automobilio savininko žinios nebuvo galimybės padaryti. L. P. nebuvo jokių kliūčių atlikti automobilio ardymo darbus be transporto priemonės savininko žinios, juolab, kad vizualiai nematyti tokių darbų atlikimo požymių. Teismas, skirdamas automobilio BMW X5 konfiskavimą, pažeidė I. P. teises ir teisėtus interesus.

2.3.       Apeliantas prašė skyrus jam baudą pakeisti ją nemokamais viešaisiais darbais. ANK 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teismas klaidingai nustatė, kad L. P. nustatytas 40 procentų darbingumas. Teismas paviršutiniškai išnagrinėjo bylą, nes pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad sveikatos problemų turi L. P. dukrą, o ne jis pats. 

3.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašo 2019 m. sausio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad skunde nurodytos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis ir nepagrindžia baudos švelninimo. Asmuo, darydamas pažeidimą, prisiima tokių pasekmių riziką. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenė interesą, o ne pažeidimą padariusio asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. L. P. buvo paskirta įstatyme numatyta minimali bausmė. Teismas pagrįstai atsisakė paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, nes įvertino gabentų prekių kiekį ir vertę, kuri patvirtina, kad asmuo yra finansiškai pajėgus sumokėti baudą. Kitu atveju būtų neužtikrinta administracinės nuobaudos paskirtis. Sutinka su apylinkės teismo pozicija dėl automobilio konfiskavimo. Nekonfiskuojant transporto priemonės kontrabandos atveju, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant administracinius nusižengimus ir naudojant kitam asmeniui priklausantį turtą, jis nebus konfiskuojamas. Kontrabandai naudoto automobilio konfiskavimas yra būtinas siekiant įgyvendinti prevencinius administracinės nuobaudos tikslus.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

L. P. ir jo gynėjo advokato Š. Mickevičiaus skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo

4.       L. P. buvo nubaustas pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį. Apeliantas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimą bei prašo pripažinti jo sunkią materialinę padėtį atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

5.       ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių septynių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

6.       ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai, nes ANK 34 straipsnio 5 dalis yra dispozityvaus pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus svarbius kriterijus ir vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu pagrįstai netaikė 34 straipsnio 5 dalies reguliavimo, toks teismo sprendimas yra teisingas, o skunde pateikti argumentai šio sprendimo nepaneigia. 

7.       Skunde teigiama, kad teismas L. P. lengvinančia aplinkybe turėtų pripažinti labai sunkią kaltininko materialinę padėtį ir tuomet atsirastų pagrindas nustatyti kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimą. Šis skundo argumentas yra nepagrįstas. ANK 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) gali ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Toks prašymas turi būti pagrįstas jį grindžiančių faktinių aplinkybių analize ir įstatymo taikymo motyvais. Tokią analizę ir motyvus turi pateikti prašymą teikiantis asmuo. Tai, jog L. P. neturi darbo ir yra registruotas darbo biržoje nepatvirtina jo sunkios materialinės padėties.  Gynyba nėra pateikus įrodymų, kokį turtą valdo apeliantas, o tai svarbu siekiant objektyviai ir pilnai įvertinti L. P. turtinę padėtį. Kad tokie motyvai nėra teisingi rodo tai, kad teismo posėdžio metu apylinkės teisme L. P. paaiškino, jog jam priklauso gyvenamasis namas, kurio kieme buvo statomas jo žmonai priklausantis automobilis. Taip pat L. P. turėjo pakankamai pinigų įsigyti 1916 pakelių cigarečių su užsienio valstybės banderolėmis, kurių nustatyta vertė 6263,80 eurų. Šie duomenys nepatvirtina aplinkybės dėl L. P. sunkios materialinės padėties ir tai negali būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kitu atveju būtų sukuriama ydinga situacija, kai asmuo dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas pasipelnyti padaręs įstatymų uždraustą veiką sulauktų švelnesnės bausmės. Dauguma nusikaltimų ar nusižengimų yra daromi dėl nepritekliaus ir sunkių gyvenimo sąlygų, tačiau tokia aplinkybė neteisėto elgesio nepateisina ir jokiu būdų negali sušvelninti atsakomybės už padarytus savanaudiško pobūdžio nusižengimus ar nusikaltimus. 

Dėl automobilio konfiskavimo.

8.       Skunde keliamas klausimas dėl automobilio, kuriuo buvo gabenama kontrabanda konfiskavimo pagrįstumo. Teigiama, kad automobilis priklauso L. P. buvusiai žmonai ir ji nežinojo, kad jai priklausantis automobilis bus naudojamas kontrabandai vežti. Konfiskuojant L. P. žmonai priklausantį automobilį pažeidžiami jos teisė į nuosavybę. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje pateiktus duomenis ir apeliaciniame skunde nurodytus argumentus daro išvadą, jog konfiskuodamas transporto priemonę apylinkės teismas priėmė neteisingą sprendimą ir netinkamai taikė bei aiškino ANK 29 straipsnio nuostatas.

9.       Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Automobilis BMW X5 yra administracinio nusižengimo, numatyto 208 straipsnio 3 dalyje, padarymo priemonė. Vis dėlto, vien aplinkybės, kad automobilis yra administracinio nusižengimo priemonė, nepakanka priimti sprendimui dėl transporto priemonės konfiskavimo. Įstatymas numato atvejus, kuomet galimas kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. 

9.1.       ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taigi įstatymų leidėjas suteikia diskrecinę teisę teismui spręsti, ar tikslinga skirti šią administracinio poveikio priemonę. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad be apribojimų gali būti konfiskuojamas tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, o kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik įstatyme nustatytais atvejais. Ne pažeidėjui nuosavybes teise priklausantis turtas konfiskuojamas atidžiai įvertinant padaryto pažeidimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyti atvejai, kai gali būti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Nagrinėjamu atveju svarbus tik pirmajame punkte nurodytas pagrindas, kai trečiasis asmuo pats perleidžia turtą pažeidėjui. Likusiais atvejais pažeidėjas turtą perleidžia trečiajam asmeniui, todėl nagrinėjamos bylos kontekste jie nėra svarbūs.

10.       Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktą gali būti konfiskuojamas ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo (ne pažeidėjas) žinojo, kad jo turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Apylinkės teisme posėdžio metu apklausta I. P. nurodė, jog nežinojo, kad jai nuosavybes teise priklausantis automobilis, kurį buvo perdavusi naudotis buvusiam sutuoktiniui, bus naudojamas vežant kontrabandą. Apylinkės teismas, nusprendęs konfiskuoti I. P. automobilį, pažymėjo, jog jos neatsakingas elgesys sudarė sąlygas pažeidėjui padaryti nusižengimą. Būdama automobilio savininke ji turėjo užtikrinti, jog automobilis nebus neteisėtai panaudotas, tačiau perdavė jį naudotis savo buvusiam sutuoktiniui, kuris anksčiau buvo baustas už neteisėtą cigarečių gabenimą tokiu pat automobiliu. Šie teismo motyvai yra netinkamai pagrįsti. Tai, kad automobilio savininkė perduodama automobilį vairuoti L. P. turėjo žinoti, jog automobilis gali būti panaudotas kontrabandai daryti, nes jis praeityje baustas už panašaus pobūdžio administracinį pažeidimą, negali būti sąlygą konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Įstatymų leidėjas ANK 29 straipsnyje apibrėžė, kad ne pažeidėjui priklausantis daiktas gali būti konfiskuotas tik tuomet, kai savininkas žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Teismų praktikoje žinojimas aiškinamas kaip  asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o turėjimas žinoti –kaip asmens pareiga veikti aktyviai, pareiga pasidomėti. Prielaidos apie turėjimą galimybę žinoti sąlyga negali būti naudojama, nes tokiu būdu būtų plečiamai aiškinama ir taikoma įstatymo norma. Pagal esamą teisinį reglamentavimą ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto sąlyga gali būti taikoma tik tuo atveju, jei trečiasis asmuo žinojo, t. y. turėjo duomenų, kad automobilis bus panaudotas kontrabandai daryti. Šias aplinkybes pagrįsti privalo pažeidimą tyrusi Institucija. Byloje nustatyta, kad L. P. vežė kontrabandą automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra jo buvusios sutuoktinės nuosavybė. Automobilyje rasta 1916 pakelių cigarečių (jų vertė 6263,80 eurų), kurie buvo paslėpti automobilio dugne. I. P. teigė, kad automobilį buvusiam vyrui davė naudotis ir saugoti, pati juo taip pat kartais naudojosi. L. P. ne pirmą kartą baudžiamas už panašaus pobūdžio veiką, tačiau byloje nėra duomenų, kad ji žinojo apie neteisėtą buvusio vyro elgesį. Taip pat byloje nėra duomenų, kad I. P. žinojo, jog perduotu naudotis automobiliu L. P. veš kontrabandą. Taigi, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo konfiskuoti automobilį.

Dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais.

11.       Skunde prašoma paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, nes L. P. materialinė padėtis yra sunki. Taip pat teigiama, kad teismas klaidingai nurodė, jog L. P. yra tik iš dalies darbingas ir tai nepagrįstai vertinta nepakeičiant baudos į nemokamus viešuosius darbus.

12.       ANK 37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis ANK 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Kaip minėta, byloje nėra jokių L. P. sunkią materialinę padėtį patvirtinančių duomenų, todėl šiuo atžvilgiu baudos keisti į nemokamus viešuosius darbus nėra pagrindo.

13.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis L. P. 2016 m. gruodžio 21 d. Zarasų rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už panašaus pobūdžio administracinį pažeidimą (akcizais apmokestinamų prekių gabenimas), kai gabeno cigaretes automobilio ertmėse. Paskirtos 2400 eurų baudos dalis buvo pakeista 400 valandų nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos L. P. atliko visiškai. Šioje byloje apeliantas taip pat prašo pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus. Toks jo elgesys yra panašus į suplanuotą veikimo modelį, kuomet už padarytą nusižengimą prašoma skirti nemokamus viešuosius darbus, taip išvengiant piniginių nuostolių. Po ankstesnio nubaudimo L. P. ne liovėsi daryti pažeidimus, o toliau juos daro ir bando išvengti piniginių sankcijų. Nors L. P. atliko paskirtą nuobaudą, tačiau jam ji neturėjo jokios įtakos ir galbūt net paskatino pakartotinai nusikalsti, viliantis, jog teismas vėl paskirs nemokamus viešuosius darbus. Anksčiau teismo parodyto nuolaidumo L. P. neįvertino ir padarė panašaus pobūdžio nusižengimą. Kadangi vietoje baudos skirta nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui jokios įtakos neturėjo, teismas neturi jokio pagrindo dar kartą tenkinti pažeidėjo prašymą ir skirti realių nuobaudos tikslų nepasiekusios nuobaudos rūšies. Paskyrus L. P. jo pageidaujamą bausmės rūšį būtų neįgyvendinta administracinių nuobaudų paskirtis – atgrasyti asmenis nuo nusižengimų darymo ir nubausti nusižengimus padariusius asmenis, todėl apylinkės teismo skirta bauda yra tinkama nuobaudos rūšis, kurios nėra pagrindo keisti.

14.       Apylinkės teismas nutarime padarė klaidą nurodęs, jog L. P. yra tik iš dalies darbingas ir dėl to negali dirbti nemokamų viešųjų darbų. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose buvo nurodytas L. P. dukros darbingumo lygis, o pats administracinėn traukiamas asmuo nėra praradęs darbingumo. Teismo posėdžio metu pasiteiravus L. P. apie jo galimybę atlikti nemokamus viešuosius darbus jis nurodė, kad nors yra darbingas, tačiau negali dirbti fizinio darbo, nes po to kenčia skausmus. Tokią L. P. poziciją teismas tinkamai įvertino atsisakydamas pakeisti paskirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

L. P. ir jo gynėjo advokato Š. Mickevičiaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2019 m. sausio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimą.

Panaikinti 2019 m. sausio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis „BMW X5“, valst. Nr. ((duomenys neskelbtini) kurio savininkė yra I. P..

Likusią Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                Alenas Piesliakas