Civilinė byla  Nr. e2VP-3101-743/2019

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00188-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3; 3.2.7.2

 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. gegužės 31 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė,

sekretoriaujant Aušrai Sujetienei,

dalyvaujant atsakovo A. B. atstovams M. B., advokatei Sonatai Žukauskienei,

ieškovui K. R., jo atstovui advokatui Sauliui Dambrauskui, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo K. R. ieškinį atsakovui A. B. dėl statybos padarinių įteisinimo be bendraturčio sutikimo ir naudojimosi tvarkos patalpomis nustatymo bei pagal atsakovo A. B. priešieškinį ieškovui K. R. dėl teisės be bendraturčio sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą bei naudojimosi pastatu tvarkos nustatymo, sprendė atsakovo A. B. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos.

Teismas 

n u s t a t ė :

2017 m. vasario 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2-743/2017 nuspręsta pripažinti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) teisę be bendraturčio K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) sutikimo pagal projekto vadovo K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtą Pagalbinio ūkio pastato – viralinės 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbiami), rekonstravimo projektą gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti kadastrinius matavimus ir pastatą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (t. 5, el. b. l. 125-136). Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi sprendimas iš esmės paliktas nepakeistas (pakeistas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų) (t. 6, el. b. l. 5-19).

2019 m. balandžio 12 d. prašymu atsakovas A. B. prašo nustatyti sprendimo vykdymo tvarką ir: įpareigoti ieškovą K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) (asmeniškai ar įgaliojant tam tikslui kitą asmenį) per vieno mėnesio terminą K. Kazlausko IĮ ,,Geoplius“, j. a. k. 300542281, matininkams priimtinu laiku įleisti juos į ieškovo atskirai naudojamą pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančios Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbiami), dalį šio pastato kadastriniams matavimams atlikti (t. 8, el. b. l. 58,59).

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. 2018 m. sausio 4 d. Lazdijų rajono savivaldybės administracija išdavė atsakovui statybos leidimą Nr. LRS-14-180104-00001, todėl 2017 m. vasario 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimas dalyje dėl atsakovo teisės gauti statybą leidžiantį dokumentą be ieškovo bendraturčio K. R. sutikimo, yra įvykdytas. Kita 2017 m. vasario 20 d. sprendimo dalimi teismas leido atsakovui A. B. atlikti kadastrinius matavimus. Šioje dalyje teismo sprendimas neįvykdytas, nes ieškovas K. R. neleidžia atlikti pastato kadastrinių matavimų, nesuteikia galimybės kadastrinių matavimų atlikimui patekti į jo atskirai naudojamas pastato patalpas, o sprendime vykdymo tvarka nėra detalizuota. Pažymi, kad ieškovui buvo siūlomos kelios kadastrinių matavimų atlikimo datos, tačiau ieškovas su siūlomomis datomis nesutiko, pradėjo ginčyti kadastrinių matavimų atlikimo būtinumą ir į iš anksto praneštą kadastrinių matavimų atlikimo datą – 2019 m. kovo 25 d. neatvyko, neįleido į jo atskirai naudojamas patalpas, dėl ko kadastriniai matavimai ieškovo naudojamos pastato dalies negalėjo būti atlikti. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas 93.4 punktą su prašymu patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą kartu su kitais dokumentais privalo būti pateikta ir statinio kadastro duomenų byla. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 18 punkte nustatyta, kad statinių kadastriniai matavimai atliekami statinius pastačius, rekonstravus, kapitališkai suremontavus ar kitaip pertvarkius arba statinių savininkui ar naudotojui pageidaujat. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 97 punkte nustatyta, kad pastatų kadastrinių matavimų metu nustatomi faktiniai pastatų kadastro duomenys, pastatų kadastro duomenų negalima aprašyti pagal projektinius dokumentus. Nurodo ir tai, kad ieškovas nesutikdamas dėl kadastrinių matavimų atlikimo iš esmės ginčija tam tikrus projektinius sprendinius, tačiau statybos leidimas pagal pateiktą projektą yra išduotas, galiojantis, todėl šie ieškovo argumentai negali būti pagrįsti. Atsižvelgus į tai, prašo prašymą patenkinti.

Ieškovas K. R. su prašymu nesutinka. Nesutikimas grindžiamas šiais argumentais. Sprendimo vykdymo nuostatos pagal atsakovo pateiktą prašymą negali būti taikomos, nes tuo būtų išplėstas teismo sprendimas ir sprendimo vykdymo procese būtų pasisakyta dėl tų aplinkybių, kurių teismas nenagrinėjo spręsdamas ginčą tarp šalių, nes rekonstrukcijos projektas, pagal kurį leista gauti statybą leidžiantį dokumentą ir rekonstrukcijos projektas, pagal kurį išduotas statybos leidimas, skiriasi. Pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu buvo atlikta kadastrinių matavimų ekspertizė, ekspertas bylos nagrinėjimo metu, dalyvaujant šalims, atliko viso pastato vidaus patalpų kadastrinius matavimus, ieškovas patvirtina, kad po to jis jokių pertvarkymų patalpų viduje neatliko, tai patvirtindamas jis prisiima riziką dėl to ir mano, kad atsakovas, registruodamas pastatą, gali pateikti 2016 m. rugpjūčio 22 d. suformuotą kadastro duomenų bylą. Nurodo ir tai, kad teismo sprendime nurodymas leisti atsakovui atlikti kadastrinius matavimus be ieškovo sutikimo reiškia, kad kadastriniai matavimai ir bus įregistruoti pagal byloje esančią 2016 m. rugpjūčio 22 d. kadastrinių matavimų bylą, nes projekto vadovo K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtas Pagalbinio ūkio pastato – viralinės 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbiami), rekonstravimo projektas, parengtas pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. kadastriniais matavimais. Bet koks kadastrinių matavimų atlikimas nukrypstantis nuo šiuose kadastriniuose matavimuose fiksuotų duomenų reikštų sprendimo išplėtimą. Pažymi, kad atsakovo parengtas rekonstrukcijos projektas, pagal kurį gautas statybą leidžiantis, yra pakitęs lyginant jį su projekto vadovo K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtu rekonstravimo projektu, pagal kurį 2017 m. vasario 20 d. sprendimu leista įteisinti statybą, be to atsakovas valymo įrenginius įrengė kitoje vietoje nei nustatyta projekte ir šie sprendiniai pažeidžia ieškovo teises.

Iš prie prašymo pridėtų įrodymų matyti, kad atsakovas A. B. 2019 m. vasario 18 d. susitarė su K. Kazlausko IĮ ,,Geoplius“ dėl pastato kadastrinių matavimų atlikimo (t. 8, el. b. l. 60,61). Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovas derino kadastrinių matavimų atlikimo datą, pranešė ieškovui apie planuojamus atlikti kadastrinius matavimus 2019 m. kovo 25 d. 11 val. (t. 8., el. b. l. 62-70). Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su priedais patvirtina, kad 2019 m. kovo 25 d. 11 val. ieškovas neatvyko į kadastrinius matavimus (t. 8, el. b. l. 71-94). Iš ieškovo K. R. pateikto Pasiūlymo siekiant įvykdyti teismo sprendimą – atlikti kadastrinius matavimus ir įregistruoti ginčo pastatą bei prie jo pridėtų priedų matyti, kad ieškovas ginčija projekto, pagal kurį išduotas statybą leidžiantis dokumentas, projektinius sprendinius (t. 8, el. b. l. 140-160).     

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Iš 2017 m. vasario 20 d. sprendimo matyti, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pagalbinio ūkio pastatas – viralinė, pažymėta 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esanti Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbiami). Šalys neteisėtai atliko šio pastato rekonstrukciją ir siekia rekonstruotą pastatą įteisinti bei nusistatyti naudojimosi šiuo pastatu tvarką. 2017 m. vasario 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2-743/2017 nuspręsta pripažinti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) teisę be bendraturčio K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) sutikimo pagal projekto vadovo K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengtą Pagalbinio ūkio pastato – viralinės 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbiami), rekonstravimo projektą gauti statybą leidžiantį dokumentą, atlikti kadastrinius matavimus ir pastatą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Šioje byloje šalys reiškė ir reikalavimą, kuriuo prašė nustatyti pastato - viralinėse, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), naudojimosi tvarką tarp bendraturčių, tačiau šis šalių reikalavimas atmestas, konstatuota, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalyje nustatytą reguliavimą draudžiama įgyvendinti tiek naudojimosi, tiek disponavimo teises tuo atveju, kai statinys (jo dalis) yra pastatytas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius. Pažymėta, kad įgyvendinant nuosavybės (taip pat ir naudojimosi daiktu) teisę negali būti pažeidžiami įstatymų reikalavimai ir vien ta aplinkybė, kad šalys jau atliko pastato rekonstrukciją dar nereiškia, kad jiems bus išduotas statybą leidžiantis dokumentas ir šis pastatas bus įteisintas. Neužbaigus įstatymu nustatytos savavališkos statybos įteisinimo procedūros ir neįregistravus rekonstruoto pastato Nekilnojamojo turto registre, nėra galimybės nustatyti naudojimosi šiomis šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis tvarkos. 

Iš atsakovo pateikto Prašymo išaiškinti sprendimą (t. 7, el. b. l. 1-6), 2017 m. K. K. 2017 m. parengto ginčo pastato projekto (t. 7, el. b. l. 106-204), 2018 m. sausio 4 d. Lazdijų rajono savivaldybės administracijos išduoto statybos leidimo šiam pastatui (t. 7, el. b. l. 104,105) matyti, kad sprendimo dalis dėl atsakovo A. B. teisės be bendraturčio K. R. sutikimo parengti ginčo pastato – viralinės, pažymėtos 4I1m, rekonstravimo projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, yra įvykdyta. Tai konstatuota ir 2018 m. birželio 8 d. Alytaus apylinkės teismo (t. 8, el. b. l. 1-3) ir 2018 m. rugsėjo 19 d. Kauno apygardos teismo nutartyse (t. 8, el. b. l. 41-47). 

Aukščiau aptartų aplinkybių kontekste spręstina, kad tam, kad šalys galėtų įgyvendinti nuosavybės teises į turimą bendrosios dalinės nuosavybės objektą (pastatą) ir nusistatyti naudojimosi juo tvarką, būtina atlikti šio pastato kadastrinius matavimus ir pastatą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Ši teisė atsakovui A. B. suteikta 2017 m. vasario 20 d. sprendimu, tačiau ieškovas K. R. neleidžia atsakovui patekti į jo naudojamas patalpas tam, kad būtų atlikti kadastriniai matavimai. 

Tai, kad kadastriniai matavimai būtini įregistruojant pastatą nekilnojamojo turto registre ir kad juos būtina atlikti realiai apžiūrint patalpas patvirtina ir teisės aktai: Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas 93.4 punktas, nustatantis, kad su prašymu patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą kartu su kitais dokumentais privalo būti pateikta ir statinio kadastro duomenų byla; Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 18 punktas nustatantis, kad statinių kadastriniai matavimai atliekami statinius pastačius, rekonstravus, kapitališkai suremontavus ar kitaip pertvarkius arba statinių savininkui ar naudotojui pageidaujat; Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 97 punktas, nustatantis, kad pastatų kadastrinių matavimų metu nustatomi faktiniai pastatų kadastro duomenys, pastatų kadastro duomenų negalima aprašyti pagal projektinius dokumentus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Galimybė pakeisti teismo sprendimo įvykdymo tvarką užtikrina įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir vykdytinumą bei teisėtų išieškotojų interesų apsaugą, jeigu viena iš šalių elgiasi nesąžiningai, t. y. vengia įvykdyti teismo sprendimą – neatlieka veiksmų, kuriuos jis buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu ir panašiai. Taigi, pakeisti teismo sprendimo (nutarties) vykdymo tvarką galima nekeičiant tokio sprendimo (nutarties) turinio, kuriuo yra išspręstas šalių materialinis teisinis ginčas.

Atsakovui A. B. įsiteisėjusiu 2017 m. vasario 20 d. sprendimu suteikta teisė be atsakovo K. R. sutikimo atlikti šio pastato kadastrinius matavimus, tačiau ši sprendime nustatyta vykdymo tvarka neužtikrina sprendimo įvykdymo - atsakovui A. B. galimybės atlikti kadastrinius matavimus, nes ieškovas K. R. į bendrosios dalinės nuosavybės teise šalims priklausantį pastatą jo neįleidžia ir jis negali atlikti kadastrinių matavimų. Šiuo atveju išieškotojo (atsakovo A. B.) teisės gali būti įgyvendintos skolininkui (ieškovui K. R.) nustačius prievolę per nustatytą terminą atlikti tam tikrus veiksmus, kurie sudarytų sąlygas įgyvendini išieškotojo teisę atlikti ginčo pastato kadastrinius matavimus. Todėl vykdant teismo sprendimą (nutartį), gali būti taikomos CPK 771 straipsnio taisyklės, įpareigojančios skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, taip pat taikomos teismo nuobaudos už teismo sprendimo nevykdymą. Tokie 2017 m. vasario 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo ir 2017 m. liepos 5 d. Kauno apygardos nutarties įvykdymą užtikrinantys veiksmai galėtų būti: 1) termino po šios nutarties priėmimo nustatymas, per kurį atsakovas A. B. būtų įpareigotas informuoti ieškovą A. R. apie planuojamų atlikti kadastrinių matavimų datą ir laiką bei duomenis, kas atliks kadastrinius matavimus ir kas juose dalyvaus; 2) įpareigojimas ieškovui A. R. pranešime apie kadastrinius matavimus nurodytą diena ir nustatytu laiku, sudaryti sąlygas ir užtikrinti, kad pranešime apie kadastrinius matavimus nurodytas asmuo (asmenys) patektų į jo naudojamą pastato dalį šio pastato kadastriniams matavimams atlikti.

Nors atsakovas A. B. prašo nutartyje dėl sprendimo vykdymo nustatyti, kad kadastrinius matavimus atliks K. Kazlausko IĮ ,,Geoplius“, tačiau teismas sprendžia, kad toks sprendimo vykdymo tvarkos detalizavimas yra perteklinis, nes pasikeitus kokioms nors susitarimo su K. Kazlausko IĮ ,,Geoplius“ aplinkybėms, tektų iš naujo spręsti dėl šio sprendimo vykdymo tvarkos.

Ta aplinkybė, kad 2018 m. sausio 4 d. statybos leidimas išduotas pagal 2017 m. K. K. parengtą viralinės rekonstravimo projektą, kuris tam tikrais sprendiniais skiriasi nuo K. K. 2016 m. rugsėjo mėnesį parengto Pagalbinio ūkio pastato – viralinės 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbiami), rekonstravimo projekto, pagal kurį leista gauti statybą leidžiantį dokumentą, savaime nereiškia, kad atsakovo prašomo 2017 m. vasario 20 d. sprendimo vykdymo klausimas keičia šio sprendimo turinį, kuriuo yra išspręstas šalių materialinis teisinis ginčas. Teismo sprendimas įteisinti rekonstrukciją pagal pateiktą projektinį pasiūlymą, neužkerta kelio statybą leidžiančio dokumento gavimo procese jį tikslinti pagal teisės aktų reikalavimus. 2016 m. K. K. rekonstrukcijos projektas bylos nagrinėjimo metu vertintas kaip projektinis pasiūlymas ir būtent tokį vaidmenį jis atliko priimant 2017 m. vasario 20 d. teismo sprendimą. Atsižvelgus į tai ieškovo K. R. ir jo atstovo argumentai, kad sprendimo vykdymo tvarkos nustatymas esant šioms aplinkybėms iškreips ir išplės sprendimą, bus nuspręsta dėl klausimų, kurių teismas nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė, atmestini kaip nepagrįsti.

Ieškovo A. R. ir jo atstovo argumentai, susiję su viralinės rekonstrukcijos projekto sprendiniais, pažeidžiančiais ieškovo teisės, taip pat negali būti kliūtimi spręsti dėl 2017 m. vasario 20 d. sprendimo vykdymo tvarkos, nes šių argumentų pagrįstumo klausimas turi būti sprendžiamas įstatymų nustatyta tvarka ginčijant atsakovui Lazdijų rajono savivaldybės administracijos 2018 m. sausio 4 d. išduotą statybos leidimą.

Ieškovo K. R. ir jo atstovo argumentai, kad atsakovas A. B. pastatą gali įteisinti pagal 2016 m. rugpjūčio 22 d. (iki 2017 m. vasario 20 d. sprendimo) atliktus kadastrinius matavimus, atmestini kaip nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad ir po 2016 m. rugpjūčio 22 d. atliktų kadastrinių matavimų tarp šalių liko ginčas dėl patalpos 1-2 pločio ir rūsio R-1 matmenų, be to, po rekonstrukcijos registruojamas pastatas, turi būti registruojamas pagal kadastrinius matavimus, kurie atlikti po statybą leidžiančio dokumento gavimo ir rekonstrukcijos pabaigimo. Vien ta aplinkybė, kad ieškovas K. R. tvirtina neatlikęs jokių pakeitimų po 2016 m. rugpjūčio 22 d. kadastrinių matavimų ir prisiima su tuo susijusią riziką, nesuteikia galimybės atsakovui A. B. atlikti pastato registracijos pagal ankstesnius kadastrinius matavimus.

Atsižvelgus į aukščiau nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, atsakovo A. B. prašymas tenkintinas ir nustatytina 2017 m. vasario 20 d. sprendimo vykdymo tvarka.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovo A. B. turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 400 Eur: 100 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą, 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgus į tai, kad atsakovo atstovė surašė prašymą, atstovavo teismo posėdyje, kuris truko 2 val., yra pagrįstos ir neviršija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių. Kitos, aukščiau aptartos išlaidos, kurios buvo reikalingos užfiksuoti ieškovo neatvykimą į kadastrinius matavimus - 100 Eur, pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis šioje byloje siekiant įrodyti atsakovo nurodomas aplinkybes, todėl priteistinos iš ieškovo, nes prašymas patenkintas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6,10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).   

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

n u t a r i a :

atsakovo A. B. prašymą patenkinti.

Nustatyti tokią 2017 m. vasario 20 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2-743/2017 dalies dėl A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) teisės be bendraturčio K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) sutikimo atlikti kadastrinius matavimus, vykdymo tvarką:  1) įpareigoti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) per trisdešimt kalendorinių dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, pranešti K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) apie planuojamų  pagalbinio ūkio pastato – viralinės 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančios Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbiami), kadastrinių matavimų atlikimo datą ir valandą, kadastrinių matavimų vykdytoją ir kadastriniuose matavimuose dalyvausiančius asmenis; šis pranešimas K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) privalo būti išsiųstas ne vėliau kaip prieš trisdešimt kalendorinių dienų iki planuojamų kadastrinių matavimų atlikimo dienos; 2) įpareigoti K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pranešime apie kadastrinius matavimus nurodytą dieną ir valandą, pranešime apie kadastrinius matavimus nurodytą vykdytoją ir pranešime nurodytus kadastriniuose matavimuose dalyvaujančius asmenis įleisti į jo naudojamą pastato - viralinės 4I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančios Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbiami), dalį šio pastato kadastriniams matavimams atlikti.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Teisėja                                                                                                                   Asta Vailionienė