Civilinė byla Nr. e2-554-798/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01127-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.1.14.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės EDS INVEST 3 atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) EDS INVEST 3 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei bankrutuojančiai kredito unijai (toliau – BKU) AMBER prašydama pripažinti jai nuosavybės teisę į reikalavimo teises į A. K., kylančias iš A. K. ir atsakovo BKU AMBER 2016 m. rugpjūčio 28 d. sudaryto susitarimo dėl skolos grąžinimo bei 2016 m. rugpjūčio 28 d. sutartinės hipotekos sandorio, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš bankroto administravimui skirtų lėšų visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 28 d. sprendimu UAB EDS INVEST 3 ieškinį atmetė. Teismas iš ieškovės UAB EDS INVEST 3 atsakovės BKU AMBER naudai priteisė     3 642,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

3.       Teisme 2022 m. kovo 31 d. gautas ieškovės apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. sprendimo, kuriuo ieškovė prašo teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti visiškai.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 31 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB EDS INVEST 3  7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutarties 6 punkte nurodytus procesinio dokumento trūkumus, t. y. sumokėti 12 746,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi teismas konstatavo, jog ieškovei nereiškiant atsakovei reikalavimo, kuris suponuotų ieškovės kreditorinį reikalavimą į bankrutuojančią atsakovę ir pačiai ieškovei nesant bankrutuojančia ar restruktūrizuojama bendrove, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytos žyminio mokesčio lengvata atsakovei netaikytina ir įpareigojo ieškovę sumokėti 12 746 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovė nutarties apeliacine tvarka neskundė. Todėl, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, į byloje jau suformuotą teismo poziciją, tikslinga ieškovei nustatyti terminą apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. sprendimo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 12 746 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Apeliantė UAB EDS INVEST 3 pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutarties, kuriame prašo panaikinti 2022 m. kovo 31 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti apeliantės UAB EDS INVEST 3 pateiktą apeliacinį skundą. Nurodo, tam, kad būtų nustatoma, ar šiuo atveju apeliantė už pateiktą apeliacinį skundą privalėjo sumokėti žyminį mokestį turi būti įvertinama, ar nagrinėjama situacija nepatenka į CPK 83 straipsnyje įtvirtintus išimčių atvejus. CPK 83 straipsnyje yra išvardyti atvejai, kada, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio teisinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar materialinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose. Šioje civilinėje byloje ieškovė UAB EDS INVEST 3 2021 m. spalio 4 d. pareiškė ieškinį atsakovei BKU AMBER. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5971-794/2016 atsakovei iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratoriumi paskyrė R. J. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2160-241/2016 Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartis palikta nepakeista. Vadovaujantis Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos duomenimis, 2017 m. gegužės 5 d. buvo priimta teismo nutartis likviduoti atsakovę. Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad ieškiniu pareikštas reikalavimas nesuponuoja ieškovės reikalavimo į bankrutuojančią atsakovę. Apeliantė nesutinka su tokia nutartyje nurodyta išvada. Ieškiniu prašoma pripažinti nuosavybės teisę į reikalavimo teises. Ieškinio patenkinimo atveju būtų patvirtinta atsakovės prievolė perleisti reikalavimo teises kartu su visomis užtikrinimo priemonėmis ieškovei. Taigi, ieškinio patenkinimo atveju, tarp ieškovės ir atsakovės susiklostytų prievoliniai santykiai, o kadangi atsakovė privalėtų atlikti ieškovės naudai tam tikrą veiksmą – perleisti reikalavimo teises, ieškovė turėtų teisę reikalauti iš atsakovės, kad ši įvykdytų savo pareigą. Todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepagrįstai ir turėtų būti panaikintina.

6.       Atsiliepime į apeliantės UAB EDS INVEST 3 atskirąjį skundą atsakovė BKU AMBER prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Ieškovei UAB EDS INVEST 3 skirti 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad klausimas dėl ieškovės atleidimo nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu šioje civilinėje byloje yra galutinai išspręstas 2021 m. gruodžio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi ir turi ieškovei res judicata (liet. galutinio teismo sprendimo) galią. Tai, kad ieškovė už apeliacinį skundą vėl nesumokėjo žyminio mokesčio yra elementarus piktnaudžiavimas teisėmis, proceso vilkinimas, teismo ir BKU AMBER laiko eikvojimas. Todėl ieškovei turėtų būti skiriama bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas ieškovei netaikytinas, nes ieškovė apeliacinį skundą pareiškė ne BKU AMBER bankroto byloje. Apeliacinis skundas yra teikiamas savarankiškoje, pagal ieškovės ieškinį pradėtoje, civilinėje byloje, o ne BKU AMBER bankroto byloje. CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas ieškovei netaikytinas dar ir todėl, kad apeliacinis skundas nėra susijęs su BKU AMBER bankroto procesu taip, kad tai sudarytų pagrindą ieškovę atleisti nuo žyminio mokesčio. Šiuo atveju, patenkinus ieškovės reikalavimus, ieškovė netaptų BKU AMBER kreditore. Ieškovė prašo jai pripažinti nuosavybės teisę į A. K. ir hipotekos teisę, užtikrinančią A. K. įsipareigojimų vykdymą. Patenkinus tokius reikalavimus, ieškovė taptų A. K., bet ne BKU AMBER kreditoriumi. A. K. nėra vykdoma fizinio asmens bankroto procedūra, todėl išimtinė taisyklė ieškovės atžvilgiu negali būti taikoma, o ieškovė privalo sumokėti žyminį mokestį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8.       Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantei nustatytas terminas trūkumų pašalinimui, teisėtumo klausimas.

Dėl atskirojo skundo netenkinimo

9.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad viena pagrindinių žmogaus teisių garantijų yra jo teisė kreiptis į teismą. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Šios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų.

10.       Žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas yra glaudžiai susijęs su tinkamu teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu, su visuotinai pripažįstama proceso šalies pareiga inicijuojant procesą. Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Žyminio mokesčio paskirtis – perkelti dalį valstybės vykdomo teisingumo išlaidų byloje dalyvaujantiems asmenims, turintiems teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Įstatymas suteikia apsaugą abiem proceso šalims – ieškovui ir atsakovui, todėl žyminis mokestis iš dalies apsaugo asmenis nuo nepagrįstų reikalavimų reiškimo teisme. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas ieškinys ar priešieškinis apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi būti sumokamas prieš atliekant tam tikrus procesinius veiksmus. Taigi, žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iš esminių civilinės bylos iškėlimo teisme sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017).

11.       Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria ji yra įpareigota sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, nurodė, kad ji turi būti atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kadangi pareiškė reikalavimą bankrutavusiai bendrovei, kuris ieškinio tenkinimo atveju savo esme sukurs prievolę ieškovei.

12.       Apeliacinės instancijos teismas su ieškovės argumentais sutikti neturi teisinio pagrindo. Kaip skunde teisingai nurodė apeliantė, tam, kad būtų nustatoma, ar šiuo atveju apeliantė už pateiktą apeliacinį skundą privalėjo sumokėti žyminį mokestį turi būti įvertinama, ar nagrinėjama situacija nepatenka į CPK 83 straipsnyje įtvirtintus išimčių atvejus.

13.       CPK 83 straipsnyje yra išvardyti atvejai, kada, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio teisinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar materialinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose.

14.       CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra numatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose, išskyrus šio Kodekso 80 straipsnio 1 dalies 10 punkte. Būtent bankroto ir restruktūrizavimo bylose nurodyti asmenys CPK 83 straipsnio   1 dalies 9 punkto pagrindu yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, t. y. situacijose, kai ieškovas (vadovas, kreditorius ir pan.) reiškia reikalavimus (turtinius / neturtinius) bankrutuojančiai įmonei arba ginčijami sandoriai, kurių šalimi buvo betarpiškai pati bankrutuojanti įmonė ir pan.

15.       Nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija nesudaro pagrindo atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kadangi ji nėra bankroto byloje dalyvaujantis asmuo CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme ir nereiškia jokio reikalavimo bankroto procese.

16.       Ieškovės ieškinio patenkinimo atveju, t. y. pripažinus ieškovei nuosavybės teisę į A. K. skolinius įsipareigojimus pagal A. K. ir atsakovės 2016 m. rugpjūčio 28 d. sudarytą susitarimą dėl skolos grąžinimo bei 2016 m. rugpjūčio 28 d. sutartinės hipotekos sandorį, kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės skolininku taptų A. K.. T. y., ieškovė taptų A. K. kreditore, tačiau ieškovė netaptų BKU AMBER kreditore. Vien pats faktas, kad ieškinio tenkino atveju ieškovė įgytų teisę reikalauti, jog atsakovė perduotų jai nuosavybės teisę į A. K. skolinius įsipareigojimus, nesuponuoja išvados, kad ieškinys yra pareikštas bankroto byloje. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakovės atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, kad šiuo atveju apeliacinis skundas yra teikiamas savarankiškoje, pagal ieškovės ieškinį pradėtoje, civilinėje byloje, o ne BKU AMBER bankroto byloje.

17.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat jau buvo išaiškinta, kad CPK 83 straipsnio          1 dalies 9 punkte įtvirtinta teisės norma skirta atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo būtent tos bankrutuojančios bendrovės, kuriai ir reiškiamas reikalavimas konkrečioje byloje, esamą ar potencialų kreditorių, tuo atveju kai reiškiamas turtinis reikalavimas, susijęs būtent su šios bankrutuojančius bendrovės (esančios atsakove byloje) skoliniu įsipareigojimu ieškovui. Todėl nurodytu teisiniu pagrindu nuo žyminio mokesčio yra atleidžiami ieškovai, pareiškę reikalavimus, kurių tenkinimas sukels tiesiogines teisines pasekmes bankrutuojančiai (bankrutavusiai) bendrovei, t. y. lems šios bankrutuojančios (ar restruktūrizuojamos) bendrovės turtinės prievolės kreditoriui (ieškovui) atsiradimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1490-781/2020; 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-16-943/2021; 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-151-407/2021).

18.       Nagrinėjamo ginčo atveju nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad ieškinio tenkinimas lems bankrutuojančios (ar restruktūrizuojamos) bendrovės turtinės prievolės kreditoriui (ieškovui) atsiradimą būtent tokio pobūdžio, kuris sudarytų pagrindą atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktą. 

19.       Teismų praktikoje jau buvo pasisakyta ir tokiu aspektu, kad tuo atveju, jei bankrutuojančios bendrovės atžvilgiu pareikšti turtiniai reikalavimai yra betarpiškai susiję su tokios bendrovės bankroto procesu, pareiškėjai turi būti atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu nepaisant to, kad tokie turtiniai reikalavimai nagrinėjami ne pačioje bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1167-370/2019).

20.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nei ieškovės byloje pareikšti reikalavimai, nei jos skunde nurodomi argumentai nesudaro pagrindo spręsti ieškovės atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimo. Kadangi už apeliacinius skundus yra mokamas tokio pat dydžio žyminis mokestis kaip už pareikštą ieškinį (CPK 80 straipsnio 4 dalis), apeliantė privalo šį žyminį mokestį sumokėti. Paminėtina ir tai, kad šis klausimas jau buvo išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi, kuri įsiteisėjusi bei turi ieškovei res judicata (galutinio teismo sprendimo) galią.

21.       Apeliantė skunde nenurodė argumentų, susijusių su mokėtino žyminio mokesčio netinkamo dydžio nustatymu, todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė mokėtino žyminio mokesčio dydį.

22.       Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą. Pirmosios  instancijos teismo skundžiama nutartimi nustatytas procesinis terminas sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus jau pasibaigęs, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutarties reikalavimams įvykdyti nustatytinas naujas terminas, išaiškinant, kad žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 115 straipsnio 2 dalis,        316 straipsnio 3 dalis).

Dėl baudos ieškovei skyrimo

23.       Atsakovė, teikdama atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą, prašė jai skirti 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

24.       Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skirti turėtų būti nustatytos šios sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

25.       Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ieškovės UAB EDS INVEST 3 teisę teikti atskirąjį skundą dėl nutarties, su kuria nesutinka, ir atsakovės BKU AMBER atsiliepimo 5 atskirąjį skundą argumentus dėl piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė, naudodamasi įstatymo jai suteikta teise skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl prašymas skirti baudą netenkinamas.

Dėl procesinės bylos baigties

26.       Apibendrinant išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Įpareigoti ieškovę uždarąją akcinę bendrovę EDS INVEST iki 2022 m. rugpjūčio 1 d.  sumokėti 12 746 Eur (dvylika tūkstančių septynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus) dydžio žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus pirmosios instancijos teismui.

Teisėjas                                                                   Antanas Rudzinskas