Byla Nr. A2.2-161-844/2015

Teismo proceso Nr. 4-11-3-00108-2015-6

    Procesinio sprendimo kategorija 41.1.; 52.3.

(S)

VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

                 2015 m. birželio 5 d.

                          Visaginas

           Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 34-35), gyv. (duomenys neskelbtini)

n u s t a t ė:

D. R., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, pasinaudodamas kompiuteriu, internetiniame portale „www.autoplius.lt“, paskelbė apgaulingą skelbimą, jog parduoda keturratį „Poliaris Sportman 800“, nors tokio keturračio neturėjo ir jo nepardavinėjo, o į jo skelbimą atsiliepusiai (duomenys neskelbtini) nurodė į jo pažįstamo Č. D. vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, pervesti 86,88 €, kaip užstatą, už tariamai parduodamą keturratį, o šiai 2013-11-10, apie 20 val., padarius minėtos sumos pavedimą, šiuos pinigus išsigrynino Visagine, prie parduotuvės „IKI“, bankomate, esančiame Taikos pr. Nr. 80A, ir juos panaudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, ir (duomenys neskelbtini) pinigų negrąžino ir tokiu būdu sukčiaudamas pagrobė svetimą smulkųjį turtą ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str..

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu D. R. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, D. R. parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažįsta visiškai, o pasiūlius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, kad jis norėdamas užsidirbti pinigų, į internetinį tinklalapį „www.autoplius.lt“, tikriausiai būdamas (duomenys neskelbtini) bibliotekoje, tačiau to tiksliai neatsimena, nes tokių atvejų buvo ne vienas, tikslios datos nepamena, patalpino skelbimą, jog parduoda keturratį „Poliaris Sportman 800“, nors iš tikrųjų tokio keturračio neturėjo ir jo nepardavinėjo. Netrukus į jo skelbimą atsiliepė pirkėjas. D. R. pasiūlė į jo sąskaitą pervesti 300 litų (86,88 €) kaip užstatą už parduodamą keturratį ir nurodė savo pažįstamo Č. D., kuris apie jo tokią veiklą nieko nežinojo, sąskaitos numerį, esančią AB „Swedbank“. Keturračio pirkėjas įvykdė jo prašymą ir į jo nurodytą sąskaitą pervedė 300 litų (86,88 €) sumą. Šiuos pinigus jis išgrynino netrukus po jų pervedimo AB „Swedbank“ bankomate, esančiame Visagino mieste, prie parduotuvės „IKI“, Taikos pr. 80A. Pinigus išleido savo reikmėms. Taip elgėsi todėl, kad jo tikslas buvo tik gauti pinigus. Gailisi dėl padaryto. Sutinka (duomenys neskelbtini) atlyginti jai padarytą turtinę žalą, nes mano, kad ji turi būti atlyginta.

Be D. R. parodymų, jo padarytas teisės pažeidimas įrodytas: 2015-03-24, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 92P-26268545-15, užfiksuotais duomenimis (b.l. 2); 2015-01-21, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros nutarimuose nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl nusikalstamos veikos užfiksuotais duomenimis (b.l. 12-14); 2013-11-13, (duomenys neskelbtini) protokole-pareiškime, policijai užfiksuotais duomenimis (b.l. 18); 2013-11-13, (duomenys neskelbtini) liudytojo apklausos protokole užfiksuotais duomenimis (b.l. 19; 23); 2013-11-13, I. S. apklausos protokolas (b.l. 21-22); (duomenys neskelbtini) civiliniame ieškinyje užfiksuotais duomenimis, kur ji prašo atlyginti jai padarytą 300 litų turtinę žalą (b.l. 24; 25); 2013-11-01 – 2013-11-22, Č. D. sąskaitos išraše užfiksuotais duomenimis (b.l. 26); 2013-11-27, autoplius.lt administratorės pranešime policijai Nr. SD-2013-/11-9 užfiksuotais duomenimis (b.l. 27); UAB „Sugardas“, 2013-12-16, rašte policijai Nr. 40/13-01, užfiksuotais duomenimis (b.l. 28); 2014-08-11, ir 2015-01-23, D. R. liudytojo apklausos protokoluose užfiksuotais duomenimis (b.l. 29; 30).  

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad D. R. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str..

D. R. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.

D. R. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d., numato, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad D. R. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), padarė 86,88 eurų turtinį nuostolį, kurį privalo atlyginti. 

Skiriant nuobaudą D. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, supranta savo elgesio pavojingumą visuomenei, supranta, kad elgėsi neteisėtai, metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, jis niekur nedirba, nesimoko, nori atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą turtinę žalą. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.

Teismas įvertinęs byloje surinktus duomenis, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 37 str., 224 str., 286 str., 287 str.,-

n u t a r ė :

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti jam 150,00 eurų baudą.

Įpareigoti D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki 2016-06-05, atlyginti (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), padarytą 86,88 eurų (300,00 Lt) turtinį nuostolį, pinigus pervedant į (duomenys neskelbtini) sąskaitą LT84730001000958, esančią AB „Swedbank“.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030 , AB banke „Swedbank“, ir kvitas turi būti pateiktas teismui.

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, nutarimas bus perduotas antstoliui priverstiniam vykdymui (LR ATPK 313 str. 1 d., ir LR ATPK 314 str. 1 d.).

Teisėjas                                                                                                        Vaidas Vasiliauskas