Civilinė byla Nr. e2-685-790/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ (teisių perėmėja uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“), uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Taurų spalvos“, notaras A. G.,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“, A. K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ (teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“), UAB „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Taurų spalvos“, notaras A. G., ir ieškinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi šį pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

2.       Pareiškėja UAB „Čelta“ pateikė prašymą atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atsisakė priimti ir paskyrė UAB „Čelta“ direktoriui A. K. Č 3 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

4.       Pareiškėjas A. K. Č kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti jam paskirtą baudą. Nurodė, kad teikia prašymus tuo pačiu pagrindu, panaudojęs įvairius lingvistinius išsireiškimus tam, kad būtų išspręstos esminės aplinkybės dėl bylos / ginčo pagrindo, dėl vertinimo ataskaitos atitikimo įstatymui. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad netrukdo teismų darbui, priešingai, teikia prašymus, kad būtų išspręstas ginčas, įvykdytas teisingumas. Esant tokiai situacijai, kai dėl ginčo / bylos pagrindo iš viso nepasisakyta, manytina, bauda paskirta nepagrįstai. Pareiškėjo teigimu, teismas paskyrė baudą nepagrįstai, kai ginčas išnagrinėtas, nenustačius bylos / ginčo pagrindo. Pareiškėjas nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o siekia, kad ginčas būtų išspręstas vadovaujantis teisės normomis, įstatymais, suformuota praktika, ar turto vertinimo ataskaita yra teisinga. Joks teismas nėra pasisakęs, ar 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaita yra sudaryta pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą ir laikyta teisinga.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi netenkino UAB „Čelta“ vadovo A. K. Č prašymo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi paskirtą 3 500 Eur baudą.

6.       Teismas nurodė, kad ieškovė UAB „Čelta“ padavė daug prašymų dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 (vien 2021 metais teikta 17 prašymų dėl proceso atnaujinimo). Tokiu procesiniu elgesiu UAB „Čelta“, atstovaujama vadovo A. K. Č, siekia ne savo galimai pažeistų teisių gynybos, tačiau nepagrįstai apsunkinti teismo darbą, nepaiso teismo priimtų įsiteisėjusių procesinių sprendimų, nuolat teikia naujus tapačius nepagrįstus prašymus. Toks elgesys nesuderinamas su sąžiningu procesiniu elgesiu.

7.       Teismo vertinimu, prašymas atnaujinti procesą pareikštas nesąžiningai tuo pačiu pagrindu, o teiginiai, kad bauda paskirta nepagrįstai, yra deklaratyvūs. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat prašyme dėl baudos panaikinimo išdėstytus argumentus, teismas konstatavo, kad teisinio pagrindo naikinti UAB „Čelta“ vadovui paskirtą baudą ar ją sumažinti nėra, todėl A. K. Č prašymas netenkintinas.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

8.       Pareiškėjas A. K. Č atskirajame skunde prašo panaikinti jam paskirtą 3 500 Eur baudą. Atskirajame skunde nurodomi tokie argumentai:

8.1.                      Bauda pareiškėjui paskirta nepagrįstai, nesiekiant išspręsti kilusio ginčo.

8.2.                      Teismas nesiaiškino ginčo esmės, dėl jos nepasisakė, tik lakoniškai konstatavo, kad teismai dėl to jau yra pasisakę.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

10.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. rugpjūčio 20 d. gauti UAB „Čelta“ direktoriaus A. K. Č rašytiniai paaiškinimai. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo ir / ar atsiliepimo į jį padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą ir / ar atsiliepimą į jį yra draudžiama. Tos pačios taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis). Įvertinęs UAB ,,Čelta“ direktoriaus A. K. Č pateiktų pareiškimų turinį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad jais siekiama naujais (papildomais) argumentais pagrįsti atskirąjį skundą, todėl juos atsisakoma priimti.

11.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė panaikinti pareiškėjui Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi paskirtą 3 500 Eur baudą, yra pagrįsta ir teisėta.

12.       CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principas, kurio turinį sudaro teismo ir proceso šalių pareiga imtis visų priemonių, kad nagrinėjama byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką. Dalyvaujantys byloje asmenys įpareigojami sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, būti rūpestingais, laiku pateikti teismui įrodymus, ir atlikti visus nuo proceso dalyvių priklausančius veiksmus, siekiant, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką ir mažiausiomis sąnaudomis. Asmenims, pažeidžiantiems minėtus principus bei kitu būdu piktnaudžiaujantiems procesu, procesinės teisės normos įtvirtina teismo teisę taikyti nuobaudas.

13.       CPK 95 straipsnis nustato teisines pasekmes šaliai, kuri piktnaudžiauja savo procesinėmis teisinėmis. Be kita ko, CPK 95 straipsnio

14.       Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 95 straipsnyje numatyto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis turinį, yra nurodęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais ir reiškia ne tik byloje dalyvaujančio asmens veiksmus nesąžiningai pareiškiant nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą ar kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (CPK 95 straipsnio 1 dalis), tačiau ir naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso šaliai sąmoningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis taip pat apibūdinamas kaip objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalą, bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016). Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

15.       CPK

16.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pareiškėja UAB „Čelta“, atstovaujama direktoriaus A. K. Č, iki 2021 m. balandžio 29 d. kreipimosi į teismą jau daugiau nei 130 kartų kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą toje pačioje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, ir pareiškėjos prašymus buvo atsisakyta priimti, konstatavus jų tapatumą anksčiau teiktiems prašymams. Pažymėtina, kad iki kreipiantis su 2021 m. balandžio 29 d. prašymu atnaujinti procesą pareiškėjai buvo išaiškinta, jog jos elgesys teikiant nepagrįstus prašymus dėl proceso atnaujinimo vertintinas kaip nesąžiningas elgesys, už kurį gali būti taikomos pasekmės, nustatytos CPK 95 straipsnio 1 dalyje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-976-1120/2019, kt.). Tačiau pareiškėja savo elgesio nepakoregavo ir kreipėsi su tapačiu prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad šiuo metu ji yra padavusi apie 137 prašymus dėl proceso atnaujinimo. Toks pareiškėjos elgesys neatitinka sąžiningo elgesio standartų ir trikdo normalų teismų sistemos darbą.  

17.       Atskirajame skunde pareiškėjas ir toliau dėsto argumentus, susijusius su tuo, jog, pasak pareiškėjo, joks teismas nėra nustatęs ir pasisakęs, ar 2008 m. sausio 31 d. UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaita yra sudaryta Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo pagrindu ir laikoma teisinga. Jokių konkrečių argumentų, kuriais siektų paneigti pirmosios instancijos teismo paskirtos baudos pagrįstumą, pareiškėjas nepateikė. Nors pareiškėjas teigia teikiantis daugybę prašymų dėl proceso atnaujinimo, nes nebuvo atskleista prašomos atnaujinti bylos esmė ir taip jis siekia apginti pažeistas teises, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks elgesys, sąmoningai teikiant tapačius ir teisiškai nepagrįstus prašymus dėl bylos proceso atnaujinimo, nėra atsitiktinis ir liudija piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

18.       Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad teismas baudą paskyrė nepagrįstai, nesiekdamas išspręsti kilusio ginčo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėja UAB „Čelta“ jau ne pirmą kartą teikia prašymą dėl proceso atnaujinimo remdamasi iš esmės tapačiomis aplinkybėmis ir atsisakė priimti pakartotinai teikiamą prašymą. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teikiant tapačius prašymus dėl proceso atnaujinimo šioje byloje jau ne kartą buvo paskirtos baudos (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-678-1120/2020 skirta 100 Eur bauda, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-142-516/2021 paskirta 4 000 Eur bauda).

19.       Įvertinus nurodytas aplinkybes spręstina, kad pareiškėjo elgesys aiškiai rodo ne jo siekį sąžiningai įgyvendinti procesines teises, tačiau sąmoningą teismų nutartyse išdėstytų išaiškinimų apie proceso atnaujinimo instituto paskirtį bei esmę ignoravimą, tokiais pareiškėjo veiksmais yra nepagrįstai apsunkinamas normalus teismų sistemos darbas, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjui paskirta 3 500 Eur dydžio bauda yra teisėta ir pagrįsta, o skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutarties naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                        Marius Bajoras