Byla Nr. ATP-433-1020/2017

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00068-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.8.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – VPK KPV) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarimo, kuriuo tenkintas R. K. skundas ir pastarojo atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena,

n u s t a t ė :

VPK KPV Administracinės veiklos skyrius (toliau – VPK KPV AVS) 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pripažino R. K. kaltu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 3 dalyje (2 veikos) numatytų pažeidimų padarymo, t. y. kad R. K. 2016 m. balandžio 17 d., 15.57 val., Antakalnio g. 14, Vilniuje, vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 71 km/val. greičiu bei už tai pastarajam skyrė 28 eurų dydžio baudą, o taip pat, kad jis 2016 m. gegužės 7 d., 15.11 val., Geležinio Vilko g. (ties M. K. Čiurlionio viaduku), Vilniuje, vairuodamas automobilį, viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiavo 72 km/val. greičiu ir už tai pastarajam skyrė 28 eurų dydžio baudą (administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl šių veikų surašyti 2016 m. spalio 7 d.). Šį nutarimą R. K. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

2017 m. birželio 21 d. nutarimu panaikindamas aukščiau minimą nutarimą bei nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. K. atžvilgiu, Vilniaus miesto apylinkės teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminai buvo per ilgi, t. y. terminas administracinei nuobaudai skirti buvo pratęstas nemotyvuotai, o taip pat R. K. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nebuvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, kaip to reikalauja įstatymas.

2017 m. liepos 5 d. VPK KPV pateikė apeliacinį skundą dėl 2017 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo, prašydama panaikinti minėtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Anot apelianto, apylinkės teismas R. K. bylą nutraukė skubotai, išsamiai nepatikrinęs policijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Remdamasis teismų praktika, apeliantas teigia, jog nors administracinio teisės pažeidimo protokoluose ir nebuvo išaiškintos pastarojo procesinės teisės, kaip tai numato ATPK 272 straipsnis, R. K. dalyvavo teisminiame posėdyje, kuriame teikė prašymus, įrodymus ir pan., o teismas neribojo jo teisės naudotis advokato pagalba, todėl policijos procesinio dokumento trūkumai, buvo pašalinti nagrinėjant bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme. Dėl termino pratęsimo administracinei nuobaudai R. K. atžvilgiu skirti, VPK KPV nurodo, kad šis nutarimas buvo priimtas laiku, nepraleidus ATPK 35 straipsnyje numatyto termino, po to, kai 2016 m. rugsėjo 19 d. išsiuntus pranešimą atvykti į policiją, 2016 m. spalio 3 d. pastarasis neatvyko, dėl šios priežasties terminas skirti administracinei nuobaudai buvo pratęstas. Ir tik po šių veiksmų, 2016 m. spalio 7 d. buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, kurie buvo išsiųsti į R. K. darbovietę, paskiriant bylos nagrinėjimą 2017 m. lapkričio 3 d. Visgi, apeliaciniame skunde nurodoma, jog galimai policijos pastangos surasti automobilio vairuotoją galėjo būti intensyvesnės, bet šiuo atveju negalima neįvertinti VPK KPV AVS darbo krūvio. Taip pat VPK KPV teigimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas R. K. galimai padarytų pažeidimų nenagrinėjo ir nutraukė bylą neišnaudojęs šiai bylai reikšmingų įrodinėjimo priemonių.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą R. K. prašo VPK KPV apeliacinį skundą atmesti. Anot R. K., policija neteisėtai ir nemotyvuotai pratęsė terminą jo atžvilgiu administracinei nuobaudai skirti, taip pat nustatė neprotingą terminą pasiruošti bylos nagrinėjimui ir byloje akivaizdžiai nustatyti VPK KPV pažeidimai neinformuojant jo apie turimas procesines teises, taip pat neištiriant kitų administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių.

Apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, apygardos teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo teisena R. K. atžvilgiu teismo nutraukta teisėtai ir pagrįstai – apylinkės teismo nustatytos aplinkybės ir pažeidimai sudarė pagrindą priimti tokio pobūdžio procesinį sprendimą.

Apygardos teismas pastebi, kad teismo sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimų teiseną pirmiausia lėmė ne tai, jog pirminėje teisenos stadijoje nebuvo išaiškintos R. K. teisės ir pareigos, kaip tai numato ATPK 260 straipsnio 5 dalis ir 272 straipsnis. Tokių ir kitų pažeidimų teisiniai padariniai gali būti pašalinti pasirengimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) bylą teisme metu ar netgi grąžinant bylą institucijai. Esminiu Vilniaus miesto apylinkės teismo argumentu, kurio pagrindu panaikintas VPK KPV nutarimas, buvo tai, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo nagrinėjama pernelyg ilgai ir terminas administracinei nuobaudai skirti buvo pratęstas nesant teisėto ir pagrįsto pagrindo.

VPK KPV nurodo, jog sprendimas pratęsti terminą administracinei nuobaudai skirti buvo priimtas R. K. vengiant atvykti į policijos įstaigą 2016 m. spalio 3 d., pagal 2016 m. rugsėjo 19 d. pranešimą (b. l. 18, 145-148). Teismas pabrėžia, kad nagrinėjamoje byloje tiriami pažeidimai buvo padaryti 2016 m. balandžio 17 d. ir 2016 m. gegužės 7 d. Taigi, nuo pirmojo pažeidimo padarymo (2016 m. balandžio 17 d.) iki 2016 m. rugsėjo 19 d. pranešimo R. K. atvykti į policiją sugeneravimo, t. y. net ne jo išsiuntimo, praėjo daugiau nei 5 mėnesiai (iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo (2016 m. spalio 7 d.), praėjo beveik 6 mėnesių laikotarpis). Toks delsimas turint omenyje ATPK 35 straipsnio nuostatas, numatančias maksimalų 6 mėnesių terminą administracinei nuobaudai paskirti, iš tiesų nebuvo pateisinamas. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas ir į tarptautinių teisminių institucijų praktiką, visiškai pagrįstai pripažino, kad didelis krūvis negali būti priežastimi, pateisinančia ilgą teisenos trukmę.

Remdamasis bylos medžiaga, apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, jog 2016 m. rugsėjo 19 d. policijos pranešimas būtų įteiktas R. K., todėl šiuo pranešimu vadovautis kaip objektyviu dėl esančių abejonių nėra galimybės. Bylos medžiagoje yra informacija apie pranešimą, kuris gautas R. K. darbovietėje (duomenys neskelbtini) 2016 m. spalio 17 d., kuris vėliau įteiktas R. K., ką pastarasis patvirtina (b. l. 26-27). Iš to darytina išvada, kad trimis dienomis anksčiau priimtame 2016 m. spalio 14 d. nutarime dėl administracinės nuobaudos termino pratęsimo, kuris motyvuotas R. K. neatvykimu į policijos įstaigą, nurodytas pagrindas pratęsti terminą administracinei nuobaudai yra formalus. Be to, kaip teisingai ir pagrįstai nurodė Vilniaus miesto apylinkės teismas, 2016 m. spalio 7 d. administracinio teisės pažeidimo protokole su administraciniu nurodymu R. K. buvo siūloma iki 2016 m. spalio 21 d. susimokėti paskirtą baudą, o nesumokėjus baudos 2016 m. lapkričio 3 d. atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą. Taigi, apygardos teismas visiškai pritaria Vilniaus miesto apylinkės teismo padarytai išvadai, jog 2016 m. spalio 14 d. nutarime pratęsti terminą administracinės nuobaudos skyrimui nurodyta priežastis nepagrįsta. Tai leidžia neabejotinai konstatuoti, kad byloje priimtas 2016 m. spalio 14 d. nutarimas dėl administracinės nuobaudos termino pratęsimo yra neteisėtas. Esant tokia išvadai VPK KPV negalėjo priimti 2016 m. lapkričio 3 d. nutarimo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn, o procesą asmens atžvilgiu turėjo nutraukti. 

Atsižvelgiant į visa tai, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 21 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. K. atžvilgiu nutraukta visapusiškai ir objektyviai išanalizavus bylos medžiagą bei pagrįstai nustačius ATPK 35 straipsnio (administracinės nuobaudos skyrimo terminai) pažeidimą.

Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a:

           Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                         Ernestas Rimšelis