Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-860-634/2011

(Proceso Nr. 4-05-3-00627-2011-1)

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5; 52.3; 60

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. surašytas A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė :

A. B. 2011 m. sausio 24 d., apie 12 val. 10 min., Taikos pr. 25, Kaune, vairuodamas transporto priemonę „Volkswagen Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prieš keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė greta ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106 punktus.

A. B. kaltę pripažino, parodė, kad tiksliai dabar negalintis pasakyti įvykio aplinkybių, galėjo būti ir taip kaip nurodyta surinktoje medžiagoje, t.y. galėjo persirikiuodamas kliudyti kitą automobilį. Tačiau susidūrimo nepajuto, apie tai, kad ieškomas policijos, sužinojo iš sūnaus. Tada kieme apžiūrėjo automobilį, pastebėjo ant galinio bamperio nubrauktą purvą ir šiek tiek įbrėžtus dažus, nedelsiant nuvyko į policiją. Remontas automobiliui nereikalingas. Jei būtų pajutęs, kad kliudė kitą automobilį, būtų tikrai sustojęs, kadangi automobilis apdraustas, vairavo blaivus, neturėjo jokio tikslo pasišalinti iš įvykio vietos. Labai gailisi.

A. B. kaltė padarius šį pažeidimą (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą) įrodyta išsamiais bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, tarnybiniais pranešimais, fotolentelėmis, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, automobilio Renault Midlum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo Ž. K. paaiškinimu. Padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir dėl to, kad A. B. minėto eismo įvykio metu nepažymėjęs eismo įvykio vietos, kaip reikalauja Kelių eismo taisyklės, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, tai yra veika buvo kvalifikuota ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.). Tuo tarpu asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje yra išaiškinamos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, jos visapusiškai ir objektyviai ištiriamos bei įvertinamos (ATPK 248 straipsnis, 257 straipsnis, 284 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo daryti neabejotinos išvados dėl A. B. veikos kaip sąmoningo tyčinio pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtina nepajutęs susidūrimo su kitu automobiliui. Kaip matyti iš nuotraukų, automobiliui „Renault Midlum“ buvo nežymiai įbrėžta kairės pusės vairuotojo kabinos laiptelių plastmasinė apdaila. Automobilio VW Vento apgadinimai neužfiksuoti ir nepateikti teismui. Transporto priemonių apgadinimų pobūdis bei mechanizmas, teismo vidiniu įsitikinimu, neįgalina daryti kategoriškos išvados, kad A. B. suvokė sukėlęs eismo įvykį ir iš įvykio vietos nuvažiavo sąmoningai bei tikslingai, juo labiau, kad automobilis yra apdraustas civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojas buvo blaivus, tai yra nebuvo jokių objektyvių priežasčių pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Išsklaidyti šių abejonių nėra objektyvios galimybės, todėl, įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo, žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006), teismas sprendžia, jog A. B. kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo nėra įrodyta. Darytina išvada, kad A. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, o administracinė teisena šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Tai, jog A. B. veikoje nenustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nenaikina jo atsakomybės dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo.

A. B. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. A. B. eismo įvykiu nesukėlė realaus pavojaus kitų asmenų sveikatai, gyvybei, nepadarė didelės turtinės žalos. Jam skirtina minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r i a :

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno šimto) litų bauda.

Administracinės bylos teiseną, pradėtą A. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 57819, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į teismo administracinių bylų raštinę (Laisvės al. 103, Kaunas, 127 kab.).

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėjas                                                                      Giedrius Endriukaitis