Baudžiamoji byla Nr.N1-716-576/2013

Proceso Nr. 1-10-1-01309-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.4.;1.2.14.10.;1.2.14.12;

 (S)

 

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. birželio 14 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,

sekretoriaujant   Jekaterinai Piotrovskai,

dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui

kaltinamųjų gynėjams Kęstučiui Blažiui, Arvydui Milučiui, Danguolei Elenai Mikalauskaitei, Elenai Žilėnienei,

Nukentėjusiesiems/civiliniams ieškovams G. V., J. B., J. A. R., V. B.,

kaltinamiesiems E. A., A. A., E. M., A. Č.,

kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams T. A., V. A. ir S. A., N. M.,

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams  Sonatai Mackevičienei, Ritai Valančienei,

vertėjams  Olgai Macijauskienei, Vandai Žitkauskaitei,  

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje   

E. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas  (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo,  mokosi (duomenys neskelbtini),  gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-08-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą, įpareigojimą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22,00 val. iki 6,00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu 

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d.,

A. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv.  (duomenys neskelbtini), neteistas,

 kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 2 d.,

E. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivė, gyvenanti Darželio (duomenys neskelbtini), neteista,

 kaltinama pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.,

A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1)2009-07-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str. , paskirtos  laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą,  

2) 2010-12-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2009-07-22 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams,

kaltinamas pagal LR BK 189 str. 1 d.,

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją  bylą,

n u s t a t ė :

E. A., A. A. ir E. M. veikdami tiesiogine tyčia, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2012-10-30 d. apie 23 val., būnant namo kieme, adresu Linksmoji g. 123, Vilniuje, tuo metu, kai E. A. priėjęs prie ten stovinčio J.A. R. priklausančio automobilio HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turimu su savimi atsuktuvu išdaužė keleivio pusės galinį langą, po ko įkišęs ranką į saloną atidarė automobilio dureles ir atsisėdo į priekinę šio automobilio keleivio vietą, A. A. įsėdo į šio automobilio vairuotojo vietą, E. M. stovint šalia ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų daromam nusikaltimui, E. A. kartu su A. A. iš minėto automobilio pagrobė jame buvusius daiktus: mobiliojo ryšio telefono kroviklį „HTC", 20 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono ausines „MAXELL", 18 litų vertės, lango gremžtuką, 7 Lt vertės, kepuraitę su propeleriu, 45 litų vertės, žaislą „spyruoklę", 5 litų vertės, tada A. A. ištraukęs užvedimo laidus ir juos sujungęs, bandė užvesti automobilio variklį, o automobilyje suveikus šviesos signalizacijai jie pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pasikėsino pagrobti J.A. R. priklausantį automobilį HONDA CIVIC, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 1700 litų vertės, bei savo veiksmais nukentėjusiajam J.A. R. padarė 95 litų turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

E. A. ir A. A. veikdami tiesiogine tyčia, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2012-10-30 apie 23.30 val., būdami šalia namo, adresu Gerovės g. 5, Vilniuje,, turimu su savimi atsuktuvu išdaužė keleivio pusės galinį langą, po ko įkišęs ranką į saloną atrakino dureles ir įsėdo į priekinę keleivio vietą, A. A. įsėdo į šio automobilio vairuotojo vietą atsuktuvu krapštant užvedimo spynelę ir bandant atblokuoti vairą, automobilis atbulas ėmė riedėti nuo kalno, dėl ko jie iššoko iš minėto automobilio salono, o nuriedėjęs automobilis atsitrenkė į kitą automobilį, po to E. A. su A. A. pabėgo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti J. B. priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 litų vertės, bet nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes minėtas automobilis nuriedėjo nuo kalno. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

E. A. ir A. A. veikdami tiesiogine tyčia, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2012-10-31 d. apie 00.15 val. atvyko prie Gerovės g. 5 namo, Vilniuje, stovinčio J. B. priklausančio automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidarę šio automobilio variklio dangtį, E. A. turimu su savimi atsuktuvu atsuko ir išėmė iš minėto automobilio jame buvusį akumuliatorių, tokiu būdu pagrobė J. B. priklausantį turtą - akumuliatorių, 200 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam J. B. 200 litų turtinę žalą. Tokiais veiksmais  padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

E. A., A. A. ir E. M. veikdami tiesiogine tyčia, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2012-10-30 apie 24.00 val., būdami šalia pastato, esančio adresu Karklėnų g. 5a, Vilniuje, E. A. priėjęs prie ten stovinčio G. V. priklausančio automobilio AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turimu su savimi atsuktuvu išdaužė keleivio pusės galinį langą, po ko įkišęs ranką į saloną atrakino dureles ir atsisėdo į priekinę šio automobilio keleivio vietą, A. A. įsėdo į šio automobilio vairuotojo vietą, o E. M. atsisėdo ant galinės šio automobilio sėdynės, tada E. A. su A. A. sulaužė minėto automobilio vairo užraktą, po to A. A. ištraukęs užvedimo laidus ir juos sujungęs bandė užvesti automobilio variklį, bet šis neužsivedė, tada E. M. likus automobilio salone, E. A. su A. A., tęsdami savo nusikalstamą veiką sugrįžo prie automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsinešė iš jo pagrobtą akumuliatorių, kurį įstatė į AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį, po ko A. A. užvedė minėto automobilio variklį ir jie visi kartu išvažiavo, tokiu būdu pagrobė G. V. priklausantį automobilį AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 litų vertės, ir jame buvusius daiktus: magnetolą „SONY", 150 litų vertės, 4 garso kolonėles, bendros 100 litų vertės, mobiliojo ryšio telefono „NOKIA" pakrovėją 50 litų vertės, bei dokumentus -transporto priemonės registracijos liudijimą ir techninės apžiūros rezultatų kortelę, neturinčius materialinės vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. V. bendrą 2300 litų turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

E. A. ir A. A.,veikdami tiesiogine tyčia, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2012-11-01 apie 03.45 val., būdami šalia namo, adresu Keramikų g. 10, Vilniuje, tuo metu kai E. A. priėjęs prie ten stovinčio V. B. priklausančio automobilio RENAULT 25, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turimu su savimi atsuktuvu išdaužė keleivio pusės galinį langą, po ko įkišęs ranką į saloną atrakino dureles ir atsisėdo į priekinę šio automobilio keleivio vietą, A. A. įsėdo į šio automobilio vairuotojo vietą ir sulaužęs vairo užraktą ištraukė užvedimo laidus, juos sujungęs bandė užvesti automobilio variklį, tačiau to padaryti nepavyko, tada A. A. būnant šalia vairuotojo durelių, o E. A. šalia keleivio durelių, jie minėtą automobilį nustūmė nuo kalno iki visuomeninio transporto stotelės „KERAMIKŲ", esančios adresu Keramikų g. 2, Vilniuje, tokiu būdu pagrobė V. B. priklausantį automobilį RENAULT 25, valst. m. (duomenys neskelbtini), 3000 litų vertės, ir jame buvusius daiktus: antklodę, 150 litų vertės, pagalvę, 70 litų vertės, patalynės komplektą 50 litų vertės, vyrišką skėtį, 20 litų vertės, dėžę su įrankiais, bendros 80 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. B. bendrą 3370 litų turtinę žalą.Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

E. A. ir A. A., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, 2012-11-01 apie 04.00 val., E. A. ir A. A. atgabentą prie visuomeninio transporto stotelės „KERAMIKŲ", esančios šalia pastato adresu Keramikų g. 2, Vilniuje, pagrobtą V. B. priklausantį automobilį RENAULT 25,valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą sunaikinti nusikaltimo pėdsakus, minėtą automobilį padegė, tokiu visuotinai pavojingu būdu sudegino sunaikindami V. B. priklausantį automobilį RENAULT 25, valst. nr. (duomenys neskelbtini), 3000 litų vertės. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d.

A. Č. 2012-11-06 d., būdamas adresu Pramonės g. 28, Grigaičių k., Vilniaus raj., V. M. už 50 litų ir 5 litrus dyzelino pardavė automobilį AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad minėtas automobilis yra gautas nusikalstamu būdu - pavogtas A. A. su E. A., tokiu būdu jis realizavo turtą, gautą nusikalstamu būdu.Tokiais veiksmais A. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 1 d.

 

 

1)Nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d. – svetimo nukentėjusiojo  J. A. R. turto  pagrobimas (Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini))

 

Kaltinamasis E. A. kaltu  įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti spalio mėnesio pabaiga, Linksmojoje gatvėje, Vilniuje stovėjo Honda Civic automobilis. Jis priėjęs išdaužė automobilio Honda Civic langą, E. M. tuo metu buvo prie namo laiptinės, stovėjo ir žiūrėjo, kad niekas neitų, A. A. stovėjo šalia automobilio. Abu su A. A. pateko į automobilį, jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą, o A. A. – į vairuotojo ir tikriausiai bandė užvesti automobilį. Tada suveikė lempų šviesos signalizacija ir jie pabėgo. Iš Hondos automobilio jis paėmė ausinukus ir žaislą, A. A. paėmė spalvotą kepurėlę. E. M. nebuvo priėjusi prie mašinos. Nemano, kad savo veiksmais galėjo padaryti 238 litų žalą, kokią padarė žalą – negali pasakyti.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. A. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus(b.l.109-110,3t.), kur nurodė, kad iš automobilio Honda Civic jis kartu su A. A. paėmė kelis daiktus,t.y. žaisliuką, kepurę, visų daiktų nepamena, daiktus pasidalino, ausines atidavė E. M.. A. A. bandė šį automobilį užvesti, sujungė laidus, bet automobilyje suveikė šviesos signalizacija, todėl visi pabėgo. 

Kaltinamasis A. A. kaltu  įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad jis susitiko su E. A. prieš lapkričio 1 d. Jie buvo trise – jis, E. A. ir E. M.. Vaikščiodami lauke pamatė automobilį Honda Civic. Nusprendė tai padaryti ir E. A. išdaužė langelį ir atidarė dureles, atsisėdo į keleivio vietą,  o jis atsisėdo į vairuotojo vietą. Bandė nulaužti vairo užraktą, bet nepavyko. Besukant vairą įsijungė avariniai žibintai ir jie pabėgo. Jis liepė E. M., kad ši eitų prie laiptinės ir žiūrėtų, kad niekas neitų. Iš šito automobilio jis paėmė kepurę, ten dar buvo ausinės, pakrovėjas, žaisliukas. E. M. automobilyje nebuvo. Jis nežino daiktų vertės, todėl dėl ieškinio nieko pasakyti negali.

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.171-177,3t.)

Kaltinamoji E. M. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai, parodymus duoti teisme atsisakė.

Kaltinamoji E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.24-28,4t.)

Nukentėjusysis  J. A. R. teisme parodė, kad dienos nepamena, bet automobilis Honda Civic buvo pastatytas Linksmojoje gatvėje, Vilniuje, aikštelės kampe. Automobiliu naudojasi jo posūnis M. C.. Kad automobilyje išdaužtas langas irgi pamatė posūnis, kai kitą dieną ėjo kažko paimti iš automobilio. Tada iškvietė policijos pareigūnus. Dėl įvykio jam padaryta žala, reiškia  238 litų civilinį ieškinį, kurį palaiko.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta:

2012-10-31 protokole-pareiškime(b.l.136,1t.) M. C. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012-10-30 18,00 val. iki 2012-10-31 14,30 val. adresu Linksmoji g. 123, Vilniuje, išdaužus automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1989 m. laidos, keleivio pusės galinį durelių langelį buvo įsibrauta į automobilį ir išlaužus automobilio vairo kolonėlę buvo bandyta pavogti automobilį.

Informacija apie transporto priemonę pateikta iš VĮ „Regitros“(b.l.137,1t.) nustatyta, kad automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nurodytas J. A. R..

2012-10-31 vietos apžiūros protokole(b.l.139-141,1t.) ir fotolentelėje(b.l.142-146,1t.) užfiksuota, kad Linksmoji g. 123,Vilnius, apžiūrėtas automobilis Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra su abejais valstybiniais numeriais, pilkos spalvos, 4 durelių. Išdaužtas automobilio keleivio pusės galinis durelių stiklo mažasis langelis/.../Automobilio salone išlaužta automobilio vairo kolonėlė. Automobilio kėbulas su smulkiais įbrėžimais.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamųjų E. A., A. A., E. M. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. įrodyta nukentėjusiojo J. A. R. parodymais, patvirtinančiais automobilyje Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių daiktų  pagrobimo faktą, automobilio lango išdaužimo faktą,  kaltinamųjų E. A., A. A. parodymais, kur jie prisipažino ketinę pavogti šį automobilį bei pavogę jame buvusius daiktus, nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes, bei aukščiau išvardinta rašytine bylos medžiaga:

2012-10-31 protokolu pareiškimu(b.l.136,1t.), informacija apie transporto priemonę pateikta iš VĮ „Regitros“(b.l.137,1t.), 2012-10-31 vietos apžiūros protokolu(b.l.139-141,1t.) ir fotolentele(b.l.142-146,1t.),kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamųjų veiksmai rodo, kad jie veikė bendrai.

Tokiu būdu, byloje surinkti ir įrodymų tyrimo metu teisme ištirti, anksčiau paminėti įrodymai, neginčijamai patvirtina, kad kaltinamieji E. A., A. A. ir E. M. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą, veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. Nusikaltimas įrodytas, kvalifikuotas teisingai.

 

2)Nukentėjusiojo J. B. automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsinimas pagrobti ir akumuliatoriaus vagystė

 

Kaltinamasis E. A. kaltu  įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, buvo vakaras, jis A. A. ir A. M. vaikščiojo lauke. Kokioje gatvėje nežino, pastebėjo stovinį Audi 80 automobilį ir priėjo prie jo. Turėtu su savimi atsuktuvu išdaužė vairuotojo pusės galinį mažą langą, įkišęs pro langą ranką, atidarė automobilio dureles. Tada atsisėdo į keleivio vietą šalia vairuotojo, o A. A. atsisėdo į vairuotojo vietą, A. A. kažką krapštė, o jis apžiūrėjo saloną. Apžiūrint, kas yra mašinoje, automobilis pradėjo riedėti ir abu iššoko. Apie 10 metrų pariedėjęs automobilis atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį. Po to tą pačią naktį jis kartu A. A. grįžę iš šio automobilio paėmė akumuliatorių, kurį įstatė kitą Audi 90 automobilį.

Kaltinamasis A. A. kaltu  įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.  prisipažino visiškai ir parodė, kad po automobilio Honda Civic jis su E. A. įlindo į automobilį Audi 80, jo užvesti nepavyko, mašina pradėjo riedėti  ir jie pabėgo. E. A. išdaužė šio automobilio langą, jis atsisėdo į vairuotojo vietą, bandė spyną persukti, ją krapštė su atsuktuvu. Iš šio automobilio kiek vėliau jis grįžęs su E. A. išėmė akumuliatorių. Kas konkrečiai išėmė – nepamena, tačiau akumuliatorių  iki kito automobilio nešė jis.

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.171-177,3t.)

Nukentėjusysis J. B. teisme parodė, kad automobiliu Audi 80, kurio valstybinių numerių nepamena, važinėjo į darbą. Datos nepamena, automobilį paliko prie savo namų Gerovės gatvėje, o po to rado automobilį nustumtą, jis buvo nuriedėjęs apie 5 metrus nuo tos vietos, kur buvo paliktas. Automobilio galinis stiklas iš dešinės pusės buvo išdaužtas, nebuvo akumuliatoriaus, buvo sudaužytas galinis žibintas, sulaužyta užvedimo spyna. Be to, automobilis buvo atsitrenkęs į kitą mašiną. Pareikštą 500 litų civilinį ieškinį sudaro akumuliatoriaus ir automobilio remonto kaina, palaiko.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta:

2012-10-31 protokole-pareiškime(b.l.94,1.) J. B. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012-10-30 20,30 val. iki 2012-10-31 08,00 val. iš nesaugomos namo kiemo aikštelės  Gerovės g. 51, Vilnius, buvo pasikėsinta pagrobti jo automobilį Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini),pilkos spalvos, 1989 m., Automobilis be signalizacijos, nuo vagystės nedraustas. Automobilio vertė 2000 litų. Išdaužtas automobilio šoninis dešinės pusės langelis ir sugadinta užvedimo spynelė, taip pat apgadintas kairės pusės galo ( buferio, žibinto) kampas. Padaryta žala – 500 litų

Informacija apie transporto priemonę pateikta iš VĮ „Regitros“(b.l.95,1t.) nustatyta, kad automobilio Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini),, savininku nurodytas nuo J. B..

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas(b.l.98,1t.) patvirtina, kad nukentėjusysis J. B. savo iniciatyva pateikė automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2012-10-31 įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l.99-10,1t.) ir fotolentelėje (b.l.101-106,107-116,1t.) nustatyta, kad Gerovės g. 51, Vilnius, apžiūrėtas automobilis Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), ir užfiksuota, kad automobilis stovi priekine dalimi į namą Gerovės g. 51, Vilniuje, 7 metrai nuo Gerovės gatvės pakraščio, atirėmęs į kitą automobilį Mazda 121, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galiniu kairės pusės šonu. Automobilio galinis šoninis dešinės pusės stiklas išdaužtas, stiklo šukės subyrėjusios į vidų. Matosi sugadinta užvedimo spynelė. Iš variklio skyriaus pavogtas akumuliatorius. Pagal pakvitavimą automobilis Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini),sugrąžintas J. B..

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas(b.l.125-127,1t.) patvirtina, kad nukentėjusysis J. B. pateikė automobilio Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją, techninės apžiūros rezultatų kortelės kopiją.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamųjų E. A. ir A. A. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,178 str. 2 d. dėl automobilio Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsinimo pagrobti ir akumuliatoriaus iš šio automobilio pagrobimo įrodyta nukentėjusiojo J. B. parodymais, patvirtinančiais šio akumuliatoriaus pagrobimo faktą, vietą ir laiką bei automobilio būklę po įvykio, kaltinamųjų E. A. ir A. A. parodymais, kur jie prisipažino pasikėsinę pavogti šį automobilį ir po to kiek vėliau  pavogę iš šio automobilio akumuliatorių, nurodė nusikaltimų padarymo aplinkybes, bei aukščiau išvardinta rašytine bylos medžiaga:

2012-10-31 protokolu-pareiškimu(b.l.94,1.), informacija apie transporto priemonę pateikta iš VĮ „Regitros“(b.l.95,1t.) ,daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.98,1t.),2012-10-31 įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l.99-10,1t.) ir fotolentele (b.l.101-106,107-116,1t.), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.125-127,1t.), kita rašytine bylos medžiaga.

Tokiu būdu, byloje surinkti ir įrodymų tyrimo metu teisme ištirti, anksčiau paminėti įrodymai, neginčijamai patvirtina, kad:

Kaltinamasis E. A. pasikėsino  pagrobti automobilį, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis E. A. įvykdė akumuliatoriaus vagystę iš automobilio, t.y.  padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis A. A. pasikėsino  pagrobti automobilį, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis A. A. įvykdė akumuliatoriaus vagystę iš automobilio, t.y.  padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

 

3)Nukentėjusiojo G. V. automobilio Audi 90, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimas

LR BK 189 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika.

 

Kaltinamasis E. A. kaltu  įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, po automobilio Audi 80 jie   pamatė Audi 90 automobilį. Jis turėtu su savimi atsuktuvu išdaužė vairuotojo pusės galinį mažą langą, įkišęs pro langą ranką, atidarė automobilio dureles.  A. A. atsisėdo į vairuotojo vietą, jis  į vietą prie vairuotojo, o E. M. atsisėdo gale. Abu kartu su A. A. sulaužė automobilio užraktą. A. A. atsisėdęs į vairuotojo vietą išplėšė laidus, bet automobilis neužsivedė. E. M. liko automobilyje, o jis kartu su A. A. nuėjo iki prieš tai palikto Audi 80 automobilio, iš kurio paėmė akumuliatorių. Grįžę akumuliatorių įdėjo į Audi 90 automobilį. Tada automobilį užvedė A. A. ir visi nuvažiavo  link Pramonės g. į miškelį, kur automobilyje sėdėjo iki ryto. Ryte automobilį palikę išsiskirstė. Jis asmeniškai nieko iš automobilio nepaėmė, ar paėmė ką nors kiti – nežino. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. 

Kaltinamasis E. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.98-103,3t.)

Kaltinamasis A. A. kaltu  įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad po automobilio Audi 80  jis  su E. A. nuėjo prie automobilio Audi 90, E. A. išdaužė langą, atidarė dureles,  jis atsisėdo į vairuotojo vietą, o E. M. – į galą. Ji su E. A. sulaužė vairo užraktą, bet automobilis neužsivedė. Todėl kartu su E. A. grįžo prie Audi 80, išėmė iš jo akumuliatorių, jis nešė akumuliatorių iki palikto Audi automobilio, įstatė, užvedė  ir nuvažiavo. Nepamena ar iš šio automobilio ėmė kokius nors daiktus.

Kaltinamasis A. A. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l.179-181,3t.) apie tai, kad jis paprašė pažįstamo A. Č. automobilį Audi 90 nugabenti į metalo supirktuvę. Jis sutiko, surado pažįstamus, kurie gali tai padaryti.  Jo pažįstami buvo Opel automobiliu baltos spalvos. A. Č. jis pasakė, kad automobilis Audi 90 yra vogtas, dar parodė, kad yra automobilio dokumentai. A. Č. matė, kad automobilyje yra ištraukti užvedimo laidai. Atgabenus automobilį į metalo supirktuvę, A. Č. jį  bandė priduoti kaip metalą, tačiau darbuotojai atsisakė supirkti, nes automobilio ieško policija. Po to jis su A. Č. šį automobilį nustūmė ir paliko šalia metalo supirktuvės.  Jis nuėmė šio automobilio valstybinius numerius ir padavė A. Č., nes šis minėjo, kad suras, kam automobilį parduoti. Po to Alfredas kažkam paskambino ir jie visi kartu su jo pažįstamais Opel automobiliu nuvyko į Giedraičius, kur liko sėdėti automobilyje, o A. Č. nuėjo pakalbėti su pažįstamu ir eidamas pasiėmė automobilio Audi 90 dokumentus ir valstybinius numerius. Kai A. Č. grįžo, jis atsinešė bakelį su kuru, kurį iš karto supylė į automobilio Opel bakelį. Po to grįžo į Naująją Vilnią ir išsiskyrė. 

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.171-177,3t.)

Kaltinamoji E. M. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai,parodymus duoti teisme atsisakė.

Kaltinamoji E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.24-28,4t.)

Kaltinamasis A. Č. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 189 str. 1d. prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, jis su V. gėrė ir paskambino pažįstamas bendras draugas, kalbėjo dėl mašinos, ką kalbėjo – nepamena. Pasiūlė užsidirbti pinigų, bet nesakė, kad automobilis vogtas, prašė surasti pažįstamą su automobiliu. Tada V. paskambino V. L.. Prie Draugystės stotelės į automobilį įsėdo A. A., parodė dokumentus nuo mašinos ir rodė kelią, kur važiuoti. Privažiavo prie automobilio Audi, pilkos spalvos. Iš pradžių bandė tempti tą mašiną, bet nieko neišėjo. Tada paėmęs akumuliatorių jis bandė užvesti mašiną, tuomet suprato, kad mašina vogta. Prieš tai niekas nesakė, kad vogta mašina.Supirktuvėje jiems pasakė, kad negali priimti automobilio, paprašė pateikti pirkimo-pardavimo sutartį. Tada jie automobilį  nustūmė nuo svarstyklių.  Paskui jis paskambino pažįstamam, kurį pravardžiuoja „elektronikų“, pamelavo, kad mašina jo, nuvažiavo pas pažįstamą į Giedraičius. Prieš einant paėmė valstybinius numerius ir dokumentus nuo mašinos. „Elektronikas“ davė dyzelino, kurį užpylė į „V.“ mašiną.

Atsakydamas į klausimus V. Č. nurodė, kad jis su V. M. sutarė dėl automobilio pardavimo. V. M. pasakė, kad pinigus duos vakare ir davė tik dyzeliną. Automobilyje Audi 90 nebuvo užvedimo spynelės, priekiniai žibintai buvo be stiklo, užklijuotas galinis langas iš dešinės pusės. A. A. jam grįžtant iš Grigaičių pasakė,kad automobilį pavogė kartu su E. A..

A. Č. savo ikiteisminio tyrimo metu parodymus patvirtino akistatos su V. M. metu (b.l.18-19,3t.). A. Č. nurodė su V. M. sudaręs žodinį sandorį, pardavęs automobilį  Audi 90 už 200 litų ir 5 litrus dyzelino. Pirkimo-pardavimo momentu nesakęs V. M., kad automobilis vogtas.V. M. akistatos metu patvirtino su A. Č. sutaręs, kad automobilį pirks už 200 litų ir 5 litrus dyzelino, bet už automobilį sumokėjęs tik 50 litų ir davęs 5 litrus dyzelino.

Nukentėjusysis G. V. teisme parodė, kad jis atvažiavęs pastatė automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje prie namų, o atsikėlęs kitos dienos rytą ir nuėjęs į aikštelę automobilio nerado. Apie vagystę iš karto pranešė telefonu 112. Po kelių dienų jo mašina buvo surasta. Kai automobilį surado, jis atvažiavęs pamatė, kad išdaužtas  automobilio vienas langas, užklijuoti galiniai žibintai juoda izoliacija, sulaužyta spyna, rankenėlė viena neveikė, ant priekinės panelės nebuvo kolonėlių, nebuvo akumuliatoriaus, dingo telefono pakrovėjas. Dingo iš viso 4 kolonėlės,  buvo pavogta ir  magnetola.  Dar automobilyje buvo mašinos dokumentai, juos po to atsiėmė pas tyrėją.

Automobilį prieš įvykį paliko  užrakintą, jame buvo centrinis užraktas, signalizacijos nebuvo. Pareikštą 980 litų civilinį ieškinį palaiko.

Liudytojas D. K. teisme parodė, kad jis dirba UAB „Mirita“, įmonė priima ir utilizuoja automobilius. Pamena, kad pilką Audi 90 automobilį, kurio valstybinių numerių nepamena,  atitempė šviesiu Opel automobiliu, kad priduoti laužui.Minėtą automobilį atitempė keletas jaunų asmenų, jų nebeatpažintų. Pagal įmonėje esančią tvarką jis paskambino į pagrindinį ofisą pasiteirauti, ar galima priimti automobilį utilizavimui, pasakė valstybinius numerius. Gavo atsakymą, kad minėtam automobiliui Regitros ir policijos duomenimis yra apribojimai, todėl jis automobilį atitempusiems asmenims nurodė, kad nepriims automobilio Audi 90. Šį automobilį nuėmė nuo svarstyklių. Po to  matė, kad minėtą automobilį paliko netoliese ant žolės, o po kurio laiko atvažiavo apžiūrėti žmonės, kaip jis suprato pirkėjai. Automobilis stovėjo ant žolės šalia UAB, tačiau neilgai, jo atvažiavo paimti tą pačią dieną.

Liudytojas V. P. teisme parodė, kad jis buvo pas A. Č. namuose, kur vyko išgertuvės. Kažkas A. Č. paskambino ir pastarasis pakalbėjęs pasakė, kad reikia draugui padėti su mašina. Tuomet jis paskambino V. L. ir pastarasis atvažiavo su baltu Opel Astra. Minėtu automobiliu jie visi nuvažiavo iki kino teatro, kur paėmė Artūrą, kaip dabar žino – tai A. A.. Tada keturiese nuvažiavo ir surado pievoje paliktą mašiną Audi 90, pilkos spalvos. Ją bandė užvesti A. Č., tačiau nepavyko. Prieš užvesdamas mašiną, A. Č. įstatė akumuliatorių. Pamena, kad automobilio vienas langas buvo išdaužtas. Nepavykus užvesti, jie  prikabino trosą ir nutempė Audi 90 iki automobilių metalo supirktuvės. Nutempus jis atsisėdo į V. L. automobilį, o  liko A. Č. ir A. A.. Po to jie važiavo į Grigaičius, kur  A. A. nusuko automobilio numerius, o kelią į Grigaičius rodė A. Č.. Grigaičiuose sustojo prie kažkokio namo,  A. Č. nuėjo į tą namą su automobilio dokumentais ir numeriais, po kažkurio laiko grįžo su bakeliu. Ką ten veikė – nesakė.

Liudytojas V. L. teisme parodė, kad datos nepamena, jam paskambino draugas V. P.,  ir perdavė telefono ragelį A. Č., kuris paprašė padėti jo automobilį nutempti į sąvartyną. Tuomet nuvažiavo į Alfredo kiemą, A. Č. ir V. P. įsėdo į jo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir visi nuvažiavo link  Draugystės Maximos, kur įsėdo dar vienas vaikinas, kaip teismo posėdžio metu nurodė – tai A. A.. Tada visi nuvažiavo link „Žalgirio“, sankryžoje pasuko ir važiavo per mišką, šalia geležinkelio tilto pamatė stovinčią Audi mašiną. Iš pradžių mašiną bandė traukti trosu. A. Č. bandė užvesti mašiną su V. L. akumuliatoriumi, tačiau nepavyko. Tada Audi užkabino trosu ir nutempė į sąvartyną. Kai tempė jis vairavo savo automobilį ir kartu buvo V. P., o A. Č. ir A. A. buvo Audi automobilyje. Sąvartyne Audi užkėlė ant svarstyklių. A. Č. pasakius kad pinigų nėra, jie nuvažiavo į Giedraičius, kur A. Č. nuėjo į kažkokį namą, o grįžo su 5 litrais dyzelino. Dyzelinas buvo skirtas jam. A. Č. sakė, kad už pagalbą  į jo automobilį pripils kuro ir dar sumokės 20 litų.

Dar paaiškino, kad jam pinigai buvo pažadėti už tai, kad padės nutemti Audi mašiną į sąvartyną. Jis matė, kad automobilyje Audi po vairu buvo išimti laidai, o A. Č. bandė automobilį  Audi 90 užvesti su laidu. A. Č. jam rodė dokumentus, sakė, kad nupirko Audi automobilį. Pirkimo pardavimo sutarties tarp rodomų dokumentų nebuvo, o kieno vardu buvo draudimo dokumentai – nepamena.

Liudytojas A. G. teisme parodė, kad jis V. M. prašymu, kartu su V. M. ir V., kurio pavardės nežino,  važiavo į sąvartyną apžiūrėtu automobilio Audi. Kai atvažiavo, matė stovinčią seną Audi 90. Iš ko V. M. norėjo nupirkit automobilį – nesakė. Liudytojas V. M. teisme parodė, kad visų aplinkybių nepamena, tačiau jis pirko automobilį Audi 90 iš pažįstamo, kurio vardo nepamena, už 50 litų ir 5 litrus dyzelino.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. pagarsinus liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l.146,2t.), juos V. M. patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu V. M. parodė, kad asmuo pravarde Alfa jam pasiūlė nupirkti automobilį Audi 90, parodė automobilio dokumentus ir valstybinius numerius. Jie sutarė, kad jis perka automobilį už 200 litų ir 5 litrus dyzelino, bet tuo metu turėjo tik 50 litų, kuriuos padavė „A.“  ir dar davė 5 litrus dyzelino. A. paaiškino, kad automobilis priklauso jam, padavė dokumentus, valstybinius numerius, pasakė, kad raktai liko automobilyje, automobilis  važiuojantis, tik nėra akumuliatoriaus.  Dar paaiškino, kad automobilis stovi Naujojoje Vilnioje, netoli metalo supirktuvės. Kartu su A. G., pastarojo  automobiliu Opel Astra, jis, V. P. ir D. T. nuvyko į Naująją Vilnią, kartu su savimi pasiėmė automobilio dokumentus ir valstybinius numerius, dar akumuliatorių ir 2 litrus benzino. Atvykus V. P. automobilį apžiūrėjo, o supirktuvės darbuotojas paaiškino, kad automobilis vogtas.

Liudytojas A. S., Vilniaus apskrities VPK Autotransporto priemonių grobimo tyrimo skyriaus tyrėjas,  teisme parodė, kad tikslaus laiko nepamena, buvo pradėta baudžiamoji byla dėl automobilio Audi 90 vagystės. Buvo gauta informacija, kad tas automobilis yra metalo laužo supirktuvėje Pramonės g. Nuvykus ten pamatė prie supirktuvės pagrobtą automobilį. Buvo nuspręsta palaukti, kad atvyks pasiimti automobilio. PO kiek laiko atvažiavo automobilis Opel Astra, kuriame sėdėjo 4 vaikinai. Jie  priėję apžiūrėto tą pagrobtą automobilį. Po to priėję kalbėjo su sąvartyno viršininku, kuris kaip suprato atsisakė pirkti automobilį. Bandant išvažiuoti vaikinai buvo sulaikyti.  Kiek pamena buvo sulaikytas m., P.. 

Rašytine bylos medžiaga nustatyta:

2012-10-31 protokole-pareiškime(b.l.9,1.) G. V. nurodė, kad laikotarpiu nuo 2012-10-30 22,30 val. iki 2012-10-31 08,10 val. Karklėnų g. 5A Vilniuje, iš nesaugomos kiemo automobilių stovėjimo aikštelės buvo pavogtas jo automobilis Audi 90, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini),pilkos spalvos. Automobilį savo vardu nespėjo registruoti, jį įgijo prieš 3 savaites pagal skelbimą. Automobilis nedraustas, be signalizacijos, techniškai tvarkingas, vertė 2000 litų. Automobilyje liko registracijos dokumentais, techninės apžiūros dokumentas, Sony magnetola, Nokia telefono pakrovėjas, papildomos garso kolonėlės, raktai nuo darbovietės. Padaryta žala – 2300 litų.

Informacija apie transporto priemonę pateikta iš VĮ „Regitros“(b.l.11,1t.) nustatyta, kad automobilio Audi 90, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nurodytas nuo 2012-09-20 A. S., o2012-10-06 fiksuotas transporto priemonės išregistravimas.

2012-10-31 įvykio vietos apžiūros protokole(b.l.17-19,1t.) užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta Karklėnų 5A, Vilniuje, t.y. vieta, iš kur buvo pavogtas automobilis Audi 90, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini).

2012-11-06 tarnybiniame pranešime(b.l.22,1t.) užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl automobilio Audi 90, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės buvo gauta operatyvinė informacija, kad pramonės g. 141, Vilniuje, du vaikinai pastatė minėtą automobilį su tikslu vėliau priduoti į metalo laužą. 2012-11-06 apie 14,20 val. nuvykus minėtu adresu nesaugomoje teritorijoje buvo pastebėtas pagrobtas  automobilis Audi 90, pilkos spalvos, be valstybinių numerių, kuriame buvo išdaužtas galinis stiklas bei vizualiai matėsi, kad nulaužta užvedimo spynelė ir yra sujungti užvedimo laidai. Buvo priimtas sprendimas organizuoti pasalą, vizualiai stebint minėtą automobilį per atstumą. 2012-11-06 apie 16,35 val. prie minėto automobilio privažiavo automobilis Opel Astra, valst.. nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo keturi vaikinai. Vienas jų priėjo prie automobilio Audi 90 ir po to nuėjo link supirktuvės pastato. Vaikinui grįžus ir automobiliui pajudėjus link išvažiavimo, buvo užblokuotas išvažiavimas. Automobilį vairavęs V. M. bandė pabėgti, buvo sulaikytas, o automobilyje buvę : A. G., V. M., V. P., D. T. pristatyti į Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS.

2012-11-06 apžiūros protokolas(b.l.26-29,1t) ir fotolentelė(b.l.30-43,1t.0 patvirtina, kad Pramonės g. 141, Vilnius apžiūrėtas automobilis Audi 90,  kuris yra UAB „Mirita“ teritorijoje, šalia įmonės ofiso ir nustatyta, kad automobilis be valstybinių numerių, durelės neužrakintos. Automobilio durelių spynelės vizualiai neapgadintos. Išdaužtas dešinės pusės galinis langelis. Sudaužytas dešinės pusės priekinis žibintas, grotelės ir posūkis. Automobilio užvedimo spynelė nuimta ir įdėta į daiktadėžę. Sujungti kontaktinės grupės laidai, ant galinės sėdynės guli galinio stiklo apdailos guma./.../Po variklio dangčiu matosi, kad nėra akumuliatoriaus. Automobilio viduje ant galinės sėdynės – stiklo šukės.

2012-11-06 apžiūros protokolas(b.l.46-47,1t.) ir fotolentelė(b.l.48-53,1t.) patvirtina, kad apžiūrėtas automobilis Opel Astra, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu automobilio viduje ant kilimėlio po vairu rastu dveji valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas D774059, pirkimo-pardavimo sutartis A. S. ir G. V. vardu, kurie apžiūrėti (b.l.54-58,1t.) ir pagal pakvitavimą  sugrąžinti G. V..

Nepilnametis E. A. parašė nuoširdų prisipažinimą(b.l.72,3t.), kuriame nurodė Naujojoje Vilnioje,  priėjęs prie automobilio Audi 90, pilkos spalvos, galinių durelių, su atsuktuvu išdaužęs dešinį mažą stiklą. A. A. tada įkišo ranką į automobilį ir jį atidarė, tada jie įsėdo, persuko vairą, A. A. bandė užvesti, bet nepavyko, nes reikėjo akumuliatoriaus.  Tad jie nustūmė mašiną, nuėję paėmė akumuliatorių, grįžę įstatė ir tada A. A. užvedė automobilį ir nuvažiavo link Pramonės g. Su jais buvo ir mergina vardu E.. Privažiavus prie miškelio mašina užgeso, ten ją paliko. Girdėjo, kad A. A. atidavė mašiną  A. Č., kuris ją nutempė į metalo laužo supirktuvę. 

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamųjų E. A., A. A., E. M. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimo įrodyta kaltinamųjų E. A., A. A. parodymais, nukentėjusiojo G. V. parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamieji E. A., A. A. prisipažino įvykdę šio automobilio vagystę, nurodė bendrais veiksmais su E. M. pavogę šį automobilį, konkretizavo automobilio Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame buvusių daiktų  pagrobimo  aplinkybes. Kaltinamųjų E. A. ir A. A. parodymai dėl įvykdytos vagystės neprieštaravo vieni kitiems, atitiko E. M. parodymų patikrinimą vietoje, iš esmės analogiškus parodymus E. A., A. A. dėl įvykdytos vagystės davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiojo G. V. parodymais, patvirtinančiais  automobilio Audi 90, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jame buvusių daiktų  pagrobimo faktą, vietą ir laiką. Taip pat aukščiau išvardinta rašytine bylos medžiaga:

2012-10-31 protokolu-pareiškimu(b.l.9,1.),informacija apie transporto priemonę pateikta iš VĮ „Regitros“(b.l.11,1t.) ,2012-10-31 įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l.17-19,1t.),2012-11-06 tarnybiniame pranešimu(b.l.22,1t.), 2012-11-06 apžiūros protokolu(b.l.26-29,1t) ir fotolentele(b.l.30-43,1t.) 2012-11-06 apžiūros protokolU(b.l.46-47,1t.) ir fotolentele(b.l.48-53,1t.) ,prisipažinimu(b.l.72,3t.), kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamųjų veiksmai rodo, kad jie veikė bendrai.

Tokiu būdu, byloje surinkti ir įrodymų tyrimo metu teisme ištirti, anksčiau paminėti įrodymai, neginčijamai patvirtina, kad:

kaltinamieji E. A., A. A. ir E. M. pagrobė svetimą turtą - automobilį, t.y.  padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis A. Č. teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 189 str. 1 d., tačiau duodamas parodymus teigė nežinojęs, kad automobilis, kurį pardavė V. M., vogtas. Vėliau nurodė, kad A. A. jam pasakęs, jog automobilis vogtas grįžtant iš Grigaičių, t.y.  jau po  automobilio pardavimo. Tačiau šioje dalyje teismas A. Č. parodymus vertina kaip siekimą sušvelninti savo padėtį ir siekį išvengti atsakomybės, nes tokie kaltinamojo parodymai paneigti visuma ištirtų įrodymų.

Kaltinamasis A. A. teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l.179-181,3t.) apie tai, kad jis paprašė pažįstamo A. Č. automobilį Audi 90 nugabenti į metalo supirktuvę. A. Č. jis pasakė, kad automobilis Audi 90 yra vogtas, dar parodė, kad yra automobilio dokumentai. Abejoti kaltinamojo A. A. parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Tokie A. A. parodymai atitiko A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurs jis teigė akistatos metu (b.l.18-19,3t.), kad pirkimo – pradavimo momentu nesakęs V. M., jog automobilis vogtas, t.y. pats pripažino tuo metu žinojęs, kad automobilis vogtas. Liudytojas V. M. patvirtino iš A. Č. už 50 litų ir 5 litrus kuro nupirkęs šio parduodamą automobilį Audi 90.

Liudytojas D. K. parodė, kad automobilio Audi 90  į metalo supirktuvę nepriėmė, nes pagal gautus duomenis jam buvo uždėti apribojimai.

Liudytojai V. P., V. L. patvirtino, kad A. Č. iniciatyva vyko  prie Automobilio Audi 90, kuris stovėjo pievoje, būtent A. Č. įstatęs akumuliatorių bandė užvesti mašiną, o nepavykus automobilis buvo nutemptas į metalo supirktuvę. Liudytojas V. L. konkretizavo, kad A. Č. užvesti automobilį bandė su laidais. Nepriėmus automobilio supirktuvėje, A. A. nusuko valstybinius numerius, tada jie važiavo į Grigaičius, o kelią rodė A. Č..  Būtent A. Č. ėjo su automobilio dokumentais ir valstybiniais numeriais į namą iš kurio grįžo su bakeliu kuro.

 Liudytojas A. G. patvirtino kartu su V. M. vykęs į sąvartyną, nes pastarasis norėjo nupirkti automobilį.

Liudytojas A. S. patvirtino, kad keturi asmenys, atvykę į sąvartyną automobiliu Opel Astra ir apžiūrinėję pagrobtą automobilį Aidi 90, buvo sulaikyti.

Ištirtų įrodymų viseto  pagrindu, kurie papildo vienas kitą, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. Č. žinojo ir suprato, kad automobilis Audi 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gautas nusikalstamu būdu  ir šį automobilį pardavė, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1 d., nusikaltimas įrodytas. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti teisingai.

 

4) Nukentėjusiojo V. B. automobilio Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusių daiktų pagrobimas. Svetimo turto sunaikinimas visuotinai pavojingu būdu ( LR BK 187 str. 2 d.)

 

Kaltinamasis E. A. kaltu  įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su A. A. nuvažiavo į Dvarčionis, ten vaikščiodami pastebėjo mašiną Renault. Priėjus išdaužė langelį, atsisėdo į tas pačias vietas, t.y. jis į keleivio priekinę, o A. A. į vairuotojo vietą, A. A. bandė užvesti automobilį, automobilis užsivedė gal 5 minutes ir užgeso, jo užvesti bet nebepavyko. Išlipo ir bandė automobilį stumti. Nustūmė apie 200 metrų iki stotelės. Jis kartu su A. A. automobilį padegė tam, kad nebūtų įkalčių, norėjo sunaikinti pirštų antspaudus. Automobilio bagažinės nebuvo atidarę. Su nukentėjusiojo V. B. civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis E. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.98-103,3t.)

Kaltinamasis A. A. kaltu  įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK, 178 str. 2 d., 187 str. 2 d.  prisipažino visiškai ir parodė, kad Renault automobilis buvo Dvarčionyse. Jis su E. A. atliko analogiškus veiksmus, kaip ir kitų automobilių atveju. Pamena, kad automobilio vairas sukiojosi, pabandė automobilį užvesti jį stumiant, užsivedė, bet greitai užgeso. Šį automobilį sudegino norėdami atsikratyti įkalčių, kad neliktų pirštų antspaudų.  Sutinka, kad savo veiksmais padarė žalą nukentėjusiajam. .

Kaltinamasis A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l.171-177,3t.)

 Nukentėjusysis V. B. teisme parodė, kad  spalio 31 d. jis su sūnumi grįžo namo, sūnus aikštelėje priparkavo automobilį Renault valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kitą rytą apie 7 valandą išėjus į lauką su šunimi, kaimynas pasakė, kad jo mašina sudeginta stovi šalia fabriko.  Nuėjęs pamatė, kad tikrai jo mašina sudegusi stovi prie fabriko. Iškvietė policiją, atvažiavo ir gaisrinės tarnybos atstovas, viską nufotografavo. Po to gamykloje jie peržiūrėjo vaizdo įrašą, kur matėsi, kad du jaunuoliai  stūmė mašiną, po to įmetė kažką degančio į vidų, uždarė dureles ir nubėgo. Iš pirmo karto mašina neužsidegė, tada jie sugrįžo, mindžiojo mašinos stogą, po to vėl įmetė kažką į mašinos vidų ir mašina užsidegė. Mašinoje buvo kolonėlės, magnetola, drabužiai, brangūs instrumentai.

Jis palaiko 3370 litų civilinį ieškinį, kurį sudaro mašinos vertė, aparatūra, įrankiai, drabužiai, patalynė, akumuliatorius, nes viskas, kas buvo mašinoje sudegė. Magnetolos vertė įeina į mašinos kainą. Dalis paminėtų daiktų buvo mašinos salone, o dalis bagažinėje. Mašina buvo labai gera, prižiūrėta, prieš įvykį jo mašiną siūlė nupirkti už 3000 litų, tačiau jis nepardavė.

Dar paaiškino, kad mašinoje buvo vairo blokavimo sistema, dėl to tikriausiai kaltinamieji mašiną stūmė, nes nežinojo, kur yra mygtukas, kurio pagalba galima užvesti mašiną.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta:

2012-11-01 protokole-pareiškime(b.l.158,1t.) V. B. nurodė, kad 2012-10-31 18,00 val. adresu Keramikų g. 10,Vilniuje, kelkraštyje pastatė automobilį Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), 1987 m. laidos. 2012-11-01 apie 07,00 val. išėjęs į lauką pastebėjo, kad nebėra automobilio. Priėjęs kaimynas pasakė, kad automobilis sudegęs stovi Keramikų g. 2, Vilnius. Padaryta žala 2000 litų.

Informacija apie transporto priemonę pateikta iš VĮ „Regitros“(b.l.160,1t.) nustatyta, kad automobilio Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nurodytas nuo V. B.

2012-11-05 apžiūros protokole(b.l.163-164,1t.) užfiksuota, kad vieta Keramikų g. 10, Vilniuje iš kur buvo pavogtas automobilis Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini).

2012-11-01 Įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.165-166,1t.) patvirtina, kad dalyvaujant specialistui V. D., apžiūrėtas automobilis Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilis stovi adresu Dvarčionių g.m 2, Vilnius, netoli viešojo transporto sustojimo AB „Dvarčionių keramika“ pagrindinio įėjimo. Automobilis visiškai sudegęs, likę tik metalinės apdegę detalės.  Pateikta specialisto išvada: gaisro priežastis tyčinė žmonių veikla, židinio esama automobilio salone ties priekine keleivio pusės sėdyne.

2012-11-01 Vilniaus apskrities PGV VPPS Gaisrų tyrimo poskyrio viršininkas  surašė aktą dėl kilusio gaisro Nr. 53-1611(b.l.169,1t.), fiksavo, kad gaisras kilo 2012-11-01, Keramikų g. 2, Vilnius, automobilio Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), gaisras užgesintas 2012-11-01 4,49 val. gaisro padariniai: išdegęs automobilis, gaisro kilimo priežastis: tyčinė žmonių veikla.

Fotolentelė (b.l.171-173,1t.)  pateikia bendrą automobilio Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini),  vaizdą po kilusio gaisro.  

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l.181-182,1t.) patvirtina, kad byloje pateiktas vaizdo įrašas 2012-11-01, kameros Nr. 11 esančios AB „Dvarčionių keramika“ teritorijoje iš kurios filmuojama Keramikų gatvė važiuojamoji dalis, kuri yra priešais AB „Dvarčionių keramika“ įėjimą. Minėtas vaizdo įrašas apžiūrėtas(b.l.183-188,1t.), apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas - CD diskas, kuriame yra iš AB „Dvarčionių keramika" gautas įrašas kameros Nr.11 įrengtos ant pastato adresu Keramikos g.2, Vilniuje. Minėtas pastatas yra šalia visuomeninio transporto stotelės „KERAMIKŲ". CD diske yra minėtos kameros užfiksuotas 2012-11-01 dienos įrašas laikotarpiu nuo 04:00  val.. 05:00 val. 04:04 val. kamera fiksuoja kaip link pastato adresu Keramikų g.2, Vilniuje, gatve, yra dviejų asmenų, vienas iš kurių yra šalia atvirų keleivio durelių, kitas šalia priekinių keleivio durelių , stumia automobilį. Po kurio laiko automobilis sustoja ir matyti, kaip abu vaikinai apžiūrinėja automobilio saloną atidaro ir apžiūri jo kapotą. Po to, 04:07 val. vienas iš vaikinų nuo galinės sėdynės ištraukė kažkokį maišą ir padėjęs jį į priekinę keleivio vietą kažką daro, matosi liepsna. Tada abu vaikinai pasišalina nuo minėto automobilio link visuomeninės stotelės. 04:09 val. pro minėta automobilį, vėl sugrįžę, praeina du vaikinai, automobilio salone jau matosi liepsna. Vaikinai tik pažiūri į automobilio saloną ir nueina tolyn tarp visuomeninės stotelės mūrinio pastato ir AB „Dvarčionių keramika" pastato. Toliau kamera fiksuota degantį atvirąja liepsna minėtą automobilį. 04:28 atvyko gaisrinė ir automobilis buvo gesinamas iki 04:49 val.

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro išvadą, kad kaltinamųjų E. A. ir A. A. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl automobilio Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo ,ir nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d.  dėl turto - pagrobto automobilio sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu, įrodyta nukentėjusiojo V. B. parodymais, patvirtinančiais šio automobilio  pagrobimo faktą, vietą ir laiką, bei tai, kad automobilis buvo sudegintas, pačių kaltinamųjų E. A. ir A. A. parodymais, kur jie prisipažino pavogę šį automobilį ir jį padegę,  nurodė nusikaltimų padarymo aplinkybes,bei aukščiau išvardinta rašytine bylos medžiaga:

2012-11-01protokolu-pareiškimu(b.l.158,1t.), informacija apie transporto priemonę pateikta iš VĮ „Regitros“(b.l.160,1t.),2012-11-05 apžiūros protokolu(b.l.163-164,1t.) , 2012-11-01 Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.165-166,1t.) ,2012-11-01 aktu dėl kilusio gaisro Nr. 53-1611(b.l.169,1t.), fotolentele (b.l.171-173,1t.) , daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.181-182,1t.) apžiūros protokolu(b.l.183-188,1t.), kita rašytine bylos medžiaga.

Tokiu būdu, byloje surinkti ir įrodymų tyrimo metu teisme ištirti, anksčiau paminėti įrodymai, neginčijamai patvirtina, kad:

Kaltinamasis E. A. įvykdė automobilio vagystę, t.y.  padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis E. A. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t.y.  padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis A. A. įvykdė automobilio vagystę, t.y.  padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis A. A. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, t.y.  padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 2 d., nusikaltimas įrodytas. Nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

Tikslintina nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., padarymo laikas, nors kaltinime nurodyta, kad ši nusikalstama veika padaryta 2012-10-31 apie 03,45 val., tačiau kaip matyti iš kaltinamųjų parodymų bei rašytinės baudžiamosios bylos medžiagos ( b.l.158,1 t.; 165-166,1t., 169,1t.) ši nusikalstama veika buvo įvykdyta 2012-11-01 apie 03,45 val., todėl nusikalstamos veikos padarymo laikas tikslinamas.

 

Bausmės skyrimas

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant kaltinamajam E. A. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnametis, nusikalstamų veikų padarymo metu ir nagrinėjant bylą teisme yra teistas vieną kartą - 2012-08-07 nuosprendžiu, bausmės vykdymas jam atidėtas, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės. Mokosi. Pagal byloje esančią Vilniaus „Vilnios“ pagrindinės mokyklos charakteristiką(b.l.138,3t.) charakterizuojamas  neigiamai.  

E. A. administracine tvarka nebaustas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, negydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje.Žala neatlyginta

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. A. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 187 str. 2 d., ir penkios nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d.,  viena kurių nutrūko pasikėsinimo stadijoje, yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai(LR BK 11 str. 4 d.).

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 54 str., 91 str. (bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai), daro išvadą, kad  bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant nepilnamečiui kaltinamajam E. A. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Nepilnametis E. A. po 2012-08-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžio, neatlikęs jam šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės,ir nuosprendžiui įsiteisėjus padarė naujas nusikalstamas veikas.2007-06-28 Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54–64 straipsniai) apžvalgos 30 p. išaiškinta, kad jei nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismai iš pradžių skiria jam bausmę už naują nusikalstamą veiką, o po to vadovaudamiesi BK 64 straipsniu šią bausmę ir neatliktos bausmės dalį subendrina visiškai ar iš dalies jas sudėdami.Darytina išvada, kad šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė LR BK 64 str. 1 d.,3 d.  pagrindu bendrintina dalinio sudėjimo būdu su subendrinta bausme, paskirta ir neatlikta 2012-08-07  Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, atsižvelgiant į kaltinamojo E. A. asmenybę, amžių, ir aukščiau nurodytas aplinkybes, tikslinga atidėti esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo  

Skiriant kaltinamajam A. A. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnametis, anksčiau neteistas,  administracine tvarka baustas, mokosi. Pagal byloje esančią Vilniaus „Gijos“ jaunimo mokyklos charakteristiką(b.l.15,4t.) charakterizuojamas   patenkinamai.  Jis į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, negydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo A. A. atstovė pagal įstatymą atlygino nuketėjusiajam J. B. dalį žalos – 250 litų.

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. A. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 187 str. 2 d., ir penkios nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d.,  viena kurių nutrūko pasikėsinimo stadijoje, yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai(LR BK 11 str. 4 d.).

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes( nusikalstamų veikų kiekį, pavojingumo laipsnį, asmenybę) ir vadovaudamasis LR BK 54 str., 91 str. (bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai), daro išvadą, kad  bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant nepilnamečiui kaltinamajam A. A. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, amžių, ir aukščiau nurodytas aplinkybes, tikslinga atidėti esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo

Skiriant kaltinamajai E. M. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji nusikalstamas veikas įvykdė būdama nepilnametė, anksčiau neteista,  administracine tvarka nebausta,  mokosi.  Pagal byloje esančią Vilniaus J. I. jaunimo mokyklos charakteristiką(b.l.47,4t.) charakterizuojama   neigiamai.  Žala neatlyginta

  Ji į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašyta, gydyta VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. Pagal 2012-11-29 specialisto išvadą Nr. 104 MS-341(b.l.52,4t.) E. M. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prisipažino padariusi jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. M. įvykdytos dvi nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d.,  yra apysunkiai tyčiniai nusikaltimai(LR BK 11 str. 4 d.).

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes( nusikalstamų veikų kiekį, pavojingumo laipsnį, asmenybę) ir vadovaudamasis LR BK 54 str., 91 str. (bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai), daro išvadą, kad  bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant nepilnametei kaltinamajai E. M. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, amžių, ir aukščiau nurodytas aplinkybes, tikslinga atidėti esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo

Skiriant kaltinamajam A. Č. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad anksčiau jis teistas du kartus, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės pagal 2012-12-13 nuosprendį, jauno amžiaus, baustas administracine tvarka.

Jis gydytas 4 kartus VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, pagal 2012-12-13 specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini)b.l.69,3t.) A. Č. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. Teismui pateikta UAB „Eurem“  charakteristika patvirtina, kad A. Č. dirba UAB „Eurem“, pasižymėjo kaip kruopštus, pareigingas darbuotojas. A. Č. dirba UAB „Eurem“  nuo 2013-03-14(b.l.47-48,5 t.) 

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. Č. įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 189 str. 1 d., ir yra nesunkus tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.).

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis LR BK 54 str., daro išvadą, kad bausmės tikslai ir paskirtis gali būti pasiekti paskiriant A. Č. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę už įvykdytą nusikaltimą.

Kadangi jis  nusikalstamą veiką įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl paskirtoji bausmė LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. pagrindu bendrintina su  2010-12-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta  ir neatlikta bausme.

Paskyrus subendrintą bausmę A. Č. atžvilgiu taikytinos LR BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokią išvadą teismas daro įvertindamas  anksčiau nurodytas aplinkybes, atkreipiant dėmesį į tai, kad ankstesnes nusikalstamas veikas jis padarė būdamas nepilnametis, yra jauno amžiaus, šiuo metu dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, jo įvykdyta nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių.

 

Civiliniai ieškiniai

 

Nukentėjusysis V. B. pareiškė byloje 3370 litų civilinį ieškinį(b.l.178,1t.) dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį 3370  Lt sumai palaiko.

Nukentėjusysis G. V. pareiškė byloje 2300 litų civilinį ieškinį(b.l.63,1t.) dėl turtinės žalos atlyginimo. Po to ieškinį patikslino, nurodydamas, kad jam dėl pagrobtų daiktų ir automobilio remonto padarytas 980 litų žala, pateikė automobilio remonto išlaidas patvirtinančius dokumentus(b.l. 69-72,1t.) Teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko.

Nukentėjusysis J. B. pareiškė byloje 500 litų civilinį ieškinį(b.l.123,1t.) dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko.Teisminio nagrinėjimo metu teismui T. A. pateikė raštišką J. B. patvirtinimą, kad ji nukentėjusiajam atlygino dalį žalos – 250 litų (b.l.17,5t.).Todėl šia apimtini civilinis ieškinys yra mažinamas.

Nukentėjusysis J. A. R. pareiškė byloje 238 litų civilinį ieškinį(b.l.154,1t.) dėl pagrobtų daiktų ir sugadinimų. Teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinį palaiko.

Kaltinamasis E. A. su V. B., G. V. pareikštais ieškiniais sutiko, o dėl J.A. R. ieškinio, nurodė tokios žalos nepadaręs. Kaltinamasis A. A. teisme pripažino savo veiksmais padaręs žalą nukentėjusiesiems. Kaltinamoji E. M. parodymų nedavė.

Civilinė atsakovė V. A. su pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko.

Civilinė atsakovė T. A. su visais pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko, atsiprašė nukentėjusiųjų dėl savo sūnaus veiksmų. 

Civilinė atsakovė N. M. su ieškiniais sutiko iš dalies.

Žala nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamųjų E. A., A. A., E. M. veiksmais. Pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti ir tenkinami,  priteistina:

- solidariai iš kaltinamųjų E. A. ir A. A.,  o jiems neturint lėšų iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų V. A. ir T. A. 3370 Lt žalos atlyginimo nukentėjusio V. B. naudai.

- solidariai iš kaltinamųjų E. A., A. A. ir E. M., o jiems neturint lėšų iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų V. A., T. A. ir N. M. 980 Lt žalos atlyginimo nukentėjusio G. V. naudai.

- solidariai iš kaltinamųjų E. A., A. A., o jiems neturint lėšų iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų V. A., T. A. 250 Lt žalos atlyginimo nukentėjusio J. B. naudai.

- solidariai iš kaltinamųjų E. A., A. A., o jiems neturint lėšų iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų V. A., T. A. 238 Lt žalos atlyginimo nukentėjusio J. A. R. naudai.

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 302, 304, 307, 308 str.,

n u s p r e n d ė :

 

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl nukentėjusiojo  J. A. R. turto pagrobimo)  ir  nuteisti laisvės atėmimu  aštuoniems mėnesiams.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl J. B. automobilio Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsinimo pagrobti)  ir  nuteisti laisvės atėmimu  devyniems mėnesiams.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl J. B. automobilyje Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio akumuliatoriaus vagystės)  ir  nuteisti laisvės atėmimu  dešimt mėnesių.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl G. V. automobilio Audi 90, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės)  ir  nuteisti laisvės atėmimu  vienuolikai mėnesių.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. B. automobilio Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusių daiktų vagystės)  ir  nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (dėl visuotinai pavojingu būdu sunaikinimo V. B. automobilio Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini))  ir  nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams vienam mėnesiui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,  4 d.  paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d.,  paskirtąją subendrintą bausmę subendrinti su 2012-08-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę E. A. nustatyti laisvės atėmimą trejiems metams.

Pritaikius LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejiems metams.

Paskirti E. A. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį tęsti mokslą, būti namuose nuo 21,00 val. iki 6,00 val., taip pat uždrausti be Pataisos inspekcijos žinios pakeisti gyvenamąją vietą.

Į bausmės laiką  E. A. įskaityti šioje byloje sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką  nuo 2012-11-07 iki 08,00 val. iki 2012-11-08 15,26 val. ( dvi paras) bei nuo 2013-05-22 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013-06-14.

E. A. paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

   Kardomąją priemonę E. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

 

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl nukentėjusiojo  J. A. R. turto pagrobimo)  ir  nuteisti lasivės atėmimu šešiems mėnesiams.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl J. B. automobilio Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsinimo pagrobti)  ir  nuteisti laisvės atėmimu septyniems mėnesiams.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl J. B. automobilyje Audi 80, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio akumuliatoriaus vagystės)  ir  nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl G. V. automobilio Audi 90, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės)  ir  nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl V. B. automobilio Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusių daiktų vagystės)  ir  nuteisti laisvės atėmimu dešimt mėnesių.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (dėl visuotinai pavojingu būdu sunaikinimo V. B. automobilio Renault 25, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini))  ir  nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,  4 d.  paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Pritaikius LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

Paskirti A. A. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 21,00 val. iki 6,00 val., taip pat uždrausti be Pataisos inspekcijos žinios pakeisti gyvenamąją vietą.

Į bausmės laiką  A. A. įskaityti šioje byloje sulaikyme  išbūtą laiką  nuo 2012-11-07 iki 12,30 val. iki 2012-11-09 10,10 val. ( dvi paras).

  Kardomąją priemonę A. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti  rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

 

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl nukentėjusiojo  J. A. R. turto pagrobimo)  ir  nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl G. V. automobilio Audi 90, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės)  ir  nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,  4 d.  paskirtąsias bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Pritaikius LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems  metams.

Paskirti E. M. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant ją tęsti mokslą, būti namuose nuo 21,00 val. iki 6,00 val., taip pat uždrausti be Pataisos inspekcijos žinios pakeisti gyvenamąją vietą.

Į bausmės laiką  E. M. įskaityti šioje byloje kardomajame kalinime išbūtą laiką  nuo 2013-05-14  iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2013-06-14.

  Kardomąją priemonę E. M. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

E. M. paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

 

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. ir  nuteisti laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtąją bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2010-12-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo paskirta ir neatlikta subendrinta bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1-3 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirti A. Č. baudžiamojo poveikio priemonę –10 MGL (1300 litų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per šešis mėnesius  nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką  A. Č. įskaityti šioje byloje sulaikyme  išbūtą laiką  nuo 2012-11-07 iki 07,40 val. iki 2012-11-09 07,15 val. ( dvi paras).

  Kardomąją priemonę A. Č. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąjį rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo V. B. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. A. ir A. A.,  o jiems neturint lėšų iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų V. A. ir T. A. 3370 Lt ( tris tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt litų) žalos atlyginimo nukentėjusio V. B. naudai.

Nukentėjusiojo G. V. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. A., A. A. ir E. M., o jiems neturint lėšų iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų V. A., T. A. ir N. M. 980 Lt( devynis šimtus aštuoniasdešimt litų) žalos atlyginimo nukentėjusio G. V. naudai.

Nukentėjusiojo J. B. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. A., A. A., o jiems neturint lėšų iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų V. A., T. A. 250 Lt ( du šimtus penkiasdešimt litų)žalos atlyginimo nukentėjusio J. B. naudai.

Nukentėjusiojo J. A. R. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. A., A. A., o jiems neturint lėšų iš jų atstovų pagal įstatymą ir civilinių atsakovų V. A., T. A. 238 Lt ( du šimtus trisdešimt aštuonis litus) žalos atlyginimo nukentėjusio J. A. R. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – (b.l.55,4t.) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto  apylinkės teismą.

 

Teisėja                                     (parašas)                                                         Nida Vigelienė

                                                           

Nuorašas tikras.

Teisėja (A.V.)

 

Nida Vigelienė

2013 m. birželio 14  d.