Civilinė byla Nr. e2-313-902/2016

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08577-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.;2.5.11.2.;3.2.3.2.;3.2.6.5.2.;

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

                                                          2016 m. sausio 7 d.

                                                                     Panevėžys

              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,

vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui T. K. dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 519,28 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-12-17 viešo paskelbimo būdu (b.l. 18). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą 20 dienų terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu,   jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

              Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

             Atsakovo piniginę prievolę ieškovei patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys 2011 m. balandžio 19 d. pasirašė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. ECOM/0175421/2011 (b.l. 4-6). Pagal sutarties bendrąsias paslaugų teikimo sąlygas atsakovas įsipareigojo už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas sumokėti per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodyta kitas mokėjimo terminas. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, sutartyje numatytu terminu neapmokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas, todėl 2011-07-04 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir pranešimu atsakovas buvo įspėtas apie sutarties nutraukimą. Vadovaujantis sutarties 48 punktu, nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo sumokėti baudą, kurios dydis yra lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų minimalių mokėjimų sumai. Sutartyje atsakovo pasirinktame apmokėjimo už paslaugas plane BITĖ Daugiau Trys viename 600 nustatytas 25,7762 Eurų plano mokestis, o pažeidimas padarytas likus 21 mėnesiui iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, todėl bauda už sutarties sąlygų nevykdymą yra 543,30 Eurų ( 21 mėn. * 25,7762 Eur ), tačiau baudos yra perskaičiuojamos į tiesioginius nuostolius. Atsakovas pažeidė sutarties įsipareigojimus. Klientas pagal sutartį gavo telefoną Nokia NN8 ir nuolaidą jam įsigyti 1800 Lt. (521,74 Eur). Tiesioginiai nuostoliai: 1800/3.45=521,74 Eur/24* 19=413,04 Eur. Paskaičiuotos baudos dydis - 541,30 Eur. Skirtumas: 541,30-413,04=128,26 Eur. Kompensacijos suma 128,26 Eur su PVM.UAB „ Bitė Lietuva" pateikė atsakovui 2011 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimas už suteiktas paslaugas suma 519,28 Eurų. Skolos susidarymo laikotarpis - 2011.04.20 - 2011.08.31. Atsakovas pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo nėra pareiškęs.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2015-11-10, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.256 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 519,28 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2015-11-10 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).

     Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei nepriteistinos nes jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina suma (CPK 96 str. 6 d.).

              Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 519,28 Eur (penkių šimtų devyniolikos eurų 28 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 519,28 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį - ieškovei UAB „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau  per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                   Ingrida Kirsnytė