Administracinė byla Nr. II- 7-674/2016
(Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00739-2016-4)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.25.3.
NUTARTIS
2016 m. birželio 29 d.
Raseiniai,
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. D. skundą dėl administracinės nuobaudos paskirtos 2016-06-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 82N-63087105-16,
n u s t a t ė :
Raseinių rajono apylinkės teisme gautas L. D. skundas, kuriuo prašoma panaikinti priimtą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
L. D. skunde nurodo, kad 2016-06-09 buvo nubausta 28 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d. Už tai, kad 2016 m. gegužės 9 d., l0 val. 58 min., vairuodama automobilį kalbėjosi mobiliuoju telefonu be laisvų rankų įrangos. Pareiškėja nurodo, kad ji minėtą dieną automobiliu važiavo Gėluvos kaime pas sergantį savo vaiko, kad nuvežtų jį į polikliniką. Sustojus prie namų prie jos privažiavo policijos darbuotojai ir vienas priėjęs prie automobilio pareiškė, kad ji pažeidė kelių eismo taisykles. Ji paaiškino, kad telefonu tikrai nesinaudojo, nes jo neturi, tačiau policijos darbuotojas paaiškino, kad jis turi filmuotą medžiagą, kur užfiksuotas pažeidimas. Paprašius parodyti tai jis atsakė, kad parodyti negali. Susiginčijo, buvo labai susinervinusi, galbūt ką pasakė ir nemandagiai. Turėjo vykti į policijos komisariatą, kur buvo nuvesta į budinčiąją dalį. Ten surašytas administracinio pažeidimo protokolas. Ten norėjo patikrinti pareiškėjos rankinę, bet ji nesutiko ir paprašė, kad jai leistų išsikviesti advokatą. Policijos darbuotojai leido ir davė savo telefoną, kad galėtų paskambinti advokatui, nes ji telefono neturėjo. Atvykus advokatui ir pasitarus su juo ji leido patikrinti savo rankinę ir joje nebuvo rastas telefonas. Pareiškėjai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl policijos darbuotojų papirkimo, tačiau jis prokuroro nutarimu buvo nutrauktas. 2016-06-11 pareiškėja paštu gavo nutarimą dėl nubaudimo administracine tvarka. Byla buvo išnagrinėta pareiškėjai nedalyvaujant. Su tokiu nutarimu ji nesutinka, nes vairuodama automobilį gegužės 9 d. ryte telefonu nekalbėjo ir net neturi mobilaus ryšio telefono. Nei pareiškėjai, nei kartu buvusiam advokatui filmuota medžiaga, kur ji vairuodama mašiną kalbasi telefonu nebuvo parodyta, nes ji neegzistuoja.
Skundas tenkintinas.
Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad L. D. 2016-06-09 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kur nurodoma, kad 2016-06-09, 10 val. 58 min. Raseinių r. sav., (duomenys neskelbtini) L. D. vairuodama automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu be laisvos rankų įrangos. Tokiais veiksmais ji pažeidė KET 20 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 1241 str. 2 d. Pažeidėja nurodo, kad vairuodama telefonu nekalbėjo. Skirta nuobauda 28 Eur bauda. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad patruliuojant Gėluvoje buvo pastebėta, kad prasilenkiant su automobiliu VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jame vairuotoja kalba mobiliuoju telefonu nesinaudodama laisvų rankų įranga. Nagrinėjant skundą buvo prašyta pateikti filmuotą medžiagą apie įvykį, tačiau filmuota medžiaga nepateikta nurodant, kad serveryje informacija neišsisaugojo.
Visuomenės interesas, kad eismas keliuose vyktų saugiai ir paskirta nuobauda pasiektų tikslus. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.
Pažymėtina, jog Lietuvos teisėje yra įtvirtintas teisingumo principas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą.
Pažeidėja nurodo, kad ji telefonu nekalbėjusi, įrodymų pagrindžiančių padarytą pažeidimą byloje nepateikiama ir nėra galimybės gauti, nes informacija neišsisaugojusi. Be to, kaip nurodo pažeidėja ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jai paprašius pateikti vaizdo medžiagą įrodančią jos kaltę, tokia medžiaga parodyta nebuvo. Įvertinus turimą byloje medžiagą darytina išvada, kad L. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, t. y., kad ji vairuodama automobilį kalbėjo mobiliojo ryšio telefonu nesinaudodama laisvų rankų įranga, neįrodyta, todėl ji negali būti baustina. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei tuo, kad visos abejonės nagrinėjant skundą vertintinos pažeidimą padariusio asmens naudai, skundas tenkintinas. Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK VPS priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 82N-63087105-16 (ROIK 16057764728) naikintinas ir administracinė byla nutrauktina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų 300 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
L. D. skundą patenkinti.
Panaikinti 2016-06-09 Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK VPS Kelių policijos grupės vyresniosios specialistės Linos Jonaitienės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 82N-63087105-16 (ROIK 16057764728) ir administracinę bylą L. D. atžvilgiu nutraukti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aurelija Petkevičienė