c/b N 2 -33 -786/2013

                                                                                                                                   Proceso nr.2-14-3-00636-2012-0

                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                      77.6;77.5;78.2.1;113;113.8 (S)

                                           Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                               S P R E N D I M A S

                                                           Lietuvos Respublikos vardu

                                             2013 m. vasario 11d.

                                          Anykščiai

             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,

dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės  Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Zukienei,

atsakovės D. A. atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, D. A.,

nedalyvaujant atsakovei D. A., trečiojo asmens Aulelių vaikų globos namų atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus  ieškinį atsakovams D. A. ir D. A., trečiajam asmeniui Aulelių vaikų globos namams dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo  ir,

n u s t a t ė:

              ieškovo atstovė nurodė , jog atsakovų dukrai S. A. šiuo metu Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu yra nustatyta laikinoji globa Aulelių vaikų globos namuose. Atsakovų šeima įrašyta  į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Buvo gauta informacija, jog atsakovų namuose padėtis yra kritiška – namuose šalta, nėra malkų, vaikas nepraustas, S. A. buvo paimta iš namų ir apgyvendinta Aulelių vaikų globos namuose. Atsakovė D. A. turi sveikatos problemų ir pati pasirūpinti dukra negalinti. 2012 m. vasario 29d. Anykščių teismo nutartimi D. A. taikyta priverčiamoji medicinos priemonės –stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis VŠĮ Rokiškio  PL, nes būdama nepakaltinama padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir šiuo metu ji yra gydoma. Atsakovas D. A. girtauja, nedirba, nelanko dukters, nesidomi jos gyvenimu, negauna socialinių išmokų.  Mano, jog atsakovė dėl sveikatos būklės nesugebės užtikrinti tinkamos dukters priežiūros ir auklėjimo. Todėl prašo atskirti S. A. nuo motinos –atsakovės D. A. , nes ji dėl objektyvių priežasčių negali pati dukters auginti ir ja rūpintis.  Kadangi atsakovas D. A. vengia atlikti tėvo pareigas, yra nusišalinės nuo  dukters S ugdymo, būtinų jos poreikių tenkinimo, asocialiu gyvenimo būdu daro neigiamą įtaką mažamečiui vaikui, todėl mano, jog tėvo valdžia apribotina neterminuotai. S. A. nustatyti nuolatinę globą ir jos globėju paskirti Aulelių vaikų globos namus ir iš atsakovų priteisti išlaikymą.

Atsakovė D. A. atstovas paaiškino, jog atsakovė D. A. sutinka, jog jos dukra būtų atskirta iki ji pasveiks ir galės tinkamai pasirūpinti dukra. Prašo priteisti išlaikymą iš jos dukrai po 100 litų kiekvieną mėnesį, nes didesnės sumos ji mokėti neturi galimybių.  

Atsakovas D. A. su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, jog  dukros motina D. A. šiuo metu yra gydomo Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Dukra S. A. gyvena Aulelių vaikų globos namuose. Nurodė, jog pagal savo galimybes jis lanko dukrą ir ja rūpinasi. Jis nori pats auginti savo vaiką. Jam padėtų jo vyresnioji dukra. Jis rūpinasi savo šeima ir mano, jog vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojos jį kaltina be pagrindo

             Ieškinys tenkintinas iš dalies.

             Bylos medžiaga , ieškovo , atsakovės atstovo, atsakovo ir liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė D. A.,  nepilnametės S. A., gimusios (duomenys neskelbtini), motina, dėl susiklosčiusių  objektyvių aplinkybių – 2012 m. vasario 29 d. teismo nutartimi jai taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, nes baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdama nepakaltinama, ir šiuo metu yra gydoma, negali pasirūpinti savo nepilnamete dukra.  Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. vasario 22 d.  įsakymu  Nr. AĮ-84 buvo S. A. nustatyta laikinoji globa Aulelių  vaikų globos namuose, kur gyvena ir šiuo metu. Vaikas taip pat turi sveikatos problemų ir jam reikalingas gydymas. Ieškovo Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodo, jog atsakovė dėl sveikatos būklės pati dukters auginti ir ja rūpintis negali, todėl būtina  atskirti vaiką nuo motinos..

   LR CK 3. 165 str. numato, jog  tėvai privalo vykdyti savo pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu . Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog  atsakovė  dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių- 2012 m. vasario 29 d. Anykščių rajono teismo nutartimi taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, negali vykdyti savo pareigų, nebegali  rūpintis savo vaiku, jo auklėjimu, priežiūra,  sveikata. Atsakovės kaltės čia nėra. Todėl, sutinkamai su LR CK 3.179 str. reikalavimais  atskirtina S. A. nuo savo motinos D. A..

                Teismas, išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog  atsakovas  D. A. yra kaltas.  LR CK 3.180 straipsnyje   yra išvardintos sąlygos , kai ribojama tėvų valdžia , sąrašas baigtinis ir jos yra tada , kai tėvas ar motina : 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Visais išvardintais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė . Tėvų valdžios esmė  įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant , kad tėvų teisė ir pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamu buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia jog  jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams valdžios ribojimą. Teismas nenustatė, jog atsakovas piktnaudžiauja tėvų valdžia . Tačiau visiškai pasitvirtino sąlygos, jog  atsakovas vengia atlikti pareigą savo vaikui,  juo  nesirūpina , neauklėja, nesudarė tinkamų minimalių gyvenimo sąlygų,  girtauja . Esant tokioms aplinkybėms apribotina atsakovo D. A. tėvo valdžia  jo vaikui.

             Teismas mano, jog atsakovo D. A. valdžia jo   nepilnametei dukrai apribotina laikinai. Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo, atsakovo paaiškinimų, liudytojų parodymų  bei esančių kitų rašytinių įrodymų  matyti, jog atsakovas  girtavo ir dėl aplaidumo,   netinkamai vykdė savo pareigą auklėti ir prižiūrėti savo dukrą. Šiuo metu atsakovai  deda pastangas  pasikeisti ir pradėti rūpintis savo dukra.  Atsakovas D. A. pagal galimybes dirba, padeda vyresniajai dukrai. Atsakovas nori pats auginti savo dukrą.  Teismas mano, jog yra visos sąlygos, kad artimiausiu metu padėtis pasikeis, atsakovas  pats  galės auginti savo dukrą,   ja rūpintis, todėl atsakovo D. A. tėvo valdžia  jo vaikui  apribotina laikinai.. 

               LR CK 3.256 str. nustato, jog nuolatinė globa( rūpyba)  nustatoma be tėvų likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir jų priežiūra , auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai. LR CK 3. 257str. 1d. 1p ir 3p. , nustato, jog  vaiko nuolatinė globa( rūpyba)  nustatoma, kai vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų.  Kadangi atsakovės dukra teismo sprendimu atskirta nuo motinos, tėvui terminuotai apribota tėvo valdžia, tai vaikui nustatytina nuolatinė globa. (LR CK 3.251 str.) Jo nuolatiniu globėju  skirtini Aulelių vaikų globos namai. Kitų asmenų, norinčių būti nepilnamečio vaiko globėju, nenustatyta.

                Teismas konstatuoja, kad tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikintas, jei tėvai pakeis savo elgesį, pakeis gyvenimo būdą ir sudarys sąlygas, tinkamas auklėti vaikus (LR CK 3.181 str. 2 d.).

               LR CK 3.192 str. 3 d. nustatyta, kad išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. LR CK 3.194 str. 1 d. numatyta, jei nepilnamečių vaikų tėvai ar vienas jų nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia. LR CK 3.202 str. nustatyta, jeigu vaikams nustatyta globa, tai išlaikymas išieškomas globėjui, vaikų globos institucijai. Vaikų išlaikymo dydis turi atitikti protingus vaikų poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas, lėšas bankuose, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius, bei atsižvelgiama į kitus jų išlaikomus asmenis. Bylos duomenimis, atsakovai gauna minimalias pajamas, lėšų bankuose neturi.

              Sutinkamai su LR CK 3.195 str. nuostatomis iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybės iš atsakovės D. A. priteistinas 100 litų , o iš atsakovo D. A. 200  litų kas mėnesį mokamas išlaikymas iki dukters  pilnametystės.

               Sutinkamai su LR CPK 96 str. reikalavimais iš atsakovės į valstybės biudžetą  turėtų būti išieškotas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą , žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą ir teismo turėtos pašto išlaidos. Tačiau , kaip nustatyta atsakovės kaltės  šioje byloje nėra. Dėl objektyvių priežasčių ji negali atlikti pareigų, kurias numato įstatymas,  pati yra socialiai remtina, ir pragyvena iš gaunamos invalidumo pašalpos, suteikta nemokama antrinė teisinė pagalba, todėl , atsižvelgiant į tai,  atsakovė atleistina nuo žyminio mokesčio ir teismo turėtų išlaidų sumokėjimo . 

                Sutinkamai su LR CPK 96 str. reikalavimais,  iš atsakovo D. A. į  valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą bei turėtos teismo pašto išlaidos.

               Teismas, vadovaudamasis CPK 259str.,260str.,268str

n u s p r e n d ž i a :

                Ieškinį patenkinti iš dalies .

                Laikinai – vieneriems metams- apriboti  tėvo valdžią D. A.,  a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko S. A., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

                Atskirti S. A., gimusią (duomenys neskelbtini),  nuo jos motinos D. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

                Nepilnametei S. A. nustatyti nuolatinę globą. Jos globėju paskirti Aulelių vaikų globos namus ir juose nustatyti vaiko gyvenamąją vietą.

                Priteisti nuo 2012 m. liepos 19 d. iš atsakovės D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą  nepilnametei S. A., mokamomis  periodinėmis  išmokomis  po 100 (vieną šimtą)litų kas mėnesį iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą  indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

                Priteisti nuo 2012 m. liepos 19 d. iš atsakovo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą  nepilnametei S. A., mokamomis  periodinėmis  išmokomis  po 200 (du šimtus)litų kas mėnesį iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

                 Išaiškinti atsakovui D. A., kad terminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (motina ar tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

      Išieškoti iš atsakovo D. A. į valstybės biudžetą 214 (du šimtus keturiolika) litų žyminio mokesčio, 28,50Lt (dvidešimt aštuonis litus 50ct) teismo turėtų  pašto išlaidų ( sąskaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 ) .

                  Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą  per Anykščių rajono apylinkės teismą .

Teisėja                                                                                                    Vitalija Ragauskienė