Baudžiamoji byla Nr. e1-675-336/2022 (S)

                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43743-2021-9

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2;

                                                                                 1.1.9.2; 1.1.9.8.; 1.2.19.3.2.1.; 1.2.25.4.2.6;  

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 11 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro Sigito Kanaporio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu šioje baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

M. S., (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,

 kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

nustatė: 

 M. S., 2021 m. gruodžio 17 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą - draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. ARKB - 0350, patikros sertifikato Nr. 1526866, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas – tai yra nustatytas 2,34 promilių girtumas.

Be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2021 m. gruodžio 17 d., apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), savo automobilyje „BMW 530“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų (policijos pareigūnų) veikos vykdant įgaliojimus, už tai, kad jis būtų paleistas ir nebūtu taikoma jam baudžiamoji atsakomybė dėl to, kad jis 2021 m. gruodžio 17 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas, ištraukęs iš piniginės 200 Eur, juos tiesiogiai pasiūlė jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams duoti kaip kyšį, o šiems nesutikus, pasiūlė 300 Eur kyšį, bei toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jau sėdėdamas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasiūlė duoti 2 000 Eur kyšį, tokiu būdu ketino papirkti (duomenys neskelbtini) vyriausiąjį patrulį V. B. ir to paties skyriaus vyriausiąjį patrulį N. U.

Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu padaręs abi nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, 2021 m. gruodžio 17 d., per laikotarpį nuo 19.00 val. iki 20.30 val., vienas išgėrė 0,5 litro talpos degtinės „Maskovskaja“. Nuo išgerto alkoholio kiekio apsvaigo. Žinojo, kad vairuoti neblaiviam negalima, tačiau buvo per girtas, kad priimtų protingą sprendimą. Tikėjosi, kad nebus sustabdytas policijos pareigūnų. Prieš 21.00 val., tiksliai laiko nepamena, jam priklausančiu automobiliu BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš namų išvažiavo (duomenys neskelbtini), iš kur sumanė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) apsipirkti prieš šventes. (duomenys neskelbtini), apie 21.30 val., jam važiuojant minėtu automobiliu (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie jam nustatė neblaivumą. Pamena, kad abiem kartais jam buvo nustatytas girtumas virš dviejų promilių, tikslių duomenų nepamena. Dėl didelio girtumo jis nepamena, kad būtų siūlęs pareigūnams kyšį 200, 300 ir 2000 eurų, tačiau taip galėjo pasielgti, tai yra, kad 2021 m. gruodžio 17 d., apie 21.40 val., sėdėdamas savo automobilyje, po to, policijos pareigūnų automobilyje, siūlė grynuosius pinigus 200 eurų ir siūlė dar 300 bei 2000 eurų kaip kyšį policijos pareigūnams už tai, kad jie jį paleistų ir nepradėtų tyrimo. Su savimi turėjo pinigų, tai yra 370 eurų, kurie tyrimo metu jam buvo grąžinti. Savo kaltę dėl pateiktų įtarimų jis pripažįsta visiškai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 123-126, 132-135). 

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl abiejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

iš liudytojo V. B. apklausos protokolo matyti, kad jis yra policijos pareigūnas. 2021 m. gruodžio 17 d., per laikotarpį nuo 20.00 val. iki 08.00 val., jis dirbo pamainoje kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu N. U.. Apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), vykdant policijos prevencinę priemonę, ties namu Nr. 4, sustabdė automobilį BMW 530, valstybinio numerio tiksliai nepamena, galėjo būti (duomenys neskelbtini) kurį, kaip vėliau nustatė, vairavo M. S.. Automobilyje kitų asmenų nebuvo, tik vairuotojas. Prisistatęs automobilio vairuotojui, paprašė jo pateikti automobilio ir asmens dokumentus. Tuo metu vyr. patrulis N. U. sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Vietoje dokumentų pateikimo M. S., sėdėdamas vairuotojo vietoje, iš kažkurio rūbo išsitraukė piniginę. Ištraukęs iš piniginės dvi kupiūras po 100 eurų, juos laikydamas rankoje, per pravirą langą ištiesė ją bei siūlė 200 eurų kyšį už tai, kad jį paleistų. M. S. atlikus tokius veiksmus, jis stovėdamas vietoje iš karto žodžiu pakvietė N. U., kuris tuoj pat priėjo prie jų. Paklausus asmens prieš kiek laiko jis vartojo alkoholio, atsakė, kad nevartoja alkoholio visai. Paprašius asmens pasitikrinti girtumą alkotesteriu, M. S. laikydamas rankoje minėtus 200 eurų, toliau siūlė juos kaip kyšį, kad jį paleistų. Kažkuris iš jų, kuris tiksliai nepamena, įspėjo, kad už tokius veiksmus M. S. gręsia baudžiamoji atsakomybė. Tada pastarasis įsidėjęs 200 eurų į piniginę bei laikydamas ją rankose, siūlė jam ir N. U. duoti 300 eurų. Patikrinus M. S. girtumą alkotesteriu „Alcotest 7510“, numerio nepamena, jam pirmu pūtimu, laiko nepamena, buvo nustatytas 2,59 promilių girtumas. Nustačius girtumą asmens buvo paprašyta eiti į tarnybinį automobilį, kuriame N. U. suformavo ROIK dėl įvykio. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje už stiklo, M. S. žodžiu siūlė duoti jiems 2000 eurų kyšį už tai, kad nebūtų forminamas įvykis. M. S. vis kartojo, kad jis turi pinigų. Kiek pinigų M. S. prie savęs turėjo nežino, neklausė. Praėjus apie 20 minučių nuo pirmojo pūtimo, laiko nepamena, asmuo buvo patikrintas pakartotinai ir nustatytas 2,34 promilių girtumas. Į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė. M. S. pristatytas į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 94-97).

Iš liudytojo N. U. apklausos protokolo matyti, kad jis yra policijos pareigūnas. 2021 m. gruodžio 17 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, kaip vėliau nustatė, M. S., (duomenys neskelbtini). Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Paklausus asmens prieš kiek laiko jis vartojo alkoholio, šis atsakė, kad nevartoja alkoholio visai. Paprašius asmens pasitikrinti girtumą alkotesteriu, vairuotojas M. S. ištraukė iš piniginės 200 eurų ir pasiūlė pinigus, kad jį paleistų. Pasakius, kad už tokius veiksmus jam gresia baudžiamoji atsakomybė, minėtas asmuo sakė duos 300 eurų, kad jį paleistų ir neįformintų pažeidimo. Patikrinus M. S. alkotesteriu, pirmu pūtimu 21.34 val. nustatytas 2,59 promilių girtumas, o pasodinus asmenį į tarnybinį automobilį, jis sakė duosiąs 2000 eurų, kad jį paleistų. Kartu su juo policijos ekipaže dirbo V. B.. Praėjus 20 minučių, 21.57 val., M. S. buvo patikrintas pakartotinai ir jam buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas. Į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė. M. S. pristatytas į (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo apžiūrėtas, nufotografuotas ir nuvežtas į policijos automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančia kamera ir „body“ kamera (1 t., b. l. 88-91).

Iš liudytojos I. S. apklausos protokolo matyti, kad ji yra policijos pareigūnė. 2021 m. gruodžio 17 d., dirbo K 6084 ekipažo tyrėja, reaguojančia į įvykius. Prieš 22.00 val., tiksliai laiko nepamena, dirbant pamainoje, iš vyr. patrulio V. B., šaukinys K6089, buvo gautas pranešimas telefonu dėl sustabdyto neblaivaus automobilio vairuotojo, kuriam buvo nustatytas girtumas virš 1,5 promilės, tiksliai rodmenų nepamena. Nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), V. B. vairuojamame tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sėdėjo neblaivus vyriškis, kuris šaukdamas siūlė vyr. patruliui V. B., tuo metu stovinčiam lauke, ir vyr. patruliui N. U., tuo metu sėdinčiam tarnybinio automobilio keleivio vietoje, kad duos 2000 eurų, už tai, kad jie neformintų įvykio, taip siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Vyriškis duoti 2000 eurų siūlė žodžiu, jokių pinigų tarnybiniame automobilyje išsiėmęs nebuvo, ar iš vis pastarasis turėjo pinigų tuo metu, nežino. Padedant suvesti ROIK duomenis vyr. patruliui N. U., vyriškis minėtiems pareigūnams vis kartojo tą patį, tai yra siūlė duoti 2000 eurų. Vyriškį įspėjo, kad daugiau nesiūlytų pinigų, nes kitu atveju jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, vyriškis, kaip vėliau buvo nustatyta M. S., savanoriškai prie bylos pateikė su savimi turėtus 370 eurų grynaisiais pinigais. Automobilis BMW, valstybinio numerio nepamena, buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, o M. S. pristatytas į Kėdainių rajono policijos komisariatą aplinkybėms išsiaiškinti. Įvykio metu M. S. siūlė duoti 2000 eurų kyšį V. B. ir N. U.. Jai grynieji pinigai - 2000 Eur nebuvo siūlomi (1 t., b. l. 100-103).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal policijos pareigūnės tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 17 d. vyr. patrulis V. B. ir vyr. patrulis N. U. (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. S., (duomenys neskelbtini), kuriam 21.34 val., patikrinus alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,59 prom. girtumas, o 21.57 val., nustatytas 2,34 prom. girtumas, o taip pat pastarasis norėdamas išvengti atsakomybės už vairavimą neblaiviam, Kėdainių r. PK RS patruliui N. U. ir Kėdainių r. PK RS vyr. patruliui V. B. tarnybiniame automobilyje pasiūlė 2000 eurų kyšį (1 t., b. l. 1-18, 22-23).

Iš įvykio vietos apžiūros ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad jame yra užfiksuota vieta, kurioje buvo padaryta nusikalstama veika, tai yra, (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėtas čia sustabdytas automobilis BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas automobilis (1 t., b. l. 24-26, 27-33).

Iš transporto priemonės perdavimo-priėmimo akto matyti, kad automobilis BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas saugojimui į (duomenys neskelbtini), esančią automobilių saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 34).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso M. S. (1 t., b. l. 37).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso registracijos žurnalo kopijos matyti, kad patikrinus M. S. girtumą, jam 2021 m. gruodžio 17 d., 21 val. 34 min., buvo nustatytas 2,59 promilių girtumas. Tą pačią dieną, 21 val. 57 min., M. S. buvo nustatytas 2,34 promilių girtumas (1 t., b. l. 49, 50-51).

2021 m. gruodžio 17 d. priimtu sprendimu M. S. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (1 t., b. l. 53).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. S. pateikė su savimi turėtus 370 eurų (1 t., b. l. 54-57), kurie apžiūrėti (1 t., b. l. 58-60, 61-62) ir pakvitavimu grąžinti M. S. (1 t., b. l. 63-64).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai, kurie 2021 m. gruodžio 17 d. užfiksuoti „Body“ kamera. Juose matomas tarnybiniame automobilyje sėdintis vyras, kuris siūlė pareigūnams duoti 2000 eurų kyšį už tai, kad šie nefiksuotų įvykio (1 t., b. l. 69-73).

Pajėgų išdėstymo planas patvirtina, kad V. B. ir N. U. įvykio dieną dirbo šaukiniu 6089, tarnybiniu automobiliu „Škoda Yeti“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 74, 75-78).

  Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilės alkoholio.

  Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, papirkimas tai tiesiogiai arba netiesiogiai pareikštas pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui arba jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba kyšio davimas tarpininkui siekiant tų pačių rezultatų.

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro kategorišką išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, ginčo dėl veikos kvalifikavimo nekilo, jo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, todėl jis turi būti nubaustas.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka, prašė išdėstyti baudos sumokėjimą dalimis (1 t., b. l. 167-172). 

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius abi nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis dėl jų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę dėl papirkimo sunkinanti aplinkybė ta, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Minėta sunkinanti aplinkybė ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta,  tik nebuvo nurodyta pareiškime.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį - padaryta vienas nesunkus ir vienas apysunkis nusikaltimai. Kaltinamojo atžvilgiu 2007 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas nuosprendžiu nutraukė baudžiamąją bylą susitaikius su nukentėjusiu asmeniu (1 t., b. l. 147-149), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 157-161), dirbantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 162), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 152, 155). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos atsakomybę numatančių straipsnių sankcijose numatyta švelniausia bausmės rūšis – baudos. Pažymėtina, kad nors prokuroras teismui pateiktame pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą  siūlė skirti arešto bausmę jos vykdymą atidedant, tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis laikomas neteistu, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, bei kitas BK 54 straipsnyje nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad už minėtos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės sudedamos visiškai, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedant švelnesnę bausmę. Teismo vertinimu, tokia bausmės rūšis yra adekvati ir pakankama sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveikti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinanti realų bausmės įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą.  Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis taip pat prašė išdėstyti galutinės baudos sumokėjimo terminą. Šis kaltinamojo prašymas yra tenkintinas.  

Kartu su bausme kaltinamajam skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės: teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (uždraudimas) 1 metų ir 3 mėnesių terminui (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 2 dalis), poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 18 d., kuomet kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, bei turto konfiskavimas. BK 67 straipsnio 1 dalyse ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas, įtvirtintas BK 72 straipsnyje, yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat paimti turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir BK 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalis numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu M. S. vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,34 promilių girtumas). Šios aplinkybės patvirtina, kad jis minėtą automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, todėl minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius).

BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Todėl, vadovaujantis anksčiau išdėstytų teisės aktų nuostatomis, spręstina, kad yra pagrindas taikyti minėto automobilio konfiskavimą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. 

Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos (1 t., b. l. 136-139). Dokumentas (vairuotojo pažymėjimas (duomenys neskelbtini), saugomas prie bylos galinio viršelio) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Automobilio registracijos liudijimas, esantis prie bylos galinio viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai. 

Prie bylos galinio viršelio esanti skaitmeninė laikmena su vaizdo ir garso įrašais, paliktina saugoti prie bylos.

2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu automobiliui BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti, įvykdžius teismo baudžiamojo įsakymo dalį dėl turto konfiskavimo (1 t., b. l. 39-43).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2021 m. gruodžio 17 d., 21 val. 34 min., paleistas – 2021 m. gruodžio 18 d., 11 val. 50 min. (1 parą) (1 t., b. l. 111-115). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį - 50 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui), t. y. 2 500 Eur (dviejų tūkstančių ir penkių šimtų eurų) bauda.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį - 100 MGL, t. y. 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir M. S. paskirti subendrintą bausmę – 150 MGL, t. y. 7 500 Eur (septynių tūkstančių ir penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. nustatyti galutinę bausmę - 100 MGL, t. y. 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą. 

 Į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gruodžio 17 d., 21 val. 34 min. iki 2021 m. gruodžio 18 d., 11 val. 50 min. (1 parą) (BK 65, 66 straipsniuose numatyta tvarka) ir M. S. laikyti atlikusiu 2 MGL, t. y. 100 Eur baudos.

 Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 18 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 metams ir 3 mėnesiams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo 2021 m. gruodžio 18 d. 

 Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsniu, M. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausantį automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Dokumentą (vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), saugomą prie bylos galinio viršelio) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Automobilio registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos galinio viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

prie bylos galinio viršelio esančią skaitmeninę laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti prie bylos.

2021 m. gruodžio 20 d. nutarimu automobiliui BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti, įvykdžius teismo baudžiamojo įsakymo dalį dėl turto konfiskavimo.

Išaiškinti kaltinamajam kad:

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja        Audra Kriščiūnienė