Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-215-972/2016

Proceso Nr. 4-06-3-04836-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.

(S)

Registro objektas ROIK: 15054176498

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. sausio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G. (J. G.), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-05-15 įtrauktam į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė:

J. G. 2015 m. gruodžio 24 d. apie 15:33 val. UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, esančioje Taikos pr. 28, Klaipėda, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekę, kurios vertė 8,29 Eur.

J. G. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

J. G. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), UAB „Palink“ pareiškimu (b. l. 5), UAB „Palink“ įgaliotos atstovės paaiškinimu (b. l. 7), prekių apžiūros aktu (b. l. 6). Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.

Byloje pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkusis svetimo turto pagrobimas, į pagrobtų prekių kiekį ir vertę (pagrobtas 8,29 Eur vertės butelis degtinės), į tai, kad UAB „Palink“ žala nepadaryta, prekė grąžinta į prekyba, į pažeidėjo asmenybę – jis baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, yra darbingo amžiaus, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. G. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

n u t a r i a:

J. G. (J. G.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pavedime nurodant registro objekto ROIK numerį 15054176498 ir įmokos kodą 1001, baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                             Viktorija Teišerskienė