Civilinė byla Nr. 2S-91-803/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16425-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.5.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. sausio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I. B., savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar pagrįstai netenkintas pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomąsias bylas pasibaigus vykdymo senaties terminams.
2. Pareiškėjas R. P. kreipėsi į antstolę I. B. su 2017 m. balandžio 11 d. skundu, prašydamas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0011/14/01438, Nr. 0011/14/14716, Nr. 0011/14/05205, Nr. 0011/14/06862, Nr. 0011/14/07305, Nr. 0011/14/10407, Nr. 0011/14/11459, Nr. 0011/14/11969 pasibaigus vykdymo senaties terminams. Nurodė, kad paskirtai nuobaudai - baudai už administracinį nusižengimą taikomas dviejų metų senaties terminas, kuris nagrinėjamu atveju turėtų būti pritaikytas, kadangi antstolė neišieškojo jam paskirtų baudų per dviejų metų laikotarpį. Pažymėjo, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nebuvo aktyvi, neišnaudojo visų jai prieinamų priemonių siekdama priverstine tvarka įvykdyti nutarimus. Nurodė, jog antstolė, turėdama prieigą prie registrų, turėjo ir galėjo anksčiau gauti informaciją apie tai, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir nukreipti išieškojimą į jo lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Pažymi, kad nevengė įvykdyti vykdomųjų dokumentų, o apie vykdymo veiksmus nežinojo dėl antstolės kaltės, kadangi pastaroji neinformavo skolininko apie atliekamus vykdymo veiksmus (b. l. 5-6).
3. Antstolė I. B. 2017 m. balandžio 19 d. patvarkymu Nr. S1-347937 skolininko skundo dėl antstolės veiksmų netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Nurodė, kad skolininkas kartu su skundu nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo kaip skolininko tinkamą pareigų vykdymą, nors tokia pareiga numatyta proceso įstatyme. Pažymėjo, kad pranešimas dėl skolos buvo siunčiamas vykdomuosiuose dokumentuose nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis pareiškėjas buvo įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, o užklausus 2014 m. birželio 18 d., 2014 m. rugpjūčio 6 d. ir 2015 m. vasario 3 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą, duomenų apie skolininko laisvės atėmimo bausmės atlikimą negauta. Taip pat nurodė, jog duomenys apie tai, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose buvo gauti užklausus 2016 m. vasario 23 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą; buvo priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo bei patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje. Pažymėjo, jog minėtos aplinkybės paneigia skolininko argumentus apie tai, kad jis nebuvo informuotas apie esančius įsiskolinimus. Taip pat nurodė, jog ne rečiau kaip kartą per mėnesį buvo tikrinami registrų duomenys dėl turto, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys, užklausiamos Lietuvos kredito įstaigos dėl naujai atidarytų sąskaitų, vertybinių popierių ir akcijų. Atkreipė dėmesį į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-14913-595/2017 R. P. skundą dėl senaties taikymo atmetė, nurodydama, jog nėra pagrindo teigti, kad antstolė dvejus metus nesiėmė veiksmų vykdomiesiems dokumentams įvykdyti (b. l. 1-4).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino.
5. Teismas nurodė, jog pareiškėjas R. P. jau yra teikęs tapatų skundą dėl antstolės veiksmų, pareiškėjo skundas buvo atmestas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-14913-595/2017; nutartis yra įsiteisėjusi, todėl turi prejudicinę galią ir nagrinėjamai civilinei bylai.
6. Teismas įvertino antstolės atliktu veiksmus vykdant vykdomuosius dokumentus (periodiškai atliekamas užklausas, duomenų tikrinimą laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 24 d. iki šiol), aplinkybę, jog pats skolininkas jam paskirtų baudų geranoriškai nepadengė, nors žinojo apie vykdomas vykdomąsias bylas, nesidomėjimą baudų išieškojimo eiga, nebendradarbiavimą su antstole ir sprendė, jog nėra pagrindo konstatuoti vykdymo senaties terminų pasibaigimą (b. l.19-22).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantas (pareiškėjas) R. P. prašo nutraukti vykdomąją bylą suėjus vykdymo senaties terminui. Nurodo, jog antstolė nebuvo tiek aktyvi, kiek turėjo būti, neišnaudojo visų jai prieinamų priemonių, siekdama priverstine tvarka įvykdyti nutarimą. Pažymi, jog vykdomieji dokumentai galėjo būti įvykdyti prieš kelis metus, tačiau antstolė neatliko jokių aktyvių veiksmų skolai išsireikalauti. Pažymi, jog apie vykdytiną sprendimą nebuvo tinkamai informuotas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog buvo vengiama vykdyti vykdomuosius dokumentus. Mano, jog vykdymo senaties terminai yra pasibaigę (b. l. 28-29).
8. Suinteresuotas asmuo antstolė I. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apelianto atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, jog vykdymo laikotarpiu aktyviai tikrino informaciją apie skolininką registruose, todėl nėra pagrindo konstatuoti vykdymo senaties pasibaigimo faktinę aplinkybę (b. l.33-34).
9. Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimo į apelianto R. P. atskirąjį skundą pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 335 straipsnio 2 dalį nepateikė.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai netenkintas apelianto prašymas taikyti vykdymo senaties terminą ir nutraukti vykdomąsias bylas.
11. Nustatyta, kad antstolei buvo pateikti vykdyti SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2014 m. sausio 7 d. nutarimas Nr. 60012370 dėl 23,17 Eur baudos, 2014 m. balandžio 6 d. nutarimas Nr. 60027656 dėl 17,38 Eur baudos, 2014 m. balandžio 11 d. nutarimas Nr. 60028899 dėl 17,38 Eur baudos, 2014 m. gegužės 22 d. nutarimas Nr. 60036421 dėl 23,17 Eur baudos, 2014 m. birželio 4 d. nutarimas Nr. 60038984 dėl 17,38 Eur baudos, 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimas Nr. 60056872 dėl 23,17 Eur baudos, 2014 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. 60061581 dėl 28,96 Eur baudos, 2014 m. spalio 30 d. nutarimas Nr. 60064261 dėl 17,38 Eur baudos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai, kurių pagrindu antstolė užvestos vykdomosios bylos Nr. 0011/14/01438, 0011/14/04716, 0011/14/05205, 0011/14/06862, 0011/14/07305, 0011/14/10407, 0011/14/11459, 0011/14/11969. Apeliantas įrodinėja, jog vykdydama minėtus nutarimus antstolė nesiėmė aktyvių veiksmų, dėl ko paskirtų baudų neišieškojo per dviejų metų terminą, o apeliantas nevengė vykdyti nutarimų dėl baudų išieškojimo; taip pat antstolė jo neinformavo apie vykdymo veiksmus.
12. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai reglamentuojami CPK 629 straipsnio 1 dalyje, tarp kurių taip pat numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), tačiau vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, matyti, kad šiuo atveju teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Nors nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalies nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymu Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Taigi pagal teisinį reglamentavimą (nutarimai priimti iki 2015 m. liepos 1 d.) nagrinėjamu atveju priimtų nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.
13. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais dėl išieškojimui pasibaigusio dviejų metų senaties termino. Viena vertus, apeliantas prašo vykdomąsias bylas nutraukti remdamasis tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, nepagrįsdamas rašytiniais įrodymais antstolės pasyvaus veikimo vykdant vykdomuosius dokumentus (CPK 178 straipsnis). Kita vertus, iš vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, jog antstolė siuntė skolininkui pranešimus dėl baudos skolininko gyvenamosios vietos adresu, nurodytu vykdomuosiuose dokumentuose (nutarimuose), periodiškai atliko patikrinimus duomenų bazėse apie skolininką (teikė užklausas Gyventojų registro tarnybai, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, Vedybų sutarčių registrui, Valstybinių ginklų registrui, Lietuvos kredito įstaigoms), nustačiusi skolininko darbovietes UAB „Reimconsult“ bei UAB „NPA Sprendimai“, 2014 m. gegužės 22 d. priėmė patvarkymus dėl baudų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio (vykd. b. Nr. 0011/14/01438; b. l. 15-19, 22-26,32-43). Iš vykdomosiose bylose esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolė taip pat periodiškai teikė užklausas Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrui (užklausta 2014 m. birželio 18 d., 2014 m. rugpjūčio 6 d., 2015 m. vasario 3 d.), tačiau duomenų apie skolininko bausmės atlikimą negauta (vykd. byla Nr. 0011/14/0730514, Nr. 0011/14/11969, Nr. 0011/14/05205; b. l. 3). Iš vykdomoje byloje Nr. 0011/14/01438 esančių duomenų nustatyta, jog antstolė informaciją apie skolininko atliekamą bausmę gavo atlikusi užklausą 2016 m. vasario 23 d. (b. l. 44), dėl ko tą pačią dieną priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo bei patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (b. l. 47-48). Taigi matyti, jog antstolės atliekami periodiškai veiksmai paneigia apelianto argumentus apie antstolės aktyvumo vykdymo procese stoką bei tai, jog antstolė neišnaudojo visų jai prieinamų priemonių vykdydama vykdomuosius dokumentus.
14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų suabejoti antstolės pareigos skolininkui išsiųsti priimtus dokumentus tinkamu nevykdymu. CPK 604 straipsnyje yra įtvirtinta registruotu laišku siunčiamų procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija: procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje nustatytais atvejais, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje numatytą atvejį. Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolės patvarkymai buvo išsiųsti skolininkui registruotu paštu vykdomajame dokumente nurodytu adresu, tačiau grįžo neįteikti. Antstolė taip pat nustačiusi skolininko darbovietes, siuntė UAB „Reimconsult“ registracijos adresu 2014 m. gegužės 22 d. patvarkymą dėl baudų išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, tačiau jis taip pat buvo neįteiktas (vykd. b. Nr. 0011/14/01438, b. l. 23-24). Sužinojusi, jog skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, nedelsdama išsiuntė skolininkui priimtus patvarkymus. Taigi dėl nustatytų faktinių aplinkybių atmetami kaip nepagrįsti ir skolininko argumentai dėl jo netinkamo informavimo.
15. Nėra pagrindo pritarti apelianto argumentams, jog skolininkas nevengė vykdyti vykdomųjų dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo argumentui, jog apeliantas vykdomųjų bylų eiga nesidomėjo, jog byloje nėra duomenų, kad baudos būtų sumokėtos gera valia ar kad apeliantas bendradarbiavo su antstole, informuodamas ją apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (CPK 178 straipsnis). Vertintina, kad aplinkybė, jog apeliantas atlikinėjo bausmę pataisos namuose, negali būti pripažinta pateisinančia jo pasyvumą. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantas dar 2016 m. rugpjūčio 16 d. teikė skundą dėl antstolės veiksmų, kas patvirtina aplinkybę, jog apeliantas nevykdo vykdomųjų dokumentų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog vykdomųjų bylų duomenys patvirtina antstolės sistemingą vykdymo veiksmų atlikimą, darytina išvada, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl apelianto vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą. Dėl nurodyto apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo konstatuoti vykdymo senaties termino praleidimą ir vykdomąsias bylas nutraukti.
16. Dėl kitų apelianto atskirojo skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neveikia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
17. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, jog netenkindamas apelianto skundo dėl antstolės veiksmų pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisingą nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas netenkintinas ir skundžiama nutartis paliktina iš esmės nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
n u t a r i a :
netenkinti apelianto R. P. atskirojo skundo.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartį nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Petkuvienė