Administracinė byla Nr. I-257-283/2017
Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00001-2017-8
Procesinių sprendimų administracinėse bylose kategorijos: 24.7.; 34.2.; 55.1.3.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. balandžio 28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos administracinio teismo kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Čekanauskienės, Dalios Pranckienės ir DalytėsZlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danei Gvildienei,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui Ramūnui Vilimavičiui,
atsakovės Panevėžio miesto savivaldybės tarybos atstovei A. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl sprendimo panaikinimo atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės tarybai.
Teismas
n u s t a t ė:
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiškėja, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir Bendrovė) administraciniam teismui pateikė skundą ir prašė panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovė, ir Taryba) 2016 m. gruodžio 29 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinei“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančioje Bendrovei priklausančioje kebabinėje (toliau – ir kebabinė) prekybos alkoholiniais gėrimais laikas buvo apribotas nuo 21.00 val. iki 9.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skunde nurodė, kad toks Tarybos sprendimas yra neobjektyvus ir šališkas, pažeidžiantis Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – Konkurencijos įstatymas) 4 ir 9 straipsnių, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 46 straipsnio nuostatas, garantuojančias sąžiningą konkurenciją. Bendrovės teigimu, Panevėžio mieste visą parą alkoholiniais gėrimais prekiaujama įmonėse, esančiose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurių prieigose įvykdytos atitinkamai 66 ir 43 registruotos nusikalstamos veikos; kavos ir kokteilių baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), ir baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), dirbančių iki 24 val., prieigose įvykdyta atitinkamai 47 ir 51 registruota nusikalstama veika, naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, kokteilių baro „(duomenys neskelbtini)“ ir alaus baro „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini) ir dirbančių nuo 22 val. iki 4 val., prieigose įvykdytos 48 registruotos nusikalstamos veikos. Pareiškėja pabrėžė, kad nežiūrint nurodytos kriminogeninės situacijos, paminėtų įmonių vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais nėra apribota(b. l. 2-3).
Teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokato padėjėjas R. Vilimavičius,iš esmės remdamasis skundenurodytais argumentais ir motyvais, prašė tenkinti skundą. Bendrovės atstovo teigimu, Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus (toliau – ir Panevėžio m. ir r. PK) pateiktiduomenys leidžia teigti, kad su Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančia vieta gali būti siejami tik keturi teisės pažeidimai. Pareiškėjos atstovas pažymėjo, kad Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančiame pastate be kebabinės veikia ir uždarajai akcinei bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)" (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) priklausantis alaus baras, todėl, pareiškėjos atstovo nuomone, būtent su šios įmonės veikla ir buvo susiję policijos įstaigos Rašte nurodyti teisės pažeidimų įvykiai. Advokato padėjėjasR. Vilimavičius patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo argumentus, kad skundžiamas Sprendimas yra diskriminacinio pobūdžio, bei tvirtino, jog Raštą su pasiūlymu apriboti prekybos laiką kebabineiPanevėžio m. ir r. PK parengė tik dėl to, kad 2016 m. lapkričio 24 d. pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl asmens sveikatos sužalojimo A. Smetonos gatvėje netoli kebabinės, UAB „(duomenys neskelbtini)“nepateikė vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, neskaip tik tą įvykio dieną buvo sugedusi įranga.
Atsakovė Panevėžio miesto savivaldybės taryba atsiliepimu prašė skundo netenkinti, motyvuodama, kad priimtas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Atsakovė nurodė, kad ginčijamas Sprendimas priimtas atsižvelgus į 2016 m. gruodžio 2 d. iš Panevėžio m. ir r. PK gautame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais prieinamumo reguliavimo“ (toliau – ir Raštas) pateiktus duomenis apie nuo 2016 m. pradžios registruotus pranešimus apie įvairaus pobūdžio teisės pažeidimus, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinės veikla ir pasiūlymą šioje maitinimo įstaigoje vykdomos prekybos alkoholiniais gėrimais laiką apriboti iki 20.00 val. Policijos įstaigos pateiktas Raštas buvo apsvarstytas 2016 m. gruodžio 14 d. įvykusiame Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo komisijos (toliau – ir Komisija) posėdyje. Komisija nutarė siūlyti Tarybai apriboti kebabinėje prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 21 val. iki 9 val. Atsakovė teigė, kad priimdama skundžiamą Sprendimą, rėmėsi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – Alkoholio kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 9 dalyje suteikta teise, atsižvelgus į prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ir kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Pabrėžė, kad Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytu teisiniu reguliavimu siekiama sumažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui ir kad viena iš tam tikslui skirtų priemonių ir yra šio įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje vietos savivaldybės tarybai suteikta teisė riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Taryba pabrėžė, kad Panevėžio m. ir r. PK Rašte pateiktais duomenimis, prie kebabinės buvo sužaloti žmonės, pažeidinėjama viešoji tvarka, vagiamas turtas, todėl priimant Sprendimą, buvo siekiama pozityvių tikslų ir konstitucinių vertybių – visuomenės saugumo, viešosios tvarkos, žmogaus sveikatos – apsaugos. Atsakovė, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėse bylose Nr. A261-517/2009 ir Nr. A756 -1047/2009 suformuota praktika, nurodė, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalis neįpareigoja ištirti ir nustatyti teisės pažeidimus. Taryba teigė, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalis numato išimties suteikimo galimybę, kuri savaime nulemia tam tikros grupės išskyrimą, ir todėl kritiškai vertino Bendrovės teiginius apie Konkurencijos įstatymo pažeidimą. Pažymėjo, kad pareiškėjos nurodyti duomenys apie nusikalstamas veikas (duomenys neskelbtini) rodo, kiek teisės pažeidimų buvo registruota 500 m atstumu iki nurodytų vietų, todėl nepatvirtina, kad šios veikos buvo padarytos būtent minėtose vietose (b. l. 9-11).
Teismo posėdyje Tarybos atstovė A. R. prašė atmesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsiliepime nurodytais motyvais ir argumentais. Teikdama papildomus paaiškinimus, atsakovės atstovėpabrėžė, kad Taryba savo iniciatyva nerenka duomenų apie daromus teisės pažeidimus prekybos alkoholiniais gėrimais vietose ir nesprendžia dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo, šis klausimas svarstomas tik gavus Alkoholio kontrolės įstatymeišvardintų subjektų pranešimus ir pasiūlymus.
Skundas atmetamas.
Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybės administracija) 2016 m. sausio 7 d. išdavė licenciją Nr. (duomenys neskelbtini), suteikusią UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę nuo 8.00 val. iki 3.00 val. kebabinėje, esančioje Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), pardavinėti alkoholinius gėrimus, skirtus vartoti vietoje ir išsinešti (b. l. 14).
Panevėžio m. ir r. PK 2016 m. gruodžio 2 d. Savivaldybės administracijai pateikė raštą (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais prieinamumo reguliavimo“, kuriame pateikė duomenis apie policijos įstaigos įvykių registre registruotus teisės pažeidimus;vertinimą, kad šie įvykiai siejami su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinėsveikla; pasiūlymą, remiantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboti kebabinėjeprekybos alkoholiniais gėrimais laiką iki 20 val. (b. l. 25-27).
Komisija,2016 m. gruodžio 14 d. posėdyje apsvarsčiusi Panevėžio m. ir r. PK Rašte nurodytą informaciją ir pateiktą pasiūlymą, nutarė siūlyti Tarybai apriboti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinėjeprekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 21.00 val. iki 9.00 val. (b. l. 27-28).
Taryba 2016 m. gruodžio 29 d. posėdyje priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinei“, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinei, esančiai Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 21.00 val. iki 9.00 val. (b. l. 15-19).
Byloje nagrinėjamas ginčas dėl vietos savivaldybės tarybos teisės, dalyvaujant valstybės vykdomoje alkoholio kontrolės veikloje, riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką.
Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnyje yra įtvirtinti siektini šiuo įstatymu nustatyto teisinio reguliavimo tikslai, tarp jų – ir mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui; nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus.Alkoholio kontrolės įstatymas 3 straipsnyje nustato principus, kuriais vadovaujasi valstybė, vykdydama alkoholio kontrolės politiką, tarp jų – ir alkoholinių gėrimų pardavimo ir vartojimo skatinimo ribojimas (4 punktas); juridinių asmenų, kurie verčiasi alkoholio verslu, skatinimas prisidėti įgyvendinant valstybės alkoholio kontrolės politiką (6 punktas); laisvos nuo alkoholio gyvenamosios aplinkos planavimo rėmimas (10 punktas); socialinės aplinkos be alkoholio kūrimo skatinimas (11 punktas). Siekiant įgyvendinti numatytus tikslus, Alkoholio kontrolėsįstatyme įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatas, kurios vietos savivaldybių taryboms suteikia diskrecijosteisę, įvertinus prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (18 straipsnio 9 dalis).
Teismas sprendžia, kad toks aukščiau nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, jog vietos savivaldybės taryba, veikdama bendruomenės interesais bei jos naudai,vykdydama teisės aktais pavestas funkcijas ir reaguodama į Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje išvardintų organizacijų, institucijų, įstaigų pareikštas nuomones ir pasiūlymus dėl neigiamų su prekyba alkoholiniais gėrimais susijusių faktų, gali apriboti ūkio subjektui alkoholio pardavimo laiką, taip siekdama saugoti ir ginti viešąjį interesą. Tačiau ši Alkoholio kontrolės įstatymo savivaldybių taryboms suteikta diskrecijos teisė nėra absoliuti, ją įgyvendinant negali būti piktnaudžiaujama suteiktais įgaliojimais, turi būti laikomasi viešojo administravimo srityje taikomų objektyvumo, nediskriminavimo, proporcingumo principų bei administracinių sprendimų priėmimo tvarkos procedūrinių reikalavimų. Konstituciniai teisingumo ir teisinės valstybės principai, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) įtvirtintas proporcingumo principas, Vietos savivaldos įstatymo įtvirtintas bendruomenės ir atskirų savivaldybės gyventojų interesų derinimo principas reikalauja, kad viešojo administravimo subjektų priimami administraciniai aktai, kuriais apribojamos asmens teisės, turi būti ne tik pagrįsti įstatymais, bet ir atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o jais taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos pagrįstiems administravimo tikslams ir neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, be to, savivaldybės institucijų priimti sprendimai bendruomenės interesais neturi pažeisti įstatymų garantuotų atskirų gyventojų teisių. Pagal nurodytų principų ir teisės normų prasmę, policijos įstaigos siūlymas savivaldybės įgaliotai institucijai nėra privalomas. Vietos savivaldybės taryba, priimdama sprendimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo, yra įpareigota įvertinti visas reikšmingas aplinkybes ir,vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, jį pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomas poveikio priemones – motyvuoti.Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies taikymą, yra nurodęs, kad šioje teisės normoje įtvirtintos nuostatos sudaro galimybes apginti viešąjį interesą ir pašalinti jo pažeidimus, kai išduodant licenciją, buvo neįvertintos reikšmingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimą. Teisminėje praktikoje pažymima, jog prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimas nevertinamas kaip sankcija už konkrečius teisės aktų pažeidimus, Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nurodytos poveikio priemonės paskirtis yra atkurti tinkamą visuomenės ir verslo pusiausvyrą (2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-149-2814/2011; 2012 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1221/2012; 2014 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2144/2014, 2015 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015, 2015 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1932-146/2015; 2016 m. balandžio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-745-525/2016 ).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinė yra įsikūrusi A. Smetonos ir Vasario 16-osios gatvių sankirtoje, A. Smetonos gatvė yra viena iš centrinių Panevėžio miesto gatvių, joje yra įsikūrusios įvairios įstaigos, ši gatvė eina per gyvenamųjų namų rajoną. Teismo vertinimu, dėl tokios A. Smetonos gatvės padėties Panevėžio miesto savivaldybė yra įpareigota ginti viešąjį interesą ir imtis priemonių, kad šioje miesto dalyje būtų užtikrinamas visuomenės saugumas bei viešoji rimtis.
Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad Taryba klausimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ svarstė ir Sprendimą priėmė, atsižvelgusi į Panevėžio m. ir r. PK parengtą Raštą. Įvardintas raštas ginčijamo Sprendimo preambulėje yra nurodytas kaip dokumentas, patvirtinantis faktinius duomenis, kuriais grindžiamas vietos savivaldybės tarybos priimamasindividualus administracinis aktas. Policijos įstaiga Rašte nurodė, kad nuo 2016 m. pradžios policijos registruojamų įvykių registre Panevėžyje, A. Smetonos gatvėje buvo užregistruota 18 pranešimų apie įvairius teisės pažeidimus: neblaivių asmenų padarytus teisės pažeidimus, viešosios tvarkos pažeidimus, muštynes, vagystes, sveikatos sutrikdymą. Policijos įstaiga visus šiuos registruotus teisės pažeidimus, neigiamai įtakojančius viešąją tvarką ir visuomenės saugumą A. Smetonos gatvėje, siejo su kebabinėje vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais (b. l. 26).
Teismas, išanalizavęsRašto turinį, vertina, kad jame Panevėžio m. ir r. PK pateikė apibendrintą informaciją apie 2017 m. kovo 7 d. – gruodžio 9 d. laikotarpiu policijos registruojamų įvykių registre įregistruotus teisės pažeidimus, siejamus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinėje vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais. Išsamesni duomenys apie teisės pažeidimus pateikti Panevėžio m. ir r. PK 2017 m. sausio 6 d. parengtame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais prieinamumo reguliavimo“ ir teismui parengtame 2017 m. vasario 22 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl registruotų pranešimų“ (b. l. 29-30, 36-38). Įvertinus šių dokumentų turinį, daroma išvada, kad juose esanti informacija patvirtina Panevėžio m. ir r. PK Rašto pateikus duomenis.
Vertinant Panevėžio m. ir r. PK pateiktus duomenis, atsižvelgiama į tai, kad Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašas, ginčo šalių atstovų paaiškinimai patvirtina, jog Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) esančiame pastate veiklą vykdo irUAB „(duomenys neskelbtini)“priklausantis alaus baras. Tarybos atstovė A. R. nurodė, kad šiam barui prekyba alkoholiniais gėrimais apribota nuo 21.00 iki 9.00 val. Pareiškėjos atstovas šios aplinkybės neginčijo. Atsižvelgus į šią aplinkybę ir išanalizavus policijos įstaigos pateiktus duomenis apie teisės pažeidimų padarymo laiką, daroma išvada, kad policijos įstaigos2017 m. sausio 6 d. parengtame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti 2016 m. gegužės 25 d, liepos 22 d., 27 d. ir 31 d., rugpjūčio 13 d., rugsėjo 11 d., lapkričio 27 d. ir gruodžio 9 d. nakties metu įvykdyti teisės pažeidimai pagrįstai siejami su kebabinėjevykdyta prekyba alkoholiniais gėrimais.
Spręsdamas dėl teismo posėdyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo išsakytų teiginių, jog Taryba be jokio pagrindo Panevėžio m. ir r. PK Rašte nurodytus teisės pažeidimus siejo su kebabinėje vykdoma alkoholio prekyba, teismas vertina, kad šie pareiškėjos atstovo teiginiai yra abstraktūs, jiems pagrįsti konkrečių įrodymų nebuvo pateikta. Be to, atsižvelgiama į tai, kad pareiškėja skunde nurodė, jog kavos ir kokteilių baras „(duomenys neskelbtini)“, baras „(duomenys neskelbtini)“ veikia iki 24.00 val. Tai leidžia teigti, kad teisės pažeidimų, įvykdytų 2016 m. gegužės 25 d, liepos 22 d., 27 d. ir 31 d., rugpjūčio 13 d., rugsėjo 11 d., lapkričio 27 d. nakties metu po 24.00 val., nėra pagrindo sieti su šių prekybos vietų veikla parduodant alkoholinius gėrimus. Atsižvelgus įkebabinės, esančios Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), ir naktinio baro „(duomenys neskelbtini)“, kokteilių baro „(duomenys neskelbtini)“, alaus baro „(duomenys neskelbtini)“, esančių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), buveinių vietas ir atstumą tarp jų, daroma išvada, kad pastarųjų įmonių vykdomos alkoholinių gėrimų prekybos nakties metu veiklos taip pat nėra pakankamo pagrindo sieti su Panevėžio m. ir r. PK Rašte nurodytais teisės pažeidimais.
Remiantis tuo, kas nurodyta, sprendžiama, kad byloje nustatyti duomenys patvirtina Panevėžio m. ir r. PK Raštesuformuluotąpolicijos įstaigos poziciją, jog prekyba alkoholiniais gėrimaiskebabinėje neigiamai veikė viešąją tvarką bei visuomenės saugumą šios maitinimo įstaigos prieigose, ir siūlymą dėl šios priežasties apriboti prekybą alkoholiniais gėrimais. Teismo vertinimu, teisės pažeidimai,įvykdyti nakties metu irsietini su kebabinėje vykusia prekyba alkoholiniais gėrimais,vertinami kaip nevienkartiniaibei sukėlę žalingų padarinių asmenų turtui ir sveikatai, trikdę viešąją tvarką ir rimtį, sukūrę nesaugią gyvenamąją aplinką kebabinės prieigoseA. Smetonos gatvėje, A. Smetonos-Vasario 16-osios gatvių sankryžoje.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs aiškinimą, pagal kurį, prekybos alkoholiniais gėrimais subjekto padarytam teisės normų pažeidimui pagrįsti yra keliami aukšti reikalavimai įrodinėjant konkretų pažeidimą, jo objektyviąją pusę, pažeidėjo kaltę ir kitus subjektyviosios pusės elementus, tačiau viešojo intereso pažeidimas gali būti nustatomas, remiantis faktiniais duomenimis, kuriems taikytinas tikėtinumo kriterijus esant juos buvus, negu priešingai (prekybos vieta, gyventojų nuomonė, policijos pasiūlymai), o subjektyvusis nustatomų aplinkybių aspektas dažniausiai pasireiškia kaip tam tikri visuomenės vertybiniai kriterijai (viešoji rimtis, saugi, kultūringa aplinka, kt.) (2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-2284/2013, 2014 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-967/2014, 2016 m. sausio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1332-822/2015, 2016 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-745-525/2015).
Atsižvelgus į nurodytą teisės normų aiškinimą, sprendžiama, kad Panevėžio m. ir r. PK Rašte pateikti duomenys, kuriuos teismo posėdyje patvirtino kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai, vertinami kaip tinkami irpakankami, nekeliantys abejonių bei patvirtinantys visuomenės viešojo intereso pažeidimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą, yra nurodęs, jog adresatas, konkrečiu atveju - alkoholio prekybą vykdantis ūkio subjektas, į kurį nukreiptas prekybos alkoholiniais gėrimais laiką apribojantis vietos savivaldybės tarybos sprendimas, turi aiškiai suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimamas sprendimas, jam turi būti žinomi šio akto priėmimo teisinis ir faktinis pagrindai bei motyvai (2013 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1674/2013).
Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad prieš priimant pareiškėjos skundžiamą Sprendimą, klausimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiojekebabinėje buvo apsvarstytas Komisijos 2016 m. gruodžio 14 d. posėdyje(b. l. 27-28). Šio Komisijos posėdžio protokolas patvirtina, kad Komisijos pirmininkas išsamiai supažindino posėdyje dalyvavusius asmenis su Panevėžio m. ir r. PK Rašte pateikta informacija ir pasiūlymu. Be to, posėdyje svarstomu klausimu pasisakė Komisijos narys V. S.,einantis Panevėžio m. ir r. PK viršininko pareigas. Teisė pasisakyti buvo suteikta ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei G. L., tačiau ji konkrečių paaiškinimų apie teisės pažeidimų padarymo priežastis nepateikė. Šią aplinkybę teismo posėdyje patvirtino Tarybos atstovė. A. R., kaip Komisijos narė dalyvavusi 2016 m. gruodžio 14 d. posėdyje, nurodė,jog aptariant priemones, kuriasBendrovė taikė viešosios tvarkos ir rimties bei visuomenės saugumui užtikrinimui, G. L. pripažino, jog esančios vaizdo stebėjimo kameros neveikia, o apie kitokių priemonių taikymą nenurodė.
Įvertinusnustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad Komisijos posėdyje dalyvavusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui turėjo būti aišku ir suprantama, dėl kokių priežasčių Panevėžio m. ir r. PK, t. y. vienas iš Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nurodytų subjektų, kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybę ir pasiūlė taikyti prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimą kebabinėje,o Komisija, apsvarsčiusi tokį pasiūlymą ir jam pritarusi, nutarė siūlyti Tarybai riboti ūkio subjektui prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Atsižvelgus į skundžiamo Sprendimo preambulę, sprendžiama, kad 2016 m. gruodžio 14 d. Komisijos posėdžio protokolas bei Panevėžio m. ir r. PK 2016 m. gruodžio 2 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra tie dokumentai, kuriuose užfiksuotos šį individualų teisės aktą ir juo taikomą poveikio priemonę pagrindžiančios faktinės aplinkybės. Teismo vertinimu, toks faktinio pagrindo formulavimas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, keliamų administracinio akto turiniui, nepažeidžia ir atitinka suformuotą teisminę praktiką.
Sprendžiant dėl Sprendimu taikytos poveikio priemonės proporcingumo, atsižvelgiama į tai, jogUAB „(duomenys neskelbtini)“ skunde nepateikė jokių duomenų apie tai, kadkebabinėjeįgyvendino konkrečiaspriemones, skirtas užtikrinti viešąją tvarką ir rimtį bei užkirsti kelią pasikėsinimams į asmenų sveikatą, saugumą ir turtą. Nors pareiškėjos atstovas teismo posėdyje nurodė, jog kebabinės teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau tokį teiginįpagrindžiančių įrodymų (duomenų apie vaizdo stebėjimo kamerų įrengimą, vaizdo duomenų tvarkymą nustatančio rašytinio dokumento ir pan.)nepateikė. Be to, teismo posėdyje, pareiškėjos atstovas nepateikė įrodymų,galinčių patvirtinti, jog Bendrovė, siekdama aukščiau nurodytų tikslų, ėmėsi kitokių priemonių. Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, daroma išvada, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįrodė, kad siekdama, jog kebabinėje ir jos prieigose vyrautų rimtis, būtų užtikrinta viešoji tvarka ir visuomenės saugumas, savo iniciatyva ėmėsi šiems tikslams pasiekti skirtų priemonių ir jasefektyviai įgyvendino.
Pareiškėja skunde ir jos atstovas teismo posėdyje teigė, kad priimdama Sprendimą Taryba pažeidė Konstitucijoje ir Konkurencijos įstatyme įtvirtintą sąžiningos konkurencijos laisvės principą ir diskriminuoja Bendrovę kitų ūkio subjektų atžvilgiu.
Sprendžiant dėl nurodytų UAB „(duomenys neskelbtini)“ argumentų, atsižvelgiama į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas vietos savivaldybės tarybos pareigą savo veikloje įgyvendinti Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodytus tikslus, yra nurodęs, jog vietos savivaldybės taryba, siekdama palaipsniui mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, ir veikdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies numatytomis sąlygomis, turi diskrecijos teisę pasirinkti atitinkamais požymiais apibrėžtą subjektų, besiverčiančių prekyba alkoholiniais gėrimais, ratą ir riboti jų prekybos laiką alkoholiu, todėl galima situacija, kai negalima išvengti skirtingų konkurencijos sąlygų sudarymo skirtingiems ūkinės veiklos subjektams, prekiaujantiems alkoholiniais gėrimais skirtingose prekybos vietose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad tokia išimtis neprieštarauja Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatai, įtvirtinančiai draudimą viešojo administravimo subjektams priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus (2016 m balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-745-525/2016, 2016 m. liepos 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-608-602/2016).
Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia,kad Taryba, spręsdama klausimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos alkoholiu laiko apribojimo, atsižvelgė į tai, jog tame pačiame pastate, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), veikia ir kitam ūkio subjektui, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, priklausantis alaus baras, kuriam prekyba alkoholiniais gėrimais apribota nuo 21.00 val. iki 9.00 val. Tokią išvadą patvirtina teismo posėdyje pateikti Tarybos atstovės A. R. paaiškinimai, Komisijos 2016 m. gruodžio 14 d. posėdžio protokolo duomenys (b. l. 27-28), Tarybos 2007 m. gruodžio 6 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), nuo 21.00 val. iki 9.00 val. (Panevėžio miesto savivaldybės interneto svetainėje, adresas - www.panevežys.lt, viešai skelbiami duomenys).
Sprendžiant dėl pareiškėjos ir jos atstovo teiginių, kad Taryba, neapribodama kitų ūkio subjektų (įmonių, esančių (duomenys neskelbtini), kavos ir kokteilių baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, kokteilių baro „(duomenys neskelbtini)“, alaus baro „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini)) vykdomos prekybos alkoholiniais gėrimais, taip pažeidžia Konkurencijos įstatymą, atsižvelgiama į tai kad atsakovės atstovė A. R. teismo posėdyje paaiškino, jog Panevėžio miesto savivaldybėje iš Panevėžio m. ir r. PK ar kitų Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nurodytų subjektų pasiūlymų riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką pareiškėjos skunde išvardintoms maitinimo įstaigoms nebuvo gauta, todėl nebuvo Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytų sąlygų spręsti dėl šiame įstatyme numatytos poveikio priemonės taikymo. Atsakovės atstovės paaiškinimus paneigiančių įrodymų pareiškėja nėra pateikusi nei prie teismui paduoto skundo, jų nepateikė ir bylos nagrinėjimo metu.
Įvertinusnustatytas faktines aplinkybes ir paminėtą Konkurencijos įstatymo nuostatų taikymo aiškinimą, sprendžiama, kad nėra pagrindo teigti, jog Sprendimas apriboti UAB „(duomenys neskelbtini)“kebabinėje prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 21.00 val. iki 9.00 buvo priimtas pažeidžiant objektyvumo principą, siekiant nepagrįstairiboti šio verslo subjekto veiklą, diskriminuoti pareiškėją kitų toje pačioje Panevėžio miesto vietoje prekiaujančių alkoholiniais gėrimaisūkio subjektų atžvilgiu ir sumažinti jos konkurencingumą.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad vietos savivaldybė, spręsdama, ar prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimai yra pateisinami, atsižvelgtina ir į analogiškus savivaldybės sprendimus dėl konkurentų (2012 m. spalio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A858-2557/2012). Atsižvelgus į valstybės ir savivaldybių vykdomą politiką alkoholio kontrolės srityje, pareiškėjai taikytas prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimasnepripažįstamasneproporcingu irpritaikytu siekiant ne Alkoholio kontrolės įstatyme numatytų tikslų.
Įvertinus tai, kad Panevėžio m. ir r. PK parengtas Raštas buvo apsvarstytas Komisijoje, jos posėdyje buvo suteikta teisė dėl siūlomo taikyti prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo pasisakyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui, Tarybos sprendimo „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinei“ projektas buvo apsvarstytas ir jam pritarta sudarytuose Tarybos komitetuose (b. l.16-25), daroma išvada, kad Taryba, priimdama ginčijamą Sprendimą, laikėsi tokio pobūdžio administraciniams aktams priimti nustatytų procedūrų.
Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei jas patvirtinantiems įrodymams, teismas sprendžia, jog Sprendimas apriboti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinėjeprekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 21.00 val. iki 9.00 val. buvo priimtas, atsižvelgus į konkrečią Bendrovės veiklą nakties metu vykdant prekybą alkoholiniais gėrimais, neigiamai veikusią viešąją tvarką, rimtį ir saugumą, administracinis aktas pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis ir teisės normomis, neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams.
Remdamasis tuo, kas buvo nurodyta, teismas konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas panaikinti Tarybos 2016 m. gruodžio 29 d. priimtą Sprendimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo pareiškėjai priklausančiai kebabinei yra nepagrįstas, todėl atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 29 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kebabinei“ panaikinimo atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės tarybai atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.
Teisėjos: Nijolė Čekanauskienė
Dalia Pranckienė
DalytėZlatkuvienė