Civilinė byla Nr. 2A-1937-590/2011
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11537-2010-6
Procesinio sprendimo kategorija: 42.11.1; 52.2; 121.14; 121.18; 121.21.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. gruodžio 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės, kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Veda“ ir atsakovės J. N. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Veda“ ieškinį atsakovei J. N. dėl vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo.
Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB “Veda” kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti neteisėtu atsakovės vienašališką 2005-07-19 d. Sutarties Nr. BA-05-59 (toliau – Sutartis) nutraukimą, priteisti iš atsakovės 21 215,37 Lt skolos, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2005-07-19 d. šalys sudarė sutartį dėl baseino įrangos montavimo darbų. Atsakovė sumokėjo ieškovui 9000 Lt avansą, o ieškovas atliko sutartyje numatytus darbus. Atsakovė atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą, nurodydama, kad nėra sumontuotos grotelės, masažo įrenginys, o baseino tentas - per mažas, bei atsisakė sumokėti ieškovui atliktų darbų kainą – 21 215,37 Lt. Pažymi, kad ieškovas yra sumontavęs groteles, masažo įrenginį, baseino tentą, taip pat, atsakovės prašymu, papildomą įrangą (automatinį lygio reguliatorių, perpylimo talpą, kampus grotelėms), todėl atsakovės argumentai dėl neatliktų darbų yra neteisingi. Baseino įrengimo darbai buvo užbaigti, įranga paruošta eksploatacijai, o atsakovė nereiškė jokių pretenzijų iki tol, kol buvo pareikalauta atsiskaityti, o būtent, informavo ieškovą, kad įsiskolinimo nemokės, o 2005-07-19 d. sutartį nutraukia vienašališkai. Ieškovas nurodė, kad sutarties sąlygos nenumatė jos vienašališko nutraukimo galimybės, ieškovas nepažeidė sutarties iš esmės, todėl atsakovė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutartį.
Atsiliepimu į ieškinį atsakovė J. N. prašė ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog ieškovas neatliko visų sutartų darbų, nesumontavo grotelių, masažo įrenginio, o sumontuotas baseino tentas yra per mažas, be to, ieškovas neatliko sumontuotos įrangos kontrolinių patikrinimų bei matavimų. Atsakovė pareikalavo ieškovo atlikti neatliktus darbus, t. y. ištaisyti sutarties vykdymo trūkumus, tačiau ieškovui sąmoningai nevykdant minėtos pareigos, toks joks neveikimas traktuotinas kaip esminis sutarties pažeidimas. Kadangi ieškovas iš esmės pažeidė savo sutartines pareigas, atsakovė vienašališkai nutraukė 2005-07-19 d. sutartį. Taip pat nurodė, kad ieškovo nurodytų papildomų darbų - automatinio lygio reguliatoriaus, perpylimo talpos, kampų grotelėms montavimo – atsakovė nei žodžiu, nei raštu neužsakinėjo.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-02-28 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovės J. N. ieškovo UAB „Veda“ naudai 267,08 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9 Lt bylinėjimosi išlaidų; taip pat įpareigojo atsakovę J. N. sudaryti sąlygas ieškovui UAB „Veda“ atsiimti pastarojo daiktus bei priteisė iš ieškovo UAB „Veda“ atsakovės J. N. naudai 3 600 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Nurodė, kad 2005-07-19 d. sutartis Nr. BA-05-59 yra vartojimo rangos sutartis ir užsakovas turi teisę bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį, sumokant dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Atsakovė teisėtai vienašališkai nutraukė 2005-07-19 d. sutartį Nr. BA-05-59, tačiau pastarajai atsirado pareiga priimti faktiškai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti jų kainą (CK 6.673 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovo reikalavimą pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu atmetė. Pažymėjo, jog atliktų darbų perdavimo aktas 14 655,37 Lt sumai nėra pasirašytas, o dokumentų dėl 6560 Lt sumos darbų teismui nepateikta, taip pat nėra duomenų, kad ieškovas būtų sumontavęs ar perdavęs atsakovei masažo įrenginį (išskyrus jo bronzinę dalį ir valdymo pultą), groteles, tinkamų išmatavimų baseino tentą, reguliatorių, perpylimo angą ar kampus grotelėms. Laikytina, kad minėta įranga atsakovei faktiškai perduota nebuvo, todėl atsakovė neturi pareigos sumokėti ieškovui už neatliktus darbus, tačiau turi prievolę sumokėti už darbus, kurių atlikimo neginčija. Teismas nurodė, kad atsakovė ginčija 14 655,37 Lt sumos atliktų darbų perdavimo aktą dalyje dėl 14 388,29 Lt sumos, todėl jai kyla pareiga sumokėti ginčijamų ir neginčijamų darbų kainų skirtumą, kuris šiuo atveju sudaro 267,08 Lt. Taip pat nurodė, kad byloje nėra nustatyta, o ieškovas nepateikė mokėjimo dokumentų, atliktų darbų perdavimo akto ar kitų įrodymų dėl 6 560 Lt sumos reikalavimų (už papildomai sumontuoto 1950 Lt vertės reguliatorius, 3 650 Lt vertės perpylimo talpos bei 690 Lt vertės kampų grotelėms) pagrįstumo, todėl tokį reikalavimą teismas atmetė.
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Veda“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-28 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl 14388,39 Lt skolos priteisimo; kuria nuspręsta įpareigoti atsakovę J. N. sudaryti sąlygas ieškovui UAB „Veda” atsiimti pastarojo daiktus; priteisti iš ieškovo UAB „Veda” atsakovės J. N. naudai 3 600 teisinės pagalbos išlaidų ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovės J. N. 14388,39 Lt skolą ir pripažinti neteisėtu 2010-03-09 d. atsakovės J. N. vienašalį 2005-07-19 d. sutarties Nr. BA-05-59 nutraukimą. Nurodo, kad teismas darydamas išvadas dėl to, ar buvo sumontuotas visas masažo įrenginio komplektas ir persipylimo grotelės turėjo remtis liudytojų V. G., N. G., G. N. parodymais, iš kurių matyti, kad visas masažo įrenginys (komplektas) ir grotelės atsakovei buvo pristatytas ir sumontuotas. Pažymi, kad atsakovė nei karto iki sąskaitos ir perdavimo priėmimo akto gavimo, nėra pareiškusi jokių pretenzijų, kad jai nebuvo sumontuoti kokie nors baseino įrengimai ar yra kokių nors trūkumų, nors pagal sutartį buvo įsipareigojusi vykdyti objekto techninę priežiūrą, o pastebėjus defektus nedelsiant pranešti rangovui. Nurodo, kad iš teismo sprendimo neaišku, kodėl nebuvo priteista iš atsakovės skola už baseino tentą (720 Lt. + PVM), nes atsakovė neginčija, kad tentas jai yra pateiktas. Atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų, kad tentas yra per mažas, ar kad jis negali atlikti savo funkcijos. Teismas be jokio pagrindo netenkino reikalavimo šioje dalyje. Taip pat nurodo, kad nepagrįstos teismo išvados, jog vienašališkai pasirašytas atliktų darbų aktas neturi juridinės galios. Teismas nukrypo nuo suformuotos kasacinio teismo praktikos, nes darbų perdavimo-priėmimo aktas yra įstatymo nustatytas specialus įrodymas, kuris juridinę galią pagal specialiąsias įstatymo nuostatas įgyja net tuo atveju, jeigu jį pasirašo tik viena iš šalių. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė neginčijo ieškovo vienašališkai pasirašyto darbų perdavimo-priėmimo akto, todėl jis turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių. Be to, teismas neturėjo pagrindo taikyti CK 6.673 str. 2 d., nes atsakovė neginčijo sutarties sąlygos numatančios, kad sutartis keičiama, papildoma ar nutraukiama tik raštišku šalių susitarimu. Ši sutarties sąlyga neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, be to, nėra nuginčyta, todėl laikytina, kad tokia sutarties sąlyga yra teisėta, o sutartis šalims turi įstatymo galią. Teismas taip pat neteisingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė J. N. taip pat pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-02-28 d. sprendimo dalį, kuria buvo nuspręsta tenkinti ieškovo UAB „Veda” ieškinį iš dalies bei priteisti iš atsakovės J. N. ieškovo UAB „Veda” naudai 267,08 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 9 Lt bylinėjimosi išlaidų bei įpareigoti atsakovę J. N. sudaryti sąlygas ieškovui UAB „Veda” atsiimti pastarojo daiktus, ir priimti šioje dalyje naują sprendimą – ieškovo UAB „Veda” ieškinio netenkinti. Nurodo, kad į atsakovės sumokėtą avanso sumą (9000 Lt) buvo įskaičiuotas vienas iš teismo minimų bylos ginčo objektų - baseino tentas su aliuminio folija (kurio kaina 849,60 Lt (720 Lt + PVM)). Dėl šios priežasties skundžiamo sprendimo motyvas, kad atsakovė privalo grąžinti ieškovui jos apmokėtą ir ieškovo netinkamos kokybės pateiktą tentą yra neteisėtas ir nepagrįstas. Ieškovas neginčija aplinkybės, kad atsakovė yra apmokėjusi už minėtą tentą, tačiau nesutinka su atsakovės pozicija, kad jis yra nekokybiškas (netinkamų matmenų). Pažymi, kad skundžiamo teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovės ieškovo naudai priteista 267,08 Lt skolos ir 5 proc. dydžio procesines palūkanos yra neteisėta, nes neturi nei teisinio nei faktinio pagrindo. Teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovas nepateikė atsakovei tinkamos kokybės įrangos, neatliko prisiimtų įrangos montavimo darbų kokybiškai arba jų neužbaigė. Esant netinkamam ieškovo prievolių vykdymui neaiškus atsakovės įsiskolinimo faktinis ir teisinis pagrindas. Priešingai, atsakovė yra sumokėjusi 9000 Lt avansą ieškovui, o ieškovas už šią sumą yra pateikęs netinkamos kokybės baseino tentą. Ieškovui nesiėmus atliktų darbų trūkumų šalinimo darbų, atsakovė pagrįstai už juos neatsiskaitė, todėl ieškovo ieškinys atmestinas visa apimtimi. Taip pat nurodo, kad ieškovas nevykdė užsakovės nurodytų atliktų darbų trūkumų pašalinimo darbų, todėl atsakovė atsakydama į pakartotinę ieškovo 2010-02-10 d. pretenziją nurodė, kad vienašališkai nutraukia 2005-07-19 d. sudarytą sutartį Nr.BA-05-59. Tik tinkamas atliktų darbų rezultatų perdavimas atsakovei arba abiejų šalių pasirašyti darbų perdavimo aktai sudaro pagrindą atsirasti atsakovės pareigai sumokėti už atliktus darbus ir pateiktas medžiagas. Tuo tarpu teismas sprendime formaliai įpareigodamas atsakovę grąžinti ieškovui masažo įrenginio dalis (bronzinė dalis ir valdymo pultas) kartu atleidžia ieškovą nuo atsakomybės už netinkamos kokybės darbą (CK 6.665 str., 6.678 str.). Remiantis CK 6.678 str. 1 d. bei 6.665 str. 3 d. nuostatomis ieškovui per protingą terminą nesiėmus atsakovės nurodytų baseino masažinės įrenginio dalies trūkumų šalinimo, atsakovė įgijo reikalavimo teisę nutraukti sutartį ir atlyginti nuostolius. Būtent atsakovė šiuo atveju yra nukentėjusioji šalis, kuri įgyja teisę reikalauti atlyginti nuostolius. Teismo nurodomos baseino įrangos dalys, kurias atsakovė privalo grąžinti ieškovui kaip netinkamos kokybės darbų rezultatas, privalo likti atsakovei.
Atsiliepimu į ieškovo UAB „Veda“ apeliacinį skundą atsakovė J. N. prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad pateiktu apeliaciniu skundu ieškovas prašo tenkinti jo reikalavimą atsakovei dėl 14 388,39 Lt skolos priteisimo, tačiau nepateikia šios sumos apskaičiavimo ir pagrindimo. Pažymi, kad iš byloje pateikto 2007-11-14 d. atliktų darbų akto Nr. BA-05-59/11-01 ir jo priedo matyti, kad į atsakovės sumokėtą avanso sumą buvo įskaičiuotas ir apelianto akcentuojamas baseino tentas su aliuminio folija (kurio kaina 849,60 Lt (720 Lt + PVM)). Dėl šios priežasties apelianto motyvas, kad atsakovė privalo dar kartą sumokėti ieškovui už jos jau ir taip apmokėtą ieškovo pateiktą netinkamos kokybės tentą yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad ieškovas ignoravo įstatymo nuostatą dėl būtinybės imtis atliktų darbų trūkumų šalinimo darbų, todėl neigiamų pasekmių pažeidus vieną iš pagrindinių rangovo pareigų rangos teisiniuose santykiuose (pareigą nustatyta tvarka kokybiškai ir laiku atlikti sutartus darbus, o nustačius jų trūkumus, nedelsiant juos ištaisyti) riziką turi prisiimti ją pažeidęs rangovas. Nagrinėjamu atveju atsakovė elgėsi griežtai vadovaujantis užsakovo teisėmis ir pareigomis, nurodė ieškovo pateiktame 2010-01-08 d. atliktų darbų akte BA-05-59/01-01 atliktų darbų trūkumus ir šį aktą pasirašė. Ieškovas savo pareigų nevykdė ir jokių veiksmų dėl atliktų darbų trūkumų pašalinimo nesiėmė. Ieškovė atsakydama į pakartotinę ieškovo 2010-02-10 d. pretenziją nurodė, kad vienašališkai nutraukia 2005-07-19 d. sudarytą sutartį Nr. BA-05-59. Paties ieškovo teismui pateiktas 2010-01-08 d. atliktų darbų aktas BA- 05-59/01-01 patvirtina, kad atsakovė vadovaudamasi CK reglamentuotomis užsakovo teisėmis ir pareigomis nurodė, kad su atliktų darbų akte nurodytais darbais nesutinka, o atliktų darbų trūkumus išvardino savo 2010-01-15 d. pranešime ieškovui. Todėl akivaizdu, kad ieškovo akcentuojama 2005-07-19 d. sutarties Nr.BA-05-59 nuostata, jog sutartis keičiama, papildoma ar nutraukiama tik raštišku šalių sutarimu, neapima pažeistų sutarties šalies (šiuo atveju užsakovės) teisių gynybos būdo, o tik nustato bendras sutarties sąlygų keitimo galimybes.
Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Ieškovo ir atsakovės apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
Tenkinamas ieškovo ir atsakovės apeliacinis skundas sprendimo dalyje dėl atsakovės įpareigojimo sudaryti sąlygas ieškovui atsiimti daiktus (baseino masažo įrenginio žalvarinę dalį, valdymo pultą bei baseino tentą.). CPK 265 str. 2 d. neleidžia teismui peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus Civilinio proceso kodekse numatytus atvejus. Ieškovas byloje nereiškė reikalavimo grąžinti jam priklausančius daiktus, o atsakovė nereiškė priešieškinio ir neprašė įpareigoti atsakovą pasiimti jam priklausančius daiktus. Pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje taip pat nėra susijęs su sprendimo vykdymo tvarkos nustatytymu, nes byloje ieškinys buvo pareikštas tik dėl skolos priteisimo ir vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu (b.l. 80-82). Kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 265 str. reikalavimus, peržengdamas ieškinio ribas neteisingai sprendė dėl ieškovo ir atsakovės teisių ir pareigų, dėl kurių byloje nebuvo keliamas ginčas, todėl sprendimas paminėtoje dalyje panaikinamas (CPK 329 str. 1 d.).
Kolegija atmeta ieškovo apeliacinį skundą dėl vienašališko sutarties nutraukimo. Ieškovas neginčija pirmosios instancijos išvados, kad 2005-07-19 Sutartis Nr. BA-05-59 yra vartojimo rangos sutartis ( CK 6.672 str. 1 d.). CK 6.673 str. 2. numato, kad užsakovas gali bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti vartojimo rangos sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė įstatymo normas, reglamentuojančias vartojimo rangos sutarties nutraukimą ir padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovė teisėtai vienašališkai nutraukė 2005-07-19 Sutartį Nr. BA-05-59. Ieškovo apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė sutartį nutraukė kitu teisiniu pagrindu, nepaneigia sutarties nutraukimo teisėtumo.
Teismas iš dalies tenkina ieškovo apeliacinį skundą, o atsakovės apeliacinį skundą atmeta sprendimo dalyje dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Ieškovas prašė priteisti 21 215,37 Lt skolą už rangos darbus. Ieškovas nepagrindė ieškinio ir nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių darbų atlikimą 6560 Lt sumai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė šioje dalyje ieškinį. Ieškinį likusioje dalyje ieškovas įrodinėjo 2010-01-08 atliktų darbų aktu 14 655,37 Lt sumai. Atsakovė minėto akto nepasirašė, tačiau nurodė darbų trūkumus 13538,69 Lt sumai, kurią sudaro masažinės įrangos kaina - 11 584,54 Lt (9547 + PVM) ir grotelių kaina – 1954,15 Lt (1615 + PVM). Atsakovė nurodžiusi darbų trūkumus, byloje turėjo teisę remtis neatliktų darbų faktu (CK 6.662 str. 2 d.). Šiuo atveju ieškovas privalėjo įrodyti, kad atliko 2010-01-08 akte nurodytus darbus 14 655,37 Lt sumai ir kad atsakovė vengė pasirašyti atliktų darbų aktą. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos įrodymų vertinimu ir išvada, kad ieškovas neįrodė 2010-01-08 akte nurodytų darbų atlikimo. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis CK 6.673 str. 2 d. nuostatomis, pagrįstai sprendė, jog ieškovui priteistina tik tokia skolos dalis, kurios neginčijo atsakovė, nurodydama 2010-01-08 darbų akto trūkumus. Kita vertus, kolegija sutinka su ieškovo apeliacinio skundo argumentais dalyje dėl 849, 60 Lt (720 LT + PVM) skolos priteisimo už baseino tentą. Atsakovės pasirašytas 2007-11-11 Atliktų darbų aktas, jo priedas ir PVM sąskaita –faktūra 9000 Lt sumai patvirtina, kad ieškovas atsakovės baseine įrengė tentą su aliuminio folija, o atsakovė darbus priėmė ir už juos sumokėjo. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas grąžinti tentą ieškovui bei 849, 60 Lt dalimi sumažinti ieškovo prašomą priteisti skolą prieštarauja byloje esantiems įrodymams, todėl sprendimas šioje dalyje keičiamas. Ieškovui priteistiną skolą padidinant 849,60 Lt, iki 1116,68 Lt.
Atsakovės apeliacinio skundo argumentus dėl skolos priteisimo kolegija atmeta kaip teisiškai nepagrįstus. Atsakovė, nurodydama 2010-01-08 darbų akto trūkumus, su aktu nesutiko iš dalies, t.y. nurodė darbų trūkumus tik 13538,69 Lt sumai. Atliktų darbų, kurių kaina 1116,68 Lt, atsakovė neginčijo, todėl pagal CK 6.662 str. 2 d. neturi pagrindo teigti, kad darbai nebuvo atlikti.
Atsakovės argumentai dėl procesinių palūkanų atmetami, nes CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovė neįvykdė savo prievolės sumokėti ieškovui faktiškai atliktų ir perduotų darbų kainą, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).
Kolegija atmeta ieškovo ir atsakovės apeliacinius skundus dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų yra išsamiai motyvuotas, atitinka CPK 93 str., 96 str., 98 str., reikalavimus, Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino darbo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti sprendimo šioje dalyje.
Atsižvelgiant į ieškovo apeliacinio skundo reikalavimų patenkintą dalį (849,60 Lt), iš atsakovės ieškovui priteisiama 25,50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 93 str.).
Atsakovė išlaidos advokatui apeliacinės instancijos teisme sudaro 2300 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas ieškovo ir atsakovės apeliacinius skundus tenkino iš dalies, atmetė 96 proc. ieškovo apeliacinio skundo dėl skolos priteisimo, iš ieškovo atsakovės naudai priteisiama 2000 Lt už avokado pagalbą apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 28 d. sprendimą dalyje dėl skolos priteisimo:
priteisti iš atsakovės J. N. ieškovo UAB „Veda“ naudai 1116,68 Lt skolą.
Panaikinti sprendimą dalyje dėl atsakovės J. N. įpareigojimo sudaryti sąlygas ieškovui UAB „Veda“ atsiimti pastarosios daiktus (baseino masažo įrenginio žalvarinė dalis, valdymo pultas bei baseino tentas).
Kitoje dalyje pirmosios instancijos sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės J. N. ieškovo UAB „Veda“ naudai 25,50 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
Priteisti ieškovo UAB „Veda“ atsakovės J. N. naudai 2000 Lt už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Rita Kisielienė
Danutė Kutrienė
Vidas Stankevičius