Administracinio nusižengimo byla Nr. II-180-847/2018

(Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00140-2018-9)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.3; 21.10.4

 (S)

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atstovui K. V., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir nuo 2016-11-07 deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. R. skundą dėl 2018-08-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK priimto nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

             Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis J. G. 2018-07-29 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. D. R.. Protokole nurodė, kad 2018 m. liepos 29 d., 150 val., (duomenys neskelbtini), D. R. vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, iš chuliganiškų paskatų prasukdamas automobilio ratus ant asfalto dangos, slydo šonu, didino ir mažino greitį, pavojingai manevravo norėdamas atkreipti dėmesį į save. Šiais savo veiksmais kėlė pavojų eismo, savo ar kitų žmonių saugumui. Tokiais savo veiksmais D. R. pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus (b.l. 6-7).

             Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas K. V. 2018-08-02 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė D. R. pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. administracine nuobauda - 450 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėn. (b.l. 11).

            Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su paskirta administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone nesutinka. Jis aprašo, už ką buvo nubaustas. Teigia, kad tiesioginė tyčia yra tada, kai asmuo suvokia savo pavojingą veikos pobūdį ir nori taip veikti. Jo padarytoje veikoje nėra administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 1 ir 2 d., požymių, todėl pradėtoji administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 1 p.). Dėl visų šių motyvų prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (b.l. 3-4).

            2018-08-10 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK atsiliepime į skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad chuliganiškų paskatų pasekmė – trunkamieji veiksmai, šiuo atveju D. R. specialiai leisdamas prasisukti automobilio ratams, slydo šonu ir pavojingai manevravo, norėdamas atkreipti dėmesį į save bei keldamas pavojų eismo, savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pats administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, protokolą surašė ir nutarimą priėmė tam įgalioti pareigūnai. Minimali nuobauda D. R. skirta straipsnio sankcijos ribose, atsižvelgiant į visas įvykio aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias aplinkybes (taip tekste) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl mano, kad nuobauda pagrįsta ir teisėta (b.l. 12-13).

            D. R. teismo posėdyje parodė, kad skundą palaiko. 2018-07-29 vakare atvažiavo tiesiai nuo ligoninės ir sustojo prie (duomenys neskelbtini), pakalbėti su nevietiniu draugu penkiolika-dvidešimt minučių. Atsistūmus atbulomis galėjo neparodyti posūkio. Šonu neslydo. Su priekiniais varomais ratais vasarą slysti šonu, ant sausos asfalto dangos neįmanoma. Iš vietos pajudant ratai galėjo prasisukti ir sucypti, staigiau atleidus sankabą. Galėjo pilnai nesustoti sukdamas į kairę, bet matė, kad mašinų nebuvo ir važiavo. Nenorėjo sukelti pavojaus ir nekėlė. Jam taip gavosi, kad prasisuko ratai. Iškvietė kitą ekipažą ir pareigūnai jam surašė protokolą, bet nepasiūlė paskaityti. Jis pasirašė, jam liepė parašyti, kad gailisi. Patys pareigūnai protokole su parkeriu įterpė žodį „nenorėjo“. Grįžęs namo protokolą parodė motinai. Ji paklausė, ar taip darė, jis atsakė, kad ne. Gailėjosi dėl ratų prasukimo. Ir draugas sakė, kad jie šiek tiek prasisuko. Keli automobiliai stovėjo (duomenys neskelbtini), bet važiuojančių (duomenys neskelbtini) nebuvo. Jis nenorėjo pasirodyti kitiems, tą sakė ir pareigūnams. Visiems pasitaiko klaidų. Nežino, ar ratai sucypė, prasisuko, nes pas jį grojo muzika. Pats nepajautė. Jis nieko blogo nepadarė. Prašo nutraukti bylą arba sumažinti bausmę (nuobaudą).

            Apelianto atstovas advokatas Laimutis Zaukevičius teismo posėdyje prašo skundą tenkinti ir bylą nutraukti. Nutarimas priimtas nepagrįstai, nesant įrodymų, jog D. R. padarė inkriminuojamą nusižengimą. Apklausti abu policijos pareigūnai paties įvykio nematė.

            Liudytojas D. P. teismo posėdyje parodė, kad 2018 m. liepos pabaigoje dirbo su V. K. ir gavo pranešimą, kad nelietuviška pavarde moteris skundžiasi dėl (duomenys neskelbtini), keliamo triukšmo. Pareigūnams nuvykus, moteris skundėsi, kad ją išplūdo jaunuoliai. Papildomai ji norėjo rašyti dėl chuliganiško automobilio vairavimo, nurodė automobilio spalvą ir valstybinius numerius. Ji papasakojo, kad automobilis kurį laiką po kelią įvairiai manevravo, slysdamas šonu. Pareigūnams bekalbant su moterimi, priimant kitą pranešimą, iš automobilių juodas automobilis „Volkswagen Golf“, cypiant, prasukant ratus, atbulomis be įspėjamojo signalo greitai atsistūmęs pradėjo judėti į priekį, nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę taip pat prasukant ratus pilnai nesustojęs nuvažiavo. Ten sukdamas galėjo ir slysti. Persirikiuodamas į dešinę pusę neparodė įspėjamojo signalo - posūkio. Matomumą užstoja Jaunimo centro pastatas, net nesustojęs išsinešė į kairę pusę, sukėlė pavojų. Tada pareigūnai ėmė vytis, prie autobusų stoties jį pasivijo ir sustabdė. Paprašė asmens dokumento. D. R. neigė, kad chuliganiškai vairavo, sakė surašyti protokolą už kitą nusižengimą, o prasukami cypiantys ratai – ne chuliganiškas vairavimas. Pareigūnas nelabai kreipė dėmesio ir pažeidėją atidavė Reagavimo skyriaus patruliams. Patys grįžo į ankstesnį įvykį. Moteris pretenzijų nebeturėjo dėl šio automobilio ir iš jos paėmė paaiškinimą. Ar tuo metu, kai važiavo automobilis, buvo žmonių ant šaligatvio ar kitų automobilių, neatsimena ir nematė, nes žiūrėjo į daromą pažeidimą. Tarnybinį pranešimą surašė iš karto po tarnybos, naktį. Tarnybiniame pranešime parašytas aplinkybes nurodė pranešėja. Jį įkelia tiesiogiai į elektroninę sistemą ir automatiškai užregistruoja. Tarnybiniame pranešime datos nėra, nes iš karto neužregistruoja, buvo šeštadienis. 

            Liudytojas J. G. teismo posėdyje parodė, kad jis surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl chuliganiško vairavimo. Pats pažeidimo nematė. Kolegos išsikvietė, jis privažiavo ir surašė protokolą vietoje. Neatsimena laiko, kada jį rašė kolegų nurodymu ir vadovaudamasis jų tarnybiniais pranešimais. Nežino, kada buvo surašyti tarnybiniai pranešimai. Gal kolega neatsimena, kada surašė tarnybinį pranešimą. Su liudytoja vietoje ir rašydamas protokolą nebendravo. Ką D. R. aiškino, pareigūnas nežino, ką aiškino, tas ir parašyta, ką jis aiškino, liudytojas neatsimena. Turbūt gynėsi, kad pažeidimo nepadarė arba gailėjosi. Kodėl jis rašė protokolą, o ne kolegos, nežino, gal negali rašyti, gal neturi prieigų, nesigilino, o gal todėl, kad nereikėtų eiti į teismą.

                   Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ANK 641 str.).

            Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. nustato, kad chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų.

            Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 5 d. reglamentuoja, kad <...>. Už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų. <...>.

            Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.) 9 p. nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti. 

            Lietuvos Respublikos ANK 5 str. 1 d. nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Lietuvos Respublikos ANK 8 str. 1 d. nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Lietuvos Respublikos ANK 8 str. 2 d. nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: 1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; 2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo.

            D. R. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad „gazą” paspaudė netyčia, kad ratai prasisuktų nenorėjo. Dėl pažeidimo (taip tekste) gailisi (b.l. 6).

            Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas D. P. 2018-07-30 tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad tarnybos metu, 2018 m. liepos 29 d., apie 150 val., (duomenys neskelbtini), buvo priimamas R. M. (taip tekste) pareiškimas dėl keliamo triukšmo, kuri žodžiu nurodė, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini) apie 130 val. iš (duomenys neskelbtini) užmesdamas automobilį, kad jis slidinėtų į įvairias puses, su cypiančiomis padangomis ir taip draskėsi keletą kartų. Pareigūnams rašant pareiškimą, 150 val., šis automobilis staigiai atbulomis išsistūmė ir staigiai didindamas greitį prasuko automobilio padangas vietoje, taip gadindamas kelio dangą ir sukeldamas stiprų garsą, greitai nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), kur nemažindamas greičio pasuko į kairę, taip pat sukeldamas transporto priemonės padangų prasisukimą su garsu nuvažiavo link autobusų stoties ir tokiais savo veiksmais kėlė grėsmę eismo saugumui. Automobilis buvo sustabdytas ir perduotas Reagavimo skyriaus patruliams (b.l. 8, 34, 36-37).

            R. M. rašytiniame paaiškinime nurodo, kad 2018 m. liepos 29 d., apie 130 val., į (duomenys neskelbtini), atvažiavo automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo iš (duomenys neskelbtini) cypindamas automobilio padangomis ir slysdamas, ir sumėtydamas automobilį. Taip pat aikštėje dar cypino padangas ir slidinėjo. Po to prie policijos pareigūnų išvažiavo cypindamas padangomis ir greitu pasukimu su padangų prasisukimu nuvažiavo J. B. g. (b.l. 9).

           Administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybinės prievartos naudojimą (Lietuvos Respublikos ANK 563 str.). Pagal šį kodeksą, įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant bylos aplinkybes. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos Respublikos ANK 567 str.). Liudytojų pareigūnų J. G. ir D. P. paaiškinimais nustatyta, kad šių procesinių normų tiriant D. R. bylą nesilaikyta – pareigūnų parodymai skiriasi dėl D. P. tarnybinio pranešimo byloje surašymo laiko, tiriant bylą nebuvo apklausta liudytoja R. M., pagal kurios pareiškimą pradėta administracinio nusižengimo byla, nors pareigūno D. P. parodymais, ji buvo prie pareigūnų automobilio jiems aiškinantis dėl keliamo triukšmo. Nors R. M. teismo šaukimai buvo įteikti tinkamai, į posėdžius ji neatvyko, nes gyvena užsienyje – (duomenys neskelbtini) ir į Lietuvos Respubliką grįžta labai retai ir trumpam laikui (b.l. 21, 45). Posėdžio metu apklausus liudytojus – policijos pareigūnus - duomenų, kurie patvirtintų D. R. kaltę negauta, pareigūnai turėję galimybę apklausti šią liudytoją tiriant bylą, jiems pavestų pareigų neatliko, protokolą surašęs J. G. apskritai nieko konkretaus negalėjo pasakyti apie šį įvykį, nes neatsimena laiko, kada rašė administracinio nusižengimo protokolą, kurį surašė vadovaudamasis tik kolegų tarnybiniais pranešimais (byloje yra jis vienas) ir jų nurodymu, tačiau nežino, kada jie buvo surašyti, su liudytoja vietoje ir rašydamas protokolą nebendravo. Ką D. R. aiškino, neatsimena, teigia, kad tas ir parašyta, ką jis aiškino. Kodėl jis rašė protokolą, o ne kolegos, nežino, gal negali rašyti, gal neturi prieigų, nesigilino, o gal todėl, kad nereikėtų eiti į teismą. Aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad J. G. savo pareigas atliko itin aplaidžiai ir sukėlė didelių nepatogumų administracinėn atsakomybėn traukiamam ir nekaltam asmeniui.

           Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. yra blanketinio pobūdžio norma, kuri nukreipia į poįstatyminių teisės aktų (šiuo konkrečiu atveju – Kelių eismo taisyklių) pažeidimą. Protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta, kad D. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., tačiau tai yra bendrojo pobūdžio reikalavimas, kuris reglamentuojamas Taisyklių III skyriuje „Bendrosios eismo dalyvių pareigos”. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad tik bendro pobūdžio Kelių eismo taisyklių nuostatos negali sukelti grėsmių saugomoms vertybėms ir turi būti inkriminuojamos kartu su Kelių eismo taisyklių specialiosios dalies atitinkamų punktų pažeidimais. Kadangi tokių pažeidimų D. R. protokole nenurodyta, neaišku, kokius konkrečius Kelių eismo taisyklių reikalavimus jis dar pažeidė.

           Chuliganiškas vairavimas – tai Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Taigi asmuo gali būti patrauktas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. už chuliganišką vairavimą tik, kai: pirma, yra nustatytos chuliganiškos paskatos, antra, padarytas bent vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir trečia, toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. 

           Nors protokole ir skundžiamame nutarime nurodyta, kad įvykio metu ir laiku, D. R. vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, iš chuliganiškų paskatų prasukdamas automobilio ratus ant asfalto dangos slydo šonu, didino ir mažino greitį, pavojingai manevravo norėdamas atkreipti dėmesį į save. Šiais savo veiksmais kėlė pavojų eismo, savo ar kitų žmonių saugumui, tačiau pagal bylos medžiagą visiškai neargumentuotu laikytinas toks šių procesinių dokumentų turinys. D. R. pats paaiškino, kad atsistūmus atbulomis galėjo neparodyti posūkio, bet su priekiniais varomais ratais vasarą slysti šonu, ant sausos asfalto dangos neįmanoma. Iš vietos pajudant ratai galėjo prasisukti ir sucypti, staigiau atleidus sankabą. Galėjo pilnai nesustoti sukdamas į kairę, bet matė, kad mašinų nebuvo ir važiavo. Nenorėjo sukelti pavojaus ir nekėlė. Jam taip gavosi, kad prasisuko ratai. Keli automobiliai stovėjo (duomenys neskelbtini), bet važiuojančių (duomenys neskelbtini) jų nebuvo. Jis nenorėjo pasirodyti kitiems, tą sakė ir pareigūnams. Nežino, ar ratai sucypė, prasisuko, nes pas jį grojo muzika. Tai iš dalies patvirtina ir protokole nurodytas jo rašytinis paaiškinimas – „gazą“ paspaudžiau netyčia, kad ratai prasisuktų nenorėjau“ (b.l. 6). Atkreiptinas dėmesys, kad nusižengimas inkriminuojamas nakties metu – apie 150 val. Todėl tikėtina, kad sunku atkreipti dėmesį į save vien dėl tos priežasties, kad visuomenėje priimta tokiu laiku ilsėtis. Protokolą surašiusios institucijos konstatuotas chuliganiškas elgesys, greičio didinimas ir mažinimas ir norėjimas atkreipti dėmesį į save yra prielaidos, nepagrįstos bylos medžiaga.

             Kaip prielaida vertintinas ir sukeltas pavojus eismo, savo ar kitų žmonių saugumui. Tai apeliantas paneigė nurodydamas, kad gatvėje transporto priemonių nebuvo ir tokios versijos atmesti negalima, nes, kaip minėta, nusižengimas inkriminuojamas nakties metu – apie 150 val., todėl eismas bet kurioje miesto gatvėje (juo labiau, kad (duomenys neskelbtini) yra miesto pakraštyje, šalia autobusų stoties), jei ir yra, tai minimalus. 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo Nr. VIII-2043 (2007 m. lapkričio 22 d. įstatymo Nr. X-1337 redakcija, įsigaliojusi nuo 2008 m. liepos 1 d.) 2 str. 12 d. reglamentuoja, kad eismo dalyvis – kelių eisme dalyvaujantis asmuo (vairuotojas, pėsčiasis, keleivis). Iš protokolo ir skundžiamo nutarimo turinio neaišku, kokiai eismo dalyvių kategorijai ir koks buvo sukeltas pavojus ir kaip tai pasireiškė. Priešingai - D. R. nurodė, kad vairuojant jokių kitų važiuojančių transporto priemonių nebuvo, kiti automobiliai stovėjo tik (duomenys neskelbtini). Liudytojas D. P. tokių aplinkybių irgi nepaneigė. Esant skirtingoms gatvėms turi būti aiškiai nurodyta, kaip D. R. vairavimas galėjo sukelti automobiliams ar asmenims pavojų. Liudytojas D. P. nurodė, kad matomumą gatvėje užstoja Jaunimo centro pastatas, automobilio vairuotojas net nesustojęs išsinešė į kairę pusę, sukėlė pavojų, bet pats pripažįsta, kad ar tuo metu buvo žmonių ant šaligatvio ar kitų automobilių, neatsimena ir nematė, nes žiūrėjo į daromą pažeidimą. Todėl teismas daro išvadą, kad grėsmių įstatymo saugomoms vertybėms byloje nenustatyta.

            D. R. teigė, jog vien tik automobilio slydimas nėra chuliganiškas vairavimas, kadangi jis galėjo pilnai nesustoti sukdamas į kairę, bet matė, kad mašinų nebuvo ir važiavo. Kvalifikuojant asmens veiką pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. šalia alternatyvių požymių – pavojaus sukėlimo eismo, savo ar kitų žmonių saugumui, atitinkamų draudimų nesilaikymo ir kita būtina nustatyti būtinąjį požymį – chuliganiškas paskatas.

Pažymėtina, kad apeliantas nuo pat bendravimo su policijos pareigūnais pradžios teigė, kad jis „gazą“ (akseleratoriaus pedalą) paspaudė netyčia, kad ratai prasisuktų nenorėjo ir dėl to gailisi. Kvalifikuojant veiką pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. nėra jokio skirtumo, ar asmuo akseleratoriaus pedalą nuspaudė ir taip transporto priemonės varomuosius ratus prasuko tyčia, ar dėl neatsargaus (neapdairaus) elgesio, jam netinkamai įvertinus kelio dangos būklę, automobilio techninius duomenis, kitas eismo sąlygas ir pan., nes visais atvejais staigiai greitėjantis (ar stabdantis), slystantis ir dėl to iš dalies sunkiau kontroliuojamas automobilis sukelia pavojų eismo ar kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui nepriklausomai nuo to, ar asmuo padarė tai tyčia, ar ne, ar šalia yra kiti eismo dalyviai bei svetimas turtas, ar jų nėra. Kvalifikuojant veiką pagal jam inkriminuojamą straipsnį, svarbiausia yra nustatyti būtinąjį požymį – chuliganiškas paskatas. Tačiau šioje byloje nėra duomenų apie chuliganiškas D. R. paskatas ir apie tai, kaip jos pasireiškė – vien tik ratų prasisukimas, kartu nenustačius kokių nors kitų veiksmų ar pasekmių (pavyzdžiui, pavojingos situacijos, dėl kurios kiti eismo dalyviai būtų buvę priversti keisti savo judėjimo kryptį ar greitį, sukėlimo; triukšmo sukėlimo; kitokio kitų eismo dalyvių pažeminimo, įžeidimo ir pan.) negali būti vertinamas kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, aiškus kitų žmonių negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas, siekiant save priešpastatyti aplinkiniams ar pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Šiuo konkrečiu atveju atsakomybėn patraukto asmens veikoje nesant chuliganiškų paskatų, vien tik už jo vairuoto automobilio ratų prasisukimą (net slydimas šonu nenustatytas, nes to užtikrintai nematė teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas D. P., kitas liudytojas apskritai nebuvo įvykio vietoje, o apeliantas tai visą laiką neigė) atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. negalima. D. P. teigė, kad pareigūnams grįžus į ankstesnį įvykį, moteris pretenzijų nebeturėjo dėl šio automobilio ir iš moters – liudytojos paėmė paaiškinimą, kuris nėra pakankamai informatyvus ir leidžiantis suvokti, kokius veiksmus pareiškėjas atliko. Jis teigė, kad tarnybiniame pranešime parašytas aplinkybes nurodė pranešėja. Iš apelianto ir šio liudytojo paaiškinimų nustatyta, kad automobiliai toliau stovėjo ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Surašant administracinio nusižengimo protokolą nebuvo apklausti asmenys, kuriems toks D. R. vairavimas sukėlė (jei iš viso sukėlė) padarinius, dėl ko jie buvo atsidūrę pavojingoje situacijoje, pažeminti, įžeisti ar panašiai.

Atsižvelgiant į teismų praktiką administracinių nusižengimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija. Proceso metu teismas išnaudojo visas galimybes įrodymams surinkti, ištyrus visus byloje surinktus įrodymus, nesurinkus pakankamai D. R. kaltę patvirtinančių įrodymų, visos abejonės vertintinos jo naudai. Lietuvos Respublikos ANK 591 str. 1 p. reglamentuoja, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai: padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

            Be to, byloje nėra policijos pateiktų duomenų ir apie tai, ar D. R. turi vairuotojo pažymėjimą, o tai šiuo konkrečiu atveju turi esminę reikšmę, kadangi Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. numato skirtingas nuobaudas - baudas asmenims, kurie turi teisę vairuoti transporto priemones ir neturintiems tokios teisės. Visais šiais veiksmais (neveikimu) pažeisti reikalavimai, numatyti ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui (Lietuvos Respublikos ANK 609 str. 1 d., 618 str. 2 d.).

            Tuo būdu, esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, D. R. skundas tenkintinas - nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (Lietuvos Respublikos ANK 642 str. 1 d. 2 p.).

           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis, teismas

n u t a r i a :

           D. R. skundą tenkinti.

           2018-08-02 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo K. V. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo D. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 420 str. 2 d. administracine nuobauda - 450 EUR bauda ir administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėn., panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.           

           Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus. 

Teisėja                                       Valentina Paliulionienė