Civilinė byla Nr. eB2-1775-480/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00919-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.7.1; 3.4.3.7.3; 3.4.3.11
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
2020 m. rugsėjo 24 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mardega“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“ įgalioto asmens skundą dėl 2020 m. rugpjūčio 11 d. likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mardega“ kreditorių susirinkimo nutarimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys – antstolė S. Ž., uždaroji akcinės bendrovė EDS INVEST 2, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinės bendrovė „Truck master“, uždaroji akcinė bendrovė „Adampolis“, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje ir
n u s t a t ė :
pareiškėjas likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mardega“ nemokumo administratorės UAB „Gribžiniai“ įgaliotas asmuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas panaikinti 2020 m. rugpjūčio 11 d. vykusio likviduojamos dėl bankroto UAB „Mardega“ kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo“ ir padidinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą šiomis sumomis: įmonės dokumentų sutvarkymui pagal teisės aktų reikalavimus ir pridavimui į atitinkamos savivaldybės archyvą – 300 Eur plius PVM, turto (trijų transporto priemonių) transportavimui į saugią vietą ir saugojimui iki pardavimo momento – 1 000 Eur plius PVM.
Skunde nurodoma, kad 2020 m. gegužės 12 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo patvirtina 5 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmata, iš kurios 3 000 Eur administratoriaus atlyginimui, o 2 000 Eur kitoms administravimo išlaidoms. Nemokumo administratorė iš likviduojamos dėl bankroto UAB „Mardega“ buvusio vadovo perėmė įmonės turtą (vilkiką ir 2 vnt. priekabų) bei įmonės dokumentus. Perimtos transporto priemonės nėra apdraustos privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jų techninė apžiūra yra negaliojanti, dalyvavimas viešame eisme draudžiamas, tiksli techninė būklė nežinoma. Transporto priemonės yra Lazdijų rajono savivaldybėje, nesaugomoje teritorijoje. Atsižvelgdama į naujas aplinkybes nemokumo administratorė sušaukė 2020 m. rugpjūčio 11 d. kreditorių susirinkimą, kuriame prašė padidinti patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą 1 300 Eur plius PVM suma, iš kurios 300 Eur plius PVM būtų skiriama įmonės dokumentų sutvarkymui pagal teisės aktų reikalavimus ir pridavimui į atitinkamos savivaldybės archyvą, 1 000 EUR plius PVM būtų skiriama turto (trijų transporto priemonių) transportavimui į saugią vietą ir saugojimui iki pardavimo momento. 2020 m. rugpjūčio 11 d. vykusiame kreditorių susirinkime didžiausią reikalavimo teisę turintis kreditorius UAB EDS INVEST 2 nepritarė administratorės siūlomam nutarimo variantui ir pateikė pastabą, kad „nėra pateikti faktiškai patirtas administravimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai“. Kreditorių susirinkime priimtas sprendimas naikintinas dėl priimto nutarimo turinio neteisėtumo. Kreditorių susirinkimo priimtas skundžiamas sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) įtvirtintiems sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams bei pažeidžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Kreditorė UAB EDS INVEST 2 nepagrįstai reikalauja, kad papildomai prašomos patvirtinti administravimo išlaidos jau būtų faktiškai patirtos. Nemokumo administratorė, prašydama patvirtinti papildomą 1 300 Eur plius PVM administravimo išlaidų sumą, konkrečiai nurodė, kokios aplinkybės pasikeitė, nurodė konkrečius veiksmus, kuriems bus skiriamos atitinkamos sumos, pateikė perimto turto ir dokumentų nuotraukas, taigi nemokumo administratorės prašymas padidinti administravimo išlaidų sąmatą buvo pagrįstas.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) atsiliepime prašo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 11 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Mardega“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju dienotvarkės klausimu, ir padidinti administravimo išlaidų sąmatą 1 300 Eur plius PVM, iš jų 1 000 Eur plius PVM skirti turto (trijų transporto priemonių) transportavimui į saugią vietą ir saugojimui iki pardavimo momento ir 300 Eur plius PVM įmonės dokumentų sutvarkymui pagal teisės aktų reikalavimus. Atsiliepime nurodo, kad nemokumo administratorės skunde išdėstyti argumentai yra pagrįsti ir prašymas panaikinti 2020 m. rugpjūčio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą ketvirtuoju dienotvarkės klausimu, ir išspręsti klausimą iš esmės padidinant administravimo išlaidų sąmatą yra tenkintinas. VMI prie LR FM kreditorių susirinkime balsavo raštu, pritardama administratorės siūlomam nutarimų projektui, t. y. pritarė dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo 1 300 Eur plius PVM. Suinteresuoto asmens nuomone, administratorė, teikdama nutarimų projektą dėl papildomos sąmatos patvirtinimo kreditoriams, pateikė detalius argumentus dėl lėšų būtinumo bei išlaidų atitikimo administravimo išlaidų sampratai.
Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Marijampolės skyrius atsiliepime prašo panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Mardega“ 2020 m. rugpjūčio 11 d. kreditorių susirinkimo sprendimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo“ ir padidinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą 1 300 Eur plius PVM. Atsiliepime nurodo, kad sutinka su skunde išdėstytais argumentais ir teiginiais. Nemokumo administratorė likviduojamos dėl bankroto UAB „Mardega“ 2020 m. rugpjūčio 11 d. kreditorių susirinkimo prašė padidinti administravimo išlaidų sąmatą ir papildomai patvirtinti konkrečias išlaidas dokumentų sutvarkymui ir pridavimui į archyvą bei perimto įmonės turto – transporto priemonių – pargabenimui į saugią vietą ir saugojimui. Mano, kad nemokumo administratorė, teikdama kreditoriams sprendimo projektą dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo, pateikė detalius argumentus dėl papildomų lėšų administravimo išlaidoms būtinumo.
Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies .
Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartimi UAB „Mardega“ iškelta bankroto byla, administratore paskirta UAB „Gribžiniai“. 2020 m. balandžio 21 d. patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2020 m. liepos 9 d. nutarta UAB „Mardega“ likviduoti dėl bankroto.
Nagrinėjamu atveju byloje ginčijamas likviduojamos dėl bankroto UAB „Mardega“ 2020 m. rugpjūčio 11 d. susirinkimo nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimus, kuriuo nutarta nutarimo variantui „padidinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą šiomis sumomis: 1) įmonės dokumentų sutvarkymui pagal teisės aktų reikalavimus ir pridavimui į atitinkamos savivaldybės archyvą – 300 Eur plius PVM; 2) turto (trijų transporto priemonių) transportavimui į saugią vietą ir saugojimui iki pardavimo momento – 1 000 Eur plius PVM“ nepritarti.
Pažymėtina, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ), reguliuojantis juridinių asmenų restruktūrizavimo ir bankroto procesus ir kuriam įsigaliojus neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.
Kadangi ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas galiojant JANĮ, šis nutarimas yra susijęs su bankroto proceso administravimo išlaidomis, o ne atlygio nemokumo administratoriui nustatymu, taigi nepatenka į JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą išimtį, todėl klausimas dėl šio nutarimo teisėtumo sprendžiamas vadovaujantis JANĮ nuostatomis.
Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumai nustatyti šį procesą reglamentuojančiuose specialiuose teisės aktuose (ĮBĮ / JANĮ). Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad kreditoriai savo teises bankroto procese įgyvendina per kreditorių susirinkimą. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant sprendimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51 straipsnis). Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus JANĮ nustatytus atvejus (ĮBĮ 51 straipsnio 1 dalis). JANĮ 51 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Kreditoriai turi teisę dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti iš anksto (JANĮ 51 straipsnio 3 dalis). Iš anksto balsuojama raštu arba, jeigu tokia galimybė sudaroma, elektroninių ryšių priemonėmis (JANĮ 51 straipsnio 4 dalis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291/2014).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020 m. liepos 9 d. nutartimi nutarus UAB „Mardega“ likviduoti dėl bankroto buvo patvirtinti VSDFV Marijampolės skyriaus 270,44 Eur, UAB EDS INVEST 2 86 886,01 Eur, VMI prie LR FM 4 326,26 Eur, antstolės S. Ž. 144,50 Eur, UAB „Truck master“ 4 392,72 Eur, UAB „Adampolis“ 2 011,83 Eur ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje 126,09 Eur finansiniai reikalavimai. 2020 m. liepos 27 d. nemokumo administratorė išsiuntė pranešimą minėtiems bendrovės kreditoriams dėl 2020 m. rugpjūčio 11 d. vyksiančio likviduojamos dėl bankroto UAB „Mardega“ kreditorių susirinkimo, kuriame nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 11 d. 10.00 val. adresu – (duomenys neskelbtini), šaukiamas likviduojamos dėl bankroto UAB „Mardega“ kreditorių susirinkimas, taip pat pridėjo balsavimo raštu biuletenius bei turto ir perimtų dokumentų nuotraukas. 2020 m. rugpjūčio 11 d. kreditorių susirinkime dalyvavo ir raštu balsavo 2 įmonės kreditoriai (UAB EDS INVEST 2 ir VMI prie LR FM), kurių reikalavimų suma sudaro 91 212,27 Eur, o tai sudaro 92,93 procentus teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos (JANĮ 49 straipsnio 4, 5 dalys). Susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo balsavimo raštu biuleteniais, kvorumas buvo, todėl kreditorių susirinkimas galėjo priimti nutarimus. Kreditorių susirinkimui administratorė pateikė nutarimo projektą (ketvirtuoju darbotvarkės klausimu) – dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo. Kreditorė UAB EDS INVEST, kurios finansinis reikalavimas sudaro 88,52 procento visų įmonės kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų (95,26 procento susirinkime dalyvavusių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų), už šį nutarimo projektą balsavo prieš ir pridėjo pastabą: „nėra pateikti faktiškai patirtas administravimo išlaidas pagrindžiantys dokumentais“, o kreditorė VMI prie LR FM, kurios finansinis reikalavimas sudaro 4,41 procento visų įmonės kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų (4,74 procento susirinkime dalyvavusių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų), balsavo už nemokumo administratorės siūlomą nutarimą ketvirtuoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu.
Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs, ar buvo laikytasi JANĮ nustatytos 2020 m. rugpjūčio 11 d. likviduojamos dėl bankroto UAB „Mardega“ kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, pažeidimų nenustatė (JANĮ 49 straipsnio 4, 5 dalys, 51 straipsnis), taigi nagrinėjamu atveju aktualu, ar skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas atitiko likviduojamos dėl bankroto įmonės ir visų jos kreditorių interesus.
Bankroto proceso išlaidas sudaro bankroto proceso administravimo išlaidos, ūkinės komercinės veiklos išlaidos ir kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui (JANĮ 73 straipsnio 1 dalis). Be kitų JANĮ 73 straipsnio 2 dalyje nurodytų, bankroto proceso administravimo išlaidoms taip pat priskiriamos turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 4 punktas) ir juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 6 punktas).
Paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama. Nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus (JANĮ 75 straipsnio 1–4 dalys). Nemokumo administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiškinimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projektą (JANĮ 75 straipsnio 6 dalis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2020 m. gegužės 12 d. vykusiame pirmajame kreditorių susirinkime septintuoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas ir nutarta patvirtinti bendrą administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui (nuo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro) 5 000 Eur (tame tarpe atlyginimas administratoriui – 3 000 Eur).
Nemokumo administratorė, prašydama patvirtinti papildomą administravimo išlaidų dydį, turi jį pagrįsti, kodėl tokio dydžio išlaidos yra reikalingos, norint užtikrinti tinkamą likviduojamos dėl bankroto įmonės administravimą. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas nesutiko padidinti administravimo išlaidų sąmatos nemokumo administratorės nurodytomis papildomomis sumomis, skirtomis bankroto proceso administravimo išlaidoms. Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui bei teismui nurodė, kokios aplinkybės pasikeitė, nurodė veiksmus, kuriems bus skiriamos atitinkamos sumos (įmonės dokumentų sutvarkymui ir perdavimui į savivaldybės archyvą bei įmonės turto (transporto priemonių) transportavimui į saugią vietą ir saugojimui iki pardavimo momento, iš viso 1 300 Eur), pateikė perimto turto ir dokumentų nuotraukas, tačiau nei kreditorių susirinkimui, nei teismui nepateikė duomenų, pagrindžiančių šių išlaidų dydį, preliminarų jų paskaičiavimų. Taip pat duomenų apie 2020 m. gegužės 12 d. vykusiame kreditorių susirinkime patvirtintų bankroto proceso administravimo išlaidų panaudojimą, t. y. kokia ir kam buvo panaudota ši suma. Teismas sutinka, kad pasikeitus aplinkybėms bus patiriamos išlaidos įmonės dokumentų sutvarkymui ir perdavimui į savivaldybės archyvą, transporto priemonių transportavimui bei saugojimui iki jų pardavimo momento, ir nemokumo administratorė turi teisę prieš patirdama šias išlaidas prašyti jas padidinti, tačiau turi pateikti daugiau tai patvirtinančių duomenų nei tik turto ir dokumentų nuotraukas.
Teismas, įvertinęs skundo ir atsiliepimų į skundą argumentus, bei atsižvelgdamas į tai, kad nemokumo administratorė nepateikė nutartyje nurodytų duomenų, konstatuoja, jog yra pagrindas tenkinti pareiškėjos skundą dėl kreditorių susirinkimo iš dalies
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teismui tvirtinti 1 300 Eur sumą papildomos bankroto proceso administravimo išlaidoms, nemokumo administratorės skundas tenkintinas iš dalies, likviduojamos dėl bankroto UAB „Mardega“ 2020 m. rugpjūčio 11 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimus ir perduotinas iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis, 75 straipsnio 6 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a :
nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“, juridinio asmens kodas 304059458, skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Mardega“ 2020 m. rugpjūčio 11 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimus (dėl administravimo išlaidų sąmatos padidinimo) ir perduoti klausimą iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Albina Rimdeikaitė