Civilinė byla Nr. e2-3203-1177/2024
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01240-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.1.; 2.6.16.3.; 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.5.; 3.1.7.6.
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 1 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Jurgita Vaitkevičienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Current auto“ ieškinį atsakovams A. R. ir R. R., dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Current auto“ (toliau – ieškovė) prašo priteisti solidariai iš atsakovų A. R. ir R. R. (toliau – atsakovai) 487,66 Eur skolą, 1307,19 Eur transporto priemonės remonto kaštus (t.y. atlyginti ieškovės patirtus nuostolius) bei transporto priemonės suradimo, transportavimo išlaidas, 500 Eur sutarties sudarymo mokestį, 504,48 Eur baudą (Sutarties nutraukimo mokestį), 7,04 Eur delspinigius, 5 procentų metinių palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis jos patirtas 184 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, įpareigojant atsakovus per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimus į ieškinį. Atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į pareikštą ieškinį (CPK 142 straipsnis).
3. CPK 441 straipsnis nustato, kad bylas dėl piniginių sumų, neviršijančių dviejų tūkstančių eurų, priteisimo teismas turi teisę nagrinėti rašytinio proceso tvarka, jei nėra bent vienos šalies prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo priimtame sprendime turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai. Ieškovė reiškia reikalavimus atsakovams dėl turtinių reikalavimų, kurių bendra išieškotina suma yra 2806,37 Eur. Teismas negavo nei vienos iš šalių prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina vadovaujantis CPK 441 straipsnio nuostatomis rašytinio proceso tvarka. Apie posėdžio datą, laiką ir vietą buvo paskelbta specialiame interneto tinklalapyje.
Teismas
konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
I. Dėl nuomos, sutarties sudarymo mokesčių ir transporto priemonės suradimo, gabenimo išlaidų priteisimo.
4. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 29 d. tarp ieškovės ir atsakovo A. R. buvo sudaryta Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo išnuomotas Renault Megane (2012 m. gamybos) automobilis. Automobilio vertė sutarties sudarymo metu – 5200 Eur. Sutartis sudaryta nuomos terminui iki 2028 m. lapkričio 29 d., mokant po 260,57 Eur įmoką kiekvieną mėnesį (252,24 Eur mėnesinė nuomos dalis ir 8,33 Eur mėnesinis sutarties sudarymo mokestis). Remiantis sutartimi, atsakovas įsipareigojo tinkamai rūpintis perduodamu automobiliu bei laiku mokėti mėnesines įmokas.
5. Siekiant užtikrinti atsakovo A. R. piniginių prievolių vykdymą pagal sutartį, tarp ieškovės ir atsakovės R. R., 2023 m. gruodžio 29 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu atsakovas A. R. neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės pagal Sutartį.
6. Ieškovės teigimu, atsakovas tinkamai sutarties nevykdė. Bylos duomenys pagrindžia, kad atsakovas nesumokėjo nei vienos automobilio nuomos įmokos. Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 9.6.1 punktu, 2024 m. vasario 26 d. vienašališkai nutraukė sutartį dėl esminio jos pažeidimo ir apie tai informavo atsakovą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų ginčijęs sutarties nutraukimą (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalį, pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato kita (CK 6.524 straipsnis). Jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (CK 6.500 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis ). Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį, padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.
8. Šalių sudaryta Sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei nuomos sumą paskaičiuotą pagal Sutarties specialiose sąlygose nustatytus nuomos įkainius (Sutarties 6.2.1. punktas), Sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą Sutarties sudarymo mokestį (Sutarties 6.2.2. punktas). Pagal Sutarties 2.5. punktą, jei nuomininkas negrąžina transporto priemonės ilgiau kaip 24 val. nuo Sutartyje nurodyto termino pabaigos, be nuomotojo rašytinio (el. paštu) sutikimo, nuomotojas turi teisę savo jėgomis perimti transporto priemonę. Šalių sudarytos Sutarties 9.5.1. punkte nustatyta, kad nuomininkas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalautu grąžinti transporto priemonę, įspėjęs nuomininką raštu (el. paštu) ne mažiau kaip prieš 10 dienų jei nuomininkas ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų vėluoja mokėti nuomos ar bet kokius mokesčius pagal sutartį. Atsakovas įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė – nustatytais terminais nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų pagal Sutartį nemokėjo.
8.1. Nutraukus Sutartį, atsakovas Sutartyje nustatytu terminu transporto priemonės negrąžino, todėl ieškovė turėjo 400 Eur dydžio transporto priemonės suradimo ir transportavimo išlaidų (PVM sąskaitos faktūros Nr. 4A111, 4A124, apmokėtos 2024 m. kovo 8 d. mokėjimo nurodymu ir sąskaita faktūra Nr. AR/2024/003 apmokėta 2024 m. kovo 15 d. mokėjimo nurodymu). Ieškovė nurodė, kad Sutarties sudarymo mokesčio suma per visą Sutarties galiojimo laikotarpį yra 500 Eur, kuri išskaidyta 8,33 Eur dydžio įmokomis ir įskaičiuota į kas mėnesį mokamą nuomos mokestį, kuris sudaro 260,57 Eur per mėnesį. Atsakovas pagal sutartį nesumokėjo nei vienos įmokos, todėl ieškovei liko skolingas 487,66 Eur nuomos mokesčio paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo (2024 m. vasario 26 d.) ir 500 Eur Sutarties sudarymo mokesčio. Be to, ieškovė ir atsakovas Sutarties 7.2. punktu susitarė, kad atsakovas įsipareigoja mokėti 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą mokėti kalendorinę dieną. Ieškovė tuo pagrindu nuo 2024 m. sausio 29 d. iki 2024 m. vasario 26 d. apskaičiavo 7,04 Eur dydžio delspinigius.
8.2. Sutarties 7.3. punktu šalys susitarė, kad atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovei 2 mėnesių nuomos mokestį pagal sutartį dydžio baudą iš 7.3.1-7.3.3. punktuose nustatytais atvejais. Šiuo pagrindu ieškovė prašo iš atsakovų solidariai priteisti 504,48 Eur baudą. Sutarties 7.3.1. punkte numatytas atvejis yra, kai Sutartis nutraukiama dėl nuomininko kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų. Nustatyta, kad Sutartis nutraukta, nes atsakovas netinkamai vykdė sutarties sąlygas (CPK 178 straipsnis). Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, iš jų prašomų priteisti sumų dydžių neginčija. Atsakovas įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdė, nevykė Sutartimi prisiimtų prievolių, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laidavimo sutartimi įsipareigojo visa apimti už atsakovo prievolių nevykdymą, ieškovės reikalavimai priteisti solidariai iš atsakovų 487,66 Eur skolą (nesumokėtas nuomos mokestis), 500 Eur sutarties sudarymo mokestį, 400 Eur transporto priemonės suradimo ir transportavimo išlaidas bei 504,48 Eur baudą yra pagrįsti, todėl tenkintini.
II. Dėl transporto priemonės remonto išlaidų (nuostolių) atlyginimo.
9. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 907,19 Eur transporto priemonės remonto kaštų, t. y. bendrovės patirtus nuostolius, būtinas transporto priemonei atstatyti į tokią būklę, kokios ji buvo Sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiantį natūralų nusidėvėjimą.
10. Ieškovė nurodė, kad perėmusi transporto priemonę iš atsakovo, pasitelkė profesionalius specialistus, kurie įvertino transporto priemonės būklę po Sutarties nutraukimo ir nustatė transporto priemonės defektus. Iš ieškovės pateiktos 2024 m. kovo 5 d. remonto sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovės užsakymu mažoji bendrija „Autopin“ (vykdytojas) nustatė transporto priemonės Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), defektus/darbus: plovimas/valymas – 45 Eur, vairo remontas/dažymas – 60 Eur, kuro nuotėkio šalinimas – 108,41 Eur, priek. žibintų poliravimas – 60 Eur, vairuotojo sėdynės remontas/persiuvimas – 70 Eur, pakabos remontas – 156,33 Eur, priek. buferio remontas/dažymas – 190 Eur, gal. buferio remontas/dažymas – 190 Eur, tačiau pateiktoje remonto darbų sąmatoje nurodyta, kad defektacijos akte esanti remonto kaina yra preliminari ir gali keistis dėl nenumatytų remonto ir/arba detalių faktiškai atliekant transporto priemonės remontą. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė ieškinyje nedetalizavo atgauto automobilio trūkumų, pastebėtų gedimų aplinkybių, o tik pateikė minėtą sąmatą, kuria remiantis prašo priteisti solidariai iš atsakovų nuostolius.
10.1. Šiuo atveju vertinant minėtą remonto sąmatą ir joje nurodytų gedimų/defektų šalinimo kainą bei atsiradimo priežastis kyla abejonių dėl nustatytų gedimų (trūkumų) pagrįstumo bei jų atsiradimo priežastingumo. Ieškovė prie ieškinio priedų pridėjo automobilio stovio prieš išnuomojant automobilį atsakovui ir po automobilio grąžinimo. Iš pateiktų nuotraukų (pavadinimai: Nuotraukos po (1).jpg ir Nuotraukos po (4).jpg) matyti, kad nufotografuotas automobilio Renault Megane Scenic salono vidus yra netvarkingas, o nuotraukose (žr. pav. Nuotrauka prieš (4).jpg ir Nuotrauka prieš (5).jpg) matyti, kad bendras salono vaizdas tvarkingas, todėl akivaizdu, kad ieškovė užsiimanti automobilių nuomos paslauga bei siekdama išlaikyti automobilio prekinę išvaizdą turės papildomų išlaidų susijusių su automobilio salono plovimu/valymu, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad iš tiesų jai teko pasinaudoti automobilio plovimo/valymo paslauga ir dėl to ji patyrė papildomų išlaidų (nuostolių) (CPK 178 straipsnis).
10.2. Ieškovės pateiktoje remonto sąmatoje nurodyta, kad automobiliui reikalingas vairo remontas/dažymas, tačiau iš ieškovės pateiktų nuotraukų nei prieš automobilio perdavimą atsakovui nei po automobilio grąžinimo nėra galimybės nustatyti koks vairo remontas/dažymas reikalingas. Atkreiptinas ieškovės dėmesys, kad automobilio vairas ir taip yra dalis kuri nuolatos dėvisi eksploatuojant automobilį, todėl šiuo atveju šie ieškovės įvardinti nuostoliai laikytini išlaidomis susijusiomis su teikiama ieškovės paslauga, siekiant išlaikyti automobilio prekinę išvaizdą ir siekiant automobilį nuomoti toliau ir ateityje, tačiau ne nuostoliai, kuriuos ieškovė patyrė. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovas būtų kaip nors vairą sugadinęs/pažeidęs (CPK 178 straipsnis).
10.3. Remonto sąmatoje nurodyta, kad kuro nuotėkio šalinimas su detalėmis gali kainuoti 108,41 Eur be PVM, pakabos remontas su detalėmis - 156,33 Eur be PVM, tačiau šiuo atveju ieškovė nedetalizuoja kokie konkretūs defektai nustatyti, jog iš tiesų būtų kilusi būtinybė atlikti minėtus remonto darbus. Sąmatoje taip pat nekonkretizuojama nustatyti konkretūs defektai, jų atsiradimo priežastys.
10.4. Remonto sąmatoje nurodoma, kad reikalingas priek. žibintų poliravimas, kurio kaina 60 Eur be PVM, tačiau vėlgi, ieškovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog yra būtinas poreikis automobilio žibintus poliruoti ir kad šis poreikis atsirado dėl konkrečių atsakovo veiksmų, o ne dėl natūralaus dėvėjimosi. Be to iš pateiktų ieškovės nuotraukų (žr. pav. Nuotraukos po (6).jpg, Nuotrauka prieš (7).jpg, Nuotrauka prieš (2).jpg, Nuotraukos po (5).jpg, Nuotraukos po (7).jpg, Nuotrauka po grąžinimo4.jpg) nematyti jokių esminių automobilio žibintų skirtumų ar konkrečių pažeidimų žibintuose (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
10.5. Remonto sąmatoje nurodyta, kad reikalingas vairuotojo sėdynės remontas/persiuvimas, kurio kaina 70 Eur be PVM, tačiau ieškovės pateiktos nuotraukos (žr. pav. Nuotrauka prieš (4).jpg), kad vairuotojo pusėje esanti sėdynė buvo įplyšusi dar iki automobilio perleidimo atsakovui momento, ieškovės pateiktoje nuotraukoje po automobilio grąžinimo (žr. pav. Nuotraukos po (1).jpg) matosi tos pačios įplyšusios vairuotojo sėdynės vieta. Iš kitų pateiktų nuotraukų nėra matyti, jog būtų apgadintos kitos automobilių sėdynės (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Taigi, šiuo atveju darytina išvada, kad ieškovės nurodytas defektas atsirado ne dėl atsakovo veiksmų, o buvo dar iki automobilio perdavimo atsakovui. Iš esmės analogiški argumentai nurodytini ir dėl sąmatoje nurodytų priek. buferio remonto/dažymo, gal. buferio remonto/dažymo poreikio. Iš ieškovės pateiktos nuotraukos (žr. pav. Nuotrauka prieš (2).jpg), kad automobilio buferyje matosi užfiksuoti buferio įbrėžimai. Nuotraukoje po automobilio grąžinimo (žr. pav. Nuotraukos po (7).jpg) matosi tie patys priekinio buferio įbrėžimai. Nuotraukoje (žr. pav. Nuotrauka prieš (3).jpg) matyti, kad iki automobilio perdavimo atsakovui galiniame buferyje užfiksuoti du įbrėžimai, o nuotraukoje fiksuotoje po automobilio grąžinimo (žr. pav. Nuotraukos po (3).jpg) matosi tie patys galinio buferio įbrėžimai ir jokių kitų buferio pažeidimų nefiksuota. Ieškovė byloje nenurodė, jokių kitų konkrečių automobilio priekinio ir galinio buferių defektų, dėl ko būtų galima spręsti, jog būtent dėl atsakovo (ne)veikimo atsirado kiti defektai dėl kilo būtinybė remontuoti automobilio priekinį ir galinį buferius.
10.6. Iš ieškovės byloje pateikto Transporto priemonės priėmimo – perdavimo akto prie 2023 m. gruodžio 29 d. transporto nuomos sutarties Nr. L003339 matyti, kad perduodant automobilį, pažymėta, kad automobilio trūkumų (defektų) atskiruose automobilio dalyse (srityse) nėra, tačiau teismas pažymi, kad ieškovė neįrodė, kad grąžinto automobilio nuostoliai (defektai), išskyrus automobilio plovimą/valymą, atsirado automobiliui esant atsakovo žinioje. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui išnuomotas automobilis buvo beveik 11 metų, todėl atsižvelgiant į tai, kad išnuomotas ne naujas automobilis itin svarbu įvertinti kokia automobilio būklė buvo iki jo perdavimo atsakovui. Iš pačios ieškovės pateiktų nuotraukų matyti, kad dauguma nurodytų defektų egzistavo dar iki automobilį perduodant atsakovui. Minėtas priėmimo-perdavimo aktas iš esmės tik patvirtina aplinkybę, kad perduodant automobilį atsakovui, esminių defektų dėl kurių automobilio nebūtų galima eksploatuoti, nenustatyta ir tik tai, kad iš tiesų automobilis buvo perduotas atsakovui. Byloje taip pat nėra duomenų apie po Sutarties nutraukimo faktiškai atliktus transporto priemonės Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbus bendrai 907,19 Eur sumai bei apmokėjimą už juos patvirtinančių duomenų (PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymai ir kt.) nėra.
11. Ieškovės pateikta 2024 m. kovo 5 d. remonto darbų sąmata Nr. (duomenys neskelbtini) su joje nurodyta preliminaria transporto priemonės remonto darbų kaina, nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, kad ieškovė po Sutarties su atsakovu nutraukimo 2024 m. vasario 26 d. faktiškai atliko transporto priemonės Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto darbus ir, kad dėl atlikto remonto turėjo būtent 907,19 Eur dydžio nuotolius ar pateikus kitus įrodymus pagrindžiančius remonto sąmatoje nustatytų gedimų (defektų) šalinimo būtinybę.
12. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad siekdamas įrodyti žalą, kaip civilinės atsakomybės sąlygą (CK 6.249 straipsnis), ieškovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktą ir žalos dydį. Žalos padarymo faktas sukuria prievolę atlyginti žalą. Žalos faktas nepreziumuojamas ir turi būti įrodinėjamas įprastine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-248/2020, 47 punktas; ir kt.). Žalos dydis taip pat nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-701/2019, 31 punktas; ir kt.). Pagal CPK 12 ir 178 straipsniuose įtvirtintą bendrąją įrodinėjimo pareigą, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovė nepateikė duomenų pagrindžiančių faktiškai jos dėl transporto priemonės Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patirtus nuostolius ar kitus įrodymus susijusius su žalos pagrįstumu, todėl ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 907,19 Eur transporto priemonės remonto kaštus, atmestinas kaip nepagrįstas.
III. Dėl delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
13. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta ( bauda, delspinigiai ). Sutarties 7 punkte nustatyta Šalių atsakomybė. Pagal Sutarties 7.2 punktą, už laiku nesumokėtus mokėjimus, nuomininkas įsipareigoja mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą mokėti kalendorinę dieną. Atsakovas prievolės pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl esant laidavimo sutarčiai iš atsakovų ieškovei priteistini 7,04 Eur dydžio delspinigiai, ieškovės apskaičiuoti nuo 2024 m. sausio 29 d. iki 2024 m. vasario 26 d.
14. Ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
15. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas iš viso ieškovės naudai priteisė 1899,18 Eur. Ieškovė prašo priteisti 184 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 63 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Ieškinio reikalavimus tenkinus iš dalies, t. y., 68 proc. (1899,18 Eur/2806,37 Eur x 100 proc.), ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 125,12 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš atsakovų A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 487,66 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus, 66 ct) skolą, 400 Eur (keturis šimtus eurų) transporto priemonės suradimo ir transportavimo išlaidas, 500 Eur (penkis šimtus eurų) sutarties sudarymo mokestį, 7,04 Eur (septynis eurus, 4 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1899,18 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2024 m. balandžio 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Current auto“, juridinio asmens kodas 305850767, naudai.
Priteisti iš atsakovų A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 125,12 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus, 12 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Current auto“, juridinio asmens kodas 305850767, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Teisėja Jurgita Vaitkevičienė