Civilinė byla Nr. e2FB-663-588/2017

Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00367-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

3.1.11.4.; 3.1.14.3.; 3.2.7.1.; 3.2.9.11.

(N)

                       PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                    N U T A R T I S

                                              2017 m. balandžio 21 d.

                                                          Palanga

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Vercinskė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjų V. S. ir B. M. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjos V. S. ir B. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašo teismo iškelti joms bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti Sigitą Šemetaitę.

2017-04-18 Palangos miesto apylinkės teismas nutartimi nustatė pareiškėjoms 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. 2017-02-20 pareiškėjos V. S. ir B. M. pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo, nurodydamos, jog trūkumai ištaisyti. Kartu su šiuo prašymu pareiškėjos pateikė patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo bei pridėjo tam tikrus įrodymus.

Teismas, susipažinęs su pareiškėjų naujai pateiktais paaiškinimais ir įrodymais, sprendžia, kad pareiškėjos ištaisė ne visus 2017-04-18 Palangos miesto apylinkės teismas nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus, o būtent: pirma, atskleisti tikrąsias pareiškėjų nemokumą sukėlusias priežastis, t. y. nurodyti 2009-03-10 laidavimo priežastis bei priežastis, dėl kurių pareiškėjos nebegalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis; antra, pateikti teismui duomenis apie planuojamas gauti pajamas, iš kurių būtų galima ne tik tenkinti minimaliuosius pareiškėjų poreikius bei mokėti atlyginimą bankroto administratoriui, bet ir bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais; trečia, nurodyti, kokius turto perleidimo (pardavimo, mainų, dovanojimo ir kt.) sandorius (visus) sudarė per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ir pateikti juos patvirtinančius įrodymus bei pateikti jų bankuose ar kitose kredito įstaigose esančių sąskaitų išrašus, kuriuose atsispindėtų pareiškėjų lėšų judėjimas per paskutinius trejus metus iki kreipimosi su pareiškimu į teismą dienos. Pareiškėjos nurodė, kad pagrindinė jų nemokumą sukėlusi priežastis yra ta, kad 2009-03-10 pareiškėjos laidavo pagal 2007-08-13 tarp UAB „Lazdynų takas“ su AB „Ūkio bankas“ sudarytą kredito sutartį Nr. 2007-08-791, tačiau teismo vertinimu, vien laidavimas, kaip tam tikro sandorio sudarymas, negali būti tikroji nemokumą sukėlusi priežastis. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau FABĮ) 4 str. 3 d. yra imperatyviai nurodyta, kad pareiškime iškelti bankroto bylą teismui turi būti nurodomos fizinio asmens nemokumą sukėlusios priežastys ir pridedami šį nemokumą pagrindžiantys dokumentai. Pareiškėjos šio reikalavimo neįvykdė. Taip pat teismui priėmus nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jis privalėtų nustatyti pareiškėjoms terminą pateikti plano projektą (FABĮ 6 str. 3 d. 5 p.). Vieni iš pagrindinių reikalavimų planui – nurodyti lėšas, kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas (FABĮ 7 str. 1 d. 2 p.) bei pateikti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (FABĮ 7 str. 12 p.). Kaip jau minėta 2017-04-18 nutartyje, pareiškėjų gaunamos pajamos dydžiu beveik atitinka jų prašomas priteisti lėšų sumas, reikalingas jų būtiniesiems poreikiams tenkinti, net neįskaičiuojant į šias sumas lėšas, reikalingas bankroto procedūroms atlikti, todėl jų finansinė padėtis neleistų net iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Be to, teismas atsižvelgia į aplinkybę, jog 2015-02-03 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-38-588/2015 V. S. bankroto byla buvo nutraukta teismo nustatytu terminu teismui nepateikus tvirtinti pareiškėjos mokumo atkūrimo plano projektą. Tikėtina, kad ir šiuo atveju, teismui iškėlus pareiškėjoms bankroto bylą ir nustačius terminą pateikti jų mokumo atkūrimo plano projektą, nesant pajamų bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, pareiškėjų bankroto procesas būtų nutrauktas tuo pačiu pagrindu, kaip ir civilinėje byloje Nr. 2FB-38-588/2015. Kitas pareiškėjų neištaisytas trūkumas - nepateiktas pareiškėjos V. S. banko sąskaitos išrašas už visus trejus praėjusius metus skaičiuojant atbuline tvarka nuo pareiškimo pateikimo į teismą dienos (pateiktas išrašas tik nuo 2015-01-01, o ne nuo 2014-04-05).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjos neįvykdė teismo nutarties ir neištaisė pareiškimo trūkumų, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 115 str. 3 d., pareiškėjų V. S. ir B. M. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiems asmenims.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 115 str. 3 d., 290-292 str., teismas,

n u t a r i a :

pareiškėjų V. S. ir B. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Diana Vercinskė