Administracinio nusižengimo byla Nr. A18-302-718/2017

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00087-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.4.; 19.10.; 21.9.10.

(S)

Registro objekto Nr. ROIK:17064595097

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. vasario 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., jo atstovui advokatui L. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, 

nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas A. Č. surašytas dėl to, kad jis 2017-01-15 apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, pareikalavus prieiti prie tarnybinio automobilio pradėjo aktyviais veiksmais priešintis sulaikymui. Minėtais veiksmais A. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą atvyko, kaltės nepripažino. Paaiškino, kad įvykio dieną Klaipėdoje buvo susitikęs su draugais. Apie 1.00 val. su M. Š. ėjo pas mamą, pas kurią buvo apsistojęs, į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato  pastebėjo dvi liūtų skulptūras. Kadangi pats yra menininkas, nuvalė nuo skulptūrų sniegą, patapšnojo delnu per skulptūros viršų. Tada prie jų privažiavo automobilis, atsidarė vairuotojo pusės langas ir prie vairo sėdėjęs vyras pradėjo jų klausinėti kur jei eina ir ką čia veikia. Kadangi buvo tamsu, automobilio šviesos akino, iš pradžių jis nepastebėjo, kad tai policijos tarnybinis automobilis. Tuo metu iš automobilio išlipo policijos pareigūnas, vilkintis uniformą, prisistatė, paklausė jų, ką jie čia veikia. Jis, A. Č., paprašė pareigūno pateikti jo tarnybinį pažymėjimą. Tada kartu su juo buvęs M. Š. paklausė, kodėl jie buvo sustabdyti, kuo jie nusižengė, kuo  yra kaltinami, prašė nurodyti ANK straipsnį, kurį jei neva pažeidė. Mano, kad policijos pareigūnai neturėjo jokio pagrindo jų tikrinti, o tik provokavo patys konfliktą. Jis, A. Č., buvo išsigandęs, nes anksčiau buvo sumuštas ir patyrė galvos traumą. Policijos pareigūnui atsisakius pateikti tarnybinį pažymėjimą, jis taip pat bijojo rodyti asmens tapatybės dokumentą, kurį laikė piniginėje. Viskas vyko labai greitai, jis, A. Č., tik pajuto, kaip guli ant žemės. Jo rankos buvo užlaužtos, surakintos antrankiais, akiniai nukrito. Teigia, kad pats jokių neteisėtų veiksmų prieš policijos pareigūnus neatliko, policijos automobilio nespardė. Policijos pareigūnai jam į rankas įdėjo akinius ir liepė keltis. Kadangi jo rankos buvo surakintos, jis atsikelti negalėjo. Jam, A. Č., atsikelti nepavykus, policijos pareigūnai panaudojo elektrinį impulsinį prietaisą. Tai pamatęs M. Š. pradėjo šaukti, prašė policijos pareigūnų liautis, bandė pareigūnus nuo jo, A. Č., atitraukti. Po to, kai jam pavyko atsistoti, jis buvo įstumtas į policijos tarnybinį automobilį, kur prieš jį vėl buvo panaudotas elektrošoko prietaisas. Policijos pareigūnų buvo pristatytas į policijos įstaigą. Viso konflikto metu ant policijos pareigūnų nešaukė, necenzūrinių žodžių nevartojo, kalbėjo mandagiai ir ramiu balsu. Prašo administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Liudytojas D. K., Klaipėdos AVPK vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2017-01-15 nakties metu su kolega M. K. tarnybiniu policijos automobiliu patruliavo Klaipėdos m. senamiestyje. (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo du galimai neblaivius asmenis, vienas jų užkliuvo liūto skulptūrą. Privažiavęs  prie minėtų asmenų ir atsidaręs langą paklausė vaikino, kaip vėliau nustatyta A. Č., kodėl taip pasielgė, į ką minėtas asmuo, vartojo necenzūrinius žodžius, sakė, kad tai ne jų reikalas, liepė važiuoti toliau. Išlipus iš tarnybinio automobilio A. Č. pareikalavo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. A. Č. taip pat pareikalavo jo, pareigūno, pateikti tarnybinį pažymėjimą. Tuomet jis, D. K., iš viršutinės kišenės išsitraukė tarnybinį pažymėjimą, parodė jį, prisistatė, tačiau asmuo atsisakė vykdyti teisėtą reikalavimą- pateikti asmens tapatybės dokumentą, A. Č. ir toliau reikalavo pateikti jam tarnybinį pažymėjimą. Jis A. Č. paprašė nueiti į tarnybinį automobilį tapatybės nustatymui, paėmė jį už rankos, A. Č. atsisakė eiti į automobilį, pradėjo muistytis, norėjo išvengti sulaikymo. Tada jo atžvilgiu panaudojo fizinę prievartą- paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Tarnybiniame automobilyje A. Č. norėjo išdaužti vairuotojo pusės galinį lango stiklą, spardėsi, gulėjo ant nugaros ištiestomis kojomis,  neleido uždaryti automobilio durų, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotas elektrošoko prietaisas Taser. Kitas vyras, M. Š., bandė sutrukdyti sulaikymui, stūmė pareigūnus, neleido A. Č. uždėti antrankių. Tačiau M. Š. elgėsi ramiau, jis nevartojo keiksmažodžių. Abu asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą  ir perduoti budėtojams. Visas įvykis nufilmuotas, ant M. K. tarnybinės uniformos buvo pritvirtintas vaizdo registratorius. Tarnybiniame automobilyje taip pat daromas garso įrašas. Abu vaikinai buvo neblaivūs. A. Č. atžvilgiu elektrošoką panaudojo du kartus - per jo sulaikymą, kuomet jis neleido uždėti antrankių, bei A. Č. neleidžiant uždaryti automobilio durų ir bandant išdaužti automobilio langą. Jie abu su M. K. vilkėjo tarnybines uniformas, automobilis buvo su skiriamaisiais policijos ženklais, švyturėliais. Gatvėje degė šviesos. Sulaikymo metu A. Č. nusibrozdino dešinės pusės antakį. Iki šio įvykio A. Č. nepažinojo, jokio pykčio neturi, susidūrė su juo tarnybiniais reikalais. Įvykio metu A. Č. policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Nurodė, kad vienam policijos pareigūnui parodžius tarnybinį pažymėjimą, kitas pareigūnas to daryti neprivalo, užtenka, kad vienas pareigūnas parodo tarnybinį pažymėjimą. Dėl elektrošoko prietaiso panaudojimo jis tvirtina, kad jis buvo panaudotas du kartus, gali suklysti dėl vietos, kur šis prietaisas buvo panaudotas, nes įvykių per dieną būna daug.

Liudytojas M. K., Klaipėdos AVPK vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2017-01-15 nakties metu su kolega D. K. tarnybiniu policijos automobiliu patruliavo Klaipėdos m. senamiestyje. (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo du šaligatviu einančius asmenis, kurių vienas pradėjo ranka trankyti per liūto skulptūros viršų. Privažiavę prie vaikinų sustojo ir kolega D. K. paklausė, kodėl jie taip elgiasi. A. Č. jam grubiai atsakė, liepė važiuoti savo reikalais. Tuomet jie, policijos pareigūnai, sustabdė automobilį,  išlipę iš automobilio paprašė A. Č. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Jis kategoriškai atsisakė tai padaryti, klausė kuo jis yra kaltinamasis, prašė policijos pareigūnų pateikti tarnybinį pažymėjimą. D. K. savo tarnybinį pažymėjimą parodė, prisistatė. M. Š. tuo metu elgėsi ramiai. Kadangi A. Č. nevykdė teisėto reikalavimo, neprisistatė, jam buvo pasakyta, kad jis bus pristatytas į policijos komisariatą asmenybės nustatymui. A. Č. atsisakė važiuoti, mosikavo rankomis, atsisakė lipti į tarnybinį automobilį, muistėsi, todėl jo atžvilgiu buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, jis buvo paguldytas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai. Kadangi A. Č. ir toliau priešinosi,  įsodintas į tarnybinį automobilį spardėsi, neleido uždaryti durelių, jo atžvilgiu du kartus buvo panaudotas elektrošoko prietaisas.  M. Š. trukdė sulaikyti A. Č., todėl jam taip pat buvo uždėti antrankiai. Kadangi A. Č. priešinosi, muistėsi, jis susižalojo antakį. Įvykio metu abu asmenys buvo neblaivūs. Šis įvykis buvo nufilmuotas. Įvykio metu A. Č. policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius.

Klaipėdos AVPK pateikė D. K. ir M. K. 2017-01-15, apie 00.50 val., darytus vaizdo ir garso įrašus, kurie teismo posėdyje buvo peržiūrėti ir išklausyti. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad prie policijos tarnybinio automobilio stovi pareigūnai M. K. ir D. K.. D. K. kelis kartus pakartoja, kad jie, tai yra A. Č. ir M. Š., kėlė grėsmę aplinkiniams, pasirodė girti viešoje vietoje, A. Č. sakoma, kad jam buvo parodytas tarnybinis pažymėjimas, tačiau jis atsisako vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus- pateikti asmens tapatybės patvirtinantį dokumentą, nevykdo reikalavimo sėstis į tarnybinį automobilį. Girdėti, kaip A. Č. prašo nuimti antrankius, reikalauja nurodyti, kodėl jį sulaikė.  M. Š. pareiškia, kad važiuos kartu su A. Č., policijos pareigūnas prašo jo atsitraukti, M. Š. nepaklūsta. Policijos pareigūnai A. Č. pasako, kad šis yra sulaikomas, kelis kartus liepia sėstis į automobilį, įspėja, kad jo atžvilgiu gali būti panaudoti koviniai imtynių veiksmai. A. Č. guli ant žemės, atsisako keltis. A. Č. atžvilgiu panaudojamas elektrošoko prietaisas.  A. Č. esant automobilyje policijos pareigūnas kelis kartus liepia kelti kojas į automobilį, A. Č. spardosi, jo atžvilgiu dar kartą panaudojamas Taser elektrošoko prietaisas. Girdėti, kad A. Č. ir M. Š. vartoja necenzūrinius žodžius. Garso įraše užfiksuota, kaip A. Č. ir M. Š. reikalauja pareigūno nurodyti vardą ir pavardę, reikalauja pateikti asmens tapatybės dokumentą, klausia koks jų ekipažo numeris, klausia kokį punktą jie pažeidė. Pareigūnas atsako, kad jau buvo prisistatęs ir pateikęs tarnybinį pažymėjimą, nurodo ekipažo numerį, aiškina, kad jie užkliuvo skulptūrą, kėlė grėsmę aplinkiniams, nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, atsisakė sėstis į automobilį. A. Č. vadina policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, šunimis.

Iš alkotesterio Drager Alcotest 6810 parodymų kvito matyti, kad 2017-01-15, 1.11 val., A. Č. nustatytas 1,67 prom. girtumas (b.l. 5).

            Iš prietaiso Taser Nr. X13002A3P panaudojimo ataskaitos matyti, kad 2017-01-15 naktį A. Č. atžvilgiu du kartus panaudotas prietaisas Taser X26  (b.l. 6).

Klaipėdos AVPK pareigūnas M. K. 2017-01-15 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2017-01-15, apie 00.50 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, pastebėjo du asmenis, kurių vienas, praeidamas pro liūto skulptūrą, trenkė delnu per jos viršų. Sustojus paklausti, kodėl šis asmuo taip elgiasi, jis grubiai atsakė, kad tai ne jų, policijos pareigūnų, reikalas ir liepė važiuoti savo keliu. Išlipus iš tarnybinio automobilio ir prisistačius bei parodžius tarnybinį pažymėjimą, buvo piliečio pareikalauta pateikti asmens tapatybės dokumentą, tačiau jis kategoriškai atsisakė vykdyti policijos pareigūnų reikalavimus. Kadangi asmuo atsisakė vykdyti teisėtus reikalavimus, jo buvo pareikalauta praeiti į tarnybinį automobilį, tačiau jis pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, standinti rankas, muistytis, todėl jo atžvilgiu buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, pilietis buvo paguldytas ant žemės ir panaudoti antrankiai. Sodinant į automobilį asmuo ir toliau aktyviais priešinosi, spardė automobilio langą, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotas elektro impulsinis prietaisas Taser X26. Su minėtu asmeniu kartu buvęs M. Š. viso įvykio metu buvo ramus, tačiau panaudojus elektro impulsinį prietaisą pradėjo aktyviais veiksmais trukdyti sulaikymui, todėl šio asmens atžvilgiu taip pat buvo panaudoti koviniai  imtynių veiksmai ir panaudoti antrankiai. Abu asmenys pristatyti  į policijos komisariatą (b.l. 9).

Klaipėdos AVPK pareigūnas D. K. 2017-01-15 tarnybiniame pranešime nurodė, tas pačias aplinkybes, kad pamatę jog asmuo praeidamas pro liūto skulptūrą trenkė delnu per jos viršų ir sustojus paklausti, kodėl šis asmuo taip elgiasi, šis grubiai atsakė, kad tai ne jų reikalas ir liepė važiuoti savo keliu. Išlipus po tarnybinio automobilio ir prisistačius bei parodžius tarnybinį pažymėjimą, buvo piliečio pareikalauta pateikti asmens tapatybės dokumentą, tačiau jis kategoriškai atsisakė vykdyti policijos pareigūnų reikalavimus, todėl buvo paprašyta praeiti į tarnybinį automobilį, tačiau jis pradėjo aktyviais veiksmais priešintis, standinti rankas, muistytis, todėl jo atžvilgiu buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, pilietis buvo paguldytas ant žemės ir panaudoti antrankiai. Sodinant asmenį į automobilį jis ir toliau aktyviai priešinosi, spardė automobilio langą, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotas elektro impulsinis prietaisas Taser X26. Kartu buvęs M. Š. viso įvykio metu buvo ramus, tačiau panaudojus elektro impulsinį prietaisą pradėjo aktyviais veiksmais trukdyti sulaikymui, todėl šio asmens atžvilgiu taip pat buvo panaudoti koviniai  imtynių veiksmai ir panaudoti antrankiai, asmenys pristatyti į policijos komisariatą ( b.l. 10).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas advokatas L. J. prašo administracinio nusižengimo bylą A. Č. nutraukti. Nurodė, kad A. Č. yra menininkas, jis tik palietė meno kūrinį – liūto skulptūrą, nuvalė nuo jos sniegą. Mano, kad konfliktą išprovokavo būtent policijos pareigūnai. M. K. tarnybiniame pranešime, nurodė, kad A. Č. parodė savo tarnybinį pažymėjimą, nors apklausiamas teisme nurodė, kad tarnybinį pažymėjimą rodė tik kolega D. K.. Be to, apklausiami teisme policijos pareigūnai, nurodė, kad administracinės atsakomybės traukiamas A. Č. ir  M. Š. policijos pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau šio fakto tarnybiniuose pranešimuose policijos pareigūnai nenurodė, nors ANK už šią veiką numatyta administracinė atsakomybė. Policijos pareigūnų parodymai nesutampa ir dėl Taser prietaiso panaudojimo aplinkybių.

Pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 str. nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo 90,00 iki 140,00 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Č. kaltės nepripažino, parodė, kad liūto skulptūros negadino, o tik nuo jos nuvalė sniegą. Atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, nes policijos pareigūnas savo tarnybinio pažymėjimo neparodė, nepaaiškino kodėl jie buvo sustabdyti ir kuo nusižengė. Policijos pareigūnai patys išprovokavo konfliktą. Jis policijos pareigūno buvo paguldytas ant žemės, jo rankos buvo užlaužtos, surakintos antrankiais. Teigia, kad pats jokių neteisėtų veiksmų prieš policijos pareigūnus neatliko, policijos automobilyje nesispardė, necenzūrinių žodžių nevartojo.

Administracinio nusižengimo protokolas A. Č. surašytas dėl to, kad jis 2017-01-15 nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, prieiti prie tarnybinio automobilio, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui.  

A. Č. kaltė padarius ANK 506 str. 4 d. numatytą pažeidimą įrodyta liudytojų policijos pareigūnų M. K. ir D. K. parodymais, taip pat pareigūnų tarnybiniais pranešimais, teisme  peržiūrėtais vaizdo įrašais, išklausytais garso įrašais.

Apklausiami teisme policijos pareigūnai D. K. ir M. K. parodė, kad patruliuodami Klaipėdos senamiestyje pastebėjo du neblaivius asmenis, kurių vienas užkliuvo liūto skulptūrą. Privažiavę  prie minėtų asmenų ir atsidarę langą paklausė A. Č., kodėl taip pasielgė, į ką minėtas asmuo, vartojant necenzūrinius žodžius, atsakė, kad tai ne jų reikalas ir liepė važiuoti toliau. Pareikalavus A. Č. pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą jis tai daryti atsisakė, A. Č. prašymu pareigūnas D. K. parodė tarnybinį pažymėjimą, prisistatė, tačiau A. Č. ir toliau atsisakė pateikti asmens tapatybės dokumentą, atsisakė eiti į policijos tarnybinį automobilį tapatybės nustatymui, muistėsi, norėjo išvengti sulaikymo, todėl jo atžvilgiu buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, du kartus panaudotas elektrošoko prietaisas Taser. Netikėti liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo, jų parodymai nuoseklūs, aplinkybių, kad jie būtų suinteresuoti bylos baigtimi nenustatyta. Teismas nenustatė jokio objektyvaus pagrindo, kodėl reikėtų pareigūnų parodymus laikyti nepatikimais.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatyta, jog policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę: 1) įtardamas, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas) ar nusikalstama veika, ir kitais įstatymų nustatytais atvejais tikrinti su tuo susijusių asmenų, transporto priemonių, krovinių, ginklų ar kitų daiktų dokumentus ir laikinai, kol teisės aktų nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas, juos paimti; 2) įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą) ar nusikalstamą veiką, įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiūrai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, pranešimams surašyti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti. Išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad policijos pareigūnai, viešoje vietoje pastebėję neblaivius asmenis, kurių vienas, tai yra A. Č., galimai gadino svetimą turtą, siekdami užtikrinti viešąją tvarką, A. Č. ne kartą prašė prisistatyti ir pateikti asmens tapatybės patvirtinantį dokumentą, o jam atsisakius tai padaryti nurodė lipti į tarnybinį policijos automobilį, tačiau jis policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdė.

Teisme apklaustas policijos pareigūnas D. K. paaiškino, kad priėjęs prie A. Č. iš karto prisistatė, o A. Č. pareikalavus pateikė tarnybinį pažymėjimą. A. Č. atsisakė pateikti policijos pareigūnams asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, elgėsi įžūliai, vis reikalavo nurodyti straipsnį, kurio reikalavimus jie pažeidė. Paprašius A. Č. sėstis į tarnybinį automobilį, jis kategoriškai atsisakė tai daryti. Kadangi A. Č. atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, jis buvo jėga nuvestas prie tarnybinio automobilio. A. Č. neleido uždėti antrankių, neleido uždaryti automobilio durų, todėl buvo panaudotas prietaisas Taser.

A. Č. nurodo, kad pagrindinė kilusio konflikto priežastis yra ta, kad policijos pareigūnai atsisakė jam pateikti savo tarnybinius pažymėjimus. Policijos pareigūnų pareiga pateikti tarnybinį pažymėjimą, jeigu to reikalauja asmuo, numatyta Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 25 str. 3 d. Patrulių veiklos instrukcijos 21.2 p. nurodyta, kad patruliuodami sektoriuje, maršrute ar poste, policijos patruliai privalo tikrinti asmenis, kurie be tikslo renkasi viešose vietose, stebi parduotuves, bankomatus, parduotuvėse apsiperkančius žmones, juos seka, apžiūrinėja pastatytas transporto priemones, bando patekti į užrakintas daugiabučių namų laiptines, apžiūrinėja, stebi individualių gyvenamųjų namų, vienkiemių teritorijas, nešasi įtartinus daiktus ar kitaip įtartinai elgiasi (tikrinti šiuos asmenis ieškomų asmenų registruose, pasidomėti apie jų užimtumą (kur dirba, mokosi), gyvenamąją vietą, atvykimo į esamą vietą tikslą).

Nustatyta, kad vyriausiasis patrulis D. K. A. Č. parodė savo tarnybinį pažymėjimą, nurodė priežastį, kokiu pagrindu yra prašoma asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Tai nurodė liudytoju apklaustas D. K., tokie jo paaiškinimai girdisi policijos pateiktame vaizdo įraše. Be to, A. Č. matė policijos automobilio logotipus, abu pareigūnai vilkėjo tarnybines uniformas, todėl darytina išvada, kad policijos pareigūnų veiksmai bei reikalavimai buvo teisėti ir A. Č. nebuvo pagrindo jų reikalavimams nepaklusti ar suabejoti jų, kaip policijos pareigūnų, tapatybėmis. Tikrindami A. Č. kaip asmenį pareigūnai veikė savo įgaliojimų ribose, jie turėjo teisę reikalauti A. Č. asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, asmeniui atsisakius juos pateikti, turėjo teisę pristatyti jį į policijos komisariatą tapatybės nustatymui. Teismo nuomone, policijos pareigūnai, nakties metu pastebėję neblaivius, įtartinai besielgiančius asmenis, galimai gadinančius svetimą turtą, vadovaujantis anksčiau nurodytomis Policijos įstatymo nuostatomis, turėjo teisę juos patikrinti, tai yra pareikalauti, kad A. Č. pateiktų asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. A. Č. atsisakius vykdyti šį reikalavimą, policijos pareigūnai prašė sėsti į policijos tarnybinį automobilį ir vykti į policiją. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, A. Č. privalėjo vykdyti aukščiau nurodytus policijos pareigūnų reikalavimus ir pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. A. Č. paaiškinimai, kad jis asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą pareigūnams bijojo rodyti, todėl ir nerodė, ir kad patys policijos pareigūnai jam neparodė tarnybinių pažymėjimų, yra paneigti. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Č. paaiškinimus, kad policijos pareigūnų akivaizdoje necenzūrinių žodžių nevartojo, jų neįžeidinėjo ir jiems nesipriešino, netrukdė jiems vykdyti savo pareigas, laiko neatitinkančiais tikrovės, vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos iš esmės tokios pačios aplinkybės, tas pačias aplinkybes nurodė ir teisme apklausti policijos pareigūnai, jie nurodė, kokius veiksmus atliko kiekvienas pažeidėjas, esminių skirtumų nenustatyta. Akivaizdu, kad policijos pareigūnų kasdieniniame darbe įvykių per dieną būna daug, todėl pareigūnai gali labai tiksliai neatsiminti visų įvykio aplinkybių.

A. Č. veika teisėtai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 506 str. 4 d.

Byloje A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant baudos dydį atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – anksčiau administracine tvarka už analogiškus nusižengimus nebaustas, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, A. Č. už padarytą nusižengimą skirtina ANK 506 str. 4 d. sankcijoje numatyta bauda.

Teismas, vadovaudamasis ANK 32 str., 506 str. 4 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 637 str., 644 str., 646 str.,

nutarė:

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 str. 4 d., ir jam paskirti  100,00 eurų (vieno šimto eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 17064595097 ir įmokos kodą 1001.

Skaitmeninę laikmeną su garso ir vaizdo įrašais nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

            Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Laimutė Venckuvienė