Civilinė byla Nr. e2YT-32073-566/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24750-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.5.1.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 30 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Idea In“ 2020-08-18 skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – UAB „EDS Invest“, UAB „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“,

        n u s t a t ė :

        Skunde pareiškėja nurodo, kad nesutinka su antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. liepos 22 d. d. priimtu patvarkymu parduoti skolininkės turtą iš antrųjų pakartotinių varžytinių. Nurodė, jog  antstolis atlieka vykdymo veiksmus dėl skolos išieškojimo, kuri atsirado 2012 m. spalio 4 d. paskolos sutarties Nr. 12-00389 LTL (toliau – ir Paskolos sutartis), sudarytos tarp Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – ir KU „VTK“) ir pareiškėjos, pagrindu. UAB „EDS INVEST“ vykdomosiose bylose perėmė procesines teises iš bankrutavusios KU „VTK“. 2012 m. spalio 5 d. su kredito unija KU „VTK“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir UAB „NTV“) buvo sudarytas sutartinės hipotekos sandoris (identifikavimo Nr. 20120120013737). Vėliau pareiškėja buvo pakeista skolininke UAB „Interbesta“, todėl ji iš skolininkės tapo svetimo daikto hipotekos davėja. Hipotekos sandoriu skolininkės UAB „Interbesta“ prievolės įvykdymas pagal 2012 m. spalio 4 d. Paskolos sutartį buvo užtikrinamas ne tik pareiškėjos nekilnojamojo turto įkeitimu, bet ir kitų asmenų, įskaitant UAB „NTV“, turto įkeitimu. Nurodė, jog pagal Hipotekos sandorio 9 punktą, pirma privalo būti realizuojamas UAB „NTV“ įkeistas turtas, o pareiškėjos turto realizavimas eilėje yra tik dvyliktas. Nurodė, jog UAB „Emilė“ turtas gali būti parduodamas priverstine tvarka tik po to kai bus parduotas UAB „NTV“ turtas, tačiau antstolis Donatas Kisielius pažeisdamas 2012-10-05 sutartiniu hipotekos sandoriu nustatytą įkeisto turto pardavimo iš varžytinių eiliškumą, nepardavęs UAB „NTV“ turto neteisėtai nukreipė išieškojimą ir paskelbė antrąsias pakartotines varžytinės bei priverstinai realizuoja UAB „Emilė“ turtą. Pareiškėja nurodė, jog ji yra UAB „Emilė“ kreditorė (1 299 238,60 Eur trečios eilės reikalavimas). Pareiškėjai yra itin aktualu, kad antstolis Donatas Kisielius vykdydamas ieškojimą laikytųsi hipotekos susitarime nustatytos turto pardavimo tvarkos. Pažymėjo, kad tiek pareiškėjas, tiek ir UAB „NTV“ yra svetimo daikto hipotekos davėjai, todėl savo įkeistu turtu neatsako už vykdomajame dokumente nurodytų 6 proc. metinių palūkanų apmokėjimą ir ši susidariusi išieškotina suma negali būti iš jų išieškoma.

        Antstolis 2020 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. 2-DK-4113 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Patvarkyme išdėstė vykdomosios bylos aplinkybes, nurodė, kad vykdo vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą. Pažymėjo, jog pareiškėjas pateikė analogišką skundą kaip ir UAB „Emilė“. Pažymėjo, jog 6 proc. dydžio metinės palūkanos yra išieškomos pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto 2016-06-29 atliktą vykdomąjį įrašą Nr. 5546 ir vykdomąjį įrašą Nr. 5548, antstolis neturi teisės neskaičiuoti vykdomuosiuose įrašuose nustatytų palūkanų iki jie nebus panaikinti teismo.

        Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog pareiškėjas siekia ne apginti savo pažeistas teises, o akivaizdžiai jomis piktnaudžiauja bei vilkina vykdymo procesą. Pažymėjo, kad Turto varžytinės pasibaigė 2020-08-21 todėl suinteresuoto asmens nuomone, skundo dalykas yra išnykęs, todėl jo išnagrinėjimas nesukeltų teisinių pasekmių. Taip pat nurodė, jog analogiški argumentai dėl turto realizavimo eilės jau buvo išnagrinėti tiek antstolio tiek teismų bei atmesti. Prašė pareiškėjo skundą atmesti, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti pareiškėjui baudą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

        Suinteresuoti asmenys UAB „Emilė“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė. 

        Pareiškėjo skundas atmestinas.

        Vykdomosios bylos Nr. 0174/17/03141 duomenimis nustatyta, kad antstolio Donato Kisieliaus 2018-01-02 patvarkymu Nr. S-18-174-49 priimtas vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto pagal 2012-10-05 sudarytą sutartinės hipotekos sandorį, notarinio Nr. AG-1226, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20120120013737, 2016-06-29 atliktas vykdomasis įrašas Nr. 5546 1 375 480,68 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos skaičiuojamų nuo 2016-05-17 iki visiko skolos grąžinimo dienos bei 363,18 vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 22-23). Tos pačios dienos antstolio patvarkymu Nr. S-18-174-46 priimtas vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto pagal 2012-10-05 sudarytą sutartinio įkeitimo sandorį, notarinio Nr. AG-1227, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20220120013739, 2016-06-29 atliktas vykdomasis įrašas Nr. 5548 dėl 325,47 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ieškojimo ir 6 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos skaičiuojamų nuo 2016-05-17 iki visiko skolos grąžinimo dienos (el. v.b. Nr. 0174/17/03142, b.l. 8-9).

        Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, antstolio 2019-09-27 patvarkymu reg. Nr. S-19-174-13922 atidėjo sutartinės hipotekos sandoriu, kuris pakeistas 2013-05-03 susitarimu Nr. 12-00357 LTL P1, 3-6 p. nurodytų įkeistų daiktų realizavimo, tarp jų ir įkainojimo, procedūrą, iki bus atliktas įkeistų daiktų, nuosavybės teise priklausančių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „EMILĖ“, nurodytų 1-2 p., įkainojimas. Šiuo patvarkymu kartu antstolis nusprendė nukreipti išieškojimą pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto 2016-06-29 atliktus vykdomuosius įrašus Nr. 5546 ir 5548 į UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nuosavybės teise priklausančius butus su b.n. patalpomis, esančius adresu (duomenys neskelbtini), o taip pat į UAB „EMILĖ“,  nuosavybės teise priklausantį gamybinį pastatą su vaistinės patalpomis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuomos teisę į valstybinės žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 0.6634 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 192-197).

        Antstolio 2019-09-27 patvarkymu Nr. S-19-174-13922 vykdymo procese paskirta ekspertinė įstaiga UAB „Negrita“ 2020-01-09 atliko UAB „Emilė“ 2019-09-26 turto arešto aktu. Nr. S-19-174-13915 areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę bei parengė ekspertizės aktą Nr. 19-12-31A. Ekspertas, pateikė išvadą, kad gamybinio pastato su vaistinės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuomos teisės į valstybinės žemės sklypą, kurio bendras plotas sudaro 0.6634 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo nuomos teisės vertė atskirai nėra išskirtina ir yra įskaičiuotina į pastato rinkos vertę), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2019-11-11 yra 2 200 000 Eur. Ekspertas taip pat atliko ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019-09-26 turto arešto aktu Nr. S-19-174-13915 areštuoto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę bei parengė ekspertizės aktą Nr. 20-01-08A. Ekspertas, pateikė išvadą, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto (11 vnt.) bendra rinkos vertė yra 810 800 Eur:

        Antstolio 2020-01-20 patvarkymu Nr. S-20-174-1293 nuspręsta vadovautis aukščiau nurodytais ekspertizės aktais ir aptariamą areštuotą turtą įkainoti eksperto nustatyta turto verte. Šiuo patvarkymu vykdymo proceso šalims išaiškinta areštuoto turto priverstinio realizavimo tvarka (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 266-272). 2020-02-11 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-20-174-3065, kuriuo, įvertino 2020-02-11 susidariusią bendrą išieškotiną 1 684 637,78 Eur (neįskaičiuojant vykdymo išlaidų) sumą, taip pat areštuoto ir antstolio 2020-01-20 patvarkymu Nr. S-20-174-1293 įkainoto turto rinkos vertes bei bendrą arešto mastą, paskelbė pareiškėjo turto pirmąsias varžytynės (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 353-361). 2020-03-12, 12:50 val., VĮ Registrų centro informacinė tarnyba el. paštu antstolį Donatą Kisielių informavo, kad 2020-03-12, 12:45:59 val., baigėsi varžytynės Nr. 186076, kuriose nedalyvavo nė vienas dalyvis (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 628). 2020-03-18 antstolio patvarkymu Nr. S-20-174-6065 pareiškėjui UAB „EMILĖ“ priklausančio turto pirmosios varžytynės Nr. 186076 paskelbtos neįvykusiomis (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 642-644). Šiuo patvarkymu pasiūlyta hipotekos kreditoriui UAB EDS INVEST bei III-ios eilės išieškotojams UAB „LITESKO“ filialui „Druskininkų šiluma“ (v.b. Nr. 0055/18/01124), Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (v.b. Nr. 0013/17/01341, 0013/19/00590) ir AB „KLAIPĖDOS VANDUO“ (v.b. Nr. 0091/17/00481) perimti iš pirmųjų varžytynių Nr. 186076 neparduotą turtą už pradinę pirmųjų varžytynių kainą, pateikiant sutikimą LR CPK 720 str. nustatyta tvarka ne vėliau kaip iki 2020-04-01 įskaitytinai ir į antstolio Donato Kisieliaus depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, pervedant perduodamo turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumą, apskaičiuotą pagal antstolio atskirą patvarkymą.2020-04-02 antstolio Donato Kisieliaus kontoroje el. paštu gautas UAB „Emilė“ prašymas pateikti informaciją, ar iki 2020-04-01 išieškotojai UAB EDS INVEST, AB „KLAIPĖDOS VANDUO“, UAB „LITESKO“ filialui „Druskininkų šiluma“, pagal antstolio 2020-03-18 patvarkymą, pateikė sutikimą perimti UAB „EMILĖ“ pirmose varžytynėse neparduotą turtą bei į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjo perduodamo turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumą (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 826-827). Antstolio 2020-04-03 raštu Nr. 2-DK-T-3954 pareiškėjui pateikta jo prašoma informacija. (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 851-852). Antstolio 2020-04-21 patvarkymu reg. Nr. S-20-174-10084, paskelbtos subsidiariai su pareiškėju atsakingam UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio įkeisto turto pirmosios varžytynės Nr. 189807, 189808, 189809, 189810, 189811, 189812, 189813, 189814, 189815, 189816 ir 189817 (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 971-975).

        Laikotarpiu nuo 2020-04-23 iki 2020-04-28 antstolio kontoroje gauti suinteresuotų asmenų skundai dėl minėto patvarkymo. Antstolio 2020-04-29 patvarkymu Nr. 2-DK-T-4003 išnagrinėti ir netenkinti pareiškėjų skundai dėl antstolio veiksmų, kurie perduoti nagrinėti teismui (el. v.b. Nr. 1319-1336). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-06-11 nutartimi c/b Nr. e2YT-17714-862/2020 netenkinti pareiškėjo UAB „EMILĖ“ skundai dėl antstolio veiksmų. Vilniaus apygardos teismo 2020-08-20 nutartimi c/b Nr. e2S-1278-855/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis buvo palikta nepakeista. 2020-05-04 VĮ Registrų centro informacinė tarnyba el. paštu antstolį Donatą Kisielių informavo, kad 2020-05-04, 14:03:59 val., baigėsi varžytynės Nr. 188370, kuriose, pasiūlęs didžiausią 5 900 000 Eur kainą, laimėtoju paskelbtas UAB „Liuxus“, JAR kodas 302501415 (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 1383). 2020-05-20 antstolio Donato Kisieliaus kontoroje gautas pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas dėl antstolio veiksmų (el v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 1517-1546).

        Antstolio 2020-05-21 patvarkymu Nr. 2-DK-T-4043 išnagrinėtas ir netenkintas pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020-05-19 skundas dėl antstolio veiksmų (el. v.b. Nr. 1627-1633). 2020-05-21 VĮ Registrų centro informacinė tarnyba el. paštu antstolį Donatą Kisielių informavo, kad 2020-05­21, 13:56:59 val., baigėsi varžytynės Nr. 189807, 189808, 189809, 189810, 189811, 189812, 189813, 189814, 189815, 189816 ir 189817, kuriose nedalyvavo nė vienas dalyvis. Antstolio 2020-05-26 raštu Nr. 2-DK-T-4050 apie šių varžytynių rezultatus informuotas išieškotojas UAB „EDS INVEST“. Antstolio 2020-05-26 patvarkymu. Nr. S-20-174-15605 paskelbtos neįvykusiomis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto pirmosios varžytynės Nr. 189807, 189808, 189809, 189810, 189811, 189812, 189813, 189814, 189815, 189816 ir 189817, patenkinus hipotekos kreditoriaus 2020-05-26 prašymą, paskelbtos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nuosavybės teise priklausančio turto antrosios varžytynės. 2020-06-03, 19:57 val., el. paštu antstolio Donato Kisieliaus kontoroje gautas varžytynių Nr. 188370 laimėtoju paskelbto UAB „Liuxus“ tos pačios dienos prašymas pateikti pateikta informaciją apie tai, ar minėtų varžytinių metu sistemoje nebuvo techninių trikdžių ar problemų (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 1816-1822). Antstolio 2020-06-04 raštu Nr. 2-DK-T-4055 UAB „Liuxus“ pateikta informacija, kad antstolis 2020-06-04 04 patvarkymu. Nr. S-20-174-11895 kreipėsi į VĮ Registrų centrą bei 2020-05-07 gavo nuasmenintą varžytynių Nr. 188370 protokolą. Duomenų apie tai, kad dėl specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis, antstoliui nepateikta. Aptariamas antstolio raštas el. paštu persiųstas ir VĮ Registrų centrui. 2020-06-05, 18:35 val., el. paštu antstolis gavo varžytynių Nr. 188370 laimėtoju paskelbto UAB „Liuxu“ prašymas įstatyme nustatyta tvarka neskirstyti UAB „Liuxus“ varžytinių dalyvio įmokos bei suteikti galimybę sulaukti VĮ Registrų centras pažymos apie varžytynių eigą ir priklausomai nuo jos turinio spręsti, ar pratęsti terminą likusiai kainos daliai sumokėti, ar paskelbti varžytines neįvykusiomis.

        Antstolio Donato Kisieliaus kontoroje gauti pareiškėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020-06-22, 2020-06-23 skundai dėl antstolio veiksmų (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 1925-1929). 2020-06-25 VĮ Registrų centro informacinė tarnyba el. paštu antstolį Donatą Kisielių informavo, kad 2020-06-25, 13:50:59 val., baigėsi varžytynės Nr. 191928, 191929, 191930, 191931, 191932, 191933, 191934, 191935, 191936, 191937, 191938, kuriose nedalyvavo nė vienas dalyvis. Antstolis 2020-06-30 patvarkymu Nr. S-20-174-20184 nusprendė: Dėl varžytynių Nr. 188370 - netenkinti UAB „LIUXUS“ 2020-06-03 ir 2020-06-05 prašymų; paskelbti UAB „Emilė“,, nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. gamybinio pastato su vaistinės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio, (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes, kurių Nr. 188370, neįvykusiomis; varžytynių Nr. 188370 laimėtojo UAB „LIUXUS“ sumokėtą 132 000 Eur varžytynių dalyvio įmoką paskirstyti LR CPK 753 str. nustatyta tvarka; pasiūlyti išieškotojams UAB EDS INVEST (v.b. Nr. 0174/17/03141, 0174/17/03142, 0052/18/00326), Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (v.b. Nr. 0013/17/01341, 0013/19/00590), UAB „ŠIAULIŲ BANKO TURTO FONDAS“ (v.b. Nr. 0157/19/00281), UAB „MINERA“ (v.b. Nr. 0157/19/00302, 0157/19/00718) ir 291-oji DNSB „ŽEMAITIJA“ (v.b. Nr. 0157/20/00226) perimti iš antrųjų varžytynių Nr. 188370 neparduotą turtą už kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse (5 900 000 Eur), pateikiant sutikimą LR CPK 720 str. nustatyta tvarka ne vėliau kaip iki 2020-07-10 įskaitytinai.

        Dėl varžytynių Nr. 191928, 191929, 191930, 191931, 191932, 191933, 191934, 191935, 191936, 191937,191938 - atsisakyti atnaujinti praleistą terminą skundui (-ams) paduoti ir netenkinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020-06-22 ir 2020-06-23 skundų; paskelbti neįvykusiomis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio įkeisto nekilnojamojo turto antrąsias varžytynes Nr. 191928, 191929, 191930, 191931, 191932, 191933, 191934, 191935, 191936, 191937 ir 191938; pasiūlyti hipotekos kreditoriui UAB EDS INVEST perimti iš antrųjų varžytynių Nr. 191928, 191929, 191930, 191931, 191932, 191933, 191934, 191935, 191936, 191937, 191938 neparduotą turtą už pradinę antrųjų varžytynių kainą, pateikiant sutikimą LR CPK 720 str. nustatyta tvarka ne vėliau kaip iki 2020-07-10 įskaitytinai. Nepareiškus sutikimo, neparduoto turto pardavimas bus tęsiamas netaikant LR CPK 723 str. numatytų pasekmių. (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 1978-1990).

        2020-07-22 priimtas antstolio patvarkymas Nr. S-20-174-23177, kuriuo nutarta parduoti iš antrųjų pakartotinių varžytynių UAB „Emilė“, nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. nebaigtą statyti prekybos paskirties pastatą su terasa, plane pažymėta Tr (buv. gamybinis pastatas su vaistinės patalpomis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (el. v.b. Nr. 0174/17/03141, b.l. 2122-2132).

        2020-08-03 antstolio kontoroje gautas UAB „Emilė“ skundas, antstolio 2020-08-10 patvarkymu Nr. S-20-174-25868 išnagrinėtas ir netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-08 nutartimi c/b Nr. e2YT-28339-820/2020 netenkintas pareiškėjo UAB „Emilė“ skundas, o pareiškėjui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirta 2 000 Eur dydžio bauda.

        Antstolio kontoroje gauti: UAB „Emilė“ 2020-08-07 skundas, UAB „Idea in“ 2020-08-13 skundas dėl antstolio veiksmų, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020-08-14 skundas dėl antstolio veiksmų, UAB „Emilė“ 2020-08-17 skundas dėl antstolio veiksmų, UAB „EMILĖ“ 2020-08-17 skundas dėl antstolio veiksmų, UAB „Idea in“ 2020-08-18 skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolio 2020-08-27 patvarkymu reg. Nr. 2-DK-T-4113 išnagrinėti ir netenkinti UAB „EMILĖ“ 2020-08-07 ir 2020-08-17 skundai, UAB „Idea in“ 2020-08-13 ir 2020-08-18 skundai bei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020-08-14 skundas, skundai persiusti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 3 str. 2 d. nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu (2015 m. rugsėjo 30 d. redakcija) Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Taigi, vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (AĮ 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad skundžiamu patvarkymu pažeista išieškojimo iš hipotekos sandoriu įkeisto turto pardavimo iš varžytynių eilė, nes UAB „Emilė“ turtas gali būti parduotas tik kai bus realizuotas prieš tai nurodytas kitiems savininkams, įkeitusiems savo turtą, priklausantis turtas ir tik tuo atveju, jeigu kito turto realizavimo nepakaks skolai pagal paskolos sutartį padengti.

CK 4.183 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendroji hipoteka – kelių atskiriems savininkams priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimas norint apsaugoti vieną skolinį įsipareigojimą. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, bendrosios hipotekos sutartyje turi būti nurodyta įkeistų daiktų pardavimo varžytynėse eilė.

Nagrinėjamu atveju hipotekos sandorio, kurio pagrindu vėliau buvo išduotas vykdomasis įrašas ir pradėtas išieškojimas UAB „Emilė“ atžvilgiu, 9 punkte buvo įtvirtinta, kad UAB „Emilė“  turtas parduodamas 12 eile. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „NTV“ įkeisto ir antstolio 2020-01-20 patvarkymu įkainoto turto (11 vnt.) bendra rinkos vertė yra 810 800 Eur (UAB „Negrita“ 2020-01-08 ekspertizės aktas Nr. 20-01-08A), o vėlesnėje eilėje esančio UAB „Emilė“  turto (1 vnt.) – 2 200 000 Eur (UAB „Negrita“ 2019-12-31 ekspertizės aktas Nr. 19-12-31A). Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad vykdomojoje byloje suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ naudai išieškoma skolos suma sudaro 1 733 452,24 Eur. Taigi, vien tik UAB „NTV“ įkeistų vienuolikos 810 800 Eur vertės nekilnojamojo turto objektų, nepakaktų  1 733 452,24 Eur dydžio skolai išieškoti. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „NTV“ 11 butų (810 800 Eur vertės) realizavimo nepakanka visai skolai padengti, darytina išvadą, kad antstolis vienu metu vykdomojoje byloje pagrįstai realizuoja UAB „Emilė“ priklausantį įkeistą turtą (CK 4.194 straipsnis). Pažymėtina, ir tai, jog iš esmės analogiško turinio pareiškėjo ir UAB „Emilė“ skundai dėl išieškojimo eiliškumo jau buvo įvertinti teismų, dėl kurių jau yra priimti įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-26 nutartis civilinėje byloje NR. e2YT-11334-734/2020, Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eS2-841-779/2020). Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos skundo argumentai, susiję su priverstiniu skolos išieškojimo eiliškumu jau yra išspręsti įsiteisėjusiomis nutartimis, jie neturėtų būti keliami pakartotinai.

Pareiškėja skunde tai pat nurodo, jog iš UAB „Emilė“ negali būti išieškomos 6 proc. dydžio metinės palūkanos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 586 straipsnio 1 dalį, antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Taigi, antstolis patikrinęs vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti sąlygas, nustatytas CPK 651 straipsnyje, patvarkymu priėmė jį vykdyti, tokiu pagrindu įgijo teisę ir pareigą atlikti vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje. Pažymėtina, jog antstolis Donatas Kisielius vykdo Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto 2016-06-29 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5546 dėl 1 375 480,68 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos skaičiuojamų nuo 2016-05-17 iki visiko skolos grąžinimo dienos bei 363,18 vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ir vykdomąjį įrašą Nr. 5548 dėl 325,47 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ieškojimo ir 6 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos skaičiuojamų nuo 2016-05-17 iki visiko skolos grąžinimo dienos. Minėti vykdomieji įrašai panaikinti nebuvo, yra galiojantys ir privalomi vykdyti, išieškotojas nėra atsisakęs išieškojimo, todėl UAB „Idea In“ argumentai, jog antstolis nepagrįstai išieško 6 procentus metinių palūkanų nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, jog teismas nenustatė ir pareiškėja jokių įrodymų dėl vykdomojo dokumento ar jo dalies negaliojimo į bylą nepateikė, pareiškėjos argumentai dėl vykdomo išieškojimo (6 proc. metinių palūkanų) be teisinio pagrindo, atmestini.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad antstolis tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją, todėl nenustačius antstolio veiksmuose vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

         Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo pareiškėjui.

Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ prašo skirti pareiškėjai 3 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, o pusę šios baudos skirti suinteresuoto asmens naudai.

        CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, prašymo atnaujinti procesą, kito procesinio dokumento) pareiškimas; 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti byloje dalyvaujančiam asmeniui baudą (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Visomis procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą, ar asmuo veikė piktnaudžiaudamas suteikta teise, turi reikšmės ir yra vertinami ne tik konkrečiame procese asmens atlikti veiksmai, bet ir asmenį apibūdinančios aplinkybės, jo veiksmų motyvacija ir kt.; duomenys apie tai gali būti ne tik nagrinėjamoje byloje, bet ir kitose bylose, kuriose dalyvauja asmuo, kurio veiksmai, manoma, gali būti įvertinti kaip piktnaudžiavimas procesu; juos gali žinoti baudą skiriantis pareigūnas ar teisėjas arba juos į bylą gali pateikti kiti proceso dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-406/2007).

Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo išvadai, kad pareiškėja būtų sąmoningai veikusi prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nesąžiningai pareiškę nepagrįstą skundą dėl antstolio veiksmų, todėl suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ prašymas skirti pareiškėjai baudą atmestinas.

        Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos skundas atmestas, iš pareiškėjos priteistinos suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ patirtos 435,60 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 ir 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis CPK, 290, 510 ir 513 straipsniais,

n u t a r i a:

        Pareiškėjos UAB „Idea In“ 2020-08-18 skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

        Priteisti iš pareiškėjos UAB „Idea In“, j.a.k. 304220979, suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ 435,60 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        [pasirašyta elektroniniu parašu]                           Diana Butrimienė