Pranešėja V. N. Griškevičienė                                                             Civilinė byla Nr. 2A-148-123/2013

Teisėja D. Žvinklytė                                                                            (Proceso Nr. 2-06-3-01189-2012-5)

                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos

         121.21; 30.2; 30.9.1; 35.5;     (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjai Rimvida Zubernienė, Žydrūnas Bertašius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieškinį  atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė SB „Tauras“  kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti  iš atsakovės 13 534 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 2012-08-21 ieškovės atstovas sumažino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti iš atsakovės 13 000 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas ir            600 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė turi proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti. Atsakovė nesumokėjo už inžinerinių tinklų projekto parengimą 1 000 Lt ir  už inžinerinių tinklų įrengimą – 12 000 Lt.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-10 sprendimu ieškinį visiškai tenkino. Priteisė ieškovei SB ,,Tauras“ iš atsakovės S. M. 13 000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13 000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 600 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė valstybei iš atsakovės S. M. 390 Lt  žyminio mokesčio. 2007-06-16 SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta sodininkų lėšomis įgyvendinti inžinerinių tinklų bendrijoje įrengimą. 2008-05-31 SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo metu  nuspręsta skelbti konkursą dėl SB „Tauras“ teritorijoje bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinių įrengimo. 2009-09-12 SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo metu buvo nuspręsta iš sklypų savininkų, nesumokėjusių už tinklų įrengimą 12 000 Lt ir 1 000 Lt už projekto parengimą iki 2010-11-15, skolą išieškoti teismine tvarka. Atsakovė patvirtino aplinkybę, kad nurodytų sumų nėra sumokėjusi, SB „Tauras“ visuotinių susirinkimų nutarimų neginčijo. Teismas  nurodė, kad bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti, be to, bendrijos narys privalo laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdymo organo sprendimus, nustatyta tvarka atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį. Dėl nurodytų aplinkybių ir teisinio reglamentavimo ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

Apeliaciniu skundu atsakovė S. M. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-10 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad naujai sukurta bendroji dalinė nuosavybė nėra teisiškai įregistruota, kaip to reikalauja įstatymai, nėra aišku, kokia bendrosios dalinės nuosavybės dalis už 13 000 Lt sumą atitenka atsakovei, konkrečiai neaišku, kas buvo padaryta už tuos pinigus. Mano, kad buvo pažeistos jos, kaip sodininko teisės, susipažinti su projektu, jo įgyvendinimu, trukme ir kaina, apeliantė nesinaudoja inžinerinėmis komunikacijomis. Paaiškino, kad nerašė jokio susitarimo dėl mokėjimų už projektavimo ir statybos darbus, visada tam prieštaravo, sprendimai buvo priimami slaptai mažumos narių, bendrijos pirmininkės ir valdybos narių, o po to juos buvo bandoma įteisinti visuotiniuose susirinkimuose, kurių protokolai buvo klastojami ir dėl jų teisėtumo sprendžiama kitoje teismo byloje. Paaiškino, kad priėmė sprendimą išstoti iš bendrijos narių. Nurodo, kad tik po bylos išnagrinėjimo teisme gavo atsakymą iš ieškovės, kad ji nuo 2012-03-01 yra ne bendrijos narė, todėl nesutinka, kad ji yra laikoma bendrijos nare ir iš jos reikalaujama sumokėti už bendrijos sukurtą turtą, kuris nėra teisiškai įregistruotas, ir į jį atsakovė nebūdama bendrijos nare negalės pretenduoti. Atsakovė nesinaudoja jokiomis sodininkų bendrijos teikiamomis paslaugomis, bendrija prašo priteisti pinigus už teisiškai neįregistruotą daiktą. Nebuvo jokio SB „Tauras“ susirinkimo dėl kreipimosi į Klaipėdos m. savivaldybę dėl statybos darbų pradėjimo, tai buvo atlikta vienašališkai bendrijos pirmininkės, o susirinkimai buvo fiktyvūs.    

Atsiliepimu į atsakovės S. M. apeliacinį skundą ieškovė SB „Tauras“ prašo apeliacinį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-10 sprendimą palikti galioti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad dalyvauti bendrijos veikloje yra kiekvieno bendrijos nario teisė, bet ne pareiga, sodininkų bendrijos narių priimti dokumentai yra vieši. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad prieštaravo inžinerinių tinklų įrengimo projekto įgyvendinimui, kreipėsi į sodininkų bendrijos valdybą su prašymu gauti dokumentus apie sodininkų bendrijos veiklą. Sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų lėšomis ir jėgomis pastatyta bendroji inžinerinė įranga pagal Sodininkų bendrijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, todėl aplinkybė, kad apeliantė nesinaudoja inžineriniais tinklais, nėra svarbi. Inžineriniai tinklai yra įrengti ir už juos yra sumokėta. Ieškovės narių susirinkimuose priimti sprendimai yra galiojantys, teisėti, apeliantė jų neginčijo, todėl turi būti vykdomi. Visi sodininkų bendrijos narių sprendimai dėl inžinerinių tinklų statybos finansavimo sodininkų lėšomis buvo priimti iki apeliantės išstojimo iš bendrijos narių 2012-03-01. Išstojimas iš bendrijos narių nepakeičia iki išstojimo momento bendrijos nario turėtų pareigų ir prievolės jas vykdyti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo tenkintas sodininkų bendrijos ieškinys ir iš atsakovės (buvusios sodininkų bendrijos narės) už inžinerinių tinklų projekto parengimą ir inžinerinių tinklų įrengimą priteista skola, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad atsakovė  S. M. turi daiktines teises į žemės sklypą,  esantį (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis – žemės ūkio (sodų). 2007-06-16 SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta sodininkų lėšomis įgyvendinti inžinerinių tinklų bendrijoje įrengimą. 2008-05-31 SB „Tauras“ visuotinio susirinkimo metu nuspręsta skelbti konkursą dėl SB „Tauras“ teritorijoje bendrojo naudojimo vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinių įrengimo. 2006-06-23 Klaipėdos miesto savivaldybės administracija išdavė sodininkų bendrijai „Tauras“ statybos leidimą Nr. 46/10 (1.0)-NS/06 SB „Tauras“ Tauralaukio gyvenvietėje įsirengti inžinerinius tinklus.  2009-05-15 statybos rangos sutartimi Nr. 1 rangovas UAB „Techsis“ įsipareigojo atlikti SB „Tauras“ bendro naudojimo vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklų su siurblinėmis darbo projekto parengimo darbus bei statybos darbus, o ieškovas įsipareigojo sumokėti 4 219 740 Lt, po sutarties pakeitimo Nr. 1 – 4 184 040 Lt. 2009-09-12 sodininkų bendrijos „Tauras“ visuotinio susirinkimo metu buvo nuspręsta iš sklypų savininkų, nesumokėjusių už tinklų įrengimą 12 000 Lt ir 1 000 Lt už projekto parengimą iki 2010-11-15, skolą išieškoti teismine tvarka. Atsakovė nesumokėjo 1 000 Lt už techninio projekto parengimą ir 12 000 Lt už inžinerinių komunikacijų parengimą, šios aplinkybės teisme neginčija.

Klaipėdos apygardos teisme apeliacine tvarka buvo nagrinėjama civilinė byla Nr.                    2A-425-123/2013 pagal atsakovų D. V. ir M. M., trečiųjų asmenų O. B., D. B., M. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-22 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės SB „Tauras“ ieškinius atsakovams M. M. ir  D. V. dėl įmokų ir skolos priteisimo bei atsakovų M. M. ir D. V. priešieškinius ieškovei SB „Tauras“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, V. A., M. A., V. B., J. B., M. B., R. B. ir kt. dėl visuotinių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-22 sprendimu ieškovės ieškinius tenkino visiškai, atsakovų priešieškinius atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-22 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-22 sprendimą paliko nepakeistą.

Nurodytoje civilinėje byloje buvo nustatyta, kad ieškovės SB  „Tauras“  2007-06-16 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 33 nutarimas 1 darbotvarkės klausimu „Dėl inžinerinių tinklų projektavimo įgyvendinimo“, 2008-05-31 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimai, 2009-09-12 visuotinio susirinkimo protokolo nutarimai ir 2011-06-18 pakartotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo nutarimai yra teisėti. Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-22 nutartimi netenkino apeliantų reikalavimo dėl visuotinių susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Pripažinęs, kad visuotiniai susirinkimų protokolų nutarimai yra galiojantys, Klaipėdos apygardos teismas taip pat netenkino apeliantų reikalavimo panaikinti skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria tenkinti ieškovės ieškiniai dėl skolos iš atsakovų priteisimo.

CPK 182 straipsnio 2 p. nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Civilinėje byloje Nr. 2A-425-123/2013 nustatyta, kad ieškovės SB „Tauras“ 2007-06-16 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 33 nutarimas 1 darbotvarkės klausimu „Dėl inžinerinių tinklų projektavimo įgyvendinimo“, 2008-05-31 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimai, 2009-09-12 visuotinio susirinkimo protokolo nutarimai ir 2011-06-18 pakartotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo nutarimai yra teisėti, šie faktai yra prejudiciniai, todėl šioje civilinėje byloje neįrodinėtini. 2009-09-12 įvykusio pakartotinio SB „Tauras“ visuotinio narių susirinkimo metu buvo nutarta, kad „įvadai bus įvesti tik pilnai sumokėjus visą sumą, kurią sudaro 12 000 Lt už tinklus ir 1 000 Lt už projektavimą“. Šiuo protokolu bendrijos nariai aptarė vandentiekio, lietaus nuotekų, ūkio nuotekų tinklų statybos ir nuotekų siurblinių įrengimo kainas, tenkančias vienam nariui. Dėl nurodytų aplinkybių atmestini apeliantės argumentai, kad protokolai, kuriais įforminti bendrijos narių susirinkimuose priimti sprendimai, įrengti inžinerinius tinklus, yra fiktyvūs, suklastoti. Pagal SB „Tauras“ 1999-04-17 įstatų 8.1 p. sodininkų bendrijos narys privalo vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdybos sprendimus.

Pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 5 punktą bendrijos narys turi teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visą bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą, pagal 18 straipsnio 2 dalies 7 punktą  bendrijos valdyba teikia bendrijos nariams reikalingą informaciją. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad kreipėsi į sodininkų bendrijos valdybą su prašymu gauti dokumentus apie sodininkų bendrijos veiklą ar jai buvo atsisakyta šiuos dokumentus išduoti, todėl nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad jai buvo atsisakyta tokius dokumentus išduoti ir neleidžiama susipažinti su inžinerinių komunikacijų projektu. Sodininkų bendrijos įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nurodytos sodininkų bendrijos nario teisės dalyvauti bendrijos veikloje, todėl kiekvienas asmuo gali pasirinkti, kokiu būdu jam dalyvauti bendrijos veikloje. Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeistos apeliantės, kaip sodininko teisės, susipažinti su projektu, jo įgyvendinimu, trukme ir kaina. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad prieštaravo inžinerinių tinklų įrengimo projekto įgyvendinimui (CPK 178 str.).

Aplinkybė, kad apeliantė nesinaudoja inžineriniais tinklais nėra teisiškai reikšminga, nes sodininkams (bendrijos ir ne bendrijos nariams) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyta bendroji inžinerinė įranga – vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose pagal Sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. CK 4.76 straipsnyje nurodoma, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad inžineriniai tinklai yra įrengti ir už juos sumokėta, todėl atmestini apeliantės argumentai, kad nėra aišku, kokie darbai ir už kokias pinigines sumas atlikti.

Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovės pagrįstai priteisė skolą už inžinerinių tinklų projekto parengimą ir inžinerinių tinklų įrengimą.

Po civilinės bylos iškėlimo teisme apeliantė pateikė prašymą išstoti iš sodininkų bendrijos narių. Pagal SB „Tauras“ įstatų 10 p. išstojusiam iš bendrijos narių asmeniui negrąžinami stojamasis ir nario mokesčiai, įmokos samdomiems darbuotojams išlaikyti, bendroms priemonėms rengti, mokesčiai už vandenį, elektrą ir kitas paslaugas. Visi sodininkų bendrijos narių sprendimai dėl inžinerinių tinklų statybos finansavimo pačių sodininkų lėšomis buvo priimti 2007, 2008, 2009 ir 2011 m., t. y. iki apeliantės išstojimo iš bendrijos narių 2012-03-01, todėl ši aplinkybė nepakeičia iki išstojimo momento bendrijos nario turėtų pareigų bei prievolės jas įvykdyti. Pažymėtina, kad 2012-02-17 prašymo išstoti iš bendrijos narių apeliantė S. M. nebuvo pateikusi pirmosios instancijos teisme. CPK 306 straipsnio 2 dalis draudžia apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.   

Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama (CPK 323 str.). Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 str.). Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Atsakovė S. M. 2013-05-14 pateikė teismui prašymą prijungti papildomus dokumentus, dėl nurodyto teisinio reglamentavimo juos atsisakytina priimti ir paduoti dokumentai grąžintini padavusiam asmeniui (CPK 75 str. 1 d.). Pažymėtina, kad su prašymu dėl informacijos pateikimo į AB „Klaipėdos vanduo“ atsakovė kreipėsi tik 2013-04-24, nors šiuos dokumentus turėjo teisę išsireikalauti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu.

Atsakovei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-10 nutartimi buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas už paduodamą apeliacinį skundą iki teismo sprendimo priėmimo, todėl atmetus atsakovės apeliacinį skundą iš atsakovės valstybei priteistinas 390 Lt žyminis mokestis (CPK 84 str.).

Ieškovė SB „Tauras“ už VšĮ „Sprendimai visiems“ parengtą atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą prašo priteisti 1 600 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 2, b. l. 128–129). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 str.), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos (nuo 2011-10-01 CPK 88 str. 1 d. 9 p.) yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, kvitais ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-02 konsultacija Nr. A3-127). Atmetus atsakovės apeliacinį skundą ir atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde keliamas klausimas nėra sudėtingas, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, teisinės paslaugos buvo teikiamos kompleksiškai šioje ir civilinėje byloje Nr. 2A-425-123/2013, kurioje ginčas kilęs iš tų pačių teisinių santykių, ieškovei iš atsakovės priteistina dalis – 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str.             1 d. 9 p., 93 str. 1 d., 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8.11 p.).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo               2012-09-10 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi CPK 325−330 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a  :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš atsakovės S. M. 390 Lt žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą.

              Priteisti ieškovei sodininkų bendrijai ,,Tauras“ iš atsakovės S. M. 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

              Atsisakyti priimti atsakovės S. M. 2013-05-14 teismui paduotus papildomus dokumentus ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.

  Kolegijos pirmininkė                                                        Virginija Nijolė Griškevičienė

              Kolegijos teisėjai                                                                         Rimvida Zubernienė

                                                                                                                 Žydrūnas Bertašius